Deuxième Congrès général..., p

voix*. Le conflit à ce sujet commença aussitôt : il s'agissait de voter sur les conclusions de la commission chargée de vérifier les mandats; les indépendants, qui avaient plus de délégués présents, obtinrent le vote par tête; le Parti ouvrier français les accusa d'avoir violé le règlement en refusant le vote par mandats, et ses membres, ne voulant plus reconnaître aucvme validité aux actes de l'assemblée, s'abstinrent presque entièrement dans les votes suivants. La lecture des rapports n'offrit rien qui pût apaiser les esprits : ceux de MM. Dubreuilh au nom du Comité général, Bracke ou nom de la commission de contrôle, et Andrieux au nom de la commission de propagande, étaient de longs réquisitoires contre la mauvaise volonté, l'inertie, la trahison des députés socialistes; ceux-ci furent énergiquement défendus par le rapport de M. Rouanet, puis par un discours de M. Briand qui reprocha au Parti ouvrier français de manier les principes « comme un coup-de-poing américain ». Un délégué frappa un des rapporteurs guesdistes; ce fut l'incident qui amena le départ en masse du Parti ouvrier français : la scission était accomplie. Au contraire, le parti blanquiste ou Parti socialiste révolutionnaire, malgré son alliance avec les guesdistes, participa aux séance? jusqu'au bout. Chacune des vieilles organisations demeurait ainsi fidèle à ses habitudes : les guesdistes abandonnèrent le congrès où ils se trouvaient en minorité, comme à Saint- Etienne en 1882 et à Nantes en 1894; les blanquistes prétendirent jouer le rôle de conciliateurs, comme à La Haye en 1872 et à Londres en 1896.

Le congrès ainsi mutilé continua ses délibérations. Il entendit les plaintes véhémentes des délégués de Saône-et-Loire sur l'affaire de Chalon et sur d'autres grèves survenues dans le département. M. Turot finit par présenter une résolution qui justifiait les députés socialistes; M. Vaillant, au nom de son parti, en proposa une qui flétrissait le massacre de Chalon-sur- Saône. On s'entendit pour joindre les deux et présenter un ordre du jour qui fut adoptée II ne pouvait être question, après de j

1. V. les arguments des indépendants (Rouanet, dans Revue socialiste, t. XXXII, 1900, p. 460 sqq.) et ceux des guesdistes (Bracke, Leur congrès à lasalle Wagram, 1901.)

2. f Le Congrès, — Attendu qu'il résulte du débat que, si des tactiques ■différentes ont été suivies, tous les membres du Parti socialiste ont agi avec

tels orages, de procéder séance tenante à l'unification du parti; on résolut de l'ajourner à une nouvelle assemblée, qui serait convoquée avant six mois au plus tard. En somme les congrès de 1899 et de 1900, réunis pour faire l'unité socialiste, aboutissaient à la plus grave des scissions. De plus ils laissaient des rancunes profondes chez ceux qui venaient de se combattre avec tant d'acharnement : « vraiment, écrivait M. Rouanet, quand ma mémoire évoque toutes les ignominies qui se sont faites et dites au cours de cns derniers mois, dans un parti qui s la prétention de représenter une forme de civilisation supérieure, d'apporter au monde une moralité plus haute avec la justice économique dont il est l'annonciateur, je me sens étreint d'une douloureuse angoisse*. »

Les grands chefs pourtant ne renonçaient pas encore aux débats courtois sur la question qui les divisait. En novembre 1900 une conférence contradictoire fut faite à Lille par M^L Jaurès et Guesde^ — La lutte des classes, dit le premier, doit rester la base de la politique socialiste, mais ce principe ne peut indiquer la tactique à suivre dans tous les cas particuliers; alors il faut examiner l'intérêt du prolétariat. Son intérêt n'est-il pas de se joindre aux bourgeois qui veulent combattre le retour offensif des forces du passé? Dans tous les pays les socialistes ont été obligés de faire des concessions à la politique pratique; loin de retarder la révolution, cette politique la rend plus facile : « toutes les grandes révolutions ont été faites dans le monde, parce que la société nouvelle, avant de s'épanouir, avait pénétré par toutes les fissures, par toutes ses plus petites racines, dans le sol de la société ancienne. » — ■ La lutte des classes, répondit M. Guesde, n'est pas une de ces vaines formules qu'on affirme théoriquement pour les négliger ensuite ; elle doit toujours déterminer la conduite du prolétariat organisé. Prendre parti pour un officier d'état-major, laisser entrer un socialiste dans un gouvernement bourgeois, c'est remplacer la lutte dos classes

une entière bonne foi et avec la seule préoccupation de servir leur parti, — Et flétrissant les auteurs du massacre de Chalon et leurs complices, passe à l'ordre du jour. »