Revue socialiste, article cité, p

2. Les deux discours sténographiés parurent dans la Petite République, 29 et 30 novembre.

par la collaboration des classes; c'est détourner le prolétariat de l'idéal vers lequel ses yeux doivent rester obstinément fixés; enfin c'est créer un opportunisme nouveau, qui tuera le grand parti socialiste, comme l'opportunisme de Gambetta ruina le grand parti républicain. Le prolétariat n'a qu'une chose à faire, couler « le vaisseau qui porte la classe capitaliste et sa fortune ».

Le congrès annoncé à la salle Wagram se réunit à Lyon le 26 mai 190L Les deux mêmes questions revenaient sur le tapis, le cas Millerand et l'unification du parti; aussi n'entrerons-nous pas dans le détail des discussions. Le débat principal porta sur la proposition de la Porte, d'après laquelle M. Millerand, par son entrée au ministère, s'était placé hors du parti; les ministériels acceptaient une résolution dégageant la responsabilité du parti des actes accomplis par le ministre, mais ne voulaient pas d'une formule paraissant condamner M. Millerand, et par conséquent ceux qui l'avaient soutenu depuis deux ans; la proposition fut repoussée par 910 voix contre 286. Alors un délégué lit, au nom du parti blanquiste et des groupes qui s'y rattachent, une déclaration constatant que le congrès n'a pas su mettre fin à l'équivoque ministérielle : dans ces conditions le Parti socialiste révolutionnaire se retire, croyant bien agir dans l'intérêt de sa cause Ce départ, qui achevait la scission commencée en 1900, permit du moins au congrès d'instituer pour les socialistes ministériels ime organisation d'ensemble. On adopta un projet qui augmentait l'autonomie des fédérations et fixait les bases du lutur congrès et le rôle du comité général*.

Nous poursuivrons rapidement jusqu'aux élections législatives de 1902 l'histoire des deux partis socialistes rivaux. Les révolutionnaires ne restaient pas inactifs. Le congrès du Parti ouvrier Irançais, réuni à Roubaix en 1901, affirma de toutes manières son opposition au gouvernement : fier de déclarer qu'il avait 20.000 adhérents dévoués, outre les syndicats, les coopératives et 500.000 électeurs, il flétrit « l'aplatissement » du ministère devant le tsar, dénonça <■< le néant, le péril et l'escroquerie » du projet de retraites ouvrières présenté à la Chambre, et proclama

1. L'organisation ne fut pas entièrement unitaire, parce qu'on voulut conserver l'adhésion du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, qui entendait garder son autonomie.

■que le terrain de la lutte des classes est le seul qui convienne aux travailleurs*. En même temps les groupes révolutionnaires s'entendaient pour former, eux aussi, un parti unifié. Le 3 novembre 1901 fut ratifié à Ivry le pacte d'alliance conclu «ntre le Parti ouvrier françai?, le Parti socialiste révolutionnaire, et un certain nombre de fédérations et de groupements. Ils formaient le « Parti socialiste de France », qui devait s'appeler aussi « Unité socialiste révolutionnaire ». Ce parti rejetait les alliances avec les partis bourgeois, tout en acceptant les réformes « susceptibles d'améliorer les conditions de lutte de la classe ouvrière ». Le règlement déterminait le rôle des groupes, des sections, des fédérations, le mode d'élection au congrès national et au comité central; les anciennes organisations subsistaient provisoirement^.

L'autre parti socialiste, organisé à Lyon, se réunit au congrès national de Tours en mars 1902. L'esprit modéré y prévalut. Un des membres les plus anciens et les plus instruits du parti, qui avait depuis quelque temps quitté les guesdistes, M. Gabriel Deville, proposa même d'effacer dans la déclaration de principes le mot (c révolutionnaire ». Mais la plupart des orateurs en demandèrent le maintien, les uns pour ne pas inquiéter le prolétariat en le supprimant, les autres pour éviter de nouvelles scissions; quelques-uns avouèrent d'ailleurs que c'était un boulet pénible à traîner. M. Jaurès s'efforça de justifier le maintien de ce mot. Les grands changements démocratiques, dit-il, se sont accomplis, tantôt par la réforme pacifique, tantôt par la révolution; le suffrage univer?el, par exemple, a été conquis en France par le peuple en armes, concédé en Allemagne par une monarchie toute-puissante, préparé en Angleterre par^une série de réformes successives; le parti socialiste, qui ne sait pas si son programme se réalisera pacifiquement ou par la force, ne doit répudier aucun des deux modes d'action, tout en reconnaissant que depuis trente-deux ans il n'y a pas eu en France « un geste réel de révolution ». La fondation d'un journal^du parti fut reconnue impossible pour des raisons matérielles. La question ministérielle cette fois ne causa pas de débats, et l'on adopta