Mouvement socialiste, V, p. 57"; Yl, p

véritable fureur. Après une première lutte en 1899, la grève de janvier 1900 causa la démission du gérant qui représentait l'esprit conservateur et autoritaire ; puis, malgré les efforts d'un directeur conciliant, de nouveaux conflits amenèrent la longue grève de 1901, une des plus violentes et des plus révolutionnaires qu'on eût encore vues. Celle de Marseille à la même époque fut également signalée par des passions combatives et même par un essai de grève générale. Parmi les autres batailles économiques de cette période, une de celles qui attirèrent le plus l'attention fut la grève de Calais, car les tullistes la firent pour imposer l'observation stricte d'une loi sociale aux patrons. Cette grève de principe, où les prolétaires étaient soutenus par le ministre du commerce, où les patrons avaient pour eux les sympathies secrètes ou avouées des opposants politiques, se prolongea pendant trois mois et finit par l'échec des ouvriers.

Le ministre du commerce, tout en poursuivant l'œuvre législative dont il sera bientôt question, cherchait à évoluer au milieu de ces difficultés; il s'efforçait aussi de faire prévaloir de plus en plus l'esprit réformiste dans le socialisme. Le discours de Firminy, prononcé peu de temps avant les électioçis, le 13 janvier 1902, précisa ses idées et son programme : dans une République de suffrage universel, dit-il, on doit accepter la loi de la majorité, au lieu « d'attendre de je ne sais quel hasard de la force le triomphe des idées de justice et de paix ». Un parti ne peut se payer de mots : « il court à la banqueroute, s'il entend s'acquitter avec des phrases vides et des formules creuses; il n'échappera pas aux réalités. qui le pressent. Si notre idéal ne doit jamais être absent de notre pensée, il faut pourtant d'abord garantir la sécurité de la maison qui abrite, avec l'idéal du lendemain, la réalité du jour. » L'orateur avait soin d'ailleurs de revendiquer le titre de « ministre socialiste «.

Mais le grand combat poHtique, celui qui passionnait alors tous les partis, se livrait à propos des associations religieuses. Sur les questions sociales on put constater, à l'approche des 'élections de 1902, une sorte d'accord entre les groupes les plus -diyers. Tous les républicains ministériels demandaient quelques grandes réformes, telles que les retraites ouvrières et l'assistance •obligatoire aux vieillards; les socialistes réformistes voyaient

dans ces lois une préface au collectivisme; les radicaux et les radicaux-socialistes les soutenaient tout en conservant la propriété individuelle^ Dans le camp des antiministériels les divergences étaient grandes sur tout, excepté sur les réformes de ce genre. Les royalistes se vantaient de les avoir proposées depuis longtemps^ Les nationalistes reprochaient à l'extrême gauche de tromper les ouvriers et d'ajourner les véritables améliorais. Les républicains progressistes affirmaient la nécessité d aboutir au sujet des retraites ouvrières. Les élections ne se firent pas sur la question sociale, mais sur la question constitutionnelle, sur celle de l'enseignement, sur celle des congrégations Les ministériels remportèrent la victoire. Le succès fui grand surtout pour les radicaux et les radicaux-sociahstes, quf promettaient plusieurs réformes désirées par l'opinion publique sans 1 effrayer par des projets d'expropriation collectiviste. Quant I au socialisme, il obtint, comme en 1898, un léger accroissement plutôt qu une victoire éclatante. Il recueillit environ 900.000 suffrages; les élus appartenant au socialisme modéré furent plus nombreux que ceux des révolutionnaires. La Re.ue sociLte

tT^f^r '? ^^"'' ^"^''' '^"^^ ^^^-^^^ ^^^^^g«^' 'contre 300.000 aux dissidents; le Moa.ement socialiste faisait des cal-

Iso nr"'-'"' ^°" ""'^'''^ ^"' ^' ^'''' révolutionnaire avait 480.000 VOIX contre 406.000 aux opportunistes, et que les élus socialistes représentaient moins de 400.000 voix sur 900 000-^

Après les élections le ministre socialiste quitta le pouvoir en même temps que Waldeck-Rousseau. Mais le problème de la

PaHst?9"o7'déddf aÎntS^'r?"' ^^'"'^ '' radical-socialiste, réuni à certains monopoles et Service oul^^ " T*"', '""^ '' '^""^^"^^ ^' ^'^tat les intérêts de la dîfensenatonare^^^ 7 !' ' "''''''' "^"^ l'exigeront

Ce qui nous sénare à rpf .wh 1 de la production agricole et industrielle... chement passionne a ',S^^^^ «oc.ahstes collectivistes, c'est notre attalons . .olf:: nTnSrriVrlT^uprril;'.^,-"' '^^ ^^ ^ ^^

1902, pp. 879 et 10=5- ^'^''^^> i^t^^, P- ol3. iMouoement socialiste, t. VII,

Weill. — MouvomenI social. qo

tactique subsistait et fit durer pendant plus de deux années encore la guerre entre le « Parti socialiste français » ou parti modéré, et le « Parti socialiste de France » ou parti révolutionnaire. Le parti modéré se trouva bientôt divisé. Beaucoup de ses membres craignaient de le voir s'embourgeoiser tellement qu'il se confondrait avec les radicaux ; d'autres voulaient qu'il accentuât son évolution réformiste. Parmi ces derniers M. Millerand prit de nouveau l'initiative. Un de ses votes surtout fit scandale : le ministre de la guerre avait annoncé l'intention de poursuivre le Manuel du soldat^ pamphlet antimilitariste où les Bourses du travail encourageaient les soldats à la désertion; M. Millerand se joignit à la majorité de la Chambre pour voter un ordre du jour de confiance. Là-dessus la Fédération socialiste de la Seine demanda qu'il fût exclu du parti. C'était au congrès national à prononcer en dernier ressort, et ce débat remplit les séances du congrès de Bordeaux en 1903.

MM. Gustave Hervé et Renaudel conduisirent l'attaque^ Le premier ne tenait pas encore le langage violent qu'il devait adopter plus tard; mais, tout en admettant l'utilité du réformisme, il reprocha au député de Paris de vouloir entraîner trop loin le parti, de creuser le fossé entre les deux fractions du socialisme français. Le second montra qu'il y avait deux conceptions en présence, celle du socialisme et celle d'un seul homme : pour demeurer fidèle à ses traditions, le congrès devait exclure M. Millerand. Ij' ancien ministre déclara que, depuisr' qu'il était venu au socialisme en 1892, il s'était efforcé de lui ' donner le sens plus juste des réalités et de faire du parti socialiste l'aile gauche du parti républicain; le pays acquerrait par là « cette situation inestimable d'une démocratie où il n'y aurait pas à redouter de parti révolutionnaire ». Les socialistes ont suivi cette politique de 1893 à 1898; après une hésitation, ils ont accepté l'entrée d'un des leurs au ministère. Il faut choisir entre la « conception miraculeuse et catastrophique » et celle de la transformation progressive; mais si l'on adopte la seconde, il faut savoir l'appliquer.

Entre les deux tendances contraires M. Jaurès se posa en

1. V. les discours prononcés au congrès dans Revue socialiste, mai 1903.

représentant du juste milieu. Les deux théories extrêmes, dit-il, sont toutes les deux trop simplistes. Les réformistes oublient que le parti, en s'associant aux autres groupes républicains, doit conserver son caractère distinct comme défenseur du prolétariat, comme gardien de l'idéal socialiste; les révolutionnaires oublient que l'État démocratique ne peut être considéré comme un ennemi, comme le défenseur exclusif du capitalisme. Il faut suivre une politique intermédiaire, complexe, malaisée, mais indispensable. M. Jaurès combattit d'ailleurs le projet d'exclure M. Millerand. Profitant de quelques déclarations conciliantes faites par ce dernier, il présenta un ordre du jour qui lui épargnait toute censure, mais qui affirmait le caractère particulier de la politique socialiste. Le souvenir des service? rendus par l'ancien ministre du commerce à la classe ouvrière contribua beaucoup à faire adopter par le congrès ce texte transactionnel^

Les décisions de ce genre ont l'avantage d'éviter des ruptures; elles ont l'inconvénient de ne pas mettre fin aux querelles^. Un certain malaise, une opposition sourde entre les deux tendances persista dans le Parti socialiste français. Ses représentants à la Chambre associaient résolument leur politique à celle de la majorité républicaine; ils faisaient partie du « bloc » sur lequel s'appuyait le ministère Combes, et leurs élus siégeaient à la délégation des gauches. M. Jaurès exerçait, auprès du ministère comme auprès de la majorité, une influence reconnue par tous; il fut même vice-président de la Chambre"pendant la session ordinaire de 1903. Mais le comité interfédéraLqui dirigeait le parti reprocha aux députés leur modération excessive, et ces débats mesquins remplirent le congrès de Saint- Etienne en

1. « Le Congrès... déclare qu'il est du devoir étroit des élus socialistes de maintenir par leurs votes la tradition du Parti socialiste relative à la séparation des Églises et de l'État et d'assurer toujours le libre développement de la classe ouvrière organisée par la lutte nécessaire contre la classe capitaliste; — Déclare, en outre, que le Parti socialiste est un parti de pensée libre et de perpétuelle enquête scientique, mais que son devoir envers le prolétariat est d'exiger de tous ses élus l'observation disciplinée des décisions collectives du Parti réuni en congrès, — Et prend acte des déclarations faites en ce sens par le citoyen Millerand. »

2. V., sur le vote de Bordeaux, les appréciations opposées"de Longuet et de Lagardelle (Moucement socialiste, ler juin 1903).

340 HISTOIRE DU MOUVEMENT SaCIAL EN FRANCE

1904^ La plus ardente des fédérations départementales, cellede la Seine, exclut définitivement M. Millerand, puis M. Gabriel Deville, pour des votes contraires à l'antimilitarisme. D'autres fédérations, quittant le parti, annoncèrent qu'elles demeureraient désormais autonomes-.

Pendant ce temps le Parti socialiste de France avait achevé son organisation. Ses représentants à la Chambre ne suivaient pas une politique très différente de celle des socialistes modérés ^ leurs votes furent le plus souvent favorables au ministère Combes. Mais leurs discours étaient plus violents, leurs revendications plus âpres, et ils s'abstenaient de participer à la délégation des gauches. Quant au parti lui-même, les deux organisations guesdiste et blanquiste y conservèrent quelque temps leur existence distincte ; mais la fusion fut accomplie au congrès de Reims (septembre 1903). Ce congrès adopta diverses résolutions qui devaient opposer sa conduite à celle du parti rival Celui-ci appuyait la politique de M. Combes contre les ordres religieux; le congrès affirma que l'anticléricalisme n'avait aucun rapport avec le socialisme. Il résolut de soumettre au socialisme international le conflit qui divisait les Français. La question de la tactique soulevait alors en Allemagne de vifs débats : les fidèles de la tradition marxiste, dirigés par M. Bebel, combataient les « révisionnistes » et leur chef Bernstein, partisan des transactions profitables à la classe ouvrière. Le congrès socia-liste allemand de Dresde venait de voter une résolution qui repoussait la politique nouvelle et maintenait les principesrévolutionnaires. Le congrès de Reims fit sienne la résolution de Dresde, et il décida de la présenter aux votes du prochain congrès socialiste internationaP.

Celui-ci se réunit à Amsterdam le 14 août 1904. Les délégués, venus de toutes les parties du monde, s'occupèrent principalement de la question qui mettait aux prises les deux groupes-

1. V. Revue socialiste, mars 1904. « Autant, dit-elle, les discussions à Bordeaux présentèrent de l'intérêt, autant celles qui se sont poursuivies à Saint- Etienne en ont naanqué » (p. 317).

2. V. sur ce sujet les renseignements donnés par Dubreuilh da.ns Mouvement socialiste, 1" juillet, 15 novembre, 15 décembre 1903.

3. Avant Amsterdam, le Parti socialiste de France tint un congrès à Lille (9 aoiit 1904). Y. Mouvement socialiste, aoîit-septembre 1904.

■français. M. Jaurès et ses amis s'efforcèrent d'expliquer aux étrangers 1? caractère particulier de la politique française. Dans ce pays républicain, disaient-il?, la démocratie radicale a conquis le pouvoir et se trouve d'accord avec les socialistes sur un assez grand nombre de réforme? pratiques; elle travaille dan? une certaine mesure à améliorer le sort du prolétariat. La situation n'est pas la même qu'en Allemagne où le gouvernement appartient à une monarchie militaire, où tous les partis bourgeois sont également conservateurs au point de vue économique. L'alliance des socialistes avec les radicaux français n'a eu que de bons résultats. — M. Guesde contesta les avantages vantés par ses adversaires ; il montra les prolétaires déconcertés par le modérantisme du parti socialiste et bernés par une politique où l'anticléricalisme faisait oublier tout le reste; cette politique fortifiait le capitalisme au lieu d'en préparer la ruine.

AI. Bebel soutint énergiquement le fidèle disciple de Karl Marx. Il reconnut que la république offrait pour le développement du socialisme des conditions plus favorables que la monarchie; mais l'Allemagne lui parut plus avancée que la France au point de vue des réformes sociales. N'était-ce pas l'empire allemand qui avait inauguré les retraites ouvrières, qui laissait les grèves se développer sans envoyer de soldats contre elles? Puis il rappela brutalement à ses contradicteurs que, cette république dont ils étaient si fiers, ils la devaient à l'armée allemande victorieuse de Napoléon III.

Deux résolutions étaient en présence : l'une d'elles, présentée par MM. Adler et Vandervelde, contenait un avertissement plutôt qu'une condamnation, de manière à ménager l'amourpropre du Parti socialiste français; MM. Guesde et Bebel parvinrent à faire adopter le texte plus catégorique déjà voté à Dresde et à Reims*. Le congrès invita aussi les socialistes de

1. « Le congrès repousse de la façon la plus énergique les tentatives révisionnistes tendant à changer notre tactique éprouvée et glorieuse basée sur la lutte de classe et à remplacer la conquête du pouvoir politique de haute lutte contre la bourgeoisie par une politique de concessions à Tordre établi.

t La conséquence d'une pareille tactique révisionniste serait de faire d'un parti qui poursuit la transformation la plus rapide possible de la société bourgeoise en société socialiste — d'un parti, par suite, révolutionnaire, dans le

chaque pays à constituer un parti unique, offrant pour les y aider les bons offices du bureau international et des partis nationaux déjà unifiés. Cette motion, conçue en termes généraux, s'appliquait encore à la France.

Les intriinsigeants avaient donc triomphé. Les opportunistes allaient-ils se soumettre aux décisions d'Amsterdam? Pendant quelques mois on put croire le contraire. Les députés du Parti socialiste français persistèrent dans leur conduite; ils soutinrent de toutes leurs forces à la Chambre le ministère Combes, très vivement attaquée par les conservateurs, les progressistes et aussi par M. Milleiand depuis la publication des fiches maçonniques sur les officiers. Mais ils voyaient les fédérations départementales de plus en plus opposées à cette politique. Le Parti socialiste de France fit deux démarches successives pour engager les pourparlers. Les modérés y consentirent*. On forma une commission d'unification, dans laquelle étaient représentés, non seulement les deux grands partis, mais le parti allemaniste demeuré distinct et sept fédérations départementales autonomes. Le l^"" janvier fut publiée une déclaration commune. Comme elle prescrivait aux députés le refus du budget, ceux-ci hésitèrent encore : M. Jaurès voulait obéir au nouveau programme, M. Briand fit retarder la décision jusqu'à ce qu'un congrès se fût prononcé. Le dernier congrès du Parti socialiste français, réuni à Rouen (26 mars 1905), accepta les conditions posées pour l'unité; il renonça, malgré MM. Augagneur et Breton, à conserver des élus socialistes dans la délégation des gauches à la Chambre. La politique modérée cédait à la politique intransigeante"-. La formation du cabinet Bouvier succédant au ministère Combes n'avait pas été étrangère à ce résultat. Le congrès d'unification, tenu à Paris du 23 au 25 avril 1905,.

meilleur sens du mot — un parti se contentant de réformer la société bourgeoise. » Le congrès déclare : 1" que le parti ne saurait « approuver aucun des moyens de nature à maintenir au pouvoir la classe dominante «; 2° « que la démocratie socialiste ne saurait rechercher aucune participation au gouvernement de la société bourgeoise... »

La seule concession faite à la minorité fut de remplacer, dans la première ligne, condamne par repousse.

1. V. les détails sur ces négociations dans le rapport présenté pour la France au congrès socialiste international de Stuttgart en 1907.

2. Sur le congrès de Rouen, v. Albert Thomas dans Revue socialiste, avril

mit fin au conflit qui durait depuis 1899. Il remplaça le « Parti socialiste français » et le « Parti socialiste de France » par le « Parti socialiste, section française de l'Internationale ouvrière' )•.

1. Les affiches du parti portent souvent en abrégé S. F. l. 0.