CHAPITRE XVI
En septembre 19C4 le congrès de Bourges avait décidément orienté la Confédération générale du travail vers le syndicalisme révolutionnaire. Quelques mois après se forma le parti socialiste unifié, avec le programme révolutionnaire indiqué par le congrès d'Amsterdam. L'union des deux semblait facile : n'étaient-ce pas les mêmes hommes qui appartenaient à la C. G. T. comme syndiqués, au Parti comme cotisants ou tout au moins comme électeurs? La division du travail paraissait également devoir se faire sans peine : l'une des deux organisations se chargerait de l'action pohtique, l'autre de l'action syndicale. Mais dans la réalité les choses furent plus compliquées : le Parti voulut diriger les groupes ouvriers, avoir la haute main sur la C. G. T. ; celle-ci, non contente de rejeter ces prétentions, voulut faire de la politique, sa politique à elle, mener une lutte à outrance contre l'État. Deux questions particulièrement, celles de la grève générale et de l'antimilitarisme, soulevèrent des débats passionnés.
La grève générale, nous l'avons vu, déplaisait aux politiques, mais séduisait les syndicaux; depuis longtemps les allemanistes en faisaient l'éloge, les guesdistes en montraient les dangers. Un théoricien guesdiste insista là-dessus en 1895. Si la grève générale éclate, disait-il, l'exaspération des prolétaires leur fera commettre des violences auxquelles le gouvernement répondra par des massacres; les premiers échecs décourageront la masse, tandis que les défaites électorales, ne causant pas de souffrances
réelles, aiguillonnent les vaincus pour de nouveaux combat^. Et puis le nombre des syndiqués est si faible qu'on ne peut espérer le succès : pour conquérir l'État il faut gagner la moitié plus un des électeurs, tandis que la grève générale ne réussirait qu'avec l'appui presque unanime des ouvriero^
La grève générale, malgré les efforts de M. Briand, rencontra mauvais accueil au congrès international socialiste de Paris en 1900. M. Jaurès, il est vrai, adhéra peu après au principe, afin d'obtenir l'appui des syndicats dans sa lutte contre M. Guesde; mais il présenta bientôt des réserves nombreuses, auxquelles les syndicalistes répondirent dans la Voix du Peuple''. M. Guesde persista aussi dans ses opinions : au congrès de Lille en 1904, par exemple, il montra le danger de chimères qui éloignaient les ouvriers de l'action politique^ Le congrès international d'Amsterdam ne témoigna pas plus de sympathie pour la grève générale. Mais celle-ci a soulevé tant d'espérances chez les ouvriers français, elle a été si chaudement prônée par la G. G. T. que le parti socialiste unifié a dû la prendre en considération.
Cette question ne se pose que pour l'avenir; l'antimilitarisme intéresse le présent. L'affaire Dreyfus avait donné à cette idée un essor inattendu : exaspérés par la politique nationaliste, indignés de voir qu'on avait commis des faux ou des illégalités pour sauver « l'honneur de l'armée », la plupart des hommes de gauche se trouvèrent disposés à réagir contre les excès du militarisme. Les socialistes, allant plus loin, attaquèrent l'armée; de 1899 à 1904 les antiministériels, cherchant à se distinguer des ministériels par leurs formules révolutionnaires, se plurent à insister sur les fautes ou les brutalités des officiers. Les grèves de plus en plus violentes depuis 1900 rendirent de plus en plus
