CHAPITRE XVIII
La législation ouvrière a été réclamée de bonne heure par les socialistes et les catholiques sociaux; elle a mis plus de temps à conquérir l'assentiment des majorités. Le parti républicain avait réalisé avant 1889 les deux promesses faites par lui à la classe ouvrière : il avait organisé l'instruction primaire et donné la liberté aux syndicats professionnels. Quant aux lois de protection ouvrière, elles n'avançaient guère depuis celle de 1874. L'importance prise par les questions politiques, religieuses et coloniales explique en partie cette abstention; mais elle venait aussi des idées régnantes sur l'action forcément limitée de l'État, idées que nous avons vues exposées par Jules Ferry en 1884. Enfin, quand la Chambre se mit à étudier les lois ouvrières, •elle rencontra souvent l'opposition du Sénat; celui-ci, choisi par des conseillers municipaux qui étaient déjà aux prises avec les responsabilités administratives, se montra plus prudent, plus soucieux des conséquences budgétaires de ses votes, que l'Assemblée issue du suffrage universel.
La doctrine du laisser- faire dominait d'ailleurs dans l'enseignement économique vers 1889; ses adeptes occupaient de nombreuses chaires dans les Facultés de droit ; au Collège de France un théoricien renommé pour sa science, pour son travail assidu, M. Paul Leroy-Beaulieu, combattait « l'étatisme » avec la même ardeur que dans ses livres et ses articles. Les plus importants des recueils consacrés à ces questions, comme le Journal des Économistes ou VÉconomiste français, les revues destinées au grand public, telles que la Rei^ue des Deux Mondes, soutenaient la même thèse. Quelques membres de l'école classique la défen-
412 HISTOIRE DU MOUVliMENT SOCIAL EN FRANCE
daient au Parlement: c'étaient un homme politique tel que Léon Say, un doctrinaire comme M. Frédéric Passy, un industriel comme M. Aynard. Le plus actif de tous, M. Yves Guyot, mit tour à tour son talent de publiciste et son influence de ministre au service de la cause libérale; sans relâche il indiqua les effets parfois imprévus des lois de protection sociale, l'impuissance du gouvernement à les faire appliquer, l'oppression qu'elles imposaient aux patrons et à ceux-là mêmes qu'on prétendait protéger; il maintint que la seule source du progrès était dans l'accroissement de la production et dans l'initiative des individus^ On reprochait au laisser- faire d'être immoral, d'encourager l'égoïsme et le struggle for life ; l'ardent libéral répondit en célébrant « la morale de la concurrence^ ». « Y a-t-il, demandait l'auteur, dans nos civilisations actuelles, une majorité de gens dont la profession consiste à faire du bien à autrui ; qui engagent toute leur activité, leur vie, leur force, leur intelligence à cet altruisme ; pour qui cet altruisme est obligatoire, car il est doublé d'une sanction effective? » Oui, cela existe à cause de la concurrence; elle engendre l'altruisme professionnel, car l'industriel et le commerçant doivent s'ingénier sans cesse à rendre service, pour attirer les clients; elle engendre l'altruisme patronal, car les industriels ont intérêt, pour vaincre leurs concurrents, à s'entourer de bons ouvriers, à les encourager au travail par des salaires convenables. Ainsi la concurrence fortifie le ressort moral, qui est brisé par le protectionnisme et le socialisme.
Cependant les idées contraires faisaient sans bruit des progrès continuels. Déjà elles apparaissaient dans l'enseignement supérieur; quelques professeurs d'économie politique, parfois inspirés par l'exemple des « socialistes de la chaire « en Allemagne, commençaient à s'écarter de la tradition orthodoxe, à réagir contre l'optimisme de leurs devanciers. A la tête de ces novateurs figuraient deux professeurs enseignant dans les Facultés de droit, MM. Gauwès et Gide. Celui-ci fut un des principaux fondateurs de la Revue d'économie politique, en 1887; ce recueil, ouvert aux théoriciens de toutes les opinions, devint pourtant
