Deschanel, La question sociale. 1898, introduction

4. La science sociale contemporaine, 2« édit., 1885, p. 356. — Cf. une conférence de Gide, " Justice et Charité ", dans le recueil intitulé Morale sociale

vidu et l'État. Les actes individuels de charité sont de simples actes de justice à l'égard de l'association, car chacun doit contribuer « à la réparation de la commune injustice^ « L'État qui, de l'aveu de tous, possède une fonction réparative dans l'ordre civil, doit l'exercer aussi dans l'ordre politique et social. « Dira-t-on que la grande société civile et politique doit réparer toutes les injustices excepté les siennes?... Toute société .qui réforme ses propres injustices dans sa législation civile et surtout politique ne devrait pas se contenter de ces réformes passives, qui ne sont encore qu'une justice d'abstention; elle devrait réparer le mal par une justice active et bienfaisante^ ;) On accepte les bénéfices et les charges de l'association dans laquelle on entre; la justice réparative est une de ces charges. Certes l'État ne saurait accomplir toutes les réparations justes, et dans bien des cas il y a prescription; c'est une affaire de mesure dans la pratique, mais le principe demeure entier.

Ce même esprit de transaction et de juste milieu, j\L Fouillée l'apporte dans l'étude de la propriété^. L'individualisme absolu est inexact : le droit du premier occupant est limité par le droit du dernier occupant; l'homme qui s'est approprié une terre profite, même pour les outils qu'il emploie, du travail accumulé per de nombreuses générations. Le socialisme absolu n'est pas plus juste : impossible à réaliser pour la consommation, dangereux et insuffisant pour la production, il ne réalise même pas la justice distributive, car le calcul des heures de travail est une mesure bien grossière pous déterminer les profits. Ici encore il faut arriver à des solutions moyennes : l'assurance obligatoire contre les accidents, contre la vieillesse, contre la maladie est juste; plus juste encore est cette idée que l'État doit assurer à chacun sa part de puissance politique par le suffrage et sa part do connaissances par l'instruction universelle*.

Quelles que soient les différences de théorie entre les deux philosophes, tous les deux reconnaissent le droit imprescriptible de l'individu; tous les deux admettent l'intervention légitime