Beslay, Mes souvenirs, 1873, p. 280 sqq

2. J.-J. Blanc, candidat contre Havin, directeur du Siècle, eut 332 voix; Coûtant, concurrent de M. Emile OUivier, en eut 11. Un ouvrier, devant qui on critiquait un des candidats choisis par l'opposition, répondit:» Trognon de pomme ou trognon de chou, je m'en fiche, pourvu que le projectile que je flanquerai dans la boîte dise opposition. » (Tolain, Quelques vérités sur les élections, p. 24.) Le Temps soutint la candidature de Blanc et publia ses circulaires.

pour les candidats choisis par l'Opposition tout entière, et assurèrent ainsi le grand succès du libéralisme ; le soir des élections, bourgeois et prolétaires fraternisaient dans la joie d'avoir vaincu la candidature officielle. Ce vote fit grand effet dans tous les partis, en prouvant que la masse ouvrière écartait les avances de l'Empire. Emile de Girardin félicita les travailleurs de n'avoir pas fait bande à part en nommant des candidats de classe, et déclara que ce déîintéressement devait obtenir sa récompense, que la bourgeoisie saurait défendre les intérêts de ses alliés. Quelquesuns d'entre eux, le prenant au mot, proposèrent aux députés de Paris de constituer une commission ouvrière qui les renseignerait sur les vœux de la classe inférieure, et sollicitèrent l'appui des principaux journaux libéraux. Les réponses furent généralement favorables, mais empreintes d'une sympathie banale et peu agissante. Le représentant du Siècle^ Léon Plée, reconnut la nécessité de certaines réformes, comportant la liberté d'association, la prévoyance appliquée au chômage et à la vieillesse; mais il s'éleva contre l'idée de considérer les ouvriers comme formant une classe à part. « Je me révolte, disait-il, contre la faute que l'on fait quand on parle de logements d'ouvriers, de cités ouvrières, d'écoles d'ouvriers, de représentants des ouvriers, de défenseurs des ouvriers. Pourquoi parquer ainsi les ouvriers ? Est-ce que nous ne vivons pas sous le suffrage universel? Est ce que nous ne sommes pas tous citoyens au même titre ^ ? »

Ces paroles allaient recevoir le démenti cinglant de Proudhon. Elles furent également contestées par son disciple Tolain; dans une brochure sur les élections de 1863, il montra l'utilité pour les ouvriers d'avoir des députés pris parmi eux et connaissant leurs intérêts particuliers. Aussi les candidatures ouvrières furent-elles de nouveau proposées l'année suivante, lorsque Paris eut à faire deux élections complémentaires. Le 17 février 1864 V Opinion nationale publia le « manifeste des Soixante «; c'était une lettre signée par soixante ouvriers de divers métiers, entre autres Coûtant, C 'hadon. Murât, Tolain. On répète, disent les rédacteurs, qu'il n'y a plus de classes; « mais nous qui n'avons

1. Six, Annales du travail. Le peuple au peuple, 1864. Nefftzer, dans sa réponse au nom du Temps, dit aussi : • Je ne connais pas plus, dans notre France moderne, de classe ouvrière que de classe bourgeoise. »

70 HISTOIRE Dr MOUVEMENT SOCIAL EN FRANCE

d'autre propriété que nos bras; nous qui subissons tous les jours les conditions légitimes ou arbitraires du capital ; nous qui vivons

' sous des lois exceptionnelles, telles que la loi sur les coalitions et l'article 1781, qui porte atteinte à nos intérêts en même temps qu'à notre dignité, il nous est bien difficile de croire à cette affirmation ». L'instruction est souvent inaccessible aux ouvriers, faute de loisir et d'argent. Leurs enfants sont pris à la fabrique ou passent par l'apprentissage, -qui est une vraie domesticité; leurs femmes doivent travailler, ce qui ruine le foyer. Pour les -hommes, point de défense ;possible : « ceux qui, dépourvus d'instruction et de capital, ne peuvent résister par la liberté et la solidarité à des exigences égoïstes et oppressives, ceux-là

j subissent fatalement la domination du capital. » Les prolétaires ne demandent, pour changer ce régime, ni lois agraires, ni partage des biens; ils veulent la libeTté, le crédit, le droit de s'unir. Mais ils n'ont personne à la Chambre pour faire entendre leur voix; aucun député'n'a su dire que l'esprit d'antagonisme s'affaiblit dans le peuple, que la loi sur les coalitions le perpétue, que la classe ouvrière désire former des chambres syndicales élues au sûiîrage universel. Or le Corps législatif est le seul endroit où ces vœux puissent être exprimés; voilà pourquoi il faut des députés ouvriers ^

Le manifeste des Soixante fut très commenté, avant même que Proudhon le prît pour thème de son dernier livre. Les journaux catholiques et légitimistes crièrentrau socialisme; Guéroult l'approuva-sans réserve; les journaux libéraux trouvèrent les demandes ouvrières légitimes, tout en répétant qu'il n'y avait plus de classes 2.' Mais les prolétaires étaient divisés : au manifeste des Soixante le Siècle opposa le manifeste des Quatre- Vingts, qui repoussaient les candidatures ouvrières. «Les castes, disaientils, doivent s'effacer devant les principes »; l'important est de choisir comme député l'homme qui sait; que bourgeois et tra-

1. Le manifeste des Soixante est reproduit en entier par Thomas (p. 216). D'après Henri Lefort, c& manifeste aurait été rédigé par lui, Lefort, et par des républicains bourgeois (TchernofT, p. 407). Mais cette affirmation, peu vraisemblable, est contredite par Camelinat : le manifeste, dit-il, fut rédigé, chez Lefort, par les ouvriers, surtout par Tolain (France, ouvr. cité).

2. V. le résumé de ces appréciations dans l'Opinion nationale, 22 et 25 février 1864. Cf. Corbon dans le Siècle, 21 avril, 5 et 30 mai 1864.

vailleurs demeurent unis pour conquérir la liberté, puis il sera temps d'aborder les problèmes sociaux*. Cette opinion prévalut, et le suffrage universel écarta encore une fois les candidatures ouvrières.

Cependant le gouvernement, ému par les élections de Pans, avait entrepris de regagner la classe ouvrière en lui accordant une des réformes qu'elle réclamait le plus souvent; il résolut d'abroger la loi sur les coalitions. Les ministres s'étaient ralliés à cette idée, àca use des grâces obstinément accordées par l'Empereur aux grévistes; avec ce régime, disaient-ils, on ne possède « ni les avantages d'une législation pénale empreinte de sévérité, ni l'honneur et le bénéfice d'une législation libérale- ». Le projet eut comme rapporteur M. Emile Ollivier, qui à cette occasion se sépara définitivement de la gauche; il affirma dans son rapport que la réforme proposée n'amènerait ni la ruine de l'industrie, comme l'affirmaient les uns, ni la solution du problème social, comme l'espéraient les autres; c'était seulement un progrès fait dans la voie de la liberté ^ Le projet rencontra au Corps législatif une double opposition, celle des industriels conservateurs et de la gauche libérale. Parmi les premiers, trois grands patrons, Seydoux, Kolb-Bernard et Pouyer-Quertier, firent entendre leurs plaintes. On a eu tort, dit Seydoux, de présenter un pareil projet sans consulter les conseils de prud'hommes et les chambres de commerce ; l'industrie française va souffrir des grèves, qui n'ont profité en Angleterre ni aux salariés ni aux maîtres; les grèves nuiront à ceux qui les feront, car elles vont hâter la substitution des machines au travail manuel, que plusieurs fabricants retardent pour ne pas mettre leur personnel sur le pavé. Kolb- Bernard, dans un discours inspiré des doctrines de Le Play, affirma que les salariés, dépourvus de bonnes traditions morales et religieuses, feraient de la liberté un usage dangereux; l'essentiel était de rétablir les relations de patronage