République française, 24 mars et 19 mai

l'assemblée nationale 171

Le rédacteur veut surtout, pour satisfaire les ouvriers, le développement des sociétés corporatives; il ne tarit pas sur la situation malheureuse des prolétaires, sur l'abondance de travail avant 1870 comparée à ce qui existe depuis. Savinien Lapointe, l'ancien poète cordonnier si populaire en 1848, écrit les « Dimanches d'un prolétaire », afin de rétablir la confiance et l'accord entre l'Empereur et la classe ouvrière qu'on a su exciter contre lui. Le journal montre de la sympathie pour les vaincus de 1871 ; « assez mangé du communard », s'écrie plusieurs fois Amigues. Il signale la formation d'une société de proscrits à tendances bonapartistes, l'Union française des Amis de la paix sociale*.

Napoléon III mourut sur ces entrefaites. Quand ses funérailles furent célébrées à Chislehurst, on vit marcher en tête du cortège funèbre une délégation ouvrière de trente-cinq membres, conduite par Amigues : elle renfermait peut-être, à vrai dire, plus d'un pseudo- ouvrier. Peu après, comme Paris devait élire un député, l'Espérance nationale proposa, le 8 mars 1873, la candidature d'un ouvrier; un ancien révolutionnaire devenu bonapartiste, Coindat, fut employé à former un comité électoral. Mais on arrêta les membres du comité, qui furent condamnés pour société secrète-. Le gouvernement surveillait Amigues et l'avait vu avec inquiétude aller à la place de Grève pour causer avec les ouvriers; il tua V Espérance nationale en lui retirant la vente sur la voie publique. La propagande continua cependant : le 15 août 1873, une nouvelle délégation ouvrière se rendit à Chislehurst pour saluer le prince impérial; le journal fut remplacé par des brochures à moitié socialistes, imprimées en Italie, en Suisse, en Belgique, et souvent très violentes; les préfets des frontières du Nord et de l'Est signalèrent maintes fois l'introduction de ces brochures en France. « Les républicains, disait l'une d'elles, sacrifiaient le socialisme pour avoir la République ; nous avons sacrifié la République pour avoir le socialisme »; il

1. C'étaient Albert Richard et G. Blanc qui formaient cette société. Ils cherchèrent des recrues chez les réfugiés de la Commune; mais ces tentatives n'obtinrent aucun succès, au dire de Lefrançais. (Temps Nouveaux, 2-8 juin 1900.) Cf. Guillaume, II, 256; III, 89, 160. Bastelica pourtant se laissa entraîner.

2. Rappel, 2 mai et 16 juin 1873. V. des détails sur cette affaire dans Procès de J. Barberet contre le Prolétaire, 1880.

s*agissait d'ailleurs, d'après une autre, d'un « socialisme pratique et rationnel* ». En somme, cette propagande bonapartiste, qui fut signalée au public en 1875 par une déposition du préfet de police et un rapport à l'Assemblée, nationale, n'eut que des résultats insignifiants ; elle vint échouer contre le républicanisme résolu de la classe ouvrière.

Que faisait cependant l'Assemblée qui domina la France pendant quatre années entières? La majorité de l'Assemblée Nationale était conservatrice à propos des questions ouvrières comme de toutes les autres; ces conservateurs, amis de la liberté politique, approuvaient aussi la liberté économique et, fidèles à la doctrine orthodoxe, repoussaient tout ce qui pouvait ressembler au socialisme d'État. Un de leurs principaux orateurs, qui arriva au ministère après le 24 mai, avait fait en 1870 une déclaration qui résume leur opinion : « tant que la liberté et la responsabilité, disait Batbie aux disciples de Le Play, n'auront pa& été remplacées par l'égalité dans le communisme, le problème social consistera uniquement à donner aux individus la plus grande somme de liberté possible, afin que chacun d'eux fasse sa position d'après la nature de ses aptitudes et l'énergie de ses facultés^. » D'autre part, la haine contre la Commune, l'aversion pour tout ce qui pouvait favoriser une renaissance de l'Internationale, rendaient l'Assemblée peu favorable aux groupements ouvriers. Dès le début de la législature une proposition fut déposée par quelques députés pour faire abroger la loi de 1864 sur la liberté des coalitions. Elle répondait au vœu secret de beaucoup de membres, et l'enquête ouverte à ce sujet montra que nombre d'industriels désiraient la voir voter^ ; mais les tendances libérales de l'Assemblée, la crainte de pousser définitivement la masse ouvrière dans les rangs de l'opposition décidèrent la ma-

1. Déposition Léon Renault, dans Journal officiel, 4 mars 1875.

2. Bulletin de la Société internationale des études pratiques d'économie sociale, t. III, p. 275.

3. V. Lexis, Gewerkve reine, p. 95 sqq. En 1870 déjà les chambres syndicales patronales du bâtiment avaient adressé une pétition au Sénat pour la revision de la loi de 1864.

l'assemblée nationale 173

jorité à conserver la loi de 1864. Du moins ne voulait-elle rien faire de plus pour les sociétés ouvrières; on le vit quand elle disjcuta, en mai 1872, la proposition Tolain tendant à proclamer la liberté d'association. Certains membres du centre droit, comme d'Haussonville, n'avaient pas voté sans quelque regret la loi contre l'Internationale et voulaient faire preuve de libéralisme ; d'autres étaient favorables à la proposition parce qu'elle rendrait service aux ordres religieux ; mais un membre de la majorité, Aclocque, la fit écarter en montrant qu'elle profiterait surtout aux sociétés ouvrières : « le droit d'association que vous accorderez à l'ouvrier, disait-il, serait une arme dangereuse entre ses mains, qui ne sont pas faites ni préparées encore à son maniement*. » D'après lui, les travailleurs n'avaient qu'à se louer du progrès des sociétés anonymes, où le conseil d'administration ■« est une garantie plus sûre et plus impartiale pour la situation de l'ouvrier que la volonté absente et despotique d'un patron seul ». Toutefois l'Assemblée ne voulait point paraître indifférente aux problèmes sociaux. En 1872 le duc d'Audiffret-Pasquier proposa et fit voter l'ouverture d'une grande enquête sur la condition des classes laborieuses. La commission d'enquête, laissant de côté les employés de commerce, de banque et des transports, écartant aussi les ouvriers agricoles, borna ses études à l'industrie; elle distingua les industries extractives, la grande industrie et la petite. De nombreux questionnaires furent envoyés, mais on ne demanda point aux intéressés de venir déposer devant la commission; les ouvriers, peu disposés à fournir des documents ■écrits, s'abstinrent donc presque complètement de répondre. L'enquête comprit surtout les rapports des préfets et les renseignements des patrons; elle traîna longtemps pour aboutir enfin au rapport de Ducarre qui, publié au Journal officiel en novembre 1875, ne fut jamais discuté par l'Assemblée^. Le rapporteur

1. Séance du 15 mai 1872. Tolain répondit (séance du 17) : « je dis que, si pour vous l'usage de la liberté consiste à pouvoir, au détriment des travailleurs nationaux, nés sur le sol français, aller chercher des travailleurs jaunes ou des travailleurs chinois, pour faire baisser le prix du salaire, vous n'avez pas le droit de refuser aux travailleurs nationaux le droit de se coaliser pour défendre leur salaire et de faire des grèves au besoin. »

2. Le rapport, publié dans les numéros des 15-26 novembre 1875, a été réimprimé en volume par la Société d'économie politique de Lyon (1877, in-8).

était un industriel lyonnais : ancien ouvrier devenu patron, il savait par expérience que le travailleur peut quelquefois réussir à faire fortune ; son rapport est donc un éloge perpétuel du régime économique existant. L'introduction historique montre les inconvénients de l'ancien régime corporatif, les bienfaits de l'œuvre accomplie par Turgot et la Constituante. Quelles réformes propose-t-on? La création des syndicats ouvriers? Mais le mouvement syndical n'a pris hors de Paris aucune extension; à Paris même il est purement factice et causé par la politique : « ce mouvement tout à fait local, beaucoup plus théorique que pratique, a trouvé des partisans chez ceux qui sont étrangers aux questions pratiques et techniques du travail. » Il consiste à grouper les individus pour les soumettre à des collectivités : « organisées comme instrument de défense, elles finissent toujours par devenir oppressives à .leur tour ». Pour justifier les syndicats, on dit que les ouvriers ont besoin de se défendre contre les patrons ; mais les industriels français, anciens ouvriers pour la plupart, ont conscience de leurs devoirs vis-à-vis des salariés et cherchent à entretenir avec eux de bons rapports : tout intermédiaire, syndicat ou tribunal d'arbitrage, ne fera que nuire à l'entente et semer la défiance. Les corporations purent avoir jadis une raison d'être pour empêcher la surproduction, à une époque où la consommation était insuffisante; mais, avec le développement que celle-ci a pris de nos jours, la surproduction n'est plus à craindre, sauf à de rares moments que les industriels doivent prévoir. D'ailleurs, l'ouvrier n'est point parqué dans sa condition; la petite industrie, quoique plusieurs théoriciens l'oublient, est plus développée en France que la grande, ce qui permet aux hommes laborieux et persévérants de devenir patrons. Dans la grande industrie, le bon ouvrier s'élève en quittant le travail à la journée pour le travail aux pièces, qui lui procure une véritable indépendance, tout en laissant à sa disposition les machines et les capitaux fournis par l'usine. Au contraire, le système syndical tel que le préconisent les délégués à l'Exposition de Vienne réduirait bientôt les ouvriers à un véritable servage vis-à-vis du syndicat. Le rapport de Ducarre se termine par cette déclaration solennelle :

« La liberté du travail formulée par Turgot, décrétée par la

l'assemblée nationale 175^

grande Constituante, est la raison d'être de notre prospérité industrielle.

« Elle laisse à tous les citoyens français, ouvriers ou patrons^ le soin de régler leurs rapports professionnels comme ils l'entendent.

« Elle interdit à toute collectivité, quels que soient son nom,, sa forme ou son'origine, de se substituer à leur initiative personnelle.

« Les lois actuelles n'interviennent que pour protéger et faire exécuter les conventions librement consenties par eux et entre eux.

« Perfectibles, comme toutes les œuvres humaines, ces lois doivent être tenues au courant, au niveau du progrès et de la civilisation. Mais elles doivent respecter, avant tout et de la manière la plus absolue, la liberté individuelle du travail. »

L'optimisme est presque aussi grand dans le rapport d'un autre député, sur la situation matérielle et économique des ouvriers*; c'était le comte de Melun, frère du philanthrope chrétien célèbre par son activité charitable.. Il ne dissimule pas les maux existants, mais n'y voit qu'une exception. La santé de l'ouvrier, dit-il, s'est beaucoup améliorée dans les nouvelles usines; ce sont l'alcoolisme et les excès de tout genre qui lui portent le plus de préjudice. Le logement s'est assaini, malgré l'échec des cités ouvrières; la loi de 1851 sur les logements insalubres a été utile, bien qu'on ne l'exécute point partout. L'alimentation est souvent très chère ; mais les grandes Compagnies font, pour donner les denrées à meilleur compte, des essais fort .louables, malheureusement contrariés par la défiance de ceux qui en profitent; quant aux coopératives de consommation, elles réussissent peu, dédaignées par les ouvriers qui donnent tout leur temps à des rêves de transformation sociale. Les caisses d'épargne, les sociétés de secours mutuels offrent de grands avantages à la prévoyance ; les crèches et les salles d'asile doivent être multipliées. Mais en somme les progrès sont incontestables : « nous n'avons pas à proposer à l'Assemblée de mesures nouvelles. Les lois actuelles suffisent dès que chacun en sait tirer parti dans