CHAPITRE XXVm

Au-dessus de toutes ces garanties, il faut placer l’esprit national, car les meilleures institutions ne sont rien, si les mœurs publiques ne les soutiennent et ne les défendent. Par suite de l’alliance séculaire des grands et du peuple, l’aristocratie anglaise était animée de l'esprit libéral qu’elle avait pris dans sa lutte contre la royauté, et que depuis elle a généralement gardé. Elle acceptait l’égalité devant la loi, ne se réservant que des privilèges purement honorifiques, et elle ouvrait déjà ses rangs à ceux que leurs talents et leurs services faisaient sortir de l’ombre et de la foule, tandis que les fils puînés des plus grandes maisons se mêlaient à la gentry , qui, dans la chambre des communes, coudoyait les bourgeois des cités. Ceux-ci, de leur côté, n’éprouvaient point contre l’aristocratie, leur vieille et fidèle alliée, de ces colères qui ailleurs entrèrent dans le cœur des roturiers contre la noblesse. Aussi, dit un éminent historien anglais, il n’y eut pas de démocratie plus aristocratique ni d’aristocratie plus démocratique que le peuple et la noblesse d’Angleterre.

, Mais la guerre des deux Roses allait éclater, et les libertés anglaises, noyées dans le sang, disparaîtront pour un siècle et demi. Le pays les retrouvera au dix-septième siècle et ne les perdra plus.

France s Progrès de l’autorité royale; formation d’une féodalité prlnclèrc par les apanages.

Contrairement à la royauté anglaise, qui fut seule, en présence de la noblesse et du peuple coalisés, la royauté française s’était unie avec le peuple contre la noblesse féodale, leur commune ennemie. Elle avait favorisé le mouvement communal à son origine (p. 321). Plus tard, le tiers état naissant fut élevé par elle aux droits politiques (p. 324). Cette alliance dura autant que la nécessité qui l’avait amenée. Mais, la royauté victorieuse oublia ceux qui lui avaient porté assistance, et, dès la fin du treizième siècle, tenta de saisir le pouvoir absolu. Ni les États généraux convoqués sous Philippe le Bel, ni ceux que Philippe VI consulta en 1328 et 1345 sur les monnaies et sur les impôts, n’exer-

cèrent d’influence sur le gouvernement général du royaume. Dans les calamités de la guerre de Cent ans il en fut autrement. Le grand besoin d’argent obligea de convoquer les États pour leur en demander, et les États, réunis dans des moments où les maîtres de la France la perdaient, s’érigèrent eux-mêmes en maîtres pour la sauver. Mais ils épuisèrent leurs forces en les prodiguant, la lassitude s’ensuivit, et les États de 1359, bien différents de ceux de 1356 et 1357, rétablirent l’autorité royale sur ses anciennes bases. Le roi profita de cette disposition pour se passer des États, instrument quelquefois utile au pouvoir, mais difficile à manier et redoutable. Charles Y, étant dauphin, l’avait a ppris par une chère expérience ; il réunit encore une fois les Etats pour faire casser le traité désastreux signé à Londres par le roi Jean, puis cessa de les convoquer, et ne recourut plus qu’à des assemblées de notables, désignés par ses propres officiers, ou à des assemblées provinciales, plus faciles à l’endroit de l’impôt, comme on en vit en Languedoc, en Normandie, en Auvergne, etc. Sous Charles VI et Charles VII, il en fut à peu près de même. Quoique le dernier ait assemblé plusieurs fois les représentants de tout le pays, il est certain que, depuis l’avénement de Charles V jusqu’aux États de 1484, la royauté maintint sa victoire sur les États généraux, et n’eut rien à redouter d’eux.

Elle avait aussi triomphé de la féodalité. Par l’augmentation du domaine royal, qui n’avait pas cessé de s’accroître même . durant la guerre de Cent ans, le roi avait continué de s’élever, comme possesseur de terres, infiniment au-dessus de tous les seigneurs féodaux. La féodalité, il est vrai, ne périssait que pour renaître, sous une forme à de certains égards moins dangereuse, et qui à de certains autres l’était davantage. La plupart du temps, en effet, la couronne, au lieu de garder la possession directe des fiefs nouvellement acquis par elle, les donnait comme apanages à quelque prince du sang, fondant ainsi une féodalité nouvelle, qui , émanée de la volonté du chef de l’État et rattachée à lui par des liens de famille, pouvait être considérée comme une représentation de l’autorité du roi dans les provinces, mais aussi y portait parfois une