LIVRE V

LA FÉODALITÉ, OU HISTOIRE AU DIXIÈME ET AU ON- ZIÈME SIÈCLE DES ROYAUMES SORTIS DE L'EMPIRE CARLOVINGIEN.

FRANCE ET ANGLETERRE (888-1108); ARAISSEMF.NT DE LA ROYAUTÉ FRANÇAISE, MAIS GRANDEUR DE LA NATION; CONQUETE DE L'ANGLETERRE (1066).

Lutte d'un siècle entre les derniers Carlovingiens et les premiers Capétiens.— Avènement de Hugues Capet (987). — Faiblesse de la royauté capétienne; Robert (996); Henri Ier (1031); Philippe Ier (1060). — Activité de la nation française. — Chute en Angleterre de la dynastie danoise (1042) : Edouard le Confesseur. Harald (1066). — Invasion française en Angleterre. Bataille d'Hastings (1066).— Révoltes des Saxons avec l'aide des Gallois (1067) et des Norvégiens (1069). Camp de refuge (1072); Outlaws. — Spoliation des vaincus. Résultats de cette conquête.

Lutte d'un siècle entre les derniers Carlovingiens et les premiers Capétiens.

Avec l'unité politique des peuples de l'empire carlovingien disparaît l'unité de leur histoire. Le siècle qui suit est en effet plein de désordres; ce n'est plus la confusion, imposante en quelque sorte, des grandes mêlées de l'invasion barbare, mais

une confusion dans laquelle paraissent surtout en jeu des intérêts individuels et des ambitions locales. Deux questions importantes cependant s'agitent au fond : la famille carlovingienne, opiniâtre à réclamer, non plus le trône impérial, mais le trône de France, en sera-t-elle décidément exclue? La royauté, en quelques mains qu'elle reste, sera-t-elle maintenue dans son impuissance et méconnue dans ses droits? A la première, et même, momentanément, à la seconde question les événements répondront affirmativement.

Le nouveau roi de France, Eudes, voulut se faire reconnaître de l'Aquitaine, qui naguère rejetait les Garlovingiens et qui maintenant affectait de défendre leur légitimité, parce qu'elle avait dessein de repousser la souveraineté du roi de France, quel qu'il fût. Tandis qu'il était dans le Midi, un fils posthume de Louis le Bègue, Charles III, dit le Simple, se fit proclamer roi dans une grande assemblée tenue à Reims, Le roi de Germanie, Arnulf, qui se rattachait indirectement aussi à la racecarlovingienne, et en qui survivait encore l'ambition impériale, malgré la grande protestation de 887, accueillit dans la diète de Worms le prétendant, et, se déclarant son protecteur, ordonna aux comtes et aux évêques des bords de la Meuse de le soutenir. Eudes l'emporta, et termina cette querelle en accordant plusieurs domaines à son compétiteur. Ce prince actif et brave fut malheureusement enlevé par une mort prématurée (898). Son frère Robert hérita du duché de France, et Charles le Simple fut reconnu roi.

Le fait le plus mémorable qui se rattache au nom de ce prince fut la cession de la Neustrie aux Northmans ; il en a été question plus haut.

Sa vie et son règne se terminèrent tristement. Les seigneurs, jaloux du peu qui lui restait, se liguèrent contre lui. Robert, duc de France, se fit nommer et sacrer roi à Reims (922), et, lorsqu'il mourut l'année suivante, Raoul, duc de Bourgogne, prit sa place sur le trône. Ainsi France ou Bourgogne, c'était bien le centré de l'ancienne Graule qui paraissait destiné à retenir la royauté. Aussi les extrémités, le nord aussi bien que le midi, étaient hostiles à ces seigneurs du centre. Le duc de Normandie et le comte de Vermandois

appuyèrent Charles le Simple ; il est vrai qu'ils le trahirent quelque temps après, et le malheureux descendant de Gharlemagne mourut emprisonné dans le château de Péronne (929). Raoul, reconnu par les plus puissants seigneurs, régna jusqu'en 936. Sous lui les Hongrois pénétrèrent en France jusqu'à Toulouse.

A sa mort, la couronne était à la disposition de Hugues le Grand, duc de France, maître des plus riches abbayes du royaume, et tout-puissant au nord de la Loire. Il aima mieux faire des rois que de se faire roi lui-même, et rappela d'Angleterre un fils de Charles le Simple, Louis IV, dit d'Outremer (936). Mais il se lassa bientôt de son œuvre, et forma contre Lcuis IV une ligue dans laquelle il fit entrer le roi de Germanie Otton Ier. Assiégé dans la ville de Laon, seule possession qui lui restât, Louis fut obligé de s'enfuir dans l'Aquitaine, dont les seigneurs réunirent une armée pour le défendre ; l'intervention du pape Etienne III le fit rétablir.

Bientôt après, tout change. La discorde ayant éclaté de nouveau entre Hugues et Louis IV, ce n'est plus contre le second que le prince allemand s'avance, c'est contre le premier, son ancien allié. Il ravage même le comté de Paris, mais il est battu ensuite et se retire au delà du Rhin, suivi du descendant de Gharlemagne, qui se justifie humblement dans le concile d'Ingelheim des accusations portées contre lui, et qui demande à Otton de juger lui-même ou d'ordonner un combat singulier pour décider la question. Quoique le concile lui eût donné raison et eût excommunié Hugues le Grand, Louis n'en termina pas moins sa vie en mendiant de tous côtés des secours sans réussir à recouvrer une ombre d'autorité.

Cette dynastie carlovingienne n'était pourtant pas encore arrivée tout à fait à son terme. Lothaire succéda à Louis IV,' grâce à l'appui de Hugues le Grand, son oncle. Son règne ne laissa pas d'avoir quelque vigueur : les prétentions de l'Allemand Otton à restaurer l'empire rallièrent autour du roi de France les grands vassaux de plusieurs pays dont toute la tactique visait alors à empêcher soit en France, soit en Ger-

manie, le retour de l'ancienne puissance impériale, qui les eût obligés à reculer de tout le chemin qu'ils avaient fait dans la voie des usurpations depuis le temps de Charlemagne. Ainsi firent les seigneurs lorrains : ils appelèrent Lothaire pour l'opposer à Otton; Hugues le Grand n'était plus, .mais son fils, Hugues Gapet, était dévoué à Lothaire, qui avait acheté assez chèrement cette fidélité de la maison de France en lui donnant la Bourgogne, qu'elle garda, et l'Aquitaine, qu'elle ne put prendre. Lothaire pénétra jusqu'à Aix-la-Chapelle et faillit enlever l'empereur. Otton, à son tour, vint jusqu'à Paris en ravageant le pays, mais sa retraite fut désastreuse et presque toute son armée périt sur les bords de l'Aisne. C'était beaucoup pour Lothaire d'avoir tenu tête à un aussi puissant monarque, et, contraint d'abandonner la haute Lorraine (980), il obtint du moins pour son frère Charles le duché de basse Lorraine ou de Brabant.

Cette dernière lueur de puissance que jeta la royauté carlovingienne était due aux circonstances momentanées qu'on vient de voir et surtout à l'appui que la maison de France lui avait prêté. Celle-ci avait, en effet, une puissance féodale bien assise : mais la royauté carlovingienne, après un siècle d'ébranlements, était véritablement déracinée. L'arbre ne tenait plus à rien : il suffisait de le pousser pour le renverser, ce qui ne tarda pas. Lothaire le sentit si bien à son lit de mort, qu'il supplia Hugues Capet de protéger son fils Louis V, et de permettre qu'il fût roi. Hugues le promit et tint parole. Louis V régna, mais seulement un an, car il mourut en 987, et sans laisser d'enfants.

Avènement de Hugues Capet (999).

Ce que les maires du palais avaient été auprès des derniers rois mérovingiens, les ducs de France l'étaient depuis un siècle auprès des derniers Carlovingiens ; avec des différences pourtant : moins d'éclat, moins d'autorité, un commandement moins étendu, mais en revanche une situation peut-être plus indépendante, une souveraineté territoriale leur appartenant

en propre. Les maires étaient à la fois leudes, riches propriétaires et ministres de la royauté : aux deux premiers titres, ils étaient des personnages considérables et influents; au dernier seul ils devaient leur puissance politique ; or, en droit, sinon en fait, ce titre avait en lui quelque chose d'essentiellement subalterne. Les premiers Capétiens, au contraire, n'ont nulle charge de cour, et n'exercent le pouvoir que dans une circonscription bornée, mais l'exercent par eux-mêmes. Avec Pépin le Bref, un homme s'éleva au-dessus de tous les hommes de sa nation ; avec Hugues Gapet, un fief, c'est-àdire une terre se gouvernant elle-même, s'éleva, en droit, audessus de tous les autres fiefs. C'est là le caractère de la révolution de 987, si fortement marquée par Montesquieu lorsqu'il dit : « Le titre de roi fut uni au plus grand fief. » Mais aussi le nouveau roi ne régna guère que sur ses terres, tandis que le maire du palais passé roi avait succédé aux prérogatives encore réelles du prince sur tout l'État.

Au reste, certaines analogies sont frappantes. Ce fut encore le pape qui donna le signal de la révolution, et par une parole toute semblable à la fameuse réponse du pape Zacharie : « Lothaire est roi seulement de nom, disait Sylvestre II ; Hugues n'en porte pas le titre, mais il est roi et par le fait et par les œuvres. » Delà bouche du souverain pontife tombait pour la seconde fois l'arrêt d'une dynastie. L'homme qui possédait les abbayes de Saint-Denis, de Saint-Martin de Tours et de Saint-Germain savait de quelle efficacité était la sanction religieuse pour une révolution pareille. Il l'obtint du pape, il l'obtint des évêques, il l'obtint des saints. Gomme il faisait bâtir un tombeau à saint Valéry, ce bienheureux lui apparut et lui dit : « Toi et tes descendants vous serez rois jusqu'à la génération la plus reculée. »

Une autre sanction qui a une valeur suprême pour donner de la durée aux révolutions, c'est la nécessité, la force même des choses. Hugues Gapet l'eut pour lui. Quand l'empire carlovingien existait, ses limites étaient les Pyrénées et l'Elbe ; le milieu de ce vaste espace était donc vers le Rhin ; là, d'ailleurs, résidait le peuple qui avait fondé cet empire ; là fut la capitale et le centre du gouvernement, Aix-îa- Chapelle.

Après que l'empire eut été divisé, ce lieu ne put être le centre ni de la France ni de la Germanie; il était au contraire limitrophe entre elles. La France s'étendait des Pyrénées à la Meuse, ce fut vers le milieu de cet espace que se concentra la vie nationale; aussi a-t-on remarqué une tendance/ à fixer la royauté dans les duchés de France et de Bourgogne] Les souvenirs de l'ancienne Neustrie, la résidence de Glovis et de plusieurs Mérovingiens à Paris désignaient plus particulièrement le duché de France. Dans cette région, qu'étaient les Carlovingiens, maintenant que chaque groupe de peuples était, revenu à ses instincts particuliers ? des étrangers, des hommes du Rhin, parlant la langue tudesque et non le roman des bords de la Seine et de la Loire dont Hugues Capet faisait usage. Voilà les caractères et la légitimité de son élévation. Le 1er juillet 987, dans une assemblée tenue à Senlis, où n'étaient guère représentés que les évêques et les seigneurs du duché de France, il fut élu et proclamé roi. Quelques jours après, Adalbéron, archevêque de Reims, le sacra à Noyon.

Cependant la race carlovingienne n'était pas éteinte; le frère de Lothaire, Charles, duc de basse Lorraine, se présenta pour faire annuler l'élection de Hugues Capet. Le nord et le midi, la Flandre, le Vermandois, l'Aquitaine soutenaient sa cause. Livré à Hugues Gapet par l'évêque de Laon, il fut enfermé dans la tour d'Orléans; ses fils succédèrent à ses prétentions, mais sans réussir à les faire valoir. L'un mourut sans postérité, les deux autres n'ont pas laissé de traces certaines de leurs destinées. Hugues, pour affermir sa maison sur le trône et pour empêcher cette succession alternative de rois carlovingiens et de rois de nouvelle race qu'on avait vue si fréquemment depuis 887, fit reconnaître son fils Robert pour l'héritier de sa couronne dans une assemblée des grands tenue à Orléans, usage que nos rois observèrent constamment jusqu'à Philippe Auguste.

Quant au midi, Hugues Gapet ne put réussir à s'y faire reconnaître. Les Aquitains signaient leurs actes : « Dieu régnant, en attendant un roi. » Il fit la guerre au comte de Poitiers, et à ce comte de Périgord à qui il demandait un

jour : « Qui t'a fait comte? » et qui lui répondit : « Qui t'a fait roi ?» La Bretagne conservait aussi toute son indépendance. Mais les pays voisins du duché de France étaient moins indociles : c'est là que s'établissait réellement l'ascendant de la royauté. Le comte d'Anjou, le duc de Normandie rendaient hommage à Hugues Gapet.

Ce roi sut d'ailleurs s'assurer l'appui le plus solide et le plus considérable par une étroite alliance avec l'Église, moins pourtant avec le chef de toute l'Église, comme les premiers Garlovingiens (les relations n'avaient plus cette étendue), qu'avec le clergé local, qu'il favorisa de toutes manières, lui rendant la liberté de ses élections, et le comblant de donations. Ses successeurs suivirent la même voie.

Faiblesse de la royauté capétienne $ Robert (998) ; Henri Ier (1034) ; Philippe 1er (lOGO). Mais activité de la nation.

A la mort de Hugues (996), son fils Robert monta sur le trône sans difficulté. C'était un homme doux, pieux, docile, occupé à composer des hymnes, chantant au chœur, portant la chape en même temps que le sceptre et la couronne. Il nourrissait plus de mille pauvres par jour. Il était dominé par sa femme et par les prêtres. Pourtant il fut excommunié pour avoir voulu garder sa première femme, Berthe, qui lui était parente, car l'Église défendait les mariages entre parentsjusqu'au septième degré. Il se résigna et prit pour seconde femme Constance, fille du comte de Toulouse. Alors « on vit, dit le chroniqueur Raoul Glaber, la France et la Bourgogne inondées d'une nouvelle espèce de gens les plus vains et les plus légers de tous les hommes. Leur façon de vivre, leur habillement, leurs armures, les harnais de leurs chevaux étaient également bizarres ; vrais histrions dont le menton rasé, les hauts-de-chausses, les bottines ridicules et tout l'extérieur mal composé annonçaient le dérèglement de leur âme ; hommes sans foi, sans loi, sans pudeur, dont les contagieux exemples corrompirent la nation française, autrefois si décente, et la précipitèrent dans toutes sortes de débauches etde

méchancetés. » Ce curieux passage montre quelle âpreté'de haine, quelle antipathie profonde de caractères, de mœurs, de costumes mêmes, séparaient le nord du midi de la France.

Le paisible Robert, qui n'avait nulle ambition, se vit pourtant offrir une couronne. Les Italiens voulaient le reconnaître comme roi pour l'opposer à l'empereur Conrad. Il recula devant les dangers de cette entreprise et refusa. Cette politique était, après tout, la plus profitable à la dynastie nouvelle : les Carlovingiens s'étaient perdus pour avoir voulu trop embrasser, et dominer de nom l'Europe occidentale, au lieu de s'attacher fortement à quelque coin de terre et d'y jeter de profondes racines. Une acquisition moins brillante que celle de l'Italie, mais plus utile, fut celle de la Bourgogne, qui échut au roi Robert à la mort de son oncle Henri (1002). Il lui fallut pourtant douze ans d'une guerre faite avec l'assistance du duc de Normandie pour en prendre possession, parce qu'un fils delà femme de son oncle lui disputa ce pays. Telle était la faiblesse de la royauté. Lorsque Robert voulut intervenir dans les affaires du comte de Champagne, celui-ci dit : « Je suis, par la grâce de Dieu, comte héréditaire, voilà ma condition ; et quant à mon fief, il me vient par la succession de mes ancêtres, il ne regarde donc pas ton domaine. Ne me force pas à faire pour la défense de mon honneur des choses qui te déplairaient ; car Dieu m'est témoin que j'aimerais mieux mourir que de vivre sans honneur. »

Il faut remarquer ces mœurs de l'époque féodale. Le milieu du onzième siècle est le moment où l'autorité souveraine fut le plus méconnue et l'indépendance des seigneurs poussée le plus loin. Ils gouvernaient en maîtres leurs petits États ; ils cherchaient à en acquérir d'autres et faisaient des entreprises au dehors pour leur propre compte. Tel est, en première ligne, à cette époque, le comte de Blois et de Champagne, Eudes, qui s'empara de quelques points du royaume d'Arles, réuni à l'empire, à la mort de Rodolphe II (1033), et qui périt en essayant de conquérir la Lorraine dans l'espoir de restaurer l'ancien royaume de Lothairel"; après, il comptait bien prendre la couronne rovnle que les Italiens lui offraient. Tel est encore son rival, ce fameux Foulques Nerra, comte

d'Anjou, qui, ayant vaincu Geoffroy, son fils révolté, lui fit faire plusieurs milles, une selle sur le dos et rampanl sur la terre : « Tu es vaincu, lui disait-il en le frappant du pied, enfin tues vaincu. — Oui, répondit Geoffroy, mais, par mon père; pour tout autre, je suis invincible. >» Et cette réponse désarmait le dur vieillard. Bientôt après, il partait à pied pour la terre sainte et mourait, au retour, de fatigue et de macérations. Traits curieux de la bizarre et sauvage énergie de ces temps. Un autre voisin très entreprenant et très dangereux était le duc de Normandie : Guillaume II, le bâtard, monta en 1035 sur le trône ducal après avoir battu les seigneurs qui prétendaient l'en écarter : plus tard il conquit l'Angleterre, tandis que quelques-uns de ses vassaux soumettaient l'Italie méridionale.

Au milieu de ces rudes et remuants seigneurs, aussi puissants que lui et plus belliqueux, le roi, qui, depuis 1031, était Henri Ier, semblait comme étouffé. Il fut mêlé à presque toutes leurs querelles, comme auxiliaire de l'un ou de l'autre, et sans y être prépondérant ; mais il était le Roi et, à ce titre s'attachaient des droits que le temps fera valoir. Le fait le plus singulier du règne de Henri est son mariage avec la fille de Jaroslaw, duc de Russie; il était allé si loin chercher une femme pour être sûr de ne pas épouser, comme son père, une parente.

Philippe I,r, qui succéda à Henri son père (1060), n'eut pas un règne moins obscur, quoique l'Europe, sortie à ce moment de son repos et de sa vie étroite, fût le théâtre des plus grands mouvements : la première croisade se fit, la quequelle du sacerdoce et de l'empire éclata entre Grégoire VII et l'empereur Henri IV, sans que Philippe y prît aucune part. Son règne se passa en guerres mesquines avec Guillaume le Conquérant, qui ravagea le Vexin français; avec Robert le Frison, qu'il voulait empêcher de prendre possession de la Flandre ; avec Foulques le Réchin, qui lui avait cédé le Gâtinais, et dont, en récompense, il enleva la femme Bertrade. Excommunié pour ce crime par le pape Urbain II, en présence des peuples accourus pour la croisade au grand concile de Clermont(1095), il abandonna Bertrade, la reprit

ensuite, i abandonna encore et la reprit de nouveau, avec une telle opiniâtreté de passion que l'Église finit par fermer les yeux sur sa conduite.

Avec ses vices et sa nonchalance, avec ses ventes de bénéfices ecclésiastiques et ses altérations de monnaies, exemple si souvent imité par ses successeurs, Philippe I" ne fit ni estimer ni redouter la puissance royale. Aussi, au moment de sa mort (1 108), la royauté capétienne était-elle à son plus bas période.

Mais si le roi s'endormait indolent sur son trône, la nation était debout, active, passionnée, et sortait du pays par toutes les frontières à la fois. L'esprit d'aventure, si cher aux anciens Gaulois, sembla se réveiller avec une force accrue par dix siècles de repos forcé : cinq cent mille hommes passaient le Rhin et les Alpes pour aller à huit cents lieues de là délivrer un tombeau ; des chevaliers normands conquéraient des principautés en Italie ; un prince de la maison capétienne de Bourgogne fondait au delà des Pyrénées le royaume de Portugal ; enfin 60 00.0 Français franchissaient la Manche et soumettaient l'Angleterre. Ce dernier événement fut de la plus grande conséquence pour l'avenir et les destinées de notre pays.

Chute en Angleterre de la dynastie danoise (1 ©43) : Edouard le Confesseur, Harald (ÎOGO).

L'empire Scandinave (p. 188) s'écroula après Kanut le Grand comme l'empire franc après Gharlemagne (1030). Kanut avait assigné trois royaumes à chacun de ses trois fils : la Norvège à Suénon, le Danemark à Harald, qu'il avait eu d'une première épouse ; l'Angleterre à Hard-Kanut que lui avait donné Emma. Mais le dernier se trouvant en Danemark à la mort de son père, les Danois d'Angleterre proclamèrent Harald. Il ne fut reconnu qu'au nord de la Tamise, le sud prit pour chef le fils d'Emma. C'était une question de parti ou de race, le premier représentant les Danois, le second les Saxons. La mort d'Harald laissa tout le pays à Hard-Kanut, dont le règne servit à préparer le retour de la dynastie saxonne,

Edouard III le Confesseur, fils d'Ethelred et d'Emma, monta sur le trône de ses pères en 1042.

Edouard était Saxon par son père, Normand par sa mère ; il préférait même les Normands, au milieu desquels l'exil avait jeté son enfance et qui étaient plus cultivés. Il en attira donc un grand nombre à sa cour, leur distribua les principaux évêchés et accorda un grand crédit à Eustache, comte de Boulogne, son beau-frère. Les Saxons furent jaloux. Ils étdient représentés à la cour par un homme puissant, le comte Godwin, Saxon d'origine, qui, bien que rallié quelque temps aux Danois, était toujours le protecteur de ses compatriotes. Par lui-même et par ses fils, Godwin gouvernait un grand nombre de comtés. A la suite d'une rixe entre les Saxons et les Normands, il se prononça pour les premiers et tomba en disgrâce. Il était éloigné de la cour quand un nouveau visiteur normand y parut: c'était le duc de Normandie lui-même Guillaume II, fils bâtard du duc Robert le Diable. Guillaume vit des Normands partout, à la tête des troupes, dans les forteresses, les évêchés, tous le reçurent en souverain ; il lui sembla que la conquête de l'Angleterre était à moitié faite, et il revint en songeant qu'une couronne royale valait mieux qu'une couronne de duc. Toutefois son voyage fit mauvais effet chez les Saxons, et Godwin rentra en faveur par la force de l'opinion publique ; les Normands furent chassés de la cour.

Godwin mourut (1053). Son fils aîné Harald succéda à ses dignités et à son influence. Il se rendit en Normandie, auprès de Guillaume, pour réclamer des otages que Godwin avait livrés à Edouard et Edouard au duc de Normandie. Guillaume l'accueillit avec honneur. Un jour qu'ils chevauchaient ensemble : « Quand Edouard et moi, dit le Normand, nous vivions comme deux frères, il me promit que, s'il devenait roi d'Angleterre, il me ferait son héritier ; Harald, si tu m'aidais à le devenir, je te comblerais de biens ; prometsmoi de me livrer le château de Douvres, et, en attendant, laisse-moi un des otages. » Harald promit vaguement, n'osant refuser à l'homme qui le tenait en son pouvoir. Arrivé à Bayeux, en présence de sa cour, Guillaume l'invita à jurer,

sur deux petits reliquaires, qu'il exécuterait ses promesses. Harald jura : il lui sembla qu'un serment prêté sur deux petits reliquaires n'était pas un serment de grande conséquence, mais Guillaume l'avait trompé : il y avait dessous une grande cuve pleine d'ossements. Quand on la découvrit, Harald pâlit; comment se parjurer sur les cdrps de tous les saints ?

Son retour fut suivi de la mort d'Edouard. Le wittenagemot lui donna la couronne. Aussitôt Guillaume lui envoya rappeler ses promesses « faites sur de bons et saints reliquaires. » Harald répondit qu'arrachées par la force, elles étaient sans valeur, et que d'ailleurs sa royauté appartenait au peuple saxon. Guillaume traita le Saxon d'usurpateur, de sacrilège, et en appela à la cour de Rome, alors dirigée par Hildebrand. Le pape, qui se plaignait que le denier de Saint- Pierre ne fût plus payé, excommunia Harald, investit Guillaume du royaume d'Angleterre et lui envoya une bannière bénite, symbole de l'investiture militaire, avec un anneau contenant un cheveu de saint Pierre enchâssé sous un diamant, emblème de l'investiture ecclésiastique. Le duc publia alors son ban de guerre par toute la France ; une foule d'aventuriers accoururent, et une armée de 60 OuO hommes partit le 27 septembre 1066, de Saint-Valery-sur-Somme, montée sur 1^00 navires.

invasion française en Angleterre, oataille d'iiastings

(lOGO)

Elle débarqua à Pevensey (Sussex), tandis que la flotte saxonne qui gardait la Manche était rentrée dans ses ports pour se ravitailler. Harald combattait en ce moment dans le nord son frère Tostig, révolté et réuni aux Norvégiens. Vainqueur, il revint très-rapidement vers le sud, et quoique son armée ne fût que le quart de l'armée ennemie, il se 4 mit en sa présence sur une hauteur voisine d'Hastings. Les Saxons s'y palissadèrent avec de forts pieux. Ils étaient gais et désordonnés ; la nuit qui précéda le combat fut pour eux une nuit de chants et de libations; au contraire les Normands la passèrent à prier et à recevoir les sacrements. Le

lendemain ceux-ci attaquèrent; mais les haches saxonnes brisaient tout ce qui approchait ; en vain Guillaume ordonna-t-il aux archers de tirer en l'air pour éviter les palissades; Harald eut un œil crevé, mais le retranchement ne fut point enlevé ; il fallut une fuite simulée pour attirer les Saxons hors de leurs retranchements; alors ils furent taillés en pièces. Harald périt, et la belle Édithe au cou de cygne put seule reconnaître le corps du dernier roi saxon (1066).

Guillaume marcha sur Londres, le cerna et bientôt la cor-

-W-VUiiff-r-

,/lX'ia/^-

La tour de Londres.

voratîon (conseil municipal) des bourgeois de la ville vint faire sa soumission. Il y entra et fit commencer aussitôt la construction de la fameuse Tour, « la bride de Londres, » comme les habitants eux-mêmes l'appelaient. Puis il se fit couronner sommairement au milieu d'un tumulte excité à dessein par des incendies, afin d'empêcher toute résistance systématique. Guillaume avait pris sa part, la couronne, en y joignant le trésor des anciens rois et l'orfèvrerie des églises. Ce fut ensuite le tour de ses compagnons : la récompense fut mesurée au

208 CHAPITRE XIU.

grade et aux services. Des barons, des chevaliers eurent des châteaux, de vastes domaines, des bourgs, des villes même. Il y en eut qui épousèrent les veuves saxonnes, de gré ou de force, et s'installèrent dans la demeure dont ils avaient chassé ou tué le maître. Tel qui sur le continent était bouvier ou tisserand, se trouva homme d'armes et gentilhomme, ayant serfs et vassaux, château et seigneurie. Ils transmirent â leurs fiers descendants leurs noms grossiers, indice de leur origine : Front de Bœuf, Guillaume le Ghartier, Hugues le Tailleur, etc.

Le clergé anglo-saxon fut également frappé avec rigueur. Une partie, entraînée par la bulle du pape, s'était ralliée aux vainqueurs, mais la majorité, d'origine saxonne, était chaudement dévouée à l'indépendance nationale. Parmi les cadavres du champ de bataille d'Hastings, on en avait trouvé treize revêtus d'habits de moines : c'était l'abbé de Hida et ses douze religieux. Le clergé saxon fut donc dépouillé et persécuté : le primat Stigand, chassé de son siège archiépiscopal de Cantorbéry, fut remplacé par le célèbre Lanfranc, qu'Alexandre II chargea de régénérer le clergé anglo-saxon; car les Normands affectaient d'avoir reçu cette mission, et, si Ton en croit Mathieu Paris, le clergé saxon aurait passé les nuits et les jours à manger et à boire. Par Lanfranc fut attribuée au siège de Cantorbéry, non plus une suprématie légère, comme auparavant, mais une lourde autorité sur tous les évêchés d'Angleterre, afin d'accomplir avec plus de vigueur l'occupation étrangère des bénéfices ecclésiastiques du pays. Normands, Français, Lorrains, pour peu qu'ils fussent clercs, en étaient pourvus. Les clercs saxons furent persécutés : un des nouveaux prélats interdit à ceux de son diocèse les aliments nourrissants et les livres instructifs, de crainte de donner trop de force à leur corps et à leur esprit. Les saints anglo-saxons eux-mêmes n'échappèrent pas à la haine des vainqueurs, et rien peut-être ne blessa autant les vaincus.

Révoltes des (Saxons avec l'aide des Gallois (10G9) et des Norvégiens (!©•©»). Camp du refuge (1099): Outlaws.

Aussi la résistance n'expira pas avec Harald dans les champs

d'Hastings. Elle éclata encore pendant six années sur presque tous les points du pays. La première révolte eut lieu pendant un voyage de Guillaume sur le continent (1067); elle était soutenue par les Gallois et jeta quelque émotion dans Londres. Guillaume s'empressa de calmer la capitale en lui promettant, par une proclamation en langue saxonne, de lui rendre les lois nationales du temps du roi Edouard. Puis il frappa les rebelles par la ruine d'Exeter, la destruction de 300 maisons sur 700 à Oxford, la subversion complète de Leicester. Sur les ruines s'élevèrent des forteresses et s'établirent des garnisons . Devant cette occupation militaire, les plus braves des Saxons se réfugièrent en Ecosse, en Irlande, où ils furent bien accueillis. De là ils adressèrent un appel aux Scandinaves, leurs anciens ennemis. Osbiorn, frère du roi de Danemark, débarqua à l'embouchure de l'Humber, au milieu des provinces occupées par l'ancienne population danoise (1069). Autour de lui accoururent les Saxons, à leur tête les comtes Edwin et Morkar, infatigables champions de l'indépendance* Mais Osbiorn se laissa gagner par les riches offres de Guillaume et partit. Livrés à eux-mêmes, les malheureux Saxons ne cédèrent que devant la dévastation et l'incendie oromené. par toute la Northumbrie.

Vaincue comme coalition, la résistance prit une autre forme. Entre les embouchures de la Nen et de l'Ouse, dans l'île d'Èly, les Saxons ouvrirent le Camp du refuge où accoururent tous les proscrits, Edwin, Morkar, le primat Stigand, et ce malheureux Edgar qu'ils appelaient roi. Le roi de Danemark, Suénon, y vint même avec une armée (1072); il avait banni son frère pour s'être laissé gagner, mais i'or normand ne le trouva pas plus invincible ; le Gamp du refuge fut cerné par les troupes de Guillaume : une chaussée construite exprès leur ouvrit les marais qui en formaient la défense, et il fut envahi malgré l'héroïque défense du Saxon Hereward. Celuici consentit même à se réconcilier avec le roi normand. Mais un jour qu'il se reposait en plein air après son dîner, il fut assailli par une bande d'étrangers; il en tua quinze de sa main avant de succomber (1072).

Dès lors plus de coalition, plus de camp, et pourtant les

Saxons résistent encore. Ils résistent individuellement, dans les bois, où, glorieux bandits, ils lancent la flèche de Guillaume Tell au seigneur normand qui passe, et se nourrissent du gibier du roi En vain on les traque en les mettant hors la loi (out laws) ; cette race de braconniers patriotes se perpétue plus d'un siècle, et son héros populaire, Robin Hood, naîtra vers 1160. Guillaume porta cette loi : « Quand un Français sera tué ou trouvé mort dans quelque canton, les habitants du canton devront saisir et amener le meurtrier dans le délai de huit jours; sinon, ils payeront à frais communs 47 marcs d'argent. » Gomme les hommes du canton eurent dès ors soin de faire disparaître du corps des victimes les signes extérieurs, les juges normands déclarèrent Français tout homme assassiné dont Yanglaiserie, disaient-ils, ne pourrait être prouvée.

Spoliation des vaincus. Résultat» de cette conquête pour l'Angleterre et la France.

Tels furent, avec la révolte des Manceaux et une conspiration normande, les obstacles que Guillaume eut à vaincre. Tout en s'en débarrassant, il s'occupa de régulariser et d'organiser la conquête. De 1080 à 1086 fut dressé un cadastre de toutes les propriétés occupées par les conquérants ; on y marquait le nombre des maisons prises par chacun, les ressources des habitants, les redevances payées avant l'invasion. C'est le grand terrier de l'Angleterre, appelé par les Saxons livre du jugement dernier (dooms-day-book), parce qu'il contenait leur sentence d'expropriation irrévocable. Sur cette terre, ainsi partagée et enregistrée, s'établit le corps féodal le plus régulier de l'Europe : 600 barons, et au-dessous d'eux 60 000 chevaliers. Au-dessus de tous le roi, mais non pas faible comme en France : c'était le chef de la conquête, le capitaine victorieux; tous les autres n'étaient que ses soldats et ses lieutenants. Aussi la royauté anglo -normande, qui se fit une large part territoriale, 1462 manoirs et les principales villes, et eut soin, en exigeant le serment direct des simples chevaliers, de se rattacher étroitement tous les vassaux, eut-

elle d'abord une force contre laquelle bourgeois et nobles furent contraints plus tard de se coaliser pour n'en être pas accablés.

Il ne faut pas que ce nom de Normands nous abuse et fasse voir en eux des Scandinaves. C'étaient bien des Français qui venaient de vaincre; c'était leur civilisation, leurs coutumes,, leur langue, leurs institutions féodales qui allaient s'implanter en Angleterre. Parmi les noms du baronnage anglais, on retrouve encore aujourd'hui des noms de France, et le français resta jusqu'à Edouard III, c'est-à-dire jusqu'au milieu du quatorzième siècle, la langue de la cour et des tribunaux.

Mais la France paya cher cette conquête faite par ses armes, ses mœurs et son idiome. Les ducs de Normandie, devenus rois d'Angleterre, eurent une puissance qui tint longtemps en échec celle de nos rois. Deux siècles de guerre, huit d'inimitié jalouse entre les deux peuples, tels furent pour nous les résultats de ce grand événement.

La nouvelle monarchie se trouva vouée elle-même par son origine à de longs troubles. Le détroit de la Manche n'était pas comblé : Normandie et Angleterre étaient toujours deux pays distincts : ce fut la cause de beaucoup de tiraillements dans le royaume anglo-normand et même dans la famille royale. C'étaient d'ailleurs des mœurs rudes et violentes que celles des compagnons de Guillaume le Conquérant et de Guillaume lui-même : ses fils en héritèrent; Robert le Diable avait mis dans leurs veines un mélange de sang barbare et de sang populaire. Ils eurent souvent d'âpres querelles, et, sans attendre la mort de leur père, ils commencèrent à vouloir gaaigner les uns sur les autres. Le Conquérant lui-même mourut en guerroyant contre son fils aine, qui voulait lui enlever la Normandie et que le roi de France soutenait (1087).

L'ALLEMAGNE ET L'ITALIE (888-1039). RENOUVEL- LEMENT DE L'EMPIRE DE CIIAULEMAGNE PAR LES ROIS ALLEMANDS.

Derniers Carlovingiens d'Allemagne. — Extinction de la famille carlovingienne en Allemagne (911). — Élections de Conrad Ier (911) et de Henri l'Oiseleur (918) ; grandeur de la maison de Saxe. — Otton Ier le Grand (936); sa puissance en Allemagne; il en chasse définitivement les Hongrois (9o5). — État de l'Italie au dixième siècle. Otton rétablit l'empire (962). — Otton II, Otton III, Henri II (973-1024) et Conrad II (1024- 1039).

Derniers Carlovingiens d'Allemagne.

Par le traité de Verdun qui, en 843, avait divisé en trois parts la succession de Charlemagne, la couronne impériale avait été attribuée à Lothaire, avec l'Italie et cette longue zone de pays qui séparait la France de la Germanie. Lorsque cet empire éphémère eut été détruit, elle resta l'apanage de l'Italie en vertu des souvenirs de l'empire romain. Si un État puissant s'était formé dans la péninsule, sans doute la couronne impériale eût pu s'y fixer aussi, étant défendue par un bras puissant. Mais, comme l'Italie tomba dans la division, ce signe de la domination du monde et de l'unité politique de l'Europe ne pouvait rester dans les mains d'un roitelet commandant à quelques provinces de la Lombardie. Il paraissait devoir appartenir à bien plus juste titre à un des deux grands États formés du démembrement de l'empire carlovingien, la France ou la Germanie. Ce qu'on a vu de l'histoire de France au dixième et au onzième siècle a montré que le sceptre impérial n'était plus fait pour elle. Les ducs de France, qui n'a-

vaient d'ailleurs aucun titre à revendiquer l'empire, comprirent que ce serait folie d'avoir cette ambition, <et qu'ils y perdraient probablement leur royauté féodale. Les rois de Germanie, au contraire, étaient les vrais héritiers de Gharlemagne, d'abord parce que les souvenirs carlovingiens étaient la gloire même de leurs peuples, ensuite parce que c'est à eux que les circonstances dévolurent la continuation de son rôle. Le pays où ils régnaient, Gharlemagne l'avait créé ; les peuples qui l'environnaient, Gharlemagne les avait combattus, soumis à sa suzeraineté, comme ils allaient faire eux-mêmes. Partout dans leurs États, hors de leurs États, ils retrouvaient et suivaient ses traces.

La Germanie montra bien elle-même qu'elle n'avait que de l'amour pour sa famille. Tandis que la France nommait rois ses seigneurs indigènes, Eudes, Robert, Raoul et Hugues Capet, la Germanie, à la déposition de Charles le Gros (887), élisait un descendant de Gharlemagne, Arnulf, bâtard de Carloman, de telle sorte qu'en ce pays la lignée carlovingienne ne cessa de régner que lorsqu'elle se fut éteinte en 911. Get Arnulf était un habile et vaillant homme, dont l'activité contraste avec l'inertie des autres Carlovingiens. Il éleva trèshaut ses prétentions et essaya de reconstituer cet empire qui venait de se briser, en réclamant la suzeraineté sur tous les souverains nouveaux qui s'élevaient dans l'Europe. Ainsi il se fit prêter hommage et par le roi de France, Eudes, et par le roi de Bourgogne transjurane, Rodolphe Welf, et par le roi d'Arles, Louis, fils de Boson, et par le roi d'Italie, Bérenger, ancien duc de Frioul, qui avait pris cette couronne après la déposition de Charles le Gros.

Bientôt il réclama sur plusieurs de ces pays une souveraineté plus directe. Il donna pour roi à la Bourgogne et à la Lorraine son fils Zwentibold, qui, à la vérité, n'y fut pas reconnu et même y périt. Appelé au delà des Alpes par Bérenger contre son compétiteur Guido, duc de Spolète, qui s'était proclamé roi d'Italie et empereur, Arnulf prit ces deux couronnes (896), ce qui ne lui donna guère qu'un titre, il est vrai, mais montra la route à ses successeurs. En Allemagne son pouvoir fut plus sérieusement établi.

Les peuples étrangers que Charlemagne avait combattus, furent aussi par lui retenus et repoussés. Les Northmans au nord, les Slaves à l'est, étaient toujours comme un double flot battant les frontières de l'Allemagne. Arnulf chassa des bords de la Dyle les pirates northmans qui s'y étaient cantonnés. Quant aux Slaves, depuis les victoires de Louis le Germanique, ils avaient envahi quatre fois la Germanie, de 844 à 874. A leur tête étaient les Moraves, sous leur redoutable chef Zwentibold. Arnulf essaya d'abord de les désarmer en leur cédant la Bohême; n'y ayant point réussi, il appela contre eux les HoDgrois (896), qui firent disparaître le royaume de Moravie. La Bohême affranchie fut alors convertie au christianisme par les apôtres Méthodius et Cyrille. Mais les Hongrois, attirés sur l'Allemagne, ne devaient en être repoussés que par de longs efforts. Sous le règne de Louis l'Enfant, fils et successeur d'Arnulf (809-911), ils gagnèrent la bataille d'Augsbourg et exercèrent des ravages qui ne furent point vengés.

Extinction de la famille cnrloviuglcnnc en Allemagne (OU).

Avec Louis l'Enfant s'éteignit la branche allemande des Garlovingiens, et la Germanie eut à choisir un roi dans une autre famille.

L'Allemagne, comme la France, était alors une réunion de grands fiefs; mais il y faut remarquer deux parties distinctes par les mœurs et l'esprit : l'une comprenant les anciennes fédérations alamanique et austrasienne, où se trouvaient les grandes villes avec les principales souverainetés ecclésiastiques et où l'esprit municipal et les souvenirs de Rome avaient laissé des vestiges; l'autre, l'Allemagne saxonne, encore toute barbare et belliqueuse. De cette différence résultera plus tard un antagonisme. L'ancien territoire des Alamans et des Boïes formait deux duchés1, Souabe et Bavière; dans la France austrasienne était la Franconie. A la Saxe se rattachaient la

4. Louis le Germanique était revenu au système des grands-duchés, que Charlemagne avait abolis.

Thuringe et une partie de la Frise. Ce sont les quatre grandsduchés primitifs de l'Allemagne.

En 911, l'élection, qui n'avait été que temporairement proscrite par la gloire des Garlovingien s, rentra dans les mœurs politiques de la Germanie, au moment même où elle allait sortir de celles de la France. Delà résulta pour les deux pays un sort tout différent. Les grands vassaux de France virent la royauté si faible et si dénuée, quand eux-mêmes étaient si riches et si forts, qu'ils ne songèrent point à lui retirer ces deux nerfs puissants, l'hérédité du pouvoir et la propriété territoriale. Au contraire, ceux d'Allemagne, qui virent la[ royauté germanique encore très-forte, s'appliqueront à l'énerver en lui retirant ce double avantage. Aussi, par la suite, la première alla de la faiblesse à la puissance et la seconde de la puissance à la faiblesse; et, des deux pays, l'un arriva à une centralisation extrême, l'autre à une extrême division. Il faut ajouter que la famille de Hugues Gapet dure encore depuis neuf siècles, et que, par un singulier hasard, les dynasties allemandes s'éteignirent très-rapidement dès la seconde ou la troisième génération ; de sorte que l'Allemagne, sans cesse appelée à se donner une nouvelle race royale, prit et garda l'habitude de l'élection, tandis que la France, par la raison contraire, prit celle de l'hérédité.

Elections de Conrad Ier (OH) et de Henri l'Oiseleur (OtS); grandeur de la niasion de Saxe.

Conrad Ier, qui fut élu en 911, par les trois nations de Saxe, de Thuringe et de Franconie, descendait encore de Gharlemagne par les femmes. Il commença la lutte, qui ne devait point cesser pendant tout le moyen âge, du roi contre ses grands feudataires. Ces ducs belliqueux, rudes représentants de l'esprit féodal, s'efforcèrent de secouer de leurs têtes indomptables le joug de la royauté, et cependant ils s'imposaient toujours à eux-mêmes cette royauté, afin, d'une part, de conserver à leur pays la gloire du titre impérial, et, de l'autre, de résister par l'union aux attaques extérieures.

Conrad était Franconien : il voulut affaiblir la Saxe et en

détacher laThuringe ; il fut vaincu à Ehresbourg: par le duc Henri, A l'ouest le duc de Lorraine refusait de le reconnaître et se donnait au roi de France : il lui enleva l'Alsace. Au sud, les administrateurs de Souabe refusaient également de lui donner le nom de roi et se liguaient avec Arnold le Mauvais, duc de Bavière. Il battit celui-ci, força ceux-là à comparaître devant une assembée nationale ; la diète d'Altheim les condamna comme félons et les fit décapiter. Conrad triomphait donc sur plusieurs points, lorsqu'il mourut dans un combat contre les Hongrois (918).

Après cet empereur franconien, la couronne entra dans la maison de Saxe, où elle resta plus de cent ans (918-1024). Conrad mourant avait désigné son ancien vainqueur, Henri, comme le plus capable de défendre l'Allemagne contre les "- Hongrois; ce duc de Saxe fut élu. Les députés qui lui en portèrent la nouvelle le trouvèrent occupé à chasser les oiseaux : de là son surnom. Henri Ier l'Oiseleur organisa l'Allemagne, où régnait le désordre et qui manquait de barrières. Il passe pour avoir établi, au profit de l'autorité royale, les comtes du palais ou palatins, placés dans les provinces à côté du duc, et chargés de l'inspection des biens de la couronne, image réduite des missi dominici. Il n'y avait plus ni heerban, ni champs de mai, ni réunions des états à époques fixes. En 926, Henri rétablit l'heerban et obligea quiconque avait passé sa treizième année à porter les armes : celui qui ne paraissait pas trois jours après la levée en masse encourait la peine de mort.

Il institua, pour arrêter les ennemis du dehors, tout un système de défense; il fonda les marches du Sleswig contre les Danois, de la Saxe septentrionale ou marquisat de Brandebourg contre les Slaves et les Vendes, de la Misnie contre les Hongrois et les Polonais, et les places fortes de Quedlimbourg, Meissen, Mersebourg. Celle-ci deviût comme le centre de toute la défense; il y jeta une colonie de pillards et de vagabonds, chargés désormais de défendre le pays qu'ils désolaient auparavant. Ces forteresses étaient appelées burgwarten. Il ordonna que, sur neuf vassaux, un serait enlevé à son pays et placé dans la burgwarte la plus voisine, pendant

que les autres cultiveraient son champ. Il fit construire des magasins, où devait être déposé le tiers des récoltes, et il enjoignit d'y tenir les réunions solennelles et les marchés, d'y célébrer les fêtes et les mariages.

Ces belles dispositions portèrent leurs fruits dès le règne de Henri. Sa grande victoire de Mersebourg sur la Saale (934) refoula les Hongrois, et la réunion formelle de la Lorraine couvrit le royaume à l'ouest, comme celle de la Bohême à l'est et celle de Sleswig au Nord.

Otton 1er le Grand (93G); sa puissance en Allemagne; Il en chasse définitivement les Hongrois (955).

Henri avait réuni une diète à Erfurth, quelque temps avant sa mort, et lui avait demandé de reconnaître pour roi son second fils Otton 1. Celui-ci se rendit à Aix-la-Chapelle, où les ducs, les princes et tous les chefs du pays, assemblés dans le consistoire attenant à la basilique, le proclamèrent; après cette élection par les grands, l'archevêque de Mayence le présenta au peuple réuni dans l'église, en disant : « Voici celui qui a été choisi de Dieu, désigné par le défunt seigneur et roi Henri, et qui vient d'être élevé à la royauté par tous les princes, le noble seigneur Otton; si ce choix vous plaît, levez la main. » Tout le peuple leva la main. C'était un dernier reste de l'élection faite autrefois par la tribu tout entière et non point chez les chefs seulement.

Cet avènement d'un nouveau roi saxon provoqua, comme sous le règne précédent, une protestation de l'ouest et du midi. Les ducs de Bavière et de Franconie s'unirent contre Otton avec la Lorraine, et se firent appuyer par Louis IV, roi de France. Otton vainquit les rebelles et pénétra dans la Champagne, soutenu par le duc de France, son beau-frère, eî par le comte de Vermandois, alors en armes contre LouisIV, qui se hâta de traiter (940). Par un heureux concours de circonstances, les grands-duchés qui lui étaient hostiles devin-

i. Othon est un nom latin, Otton un nom allemand. Ces deux noms n'oni Tien de commun. Les Allemands écrivent toujours Otton. Nous devons faire ;ufflme eux.

rent vacants, et il réussit à les faire passer à des membres de sa famille : la Bavière à son frère Henri, la Souabe à son fils Ludolphe, la Franconie et la Lorraine à son gendre Conrad le Sage, l'archevêché de Cologne à son autre frère, Brunon, celui de Mayence à son troisième fils Guillaume. Il affermit encore plus son autorité par l'extension qu'il donna au pouvoir des comtes palatins, placés dans plusieurs grands fiefs au-dessous des ducs pour y rendre la justice dans les cas royaux et administrer le domaine royal ; enfin par la faveur qu'il montra à la féodalité ecclésiastique. Il accorda aux évoques des comtés, même des duchés, avec toutes les prérogatives des princes séculiers, se contentant d'établir près d'eux, pour l'administration de ce riche temporel, des avoués, dont il se réserva la nomination. Plus tard les comtes palatins se rendirent indépendants ou les ducs se les assujettirent, et le clergé s'affranchit de la surveillance des avoués; mais Otlon n'avait pas dû faire entrer dans ses calculs que ses successeurs ne sauraient pas régner.

Un grand fait militaire honore le règne d'Otton Ier : la victoire décisive d'Augsbourg (955) sur les Hongrois, qui perdirent, dit-on, 100000 hommes et cessèrent depuis ce désastre leurs excursions en Allemagne. L'Avarie qui leur fut enlevée forma le margraviat d'Autriche. Au dehors, il reprit à l'égard des Bohèmes, des Polonais et des Danois la politique deGharlemagne en Saxe, tâchant à la fois de les faire chrétiens et sujets de son empire. Ainsi en Bohême il força Boleslas Ier, persécuteur du christianisme, à lui payer un tribut annuel et à favoriser le culte qu'il avait persécuté (950). Le duc de Pologne, Miécislas, fut même contraint de lui faire hommage et de iaisser s'élever l'évêché de Posen ; les Danois, poursuivis jusqu'au fond du Jutland, n'obtinrent la paix que sur la promesse que leur roi et son fils recevraient le baptême. Comme Chariemagne avait fondé les évêchés de la Saxe dans le bassin du Wéser, Otton érigea dans ceux de l'Elbe et de l'Oder, les évêchés de Magdebourg, Brandebourg, Havelberg, Meissen, Naumbourg, Mersebourg et Posen ; dans la péninsule cimbrique, ceux de Slesvig, Ripen et Aarhus; en Bohême, celui de Prague. C'était la prise de possession de ces pays par le

christianisme et par la civilisation ; mais ce ne fut pas, au moins d'une manière durable et pour tous, leur prise de possession par l'empire.

État de l'Italie au dixième siècle. Otton rétablit l'empire

(<Mft«).

Les prétentions de l'Allemagne sur l'Italie avaient sommeillé après Arnulf. Elles se réveillèrent sous Oiton. L'Italie avait été plongée, depuis le commencement du dixième siècle, dans le plus affreux désordre; l'uniformité établie par la conquête romaine ayant disparu avec la domination impériale, elle avait perdu toute unité de caractère et de mœurs : germanique au nord, où les Lombards et les Francs ont séjourné; romaine au centre, où le saint-siége a protégé l'esprit romain; grecque et presque sarrasine au midi, où Constantinople régnait encore et où s'établissaient maintenant les Arabes.

Une foule de petites souverainetés indépendantes s'étaient élevées; les seigneurs laïques, le duc de Frioul à l'est de la Lombardie, le marquis d'Ivrée à l'ouest, le duc de Spolèteau centre, les ducs de Bénévent, de Salerne et de Gapoue au sud; des souverains ecclésiastiques, le pape, les archevêques de Milan et de Ravenne, les évêques de Pavie, de Vérone, de Turin : des villes libres, Venise, Gênes, Gaëte, Amalfi. Les plus puissants, les ducs de Frioul et de Spolète, le marquis d'Ivrée, s'étaient longtemps disputé la royauté entre eux et avec le roi de Provence l. Le poignard, le poison avaient joué un rôle dans ces intrigues sanglantes dont l'Italie sera trop souvent le théâtre. Une femme débauchée et souillée de meurtres, Marozia, avait disposé de la couronne d'Italie et de la tiare pontificale.

En 924, la couronne impériale était tombée de la tête de Bérenger Ier assassiné, et personne, au milieu du désordre, ne l'avait ramassée. Rodolphe, roi de Bourgogne, et Hugues,

4. Bérenger, duc de Frioul, roi en 888, empereur en 9*6; Guido, duc de Spolèle, roi d'Italie en 889; son fils Lambert, en 892; Louis III, roi de Provence, en 900 ; Rodolphe, roi de Bourgogne transjurane, en 920; Hugues, duc de Provence, en 926; son fils Lothaire, en 93* ; Bérenger II, marquis d'Ivrée, en 9 50; son fils Adalbert, en 950.

comte de Provence, puis Lothaire, fils du dernier, prirent an moins celle du royaume d'Italie. En 951, Bérenger II, marquis d'Ivrée et petit-fils de l'empereur du même nom, empoisonna Lothaire, prit sa place, et pour assurer cette succession à son fils Adalbert, voulut lui faire épouser Adélaïde, veuve de Lothaire. Celle-ci se réfugia dans le château de Canossa et de là appela Otton à son secours.

Victorieux de tous ses ennemis, en possession, dans l'Allemagne, d'une autorité incontestée, et, hors de l'Allemagne, d'une suprématie fondée sur la victoire, il ne manquait à Otton, pour renouveler presque l'empire de Gharlemagne, que la couronne de fer et la couronne impériale. Il les alla chercher. En 951 il passa les Alpes; tout le clergé lombard vint au-devant de lui : on était las dans la Péninsule d'un souverain présent; on s'imaginait que bien plus légère serait l'autorité d'un souverain absent, d'un roi de Germanie dont on serait séparé par les Alpes. Erreur plusieurs fois funeste a l'Italie : elle crut n'offrir aux rois d'Allemagne qu'un titre, et ceux-ci, maîtres du titre, prétendirent y joindre l'autorité.

Ge n'est pas à son premier voyage que le roi d'Allemagne prit les couronnes italiennes. Il se contenta d'épouser Adélaïde et de recevoir l'hommage de Bérenger IL Mais lorsqu'il revint, en 961, et que Bérenger tenta de lui résister, il se fit proclamer roi d'Italie à Milan, et couronner empereur à Rome (2 fév. 962). Il s'engagea à maintenir les donations faites au saint- siège par Gharlemagne, et les Romains promirent de n'élire de pape qu'en la présence des envoyés de l'empereur et de son consentement.

Du même coup, Otton restaurait l'empire au profit des princes qui avaient été élus au nord des Alpes rois des Ger- Wains, et fondait la domination allemande en Italie. Ge ne fut pas tout à fait sans résistance. Lorsque les Romains le virent disposer de la tiare pontificale, ils s'indignèrent, chassèrent Jean XIII nommé par lui et élurent un préfet et douze tribuns. Otton les châtia rudement. Pour la troisième fois Rome et le pape avaient un maître.

Il manquait à Otton le sud de l'Italie. Il envoya en ambassade

auprès de l'empereur d'Orient, Nicéphore, l'évêque Luitprand, chargé de lui demander la main de la princesse Théophanie pour son fils Otton. Nicéphore ayant refusé et accompagné son refus de procédés outrageants pour l'ambassadeur, Otton ravagea le territoire grec, si bien que Jean Zimiscès, nouvel empereur de Gonstantinople, accorda Théophanie. Le mariage eut lieu et apporta à la maison de Saxe des droits sur l'Italie méridionale.

La position d'Otton fut à certains égards celle de Charlemagne. Être à l'intérieur tout-puissant, vaincre et christianiser les peuples du nord et de l'est, relever l'empire d'Occident, dominer l'Italie et la papauté, négocier, en assez mauvais termes, une question de mariage avec l'empereur d'Orient, toujours aigre et dédaigneux pour le basileus barbare, voilà ce qu'ils eurent de commun. Il faut y ajouter la grande renommée d'Otton et les ambassades qu'il reçut, même des Sarrasins, après sa victoire sur les Hongrois. 11 mourut en 973.

Otton II , Otton 111, aienri il (093-1094) et Conrad II (1024-1030) .

Les derniers empereurs de la maison de Saxe, Otton II (973), Otton III (983), et Henri II (1002), laissèrent tomber cet ascendant. Le premier, retenu par des soulèvements en Allemagne et par une expédition en France, qui le conduisit jusqu'à Paris, ne passa qu'au bout de sept ans en Italie, et la petite féodalité laïque et ecclésiastique profita de cette longue absence du souverain pour surgir de toutes parts et s'organiser dans l'indépendance. Du reste, Otton II s'occupa moins de faire reconnaître son autorité dans le nord ou le ceutre, que de s'emparer du midi en vertu de son mariage. Il s'y fit battre à Basentello, fut pris par des pirates grecs, se sauva à la nage et mourut quelques mois après (983).

Otton III, imbu de souvenirs romains et d'une ambition que sa mère Théophanie et sa grand'mère Adélaïde avaient nourrie, songea davantage à l'Italie, où sa longue minorité ne lui permit toutefois d'aller chercher la couronne impériale

qu'en 996 II donna la tiare à son parent Grégoire V, qui voulait voir dans l'Allemagne « le bras du christianisme, »» ensuite à Sylvestre II, son ancien précepteur, qui rêvait de réunir toute la chrétienté sous les deux pouvoirs et de la lancer sur l'Asie a la conquête de Jérusalem. Contre cette domination allemande se leva dans Rome le tribun Grescentius, qui prit les titres de patrice et de consul, et qui, soutenu par la cour de Gonstantinople, voulait renouveler la république romaine. Otton III réprima cruellement cette sédition : Grescentius, fait prisonnier dans le château Saint-Ange, fut pendu à un gibet de 70 pieds de haut (998), mais sa femme le vengea, dit-on, en empoisonnant l'empereur (1002).

Ces cruelles expériences de la domination allemande semblaient conseiller à l'Italie de se donner un roi national. Arduin, marquis d'Ivrée, fut proclamé à Pavie. Henri de Bavière, petit-fils de Henri l'Oiseleur, venait de succéder à Otton. C'était un prince d'une piété si ardente, qu'il voulut un jour abdiquer pour se faire moine. Son règne n'en fut pas moins agité, et il eut à combattre en Allemagne plusieurs grands vassaux et le roi de Pologne, et il passa trois fois les Alpes. A la seconde (1013), il renversa Arduin, aidé par les rivalités intérieures qui perdirent toujours l'Italie. Milan jaloux de Pavie, s'était prononcé contre Arduin ; son archevêque entraîna dans le parti impérial la plupart des prélats, que blessait la prédominance d'un seigneur laïque. Aussi, à son troisième voyage (1014), Henri II les combla de faveurs, leur accorda tous les droits régaliens, et donna à l'aristocratie ecclésiastique une puissance prépondérante dans la Péninsule.

A la mort de Henri II, dit le Saint (1024), la couronne impériale sortit de la maison de Saxe et revint à celle de Franconie, qui l'avait déjà possédée une fois. Il y avait ainsi une sorte de balancement entre les deux parties de l'Allemagne. Mais la politique ne changeait pas avec les dynasties. La royauté germanique, représentée la plupart du temps par des hommes de talent et d'énergie, continuait de s'accroître et de s'étendre.

L'Allemagne était en quelque sorte obligée de roidir toujours le bras vers l'Orient pour tenir à distance les peuples

étrangers. Henri II avait eu à combattre, pendant de longues années, les Polonais, auxquels il avait arraché la Bohême, mais qui l'avaient obligé à renoncer à tout droit de suzeraineté de l'empire sur leur pays. Conrad II le Salique reprit ce droit, céda au roi de Danemark, Kanut le Grand, la marche de Sleswig, mais fit cesser au nord de l'Elbe les mouvements des Lutizes qu'il rendit tributaires des chrétiens, et pour les contenir releva Hambourg qu'ils avaient détruit.

Depuis Otton Ier, l'indocilité des grands vassaux était à peu près calmée; cependant Conrad fit condamner, comme perturbateur de la paix publique, le duc de Souabe, qui voulait s'emparer de la Bourgogne helvétique. Conrad se réservait ce pays. En vertu du traité de Bâle qu'il réussit à faire signer au vieux roi d'Arles, Rodolphe III, toute la vallée du Bhône, la Franche-Comté et la Suisse furent réunies à l'empire germanique (1033).

La conduite de Conrad le Salique en Italie fut d'abord la même que celle de son prédécesseur : il s'appuya sur les évêques qui formaient l'âme du parti allemand, principalement sur Héribert, archevêque de Milan, qui le couronna, et il augmenta encore la puissance des principaux d'entre eux. Il croyait être sûr de les tenir dans sa dépendance, puisqu'ils recevaient de lui la crosse et l'anneau, insignes de leur pouvoir. Mais cette faveur excessive accordée a l'épiscopat tourna mal : les évêques, maîtres de l'Italie, se crurent en état, d'une part, de traiter légèrement la suzeraineté impériale ; de l'autre, d'opprimer les petits vassaux et les bourgeois. Ceux-ci n'étaient pas à dédaigner dans les riches communes italiennes. Bourgeois et petits vassaux se coalisèrent; mais toujours avec cette malheureuse préoccupation de triompher dans le moment, sans songer à l'avenir, ils appelèrent l'empereur. Conrad arriva de nouveau, et cette fois dans de tout autres dispositions. Il fit saisir Héribert, avec les évêques de Verceil, de Plaisance et de Crémone, et pour poser à jamais une digue à cette puissance épiscopale, qui avait abusé de ses bienfaits, il rendit son fameux édit de 1037, qui déclara .les nefs des vassaux ou vavassaux d'Italie, irrévocables, immédiats et héréditaires.

C'était l'acte constitutif de la féodalité italienne ; mais d'une féodalité particulière, dépourvue du développement hiérarchique qu'elle avait dans les autres pays, à cause de cette condition de Yimmèdiateté qui supprimait l'intermédiaire des grands vassaux entre l'empereur et les petits vassaux ou bourgeois.

Conrad II mourut en 1039 et eut pour successeur son fils Henri III, le plus puissant des Césars allemands, mais dont la Puissance même amena la ruine du second empire germanique et la plus grande guerre du moyen âge, la lutte du sacerdoce et de l'empire.

Commencement du régime féodal. — Obligations réciproques du vassal et du suzerain. — Féodalité ecclésiastique. — Serts et vilains. — Anarchie et violences; affreuse misère des manants; quelques résultats heureux. — Tableau géographique de l'Europe féodale.

Commencement du régime féi.dal.

Les vrais héritiers de Charlemagne ne furent d'abord ni les rois de France, ni ceux d'Allemagne ou d'Italie; mais les seigneurs féodaux. L'empire n'avait pas été seul démembré après la déposition de Charles le Gros, mais les royaumes et même les grands fiefs. Les ducs, les comtes avaient été tout aussi impuissants que les rois contre les Normands, les Sarrasins ou les Hongrois et tout aussi inhabiles à maintenir de vastes territoires sous leur gouvernement. Les populations que leurs chefs ne savaient plus amener à de communs efforts, avaient pris peu à peu l'habitude de ne compter que sur elles-mêmes. Après avoir fui longtemps à rapproche des païens, dans les bois, au milieu des bêtes fauves, quelques gens de cœur avaient tourné la tête et refusé d'abandonner tout leur avoir sans essayer de le défendre. Ça et là dans les gorges des montagnes, au gué des fleuves, sur la colline qui dominait la plaine, s'étaient élevés des retranchements, des murailles, où les braves et les forts se tenaient. Un édit de 853 ordonna aux comtes et aux vassaux du roi de réparer les anciens châteaux et d'en bâtir de nouveaux. Le pays en fut bientôt couvert, et les envahisseurs se heurtèrent souvent en vain contre eux. Quelques défaites donnèrent de la prudence à ces auda-

cieux; ils n'osèrent plus s'aventurer si loin, au milieu de ces forteresses qui sortaient de terre de tous côtés, et la nouvelle nvasion, gênée alors et rendue difficile, au siècle suivant, s'arrêta. Les maîtres de ces châteaux furent plus tard la terreur des campagnes, mais ils les avaient d'abord sauvées. La féodalité, si oppressive dans son âge de décadence, avait donc eu son temps de légitimité. Toute puissance s'établit par ses services et tombe par ses abus.

Mais quel était ce régime nouveau? On a vu le mode de propriété devenir plus uniforme dans le monde barbare, par la consécration de l'hérédité des terres que les rois avaient concédées et la loi sanctionner une usurpation d'un autre ordre, l'hérédité des offices royaux. Ce furent généralement les propriétaires d'alleux ou propriétaires de terres royales qui devinrent aussi propriétaires de ces offices : d'où résulta la réunion de la souveraineté avec la propriété dans les mêmes mains : c'est ce qui constitue essentiellement la féodalité.

Dans la monarchie absolue de l'empire romain, les offices publics, a tous les degrés de la hiérarchie, étaient confiés directement parle monarque, et demeuraient toujours à sa disposition, de sorte qu'il pouvait les reprendre à son gré et quand il lui plaisait. De plus, l'officier public n'avait ni la propriété de la province qu'il gouvernait, ni h gouvernement des propriétés particulières qu'il pouvait posséder comme simple citoyen. Il relevait donc, comme propriétaire, de la loi civile appliquée à tout l'empire, et comme gouverneur, de la volonté arbitraire du souverain. Le régime féodal présenta le contraire. Le seigneur, qui inféodait, c'est-à-dire concédait , à titre de fief inférieur , quelque portion de son propre fief, en abandonnait à la fois au concessionnaire ou vassal la souveraineté et la propriété, qu'il ne pouvait lui retirer qu'autant que le vassal manquait aux devoirs contractés par lui au moment où il en recevait l'investiture.

Un seigneur veut obtenir d'un autre une terre et devenir son vassal. Il va le trouver, et alors, entre ces deux personnages, se passe la cérémonie de l'hommage : à genoux devant son

futur seigneur, les mains dans ses mains, le futur vassal professe hautement qu'il sera désormais son homme, c'est-à-dire qu'il lui sera attaché et dévoué, qu'il le défendra, aux dépens de sa vie, à peu près comme les anciens leudes de la Germanie faisaient à l'égard de leurs chefs de guerre. Après cette profession, qui est l'hommage proprement dit, il prête au seigneur serment de fidélité ou de foi et jure d'accomplir tous les devoirs que lui impose son titre nouveau d'homme du seigneur. Quand il a contracté ce double lien, le seigneur ne craint plus de confier sa terre à un homme qui s'est lié à lui aussi fortement, et ia lui concède par l'investiture ou saisine, souvent accompagnée d'un signe symbolique, une motte de gazon, une pierre, une baguette, une branche d'arbre, ou tout autre objet, selon l'usage du fief. « C'est la coutume, dit Otton de Freysingen, que les royaumes soient livrés par le glaive, les provinces par l'étendard1. »

Cette cérémonie de l'hommage en trois actes, une fois accomplie, les obligations réciproques commençaient.

Obligations réciproques du vassal et du suzerain.

Il y avait d'abord les obligations morales du vassal envers son seigneur, comme de garder ses secrets, de lui dévoiler les machinations de ses ennemis, de le défendre, de lui donner son cheval dans la bataille, s'il était démonté, ou de prendre sa place en captivité ; de respecter et faire respecter son honneur; de l'assister de ses bons conseils, etc. Les obligations matérielles, les services dus par le vassal, étaient de plusieurs sortes :

\. Bouteiller, Somme rurale, livre T, titre lxxxi. — V hommage simple ou franc se rendait debout, le vassal tenait ia main sur l'Évangile et ayant son épée et ses éperons, qu'il ôtait pour la cérémonie deïhommage lige. Dans celte dernière cérémonie, le vassal, tête nue, mettait un genou en terre et, plaçant ses mains dans celles de son seigneur, lui prêtait serment de fidélité et s'engageait à le servir de sa personne à l'armée, obligation que n'entratnail pas l'iiommage simple. Un vassal devait quelquefois l'bommage lige pour un fief et l'bommage simple pour un autre. Ainsi le duc de Bretagne consentait au premier pour le comte de Monfort, mais prétendait nedevoir que le second pour son duché. Il y avait aussi l'bommage de foi et de service, par lequel le vassal s'obligeait à rendre service de son propre corps au seigneur, comme 4e lui servir de champion et de combattre pour lui en gage de bataille.

1° Le service militaire. C'était la hase même de la relation féodale, et le principe de cette société^ qui ne connaissait pas les armées permanentes et soldées. Le vassal, sur la réquisition de son seigneur, était tenu de le suivre, tantôt seul, tantôt avec tel ou tel nombre d'hommes, selon l'importance de son fief > La durée de ce service variait aussi en proportion du fief : elle était ici de 60 jours, là de 40, ailleurs de 20, régime qui ne permettait pas les expéditions lointaines et qui ne pouvait avoir d'utilité que pour les guerres du voisinage, les guerres privées. Il y avait des fiefs où le service militaire n'était dû que dans les limites du territoire féodal, ou hien pour la défense seulement.

2° La fiance ou obligation de servir le suzerain dans sa cour de justice. Gomme, dans le régime féodal, le seigneur remplaçait l'État et était investi des fonctions du pouvoir public, il fallait hien que pour les exercer il appelât autour de lui les forces disséminées dans les mains de ses vassaux. La guerre était une de ses fonctions; la justice en était une autre.

Le seigneur semonait ses hommes pour qu'ils se rendissent a ses plaids, et ils devaient y venir, soit pour lui servir de conseil, soit pour prendre part au jugement des contestations portées devant lui. Ils s'engageaient ainsi à prêter leurs bras pour faire exécuter la sentence que leur bouche avait prononcée.

3° Les aides, les unes légales et obligatoires, les autres gracieuses et volontaires. Les aides légales étaient dues généralement dans trois cas : quand le seigneur était prisonnier et qu'il fallait payer sa rançon ; quand il armait chevalier son fils aîné ; quand il mariait sa fille aînée. Les aides tenaient lieu des impôts publics des États de l'antiquité et des États modernes, mais avec un caractère, comme on le voit, fort différent : elles n'étaient, en effet, ni périodiques, ni exigées d'une manière générale pour les besoins publics ; elles avaient une apparence de don volontaire, dans certaines circonstances toutes spéciales. Un impôt annuel eût semblé un affront aux vassaux.

A ces services il faut ajouter certains droits féodaux par lesquels le seigneur, en vertu de sa souveraineté, intervenait dans

les changements importants que subissait le fief qu'il avait confié à un vassal. Quelques-uns étaient pour lui de nouvelles sources de revenus. Ces droits étaient : le relief, somme d'argent due par tout individu majeur qui entrait en possession d'un fief par succession, et plus particulièrement si cette succession n'avait pas lieu en ligne directe; le droit d'aliénation que devait payer celui qui vendait ou aliénait d'une façon quelconque son fief, les droits de déshérence et de confiscation, par lesquels le fief faisait retour au suzerain, quand lô vassal mourait sans héritiers ou qu'il avait forfait et mérité d'être dépouillé ; le droit de garde, en vertu duquel le seigneur, pendant la minorité de ses vassaux, prenait la tutelle, l'administration du fief et jouissait du revenu ; le droit de mariage, c'est-à-dire le droit d'offrir un mari à l'héritière du fief et de l'obliger à choisir entre les seigneurs qu'il lui présentait.

Le vassal qui s'acquittait exactement de ses obligations était à peu près maître de son fief. Il pouvait en inféoder tout ou partie et devenir à son tour le seigneur suzerain de vassaux d'un moindre rang ou vavasseurs, obligés envers lui aux mêmes devoirs qu'il avait contractés envers son propre suzerain. Ainsi se constituait la hiérarchie.

Si le vassal avait ses obligations, le suzerain avait aussi les siennes. Il ne pouvait retirer son fief arbitrairement et sans motif légitime à son vassal ; il devait le défendre s'il était attaqué; lui rendre bonne justice, etc.

Remarquons que le système féodal, en se développant, fit de toute chose un fief. Toute concession : droit de chasse dans une forêt, de péage sur une rivière, de conduite, sur les routes, pour escorter les marchands, de four banal * dans une ville, toute propriété utile enfin, concédée à condition de foi et hommage, devenait un fief. Les seigneurs multiplièrent les concessions de ce genre afin de multiplier le nombre d'hommes

4 . On dormait le nom de banal aux choses à l'usage desquelles le seigneur du fief était en possession d'assujettir ses vassaux , afin d'en retirer certaines redevances. Ainsi le four, le moulin, le pressoir où les vassaux étaient contraints de venir faire cuire leur pain, moudre leur blé et fouler leurs raisins, à charge de laisser au seigneur une portion de ce qu'ils apportaient, en payement du service rendu.

qui leur devaient le service militaire. Mais le fief lui-même, auquel des droits de justice étaient attachés, resta en général indivis et passa tout entier à l'aîné.

L'obligation des vassaux de se rendre aux plaids du seigneur, pour former sa cour de justice, a fait voir que le principe de la justice féodale était le jugement par les pairs, iprincipe qui était tout à fait dans les mœurs et même dans les institutions germaniques, où l'on se souvient d'avoir vu les hommes libres jugés dans l'assemblée des hommes libres. On appelait pairs (pares, égaux) les vassaux d'un même suzerain, établis autour de lui, sur un même territoire, et investis de fiefs du même rang. Le roi lui-même avait ses pairs, ceux qui relevaient directement de lui, non pas comme duc de France, mais comme roi. Chacun avait le droit d'être jugé par ses pairs devant son seigneur. Si celui-ci refusait justice, ou si le vassal jugeait qu'il la lui avait mal rendue, il formait une plainte en défaut de droit et en appelait au suzerain de son seigneur. C'était aussi à ce degré supérieur qu'il fallait remonter toutes les fois qu'une contestation s'élevait entre un seigneur et son vassal.

Mais ce droit d'appel ne suffisait pas à cet esprit d'indépendance individuelle qui animait cette société guerrière. Les seigneurs conservaient avec un soin jaloux un autre droit d'appel, celui qui s'adresse aux armes ; ils aimaient mieux se faire justice eux-mêmes que de l'attendre d'autrui. De là les guerres privées, qui avaient un nom particulier (fehde) chez les peuples germaniques, tant cette coutume était enracinée dans leurs mœurs. La loi réglait les formalités dont on devait faire précéder ces guerres, afin que la partie que l'on :i voulait attaquer fût avertie et se tînt sur ses gardes. Au fond, nos guerres internationales partent du même principe et ne sont pas meilleures. Les seigneurs se faisaient la guerre avec leurs petites armées, comme nous avec nos grandes. Seulement, les hostilités avaient un caractère plus individuel, parce que les États étaient moins considérables. C'était comme nos duels, ces combats d'un homme contre un homme, que l'antiquité n'avait pas connus. Le duel proprement dit lui-même était une des procédures de la justice de ce temps, et le

combat judiciaire en champ clos, tradition barbare, fut en usage dans tout le moyen âge.

La justice n'appartenait pas à tous les seigneurs avec la même étendue. On en distinguait en France trois degrés : haute, basse et moyenne justice. La première seule donnait droit de vie et de mort. En général c'étaient les plus grands fiefs qui avaient la justice la plus étendue ; pourtant on voit aussi de simples vavasseurs avoir la haute justice , et, en quelques endroits, le seigneur qui n'avait que la justice basse pouvait punir de mort le voleur pris en flagrant délit. Dans ces limites diverses, le seigneur seul rendait la justice sur son fief ; quand plus tard la royauté usurpa ce droit, ce fut une révolution.

Pour achever l'énumération des droits essentiels de souveraineté échus aux seigneurs, il faut en nommer encore deux : celui de ne reconnaître, dans l'étendue de leurs fiefs, aucun pouvoir législatif supérieur : nous voyons, avec les derniers Gapitulaires, rendus au commencement du neuvième siècle par Charles le Simple, la dernière manifestation du pouvoir public légiférant; depuis lors, plus de lois générales, ni civiles, ni politiques, mais partout des coutumes locales, isolées, indépendantes et différentes les unes des autres, enfin tout à fait territoriales, au contraire des lois barbares qui étaient personnelles. Puis le droit de battre monnaie, qui fut toujours un indice de souveraineté : dès avant Gharlemagne, il paraît que quelques personnes privées, des possesseurs d'alleux sans doute, battaient monnaie. Après lui, ce fut une des usurpations des seigneurs, et, à l'avènement de Hugues Gapet, il n'y en avait pas moins en France de 1 50 qui exerçaient ce droit.

Tout régime politique pourrait se caractériser par le lieu où il a placé l'exercice du pouvoir. Les républiques anciennes avaient leur agora et leur forum ; la grande monarchie de Louis XIV eut son palais de Versailles : les seigneurs féodaux eurent leurs châteaux. C'étaient, en général, sur des hauteurs, d'énormes édifices ronds ou carrés, massifs, sans architecture, sans ornements, percés à peine de quelques meurtrières,d'où sortaient les flèches, s'ouvrant par une porte

unique, sur de larges fossés qu'un pont-levis seul permettait de franchir, couronnés de créneaux et de mâchicoulis par où les quartiers de roches, la poix et le plomb fondus tombaien* au pied du mur sur les assaillants trop hardis; aujourd'hui nids de corbeaux, masses gigantesques, grises, ébréchées, fendues, rongées par le temps, qui écrasent, vues de loin, nos petites et légères habitations modernes ; monuments à la fois de défense légitima et d'oppression. Il ne fallait rien moins que des asiles semblables pour être à l'abri des incursions des Normands, ou, plus tard, des guerres féodales. Aussi tous s'y réfugiaient. Ceux qui n'avaient pas droit d'habiter dans le château, qui n'étaient ni seigneurs, ni guerriers, s'établissaient au pied des grands murs, sous leur puissante tutelle. Ainsi se sont formées beaucoup de nos villes.

Féodalité ecclésiastique.

Le clergé était lui-même entré dans ce système. L'évêque, autrefois défenseur de la cité, en était bien souvent devenu le comte, par usurpation traditionnelle ou par expresse concession des rois qui avaient réuni le comté à l'évêcbé, l'autorité politique à l'autorité spirituelle : ce qui faisait de l'évêque le suzerain de tous les seigneurs de son diocèse. En outre de ses dîmes, l'Église possédait, par donation des fidèles, des biens immenses. Pour les mettre à l'abri des brigandages de ce temps, elle avait recours au bras séculier. Elle choisissait des laïques, hommes de courage et de tête, à qui elle confiait ses domaines pour qu'ils les défendissent au besoin par l'épée. Mais ces avoués des monastères et des églises firent comme les comtes du roi, ils rendirent leurs fonctions héréditaires, et prirent pour eux le bien dont on leur avait commis la garde. Ils consentirent pourtant à se reconnaître vassaux de ceux qu'ils dépouillaient, à leur rendre foi et hommage, aux conditions ordinaires de redevances en nature et de services personnels. Les abbés, les évêques, devinrent ainsi des suzerains, des seigneurs temporels, ayant de nombreux vassaux prêts à s'armer pour leur cause, une cour de justice, toutes les prérogatives enfin exercées par les grands propriétaires.

Alors on vit des évêques ducs, des évêques comtes, vassaux eux-mêmes d'autres seigneurs, surtout du roi, dont ils recevaient Tinvestiture des biens attachés à leur église, ou, comme on disait, de leur temporel. Cette féodalité ecclésiastique fut si nombreuse, si puissante, qu'en France et en Angleterre elle posséda, au moyen âge, plus du cinquième de toutes les terres, en Allemagne, près du tiers. Car il y avait cette différence entre l'Église et le roi, que celui-ci, la conquête achevée, ne reçût plus rien, tandis qu'il donnait toujours, de sorte qu'il arriva à ne plus posséder que la ville de Laon ; et que l'Eglise , si elle perdait quelques domaines, chose difficile, parce qu'elle avait l'excommunication pour les défendre, acquérait tous les jours, vu que peu de fidèles mouraient sans lui laisser quelque bien, de sorte qu'elle recevait sans cesse et ne rendait jamais ou rendait peu, et seulement ce que la violence lui enlevait.

Serfs» et vilains.

Ainsi au onzième siècle l'ancienne Europe carlovingienne était couverte d'une multitude de fiefs, qui formaient chacun un État ayant sa vie propre, ses lois, ses coutumes, et son chef laïque ou ecclésiastique à peu près indépendant.

Voilà la société des seigneurs, mais ce n'est pas toute la société féodale. Voilà la société guerrière et batailleuse, la société qui règne, juge, punit, opprime. Au-dessous est la société qui travaille, qui fait vivre l'autre, qui lui fabrique ses vêtements, ses armures, ses châteaux, son pain, la société des serfs ou mieux encore des hommes de poeste (gens potestatis) . Qu'on ne cherche plus les hommes libres ; ils ont disparu : les uns se sont élevés et sont devenus d'heureux seigneurs ; les autres ont été repoussés dans les basses régions de la société et sont devenus serfs et vilains. Cette classe des simples hommes libres qui avait été comme détruite dans l'empire romain quand vint l'invasion, a été dévorée une seconde fois. K n'y a plus de possesseurs d'alleux, ou si peu que ce n'est pas la peine d'en parler.

Mais les vilains étaient nombreux. Le chef, le noble, n'avait

pas seulement des vassaux, il avait des sujets résidant sur la portion de son fief qu'il n'avait pas inféodé. Et d'abord les serfs proprement dits, les hommes de la terre , livrés à son entière discrétion. « Le sire , dit Beaumanoir , peut leur prendre tout ce qu'ils ont, et les tenir en prison toutes les fois qu'il lui plaît, soit à tort, soit à droit, et il n'est tenu à en répondre fors à Dieu. »

Malgré cela, la condition du serf était meilleure que celle de l'esclave dans l'antiquité. Le progrès que l'esclavage avait déjà fait à la fin de l'empire romain, ne s'était point perdu au milieu des catastrophes de l'invasion ; il se retrouvait dans la société féodale. L'homme libre, dans les temps anciens, avait été plus dur pour l'esclave que ne le fut le barbare, chez qui un certain instinct libéral fut cultivé par la morale du christianisme. Le serf était bien tenu pour un homme, ayant une famille, issu, comme le seigneur, du premier père des hommes, et, comme lui, fait à l'image de Dieu. Les serfs enfin entraient dans l'Église, et par elle arrivaient à monter quelquefois plus haut que les plus puissants seigneurs.

Au-dessus des serfs sont les mainmortables, « plus débonnairement traités, continue le vieux juriste du Beauvaisis; car le seigneur ne leur peut rien demander si ils ne meffont, fors leur cens et leurs renies et leurs redevances qu'ils ont accoustumé à payer pour leurs servitudes. » Mais le mainmortable ne peut sç marier sans le consentement du seigneur, et s'il prend femme franche ou née hors de la seigneurie, il convient qu'il fine (finance) à la volonté du seigneur. C'est le droit de formariage. Les enfants seront également partagés entre les deux seigneurs. S'il n'y en a qu'un, il sera au seigneur de la mère. A la mort des mainmortables, tout ce qu'ils possèdent appartient au seigneur. Pour eux, nul moyen d'échapper à la rude main qui les courbe sur le sillon. Si loin qu'ils aillent, le droit de suite s'attache à leur personne et à leur pécule ; le sire hérite partout de son serf.

A un degré supérieur se trouvent les tenanciers libres appelés vilains, manants ou roturiers. Leur condition était moins précaire. Ils avaient sauvé leur liberté, que le serf ne possédait pas et ils tenaient, à condition dune rente annuelle et

de corvées, les terres censives que le propriétaire domanial leur avait concédées, et qu'ils pouvaient transmettre avec tous leurs biens à leurs enfants. Mais, tandis que les tenures bénéficiaires ou fiefs étaient sous la garantie d'un droit public et bien déterminé, les tenures censives étaient dans la juridiction absolue du propriétaire et garanties seulement par des conventions privées. C'est pourquoi les vilains , surtout ceux des campagnes, qu'il n'était pas nécessaire de ménager comme ceux des grandes villes, étaient-ils, eux aussi, soumis à un pouvoir le plus souvent illimité. On lit dans un ancien document, au sujet des seigneurs : « Ils sont seigneurs, du ciel à la terre, et ils ont juridiction sur et sous terre..., sur cou et tête, sur eau, vents et prairies. « Le vilain ne pouvait fausser jugement, car la loi féodale disait : « Entre toi, seigneur, et toi, vilain, il n'y a juge fors Dieu. » — a Nous reconnaissons à notre gracieux seigneur, dit une autre formule, le ban et la convocation ; la haute forêt, l'oiseau dans l'air, le poisson dans l'eau qui coule, la bête au buisson, aussi loin que notre gracieux seigneur, ou le serviteur de sa grâce, pourra la forcer. Pour ce, notre gracieux seigneur prendra sous son appui et protection la veuve et l'orphelin , comme aussi l'homme du pays. » Ainsi abandon de tout droit au seigneur, mais en échange il devra défendre le faible. Tel est le principe de la société féodale à l'égard des sujets. La royauté ne remplissant plus l'office pour lequel elle est instituée, on demandait auxévêques, aux comtes, aux barons, à tous les puissants, la protection qu'on ne pouvait pas attendre du chef nominal de l'Etat.

Tout appartenait au seigneur ; mais comme il n'y avait ni industrie ni commerce, ni luxe qui permît à un seul de consommer en quelques instants le fruit du travail de beaucoup, les exigences du seigneur ne furent point d'abord oppressives, et, pour les vilains, elles étaient régulièrement déterminées, comme le sont aujourd'hui les droits du propriétaire à l'égard de ses fermiers. Seulement il faut toujours au moyen âge faire la part de l'arbitraire et des violences que la loi maintenant ne souffrirait plus. Les obligations des vilains étaient donc, soit des redevances en nature, comme des provisions,

du blé, du bétail, de la volaille, les produits de la terre et de la ferme ; soit du travail, ou services de corps, comme les corvées sur les terres et dans les vignes du seigneur, pour la construction du château ou le curage des fossés , pour la réparation des routes et la confection des meubles et des ustensiles, fers de cheval, socs de charrues, voitures', etc. Dans les villes et partout où il avait un peu de fortune , le seigneur ne se faisait pas faute, bien entendu, d'exiger des redevances en argent et d'imposer des tailles arbitraires. Mais laissons faire au temps. Écoutons déjà ces paroles d'un clerc : « Le seigneur qui prend des droits injustes de son vilain les prend au péril de son âme. » Si la crainte du ciel ne suffit, voici les communes qui arrivent, et les gens du roi ne tarderont guère.

Il y avait aussi des redevances bizarres pour égayer cette vie si triste du seigneur féodal enfermé tout Tan entre les sombres murailles de son manoir. A Bologne, en Italie, le tenancier des bénédictins do Saint-Procule payait, à titre de redevance, la fumée d'un chapon bouilli. Chaque année il apportait son chapon à l'abbé, entre deux plats, le découvrait, et, la fumée partie, était quitte : il remportait son chapon. Ailleurs, les paysans amenaient solennellement au seigneur, sur une voiture traînée par quatre chevaux, un petit oiseau ; ou bien c'était un arbre de mai orné de rubans. Le porteur de singes est quitte, d'après une ordonnance de saint Louis, en faisant jouer son singe devant le péager du seigneur ; le jongleur ne doit qu'une chanson. Les seigneurs eux-mêmes ne se refusent pas quelquefois à jouer un rôle dans ces comédies populaires. Le margrave de Juliers, à son entrée solennelle, devail être monté sur un cheval borgne avec une selle de bois et une bride d'écorce de tilleul, deux éperons d'aubépine et un bâton blanc. Quand l'abbé de Figeac faisait son

* . Il faut ajouter aux revenus du seigneur les droits de mutation sur les terres censives, ceux qu'il percevait sur les mainmortables ; le profit des amendes, confiscations, déshérences, épaves et droits d'aubaine; les péages, les droits sur les foires et marchés, les droits de chasse et de pêche, les droits de banalité, payés pour l'usage du moulin, du four, du pressoir, du routoir, etc., du seigneur. Il y avait encore l'obligation de faire le guet ou la gardo dans les châteaux. [Renauldon, Dictionnaire des droits Jéodaux.)

entrée dans la ville, le seigneur de Monbrun le recevait revêtu d'un costume grotesque et une jambe nue.

La féodalité, ennuyée d'elle-même, riait donc quelquefois avec le pauvre peuple, comme faisait aussi l'Église quand elle autorisait la célébration , dans ses basiliques, de la fête de l'Ane. Les puissants, les heureux, en ces temps si tristes et si durs, où la misère était partout, la sécurité nulle part, devaient bien à leurs vilains et manants quelques instants d'oubli et de gaieté

Anarchie et violences; affreuse misère des manants; quelques résultats heureux.

Ça été, en effet, un temps bien dur pour le pauvre peuple que ce moyen âge où, malgré toutes les formules et toutes les conventions, les nobles ne croyaient qu'au droit de l'épée. En théorie les principes de la relation féodale sont fort beaux, en réalité ils menaient à l'anarchie; car les institutions judiciaires étaient trop défectueuses pour que le lien vassalitique ne fût pas, à chaque instant, brisé. Là fut le principe de ces interminables guerres qui s'élevèrent sur tous les points de l'Europe féodale et qui furent la grande désolation de cette époque. Chacun pouvant en appeler à son épée d'un tort éprouvé ou d'une sentence qu'il estimait injuste, l'état de guerre fut l'état habituel de cette société. Toute colline devint une forteresse, toute plaine un champ de bataille. Cantonnés dans des châteaux forls, couverts d'armures de fer, entourés d'hommes d'armes, les seigneurs féodaux, les tyrans, comme un moine du onzième siècle les appelle1, n'aimèrent que les combats et ne connurent d'autres moyens de s'enrichir que le pillage. Plus de commerce, les routes n'étaient pas sûres 2,