LIVRE VIIL

PREMIÈRE PÉRIODE DE RIVALITÉ $ LES ROIS AN- GLAIS PERDENT LA MOITIÉ DE LEURS FIEFS FRANÇAIS (1066-1217).

Louis le Gros (1108-1137); Guillaume II et Henri I" (1087-1135). — Louis VII (1137-1180) en France; Etienne et Henri II (1135-1189) en Angleterre. — Abus de la juridiction ecclésiastique. Thomas Becket (1170). — Conquête de l'Irlande (1171); le roi de France soutient les révoltes des fils des rois anglais (1173). — Caractère nouveau de la royauté française au treizième siècle : Philippe Auguste (1180) et Richard Cœur de Lion (1189).— Démêlés de Philippe Auguste et de Jean sans Terre; conquête de la Normandie et du Poitou (1204).— Querelle de Jean sans Terre avec Innocent III (1207) La grande charte (1215).

Louis le Gros (If OS- 1139}; Guillaume II et Henri 1" (1089-1135).

Dans l'histoire du moyen âge, il y a, si j'ose dire, des questions qui appartiennent exclusivement à cette époque, qui y naissent et qui y finissent, Ge sont toutes celles que j' ai

traitées jusqu'à présent, les invasions, Gharlemagne , et en dernier lieu la féodalité, la lutte des papes et des empereurs allemands, les croisades, enfin l'état social qui résulta de ces mœurs et de ces institutions particulières.

Il y en a d'autres, au contraire, qui, bien que nées en plein moyen âge, sont, de leur nature, des questions modernes, et ont fait jusqu'à nos jours la vie de l'histoire. Tels sont la rivalité de la France et de l'Angleterre, et d'une part les progrès de notre royauté, qui montrent dans Philippe Auguste et Philippe le Bel les prédécesseurs directs de Louis XIV et de tous les rois absolus de l'Europe, de l'autre ceux des institutions anglaises qui font de la grande Charte du roi Jean la base inébranlable du gouvernement de l'Angleterre et ont préparé l'expansion par toute l'Europe des institutions libres.

Voilà pourquoi, contraint de descendre jusqu'au milieu du treizième siècle pour l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne où le moyen âge a duré si longtemps, je n'ai pas encore dépassé la fin du onzième siècle pour la France et l'Angleterre, où les temps modernes, je veux dire le nouvel esprit politique et social, ont commencé de si bonne heure.

Philippe avait vu avec dépit, mais sans y faire d'opposition directe, la fortune de son vassal, le duc de Normandie, passé roi d'Angleterre, et ne soutint que mollement la révolte du fils du Conquérant. Louis le Gros, qui succéda à son père en 1108, comprit mieux quels dangers cette grandeur faisait courir à la royauté française. C'était un prince actif qu'on appela d'abord YÈveillè, le Batailleur, et que plus tard, à cause de son embonpoint, on nomma Louis le Gros, sans que, du reste, il en fût moins actif.

On a vu déjà comment et dans quelle mesure il avait aidé au mouvement communal ; je n'y reviendrai point. Il trouva dans les milices des communes une assistance toujours prête pour l'aider à faire la police sur les routes de ses domaines. Les seigneurs de Montmorency, de Montlhéry, du Puiset, de Corbeil, de Coucy, descendaient volontiers de leurs donjons sur les grands chemins pour piller les marchands et les voyageurs. Philippe, qui avait réussi, par un mariage, à retirer Montlhéry des mains du petit seigneur qui l'occupait, recom-

manda en mourant à son fils de ne plus laisser échapper de sa puissance ce donjon qui lui avait donné tant de mal. Louis cita devant sa cour Bouchard de Montmorency pour avoir pillé les terres de l'abbaye de Saint-Denis, et le condamna à restitution. Il prit le château du Puiset et le détruisit après trois années de guerre. Il attaqua un autre pillard, le sire de Goucy, Thomas de Marie, qui tomba blessé dans ses mains. Louis le Gros combattait dans toutes les directions la petite féodalité insoumise et rapace de ses domaines. Quand il s'en fut ouvert les routes, le cercle de son activité s'agrandit, et il osa s'attaquer au plus puissant de ses vassaux.

Après la mort du Conquérant (1087), Guillaume II le Roux, son second fils, lui avait succédé en Angleterre ; Robert Courteheuse (aux petites jambes), l'aîné, en Normandie. Robert essaya d'abord d'enlever l'Angleterre à son cadet : il n'y réussit pas, et partit pour la croisade après avoir engagé, pour cinq ans a ce même frère, son duché de Normandie. Guillaume II, roi aux paroles brutales, rouge de cheveux et de visage, chasseur obstiné dans les vastes forêts que son père et lui multiplièrent en Angleterre, mena rudement ses sujets, prêtres et laïques; ils l'appelaient le gardien des bois et le berger dos bêtes fauves. Il mourut à la chasse : un cerf magnifique passait devant lui : « Tire donc, cria-t-il à un de ses chevaliers, tire donc, de par le diable ! >» mais le trait ricocha, et le frappa en pleine poitrine. Toute sa suite s'enfuit, le laissant dans le sang et la boue. Quelqu'un vint ensuite raconter qu'il avait vu un grand bouc tout velu et tout noir qui emportait son corps; que c'était sans faute le diable qui faisait son profit de ce persécuteur de l'Eglise (1100).

Guillaume le Conquérant avait laissé un troisième fils, Henri, surnommé Beau Clerc, parce qu'il était un peu moins ignorant que le reste de sa famille. Robert était à Jérusalem; Henri en profita pour prendre la couronne qui appartenait à son frère aîné. Il espéra l'affermir sur sa tête en publiant une charte, la plus complète et la plus précise de toutes celles qui ont précédé la Grande Charte. Il y posait certaines limites aux droits de relief et de mariage que son titre de suzerain lui donnait sur ses vassaux. Robert revint en 1101, reprit la

Normandie, et réclama l'Angleterre; il y fit une descente qui échoua. Henri lui rendit guerre pour guerre, et en 1106 gagna la bataille de Tinchebray ; il y prit son frère et l'envoya au château de Gardiff, dans le pays de Galles, où il lui fit, dit-on, crever les yeux. Louis le Gros, effrayé de la trop grande puissance de son vassal, le roi anglais, se porta le défenseur de Guillaume Gliton, fils de Robert, et par conséquent neveu de Henri. C'était un projet habile dont le succès eût éloigné un péril toujours imminent pour la couronne de France, tant que l'Angleterre était réunie au duché normand.

La guerre se fit par beaucoup de ravages dont les paysans de Normandie souffrirent beaucoup; au contraire, les chevaliers des deux pays s'épargnaient, ou du moins, grâce à leur armure, ne pouvaient se faire grand mal. Il n'y en eut que trois de tués dans le combat de Brenneville (1 119), le plus important de cette guerre, et où Louis fut vaincu. Le pape, venu en France pour assister au concile de Reims, où se débattit la question des investitures (1119), réconcilia les deux ennemis, mais sans satisfaire aux prétentions de Guillaume Gliton.

La lutte recommença, en 1124, et se compliqua d'une guerre avec l'Allemagne. Henri Ier ayant décidé l'empereur, son gendre, à attaquer de son côté Louis le Gros, la guerre avec la Germanie était, ce semble, à cette époque, populaire en France. On peut expliquer par là, comme aussi par le progrès tout récent de la royauté, les forces considérables que Louis réussit à rassembler à Reims. Suger, abbé de Saint- Denis, le grand ministre, le compagnon du roi, et plus tard l'historien de sa vie, en fait une pompeuse énumération : il avoue cependant que le comte de Flandre, le comte d'Anjou, les ducs de Bretagne et d'Aquitaine ne vinrent pas ; la crainte du roi ne rayonnait pas encore loin. Toutefois l'empereur Henri V n'osa entrer en France, ou plutôt en fut empêché par quelque autre motif.

Ces grands vassaux qui ne se rendaient pas à son appel, Louis le Gros osa les attaquer de front à leur tour. Il trouva une excellente occasion d'accorder ses desseins contre eux avec son zèle ordinaire à défendre les évêques et l'Église. L'évêque de Glermont, en guerre avec le comte d'Auvergne,

prétendit que son église relevait directement de la couronne et appela le roi. Louis accourut. Il eut affaire non-seulement au comte, mais encore à son suzerain, Guillaume IX, duc d'Aquitaine. Mais l'armée royale avait si bon aspect, qu'en la voyant le puissant Guillaume vint humblement au camp du roi, lui rendit hommage et le pria d'admettre le comte d'Auvergne au jugement des barons (1126). Le roi arrangea la chose à l'amiable : il avait obtenu ce qu'il voulait, c'est-à-dire la reconnaissance formelle de son autorité dans cette importante partie du midi.

Il voulut en faire autant dans le noid.ll se souvenait que la Flandre n'avait pas fourni son contingent en 1 124. Le comte Charles le Bon fut assassiné en 1127 par une famille d'anciens serfs, les Van der Strate, puissante à Bruges. Les seigneurs de Flandre prirent les armes pour venger la victime; mais Louis les obligea à venir à Arras élire « en sa préseDce » un comte. Il leur présenta Guillaume Gliton, et à force d'instances, le leur fit choisir. Mais à peine se fut-il éloigné, que les Flamands se révoltèrent contre Guillaume, qui périt au siège d'Alost; puis, déclarant que le roi de France n'avait pas le droit de disposer de leur gouvernement, ils nommèrent Thierry d'Alsace.

Enfin Louis le Gros prépara à la royauté non-seulement une influence, mais une domination directe sur le midi par le mariage de son fils Louis le Jeune avec Éléonore, fille unique de Guillaume X, duc d'Aquitaine : or, le duché d'Aquitaine comprenait le Poitou, le Limousin, le Bordelais, l'Agénois l'ancien duché de Gascogne, et donnait la suzeraineté sis l'Auvergne, le Périgord, la Marche, la Saintonge, TAngoumois, etc.

Louis vu (1139-1190) en France; Etienne et Henri II

(1135-1189) en Angleterre.

Louis VII, en montant sur le trône, était donc déjà un puissant roi dont la domination allait du nord au sud de la France actuelle. Il ne sut pas la garder.

Une question d'investiture le jeta dans cette seconde croi-

sade qui fut si fatale à la France. Une dispute s'était élevée entre le pape Innocent II et lui au sujet de la nomination d'un évêque de Bourges. Saint Bernard tenait pour le pape, Suger pour le roi. En faisant la guerre au comte de Champagne, qui soutenait l'élu du pape, Louis brûla l'église de Vitry et 1 200 personnes qui s'y étaient réfugiées. Le remords, l'excommunication le décidèrent à partir pour la terre sainte, où il perdit toute son armée sans en avoir rien conquis (voy. cidessus). Au retour il divorça avec Eléonore sous prétexte de parenté, et lui rendit sa dot (1152), que le comte d'Anjou, mieux avisé, se hâta de saisir en faisant agréer sa main à l'épouse offensée.

Le roi d'Angleterre, Henri Ier, ayant perdu ses deux fils dans un naufrage, avait déclaré sa fille, Mathilde, sonhéiitière. Mathilde était veuve de l'empereur d'Allemagne , Henri V; en 1127, elle épousa en secondes noces Geoffroy, comte d'Anjou, surnommé Plantagenet, à cause de l'habitude qu'il avait de mettre en guise de plume une branche de genêt fleuri à son chaperon. Henri mourut en 1135; il avait chargé son neveu, Etienne de Blois, comblé par lui de domaines en Angleterre, de protéger Yempresse, comme on appelait Mathilde. Etienne fit la garde du loup, selon l'expression féodale : il prit pour lui la couronne d'Angleterre. Ce fut la source de grandes discordes. Mathilde réclama et eut un parti parmi les Normands d'Angleterre. Les Saxons saisissaient toute occasion de troubler la domination de leurs vainqueurs : ils excitèrent les Gallois et offrirent la couronne à David, roi d'Ecosse, qui passa la Tweed. Les Normands et les Écossais furent en présence pour la première fois à la grande bataille de l'Étendard, près d'Allerton, au nord d'York. Les hommes aux claymores se précipitèrent au cri d'Alben! Albenl l'ancien nom de leur pays ; ils enfoncèrent le centre des ennemis « comme une toile d'araignée, » mais les archers saxons et les chevaux normands les accablèrent ensuite. « Il faisait beau voir les mouches piquantes sortir en bourdonnant des carquois des hommes du sud et tomber dru comme la pluie. » Les Ecossais se retirèrent, en conservant pourtant les provinces du nord de l'Angleterre.

Etienne eut alors à combattre Mathilde, qui débarquait au midi, et qui soutenait les barons normands du nord et de l'ouest. La guerre se fit encore aux dépens des pauvres Saxons. « Les Normands, dit une chronique saxonne, enlevaient tou^ ceux qui leur paraissaient avoir.quelque bien.... pour en tirer de For et de l'argent. Les uns étaient suspendus au-dessus de la fumée ; d'auties étaient pendus par les pouces avec du feu sous les pieds; à quelques-uns ils serraient la tête avec une courroie, jusqu'au point d'enfoncer le crâne; d'autres étaient placés dans la chambre à crucir. C'était une espèce de coffre court, étroit, peu profond, garni de cailloux pointus, et où le patient était tenu serré jusqu'à la dislocation des membres. » Le moyen âge était riche en supplices. Cependant Etienne fut fait prisonnier; Mathilde à son tour faillit l'être. Le fils d'Etienne était mort, on traita : il fut convenu que le roi conserverait sa couronne jusqu'à sa mort et aurait pour successeur Henri d'Anjou, fils de Mathilde. Il mourut l'année suivante (1154).

De sa mère Henri tenait la Normandie, le Maine et l'Angleterre; de son père, l'Anjou et la Touraine ; de sa femme, le duché d'Aquitaine, c'est-à-dire Poitiers, Bordeaux, Agenet Limoges, avec la suzeraineté sur l'Auvergne, l'Aunis,la Saintonge, l'Angoumois, la Marche et le Périgord. En un mot, il possédait environ 47 de nos départements, et le roi de France en avait 20 à peine. Plus tard, en mariant un de ses fils avec l'héritière de la Bretagne, il plaça encore ce pays sous son influence. Gomment cette vaste puissance, la plus considérable qui fût alors en Europe, n'acquit-elle point une prépondérance durable ? comment surtout n'absorba-t-elle pas la faible monarchie de France? Cela tient à l'état de discorde où l'Angleterre fut pendant deux siècles, discorde dans la famille royale entre l'époux et la femme, entre le père et les enfants; discorde dans le royaume entre le roi et le clergé, plus tard entre le roi et les barons. Cela tient encore à l'infériorité féodale où le roi d'Angleterre était placé sur le continent; il lui eût fallu de très-grandes forces, que les dissensions intestines ne lui permirent pas de réunir, pour rompre ce lacet de suzeraineté, faible et lâche d'abord, mais de plus en plus fort et

resserré, par lequel le roi de France tenait attachées et en< chaîna dans la suite à son trône toutes les provinces françaises de l'Angleterre.

On le vit bien dès le règne de Henri II. Il voulut faire valoir certains droits de sa femme sur Toulouse : Louis VII s'y jeta et le vassal n'osa assiéger son suzerain. Il voulut mettre des bornes à l'indépendance trop grande du clergé : Thomas Becket se dressa devant lui, Thomas Becket lui-même d'abord, et plus tard son ombre sanglante, plus terrible encore.

Abus de la juridiction ecclésiastique, Thomas Becket

Le clergé, depuis le temps même de l'empire romain, avait le privilège de se juger lui-même. Quand un clerc était en cause, les tribunaux laïques étaient incompétents; la juridiction ecclésiastique pouvait seule prononcer. En Angleterre, Guillaume le Conquérant avait donné à ce privilège, appelé bénéfice de clergie, une très-grande extension : il voulait se faire des évêques des instruments puissants, que sa forte main était sûre de trouver toujours dociles. C'est ce qui arrive aux grands fondateurs : ils préjugent trop de la force de leur pouvoir, après eux elle décline, et ce qu'ils n'avaient pas redouté devient redoutable. On vit aussi ce qui s'était passé maintes fois sur le continent, par exemple, après l'invasion des Austrasiens sous Charles Martel. Les bénéfices ecclésiastiques, dont on dépouilla les anciens possesseurs, furent envahis par les conquérants, et, avec eux, par l'esprit de licence que des conquérants portent toujours dans le pays conquis. Aussi le clergé normand, qui se disait envoyé pour réformer le clergé saxon, tomba aussitôt dans le dernier désordre : meurtres, rapts, scandales y étaient devenus communs; dans les premières années de Henri II, on comptait en Angleterre près de cent homicides commis par des prêtres encore vivants. Or, sans parler de la propension naturelle du clergé à épargner ses membres, les peines infligées par ses tribunaux étaient relativement légères : c'étaient des pénitences, quelquefois rigoureuses, jamais la mort. L'abus se glissait dans le bien : le

clergé était le seul asile, au moyen âge, que n'osât forcer la violence féodale : asile du faible, c'est admirable ; mais asile du crime, c'était trois fois odieux. Henri II voulut y porter remède; il se heurta sur ce terrain à plus fort que lui.

Tout est romanesque dans l'histoire de Thomas Becket. Gilbert Becket, bourgeois de Londres, va en terre sainte au commencement du siècle; il y devient esclave d'un musulman, dont la fille le délivre par amour. Il revient, et la jeune fille, qui ne peut vivre sans lui, trouve le moyen de le rejoindre, du Jourdain à la Tamise, avec les deux seuls mots chrétiens qu'elle sait : Londres et Gilbert. Elle se convertit et met au monde Thomas. L'enfant, protégé par un riche baron, devient habile dans les exercices du corps et de l'esprit, est ordonné diacre dans l'église de Cantorbéry, et se fait remarquer du fils deMathilde,qui le prend en vive affection. Précepteur du fils aîné du roi, puis chancelier, il brille au premier rang et déploie un faste et un goût par lesquels il éclipse les plus magnifiques seigneurs. Enfin Henri II le porte au siège primatial de Cantorbéry (11 62), espérant se servir de lui pour ses réformes. Mais le courtisan disparaît dans l'archevêque : plus de chiens, d'oiseaux, de riches vêtements; Becket est un prêtre austère et scrupuleux. Henri II s'irrite. Cependant il aborde ses projets, et dans une grande assemblée d'évêques, d'abbés et de barons tenue à Glarendon (1 1 64), il fait adopter les constitutions de ce nom, qui obligent tout clerc accusé d'un crime à comparaître devant les cours de justice du roi, défendent à tout ecclésiastique de quitter le royaume sans la permission royale, et attribuent au roi la garde et les revenus de tout évêché ou bénéfice vacant.

Thomas Becket s'élève contre ces statuts ; poursuivi par les murmures des évêques partisans du roi : « J'en appelle au souverain pontife, s'écrie-t-il, et vous cite par-devant lui. » Et se retirant, il gagne sous un déguisement la côte de Sandwich, d'où il s'embarque pour la France. Louis VII l'y reçut avec faveur, et, après six ans d'efforts, réussit à le réconcilier avec Henri II (1170). Mais Becket n'avait point fléchi. De retour à Cantorbéry, il excommunia de nouveau l'archevêque d'York. A. cette nouvelle, Henri II, qui se trouvait en Normandie, fut

plein de colère : «Quoi! s'écria- t-il, un misérable qui est venu à ma cour sur un cheval boiteux, qui a mangé mon pain, m'ose braver ainsi ! Personne ne me délivrera-t-il de lui ? » Quatre chevaliers, comprenant le sens de ces mots, passèrent en Angleterre, et, cinq jours après, l'archevêque tombait massacré par eux au pied même de l'autel(29 déc. 1 170). Les Saxons en firent un martyr, et l'imagination populaire, avec la vive et puissante force de création qui l'anime, crut bientôt qu'auprès de son tombeau les aveugles recouvraient la vue, les sourds l'ouïe, que des morts même y ressuscitaient.

Ce crime rejaillit sur Henri II, dont l'autorité en fut longtemps ébranlée. Il n'obtint l'indulgence du saint- siège que par des soumissions de toutes sortes et l'abolition des statuts de Glarendon. Il entreprit enfin pour l'Église romaine une conquête importante, qui ne l'était pas moins pour lui, et au succès de laquelle il employa cette même autorité pontificale qu'il lui fallait subir.

Conquête de l'Irlande (filSfl) ; le roi de France soutient les révoltes des fils des rois anglais (1193).

L'Irlande était chrétienne depuis le quatrième siècle ; on l'appelait même Yîle des Saints. Mais cette contrée reléguée à l'extrémité de l'Europe, demeurée en dehors de toute domination européenne, de celle même des Romains, cette verte Erin, couverte de pâturages, cette Perle des mers, battue des flots, cette île des Bois, livrée à toute la férocité des mœurs sauvages, au régime patriarcal des clans et du partage annuel de la terre, avait conservé, même dans sa conversion, quelque indépendance, et ne se soumettait ni à la suprématie du saint-siége, ni aux rigoureuses pratiques de la discipline canonique. Or, il était bien dangereux au moyen âge d'être en dissidence avec la communion romaine. Les Anglo- Saxons avaient payé cher, au temps de Guillaume le Conquérant, les arrérages du denier de saint Pierre. Henri II promit de l'établir en Irlande; dès l'année 1156 le pape Adrien IV l'y autorisa.

Un chef irlandais, chassé par un rival, appela une troupe

de Normands ; contre les grands chevaux bardés de fer et les lances de huit coudées, les arbalètes et les armes légères des Irlandais furent impuissantes. Richard Strongbow, chef de ces aventuriers, épousant la fille d'un chef irlandais, se trouva maître de tout le Leinster. Henri II réclama de lui l'hommage et vint en personne dans l'île (1171) : tous les chefs du sud le reconnurent pour suzerain ; en même temps un synode réuni à Gashel soumit l'Église d'Irlande à la suprématie du primat d'Angleterre. Mais le nord et l'ouest de l'île restèrent indépendants.

La fin du règne de Henri II fut remplie par des querelles avec ses fils ; Éléonore, irritée de la faveur qu'avait auprès du roi la belle Rosemonde, les attisait, et le roi de France se tenait prêt à en profiter. L'aîné des fils, Henri Court Mantel, reçut cependant de lui, en 1 1 69, le Maine et l'Anjou; Richard Cœur de Lion, le second, l'Aquitaine ; Geoffroy, le troisième, était duc de Rretagne; le quatrième, Jean, n'avait rien : on l'appela Jean sans Terre. L'aîné voulait avoir encore la Normandie, les deux suivants sentaient un besoin de révolte ; tous trois prirent les armes et firent hommage au roi de France. Henri II envoya contre eux, sur le continentf des mercenaires rompus au métier de la guerre, Brabançons, cotereaux, routiers. Pour l'Angleterre, où la révolte pouvait se propager, il se chargea d'en gagner le peuple, en apaisant l'ombre de Recket. Nu-pieds , vêtu d'une simple robe de laine, il se rendit à la tombe de son martyr, y passa un jour et une nuit en oraisons, à genoux sur la pierre, sans boire ni manger, et il se fit flageller par les évêques. Après quoi, « il partit joyeusement (1170). » Tout était dit, la pénitence était faite, le poids du remords enlevé, l'opinion publique réconciliée. Dès lors, il vainquit également le roi d'Ecosse et le roi de France, avec lequel il signa le traité de Montlouis (1174). Mais il ne put en finir avec ses fils, qui trouvaient appui contre lui dans les provinces françaises. Le midi avait saisi avec joie l'occasion « d'éloigner le sceptre du nord. « Les troubadours chevaliers, Rerlram de Rorn en tête, enflammaient les peuples par leurs poésies guerrières, éclatantes et sonores comme le clairon. En 1183, en 1188,

nouvelles révoltes : Henri vit même le plus jeune de ses fils, son bien-aimé Jean, lever la main contre lui. Il mourut eu les maudissant tous (1 189).

Philippe Auguste (flSO) et Richard Cœur de Lion (t 18©). Caractère nouveau de la royauté française au treizième siècle.

Ces diversions sauvèrent Louis VII de périls que sans elles il n'eût sans doute pas conjurés, car c'était plutôt un moine sur le trône qu'un roi actif et résolu. Cependant il seconda encore le mouvement communal. Vingt-cinq chartes sont souscrites de son nom. Mais comme son père aussi, il n'en voulut point sur ses terres. A Orléans, un mouvement de bourgeois fut durement réprimé. Il aida même parfois les seigneurs à faire dans leurs domaines ce qu'il faisait dans les siens.

On aime mieux regarder à côté de lui l'intelligente figure de son ministre Suger, qui le déconseillait d'aller à la croisade, l'en rappelait dès qu'il était parti en l'adjurant « par le serment de son sacre, » de ne pas abandonner plus longtemps le troupeau à la fureur des loups.

C'est qu'alors le caractère nouveau de la royauté française se dessinait. Du neuvième au douzième siècle, le roi avait vécu, mais la royauté semblait morte, les pouvoirs publics, qui auraient dû rester dans sa main, étant devenus des pouvoirs domaniaux exercés par tous les grands propriétaires. A cette révolution aristocratique qui avait brisé pendant trois siècles l'unité du pays, une autre succédait qui s'efforçait de réunir les membres épars de la société française, et d'enlever aux seigneurs les droits usurpés par eux pour les rattacher à la couronne. Cette révolution monarchique, qui fera du roi le seul juge, le seul administrateur, le seul législateur du pays, commença avec Louis le Gros, Philippe Auguste et saint Louis, et ne fut accomplie qu'avec Louis XIV, parce que divers iucidents, aux quatorzième et quinzième siècles la guerre de Cent ans, au seizième les guerres de religion, suspendirent ce grand travail intérieur.

Le fils de Louis VII, Philippe Auguste (1 180), répara les

fautes paternelles. Il est à remarquer qu'il fat le dernier roi sacré avant son avènement. Cette précaution devint inutile, à cause de l'affermissement de la royauté capétienne.

Philippe Auguste se distingua par sa patience à attendre toujours le moment favorable. A quinze ans, menacé par ses vassaux, il disait : « Quelque chose qu'ils fassent maintenant, leur vilainies, violences et grands outrages il me convient de souffrir. Si à Dieu plaît, ils affoibliront et envieilliront, et je croîtrai en force et en sagesse; j'en serai alors vengé à mon tour. » Ses premiers actes annoncèrent un roi pieux; il dépouilla et chassa les juifs, ce qui passait alors pour une œuvre pie. Il est vrai qu'il leur permit de rentrer moyennant finance. Les juifs furent ainsi périodiquement bannis et rappelés. Ils étaient comme une éponge qu'on laissait s'emplir de l'or des bourgeois et des seigneurs, qu'on pressait ensuite dans le trésor royal; de nouveau ce peuple actif travaillait, et l'on recommençnit à le pressurer quand il avait refait fortune. Ce que Philippe fit de plus utile au début de son règne fut l'acquisition du Vermandois, du Valois et de l'Amiénois, que lui céda l'héritière pour obtenir sa protection contre Philippe d'Alsace, comte de Flandre. Quand il fut maître du comté d'Amiens, l'évêque, qui en était suzerain, lui demanda l'hommage à cause de son nouveau titre : « Le roi ne rend hommage à personne. » répondit-il, principe nouveau et fécond qui dénaturait les fiefs acquis par la royauté. Aussi qua^.d ils sortiront de ses mains comme apanages, sera-ce à de tout autres conditions d'existence que les autres domaines féodaux.

Il s'allia étroitement avec le rebelle Richard, et ils furent, tant que vécut Henri II, d'inséparables amis : ils mangeaient à la ineme table, couchaient dans le même lit. Ils tinrent tête au roi anglais et lui dictèrent leurs conditions ; tous deux aussi s'engagèrent à partir ensemble pour la troisième croisade.

Ce roi Richard qui succéda à son père en 1189 était un chevalier quelque peu routier, brillant mais brutal, un beau sabreur, dirions-nous aujourd'hui, et, comme tel, assez porté à mener durement son peuple : du reste, poète hardi et caustique, spirituel jusque dans ses exactions comme lorsqu'il

imagina de perdre son sceau royal et d'en faire fabriquer un autre pour que tous ceux qui avaient des chartes fussent obligés de les faire sceller de nouveau, en payant. Il vendit tout, charges, châteaux, villages, et partit en croisade où il donna de magnifiques coups d'épée, qui lui valurent le surnom de Cœur de Lion.

Cette troisième croisade dont il a été question plus haut échoua complètement, mais elle ne fut. point fatale à la France comme la précédente. Si Richard s'y montra le plus brave, Philippe y parut comme le suzerain du roi anglais. Revenu le pre mier ,tandis que son rival bataillait en Palestine et se faisait emprisonner en Autriche, il en profita pour travailler à la ruine de la trop puissante maison d'Angleterre. Il s'entendit avec un frère que Richardavait laissé, Jean sans Terre, tous deux espérant partager ses dépouilles. Mais Richard, sorti de la prison où l'empereur d'Allemagne l'avait retenu contre toute foi, était pressé de se venger de son frère et de son rival. Le premier acheta son pardon en égorgeant une garnison française qu'il avait introduite dans un château; pour Philippe Auguste, iiaccepta la guerre. EllecommençaenNormandie avec violence. Richard, troubadour et roi, la faisait et la chantait tout ensemble. Il battit Philippe près de Gisors, mais sans tirer un grand parti de sa victoire. Le pape Innocent II s'interposa et leur fit signer une trêve de cinq ans (janvier 1 199). Deux mois après, Richard était tué d'un coup de flèche au siège du château de Ghalus en Limousin, où il voulait ravir un trésor que le seigneur de ce château avait trouvé. Lui qui avait tant malmené ses sujets et exercé tant de rapines, il fut cependant pleuré et populaire : « Avec lui furent ensevelis, au jugement de plusieurs, la gloire et l'honneur de la chevalerie. » (1199).

Démêlés de Philippe Auguste et Jean sans Terre; conquête de la Normandie et du Poitou (1304).

La couronne d'Angleterre revenait de droit au jeune Arthur, fils de Geoffroy, duc de Bretagne, et le frère aîné de Jean; celui-ci l'usurpa. Mais l'Anjou, le Poitou, la Touraine, las de la domination anglaise, se donnèrent à Arthur, et ii.-

voquèrent la protection de Philippe. Le roi de France prit la défense d'Arthur, puis l'abandonna (1200), dès qu'il eut obtenu de Jean les avantages que désirait sa politique égoïste. Cependant il reprit les armes lorsqu'il vit, dans la révolte de toutes les possessions françaises du roi d'Angleterre, l'occasion des plus beaux bénéfices. Pour les faire avec le moins de frais possible, il laissa le fardeau de la guerre à Arthur. Le malheureux jeune homme fut vaincu, pris, égorgé, dit-on, et jeté à la Seine par Jean sans Terre lui-même (1203). Ce meurtre donnait beau jeu à Philippe Auguste : vengeur d'un crime qui soulevait l'indignation générale, il somma Jean de comparaître à sa cour. Jean demanda ses sûretés pour aller et revenir : « Pour aller, oui, lui fut-il répondu : pour revenir, cela dépendra du jugement des pairs. » Jean ne vint pas. Philippe, ravi de cette forfaiture, enleva toutes les places de Normandie et entra dans Rouen même : cette riche province, d'où étaient partis les conquérants de l'Angleterre, fut dès lors française, et la Bretagne qui relevait d'elle, devint fief immédiat du roi (1204). Philippe saisit la tutelle d'Alice, sœur d'Arthur, et donna plus tard l'héritage et l'héritière à sop parent Pierre Mauclerc. Cette belle conquête fut suivie de l'occupation du Poitou, delà Touraine et de l'Anjou, de sorte que le domaine royal fut tout à coup largement accru et bien couvert à l'ouest.

Querelle die Jean sans Terre avec Innocent m (1309); bataille de Douvlnes (1914) $ la grande charte (1315).

La lâcheté de Jean nous avait donné ces belles provinces : sa querelle avec le saint-siége et avec ses barons nous les conserva. Il avait les sentiments de son père contre les clercs : pour dominer ceux-ci, il fit nommer à l'archevêché de Gantorbéry une de ses créatures. Les évêques suffragants réclamèrent, et le pape Innocent III, imposant une élection nouvelle, fit donner cette charge au cardinal anglais Etienne Langton, l'auteur de l'hymne Veni Creator (1207). Jean sans iTerre entra dans une grande colère, chassa les moines de Gantorbéry, et, trois évêques étant venus le trouver de la part du

pape, il les menaça de les faire battre s'ils ne se retiraient. Il jurait, « par les dents de Dieu, » qu'il ferait couper le nez à tout Romain qui viendrait dans ses États, et parlait de jeter à la mer tout le clergé anglais. S'il en fallait croire la rumeu du temps, il en serait venujusqu'à vouloir se faire musulman pour obtenir le secours de Ternir Al-Moumenin du Maroc. Qu'arriva-t-il de ses fureurs insensées? Excommunié et menacé d'une descente par Philippe Auguste, qu'Innocent III autorisait à conquérir l'Angleterre, il tomba dans l'excès opposé, rampa devant le saint-siége, lui promit tribut, et se reconnut son vassal (1213).

Il essaya de se venger de toutes ces hontes en formant une vaste coalition contre Philippe Auguste. Pendant qu'il attaquerait lui-même la France par le sud-ouest, l'empereur d'Allemagne, Otton IV, les comtes de FlaLdre et de Boulogne, avec tous les princes des Pays-Bas, devaient l'attaquer par le nord. Mais la France se leva pour repousser l'invasion étrangère. Le fils du roi, Louis, alla faire tête au roi anglais dans le Poitou ; et Philippe, avec le restant de la chevalerie et les milices des communes du nord, marcha au-devant de l'ennemi, le rencontra près du pont de Bouvines, sur la Marq, entre Lille et Tournai, et, après avoir couru de grands dangers, demeura pleinement vainqueur (27 juillet 1214).

Philippe semble n'avoir pas tiré de ce grand succès tous les résultats qu'il pouvait donner. Il n'acquit aucune terre nouvelle; la Flandre resta à la femme de Ferrand, le comté de Boulogne à la fille de Renaud, et Jean d'Angleterre acheta une trêve qui lui laissa la Saintonge et la Guyenne . Mais il avait repoussé une invasion formidable, fait fuir devant lui un empereur et un roi, déj oué les mauvais desseins de plusieurs grands vassaux, enfin donné à la dynastie capétienne le baptême de gloire qui jusqu'alors lui avait manqué, et révélé la France à elle-même. Ce triomphe, en effet, fit éclater dans le pays quelque chose qu'on ne connaissait pas, l'esprit national, le patriotisme : sentiment faible encore, malgré l'explosion de la joie publique, et qui plus d'une fois paraîtra s'éteindre, mais pour reparaître avec une énergie victorieuse. Il y a maintenant en France une nation et un roi.

La noblesse de France signala encore sous ce règne son activité guerrière par deux grandes entreprises : la quatrième croisade, qui changea l'empire grec en empire français, et la guerre contre les Albigeois, qui rattacha à la France les indociles populations du midi. Philippe ne prit part ni à Tune ni à l'autre expédition. Il laissa les nobles user leurs ressources et leur turbulence dans ces guerres qui profitaient doublement à la France, et par l'ordre qu'elles promettaient d'établir dans le royaume et par la gloire dont elles couvraient au loin son nom. « J'ai aux flancs, écrivait-il au pape qui le pressait de se croiser contre les Albigeois, j'ai aux flancs deux grands et terribles lions, l'empereur Otton et le roi Jean ; ainsi ne puis-je sortir de France. » Après Bouvines pourtant i'un et l'autre ne l'inquiétèrent pas beaucoup.

Pendant que ses alliés étaient défaits en Flandre, Jean avait été battu dans le Poitou à la Roche- aux-Moines. F;n rentrant vaincu, humilié dans son île, il y trouva ses barons soulevés. Le primat Etienne Langton était à leur tête. Ils ne se sentaient pas en sûreté sous la puissance de ce tyran qui ne respectait rien, et voulurent imposer des limites à ses caprices. Ils ressuscitèrent la charte de Henri Ier, et, comme le roi tenait sa courà Worcester, aux fêtes de Noël, ils se présentèrent devant lui bien armés, et l'invitèrent à leur confirmer les libertés contenues dans cette charte. Jean éluda, demanda du temps et finit par déclarer qu'il n'accorderait rien : « Que ne demandent-ils mon royaume? » s'écria-t-il rouge de colère. Mais les barons étaient déterminés à ne point céder : ils se proclamèrent armée de Dieu et de sa sainte Église, entrèrent dans Londres aux applaudissements des bourgeois, et, le 19 juin 1215, dans la plaine de Runny-Mead, près de Windsor, forcèrent le roi à signer la Grande Charte, base fondamentale des libertés anglaises.

Lorsque, la charte signée, les barons se séparèrent, Jean; outré de fureur, voulut la déchirer : cet homme cynique qui dans ses débauches n'épargnait pas sa propre maison, s'accablait lui-même d'imprécations pour avoir cédé, et jurait de mettre l'Angleterre à sac et à pillage. Il recourut au pape Innocent III, qui de son autorité déclara la Grande Charte

non avenue et releva le roi de ses serments. Il appela aussitôt des Brabançons et des routiers qui désolèrent le pays en tous sens, si bien que les barons, indignés, offrirent la couronne à Louis, fils de Philippe Auguste et neveu de Jean par sa femme Blanche de Gastille. Innocent III menaça Philippe Auguste de l'excommunication, le roi feignit de vouloir arrêter son fils. Mais Louis lui répondit : « Sire, je suis votre homme lige pour les terres que vous m'avez baillées en France, mais point ne vous appartient de décider du sort du royaume d'Angleterre. » Louis continua donc son entreprise, et, le 30 mai 1216, débarqua en Angleterre, malgré une excommunication du pape. Cette sentence, dont l'effet, à force d'être répété, commençait à s'affaiblir, n'eût point empêché le prince français de réussir si Jean n'était mort d'une indigestion (1216). Il laissait un enfant, Henri III. Les barons comprirent que mieux valait pour leur cause ce roi enfant qu'un prince étranger peu disposé sans doute à respecter, après la victoire, leurs privilèges, et qui serait au besoin aidé des forces de la France. Louis fut donc peu à peu abandonné et contraint de revenir en France en 1217.

Avec Jean sans Terre et Philippe Auguste se termine la première période de la rivalité de la France et de l'Angleterre. A partir de l'année 2217, l'histoire si longtemps mêlée des deux pays se sépare pour cent vingt ans. Chacun retourne à ses destinées particulières : la France se fait de plus en plus monarchique, l'Angleterre de plus en plus constitutionelle, et elles ne se rencontrent que de loin en loin, dans quelques combats. Il faut donc, à notre tour, séparer ce que nous avions uni.

PROGRES DE LA ROYAUTE FRANÇAISE DE PHILIPPE AUGUSTE A PHILIPPE DE VALOIS.

Administration intérieure de Philippe Auguste. — Louis VIII (1223) et 1&. régence de Blanche de Castille. Saint Louis sanctifie la royauté; son ascendant en Europe; traités avec l'Angleterre (1259) et avec TAragon (1258). — Gouvernement de saint Louis; progrès de l'autorité royale. — Caractère nouveau de la politique, Philippe III (1270), Philippe II (1285), nouvelle guerre avec l'Angleterre (1294). — Renouvellement de la lutte du sacerdoce et de l'empire (1296-1304). — La papauté à Avignon (1309-1376). — Condamnation des Templiers) (1307). — Administration de Philippe III; règne de ses trois fils (1314-1328).

Administration intérieure de Philippe Auguste,

Philippe Auguste avait glorieusement rempli son règne de 43 ans. Le domaine royal doublé par l'acquisition du Vermandois, de l'Amiénois, de l'Artois, de la Normandie, du Maine, de l'Anjou, de la Touraine, du Poitou et d'une partie de l'Auvergne, les 78 prévôtés, dont il se composait en 1223, placées sous la surveillance des baillis; la féodalité attaquée dans le droit odieux de guerre privée par l'établissement delà quarantaine-le-roy l et de Yasseurement; Paris embelli, pavé, ceint d'une muraille, doté de halles et surveillé par une meilleure police; le Louvre commencé, l'Université

*. C'était une trêve forcée de 40 jours entre le meurtre commis ou l'injure reçue, et la vengeance qu'en tiraient les offensés. Dans l'intervalle, les passions s'apaisaient, le roi pouvait intervenir et justice était faite. Celte ordonnance est aussi attribuée à saint Louis, qui la renouvela et la fit exécuter sévèrement, s'il ne la publia pas le premier.

de Paris * constituée avec de grands privilèges et les Archives fondées, l'autorité de la cour des pairs consacrée par un exemple mémorable : la condamnation du roi d'Angleterre; enfin la royauté apparaissant de nouveau comme pouvoir législateur, et les ordonnances reprenant le caractère de généralité pour tout l'Etat, qu'elles n'avaient plus depuis les derniers capitulaires de Charles le Simple; tels sont les actes de Philippe Auguste. Il avait mis la royauté hors de tutelle, au grand profit de l'ordre, de l'industrie, du commerce, qu'il encouragea, c'est-à-dire au profit d'elle-même et du peuple.

Ce prince avait cependant encouru les censures de Rome. Il avait épousé en secondes noces Ingehurge de Danemark (1193); mais le lendemain même du mariage il la répudia. Un concile d'évêques prononça la nullité de cette union, et Philippe épousa aussitôt Agnès de Méranie. Il y avait là un grand scandale. Un homme, parce qu'il était roi, se jouait de l'honneur d'une femme, d'une pauvre étrangère, sans appui, sans défenseur. Philippe crut tout terminé par la sentence des évêques. Mais Ingeburge en appela au pape, et Innocent III prit en main, au nom de la morale et de la religion outragées, la cause de celle que tous abandonnaient. Philippe résista. Le pape lança l'interdit sur son royaume. Alors partout les offices cessèrent; les peuples furent sans prières, sans consolations. En vain le roi chassa de leurs sièges les évêques qui observaient l'interdit, il dut plier devant le mécontentement universel qui menaçait sa couronne : il renvoya Agnès de Méranie, qui mourut de douleur, et reprit Ingeburge en 1213. Un de ces grands exemples que le christianisme seul a donnés avait donc été de nouveau offert aux peuples.

Philippe céda et eut raison; une autre fois il résista, et eut raison encore. C'était en 1204. Il envahissait les fiefs que Jean avait perdus par sa félonie. Innocent III le menaça des anathèmes de l'Église s'il allait plus avant. Philippe s'assura

i. Elle s'appelait l'Étude de Paris, et ne prit le nom d'Université que vers •1250. En 4 181, le pape Alexandre 111 chargea un cardinal et les archevêques de Rouen et de Reims de dresser les règlement qui lui furent donnés. Les élèves et les professeurs de l'Université de Paris n'étaient Justiciables que du tribunal ecclésiastique.

du concours de ses grands vassaux, et se fit donner par écrit l'engagement qu'iis prirent de le soutenir dans cette cause envers et contre tous, même contre le seigneur pape, puis continua son entreprise.

Dans ces deux circonstances, le pape et le roi font tour à tour appel à l'opinion publique et au bon droit; l'un en intéressant le peuple à la cause de la moralité, l'autre en intéressant les barons aux légitimes prérogatives de la couronne. C'est un progrès, et on voit que nous commençons à sortir des temps où la force seule régnait.

IiOula VIII (1*83) et la régence de Blanche de Castille.

Le règne si court du fils de Philippe Auguste ne fut que le complément du sien.

Louis VIII avait été un instant, du vivant de son père, proclamé roi, dans Londres, par les barons anglais révoltés, et deux fois s'était croisé contre les Albigeois. Devenu roi de France, il poursuivit ces deux guerres. Sur les Anglais, il conquit ce que Philippe Auguste n'avait pas pris du Poitou, l'Aunis, la Rochelle, Limoges, Périgueux; dans la langue d'oc, il alla prendre Avignon. Le pays depuis le Rhône jusqu'à quatre lieues de Toulouse lui fit soumission, et il mit des sénéchaux ou des baillis à Beaucaire, à Garcassonne et à Béziers. Ainsi, le pays à l'ouest du Rhône, moins la Guyenne et Toulouse, reconnaissait l'autorité royale. Il n'y avait plus deux Frances ; l'œuvre de l'unité territoriale avançait. Mais«le Midi se vengea par une épidémie qui décima l'armée et emporta le roi.

Depuis plus d'un siècle l'épée de la royauté, qui était celle de la France, avait été vaillamment portée. Mais le fils de Louis VIII était un enfant de onze ans. Les barons prétendirent que la régence ne pouvait être confiée à une femme et refusèrent de la laisser à la reine mère, Blanche de Gastille. Us déclarèrent que le roi ne serait pas sacré, à moins qu'il ne leur fût accordé des garanties contre la cour des pairs et contre les récents empiétements de l'autorité royale. C'était donc déjà une rédaction toute féodale. Thibault, comte de Champagne, Pierre de Dreux, duc de Bretagne, Hugues de Lusignan,

comte de la Marche, Richard, duc d'Aquitaine, et même Raimond VII, comte de Toulouse, formèrent une ligue qui prit pour chef Enguerrand, sire de Goucy. Mais les Capétiens ne pouvaient déjà plus avoir le sort des GarloviDgiens. Leur dynastie était appuyée fortement sur son propre domaine et sur les sympathies populaires, même dans les Etats de ses vassaux. Elle était en outre soutenue par ce grand pouvoir de la papauté, sans lequel ne s'étaient faites ni l'usurpation carlovingienne, ni l'usurpation capétienne. Le cardinal légat de Saint-Ange était auprès de Rlanche de Castille, et l'aida de ses conseils; elle-même, femme habile, gagna à sa cause le comte de Champagne, ce fameux trouvère couronné, dont elle avait touché le cœur. Louis IX fut sacré en 1227, et, en 1231, le traité de Saint-Au.bin du Cormier termina la guerre à l'avantage de la royauté.

Le Languedoc s'était relevé pendant ces événements auxquels le nouveau comte de Toulouse, Raimond VII, s'était secrètement mêlé. Une dernière expédition, aidée de l'inquisition, amena le traité de Paris (1229), par lequel fut régularisé ce que les armes avaient établi depuis plusieurs années. Raimond abandonna formellement à la France tout le bas Languedoc, qui fut érigé en sénéchaussées de Reaucaire et de Garcassonne. Il ne conserva que la moitié du diocèse de Toulouse, l'Agénois, le Rouergue, et pour sa vie seulement, à la condition qu'ils formeraient la dot de sa fille unique, fiancée à Alphonse, second frère du roi.

Plus la royauté grandissait et plus le bien lui venait. En 1 223, Thibault de Champagne, devenu roi de Navarre par la mort du père de sa femme, partit pour conquérir son héritage, et vendit à la couronne de France les comtés de Rlois, de Chartres et de Sancerre.

La majorité de saint Louis fut proclamée en 1236.

Saint Louis sanctifie la royauté ; son ascendant en Europe traités avec l'Angleterre (f *&») et avec l' Aragon (1*58).

Voici le vrai héros du moyen âge, un prince aussi pieux que

brave, qui aimait la féodalité, et qui lui porta les coups les plus sensibles; qui vénérait l'Église, et qui sut au besoin résister à son chef; qui respecta tous les droits, mais suivit pardessus tout la justice; âme candide et douce, cœur aimant, tout rempli de la charité chrétienne, et qui condamnait à la torture le corps du pécheur pour sauver son âme; qui sur la terre ne voyait que le ciel, et qui fit de son office de roi une magistrature d'ordre et d'équité. Rome l'a canonisé et le peuple le voit encore assis sous le chêne de Vincennes rendant justice à tout venant. Ce saint, cet homme de paix fit plus, dans la simplicité de son cœur, pour le progrès de la royauté, que les plus suhtils conseillers et que dix monarques batailleurs, parce que le roi, après lui, apparut au peuple comme Tordre même et la justice incarnée. Il trouva la royauté d'autant mieux établie, qu'elle venait de prouver sa force. Un autre, Philippe Auguste, se fût servi de tant de ressources accumulées dans sa main pour la pousser encore plus loin dans cette voie, et, ce qui eût été excellent, pour débarrasser la France des Anglais encore maîtres de la Guyenne : saint Louis, au contraire, l'arrêta, mais la sanctifia. Cette royauté française fut belle alors dans son manteau bleu semé de fleurs de lis, pure et intègre, arbitre entre les souverains de l'Europe, et pourtant forte et vaillante quand on l'attaquait. Autour d'elle s'élevait, à la place d'une partie de l'ancienne féodalité qui lui était étrangère, une féodalité nouvelle, docile alors, parce qu'elle était tout récemment sortie de son sein. Après avoir arraché les vieilles souches féodales, la famille royale se provignait elle-même par toute la France. Le premier frère du roi, Robert, avait été fait comte d'Artois (1237), et, par ses alliances, rattachait au royaume les provinces septentrionales. Deux au très lui donnaient celles du midi : Alphonse, comte de Poitou et d'Auvergne, était héritier du grand comté de Toulouse, qui allait jusqu'aux Pyrénées; Charles, qui reçut l'Anjou et le Maine (1246), devint encore comte de Provence, par son mariage avec l'héritière Réatrix, et soumit les bords de Ja Méditerranée à l'influence française. Appuyé sur cette famille féodale et sur son bon droit, saint Louis fut invincible, au moins dans ses États.

Jusque vers le temps de sa guerre contre les Anglais, on le voit peu agir. On peut constater toutefois la fermeté d'u prince qui ne recule pas parce qu'il ne s'avance jamais à tort En 1241, l'empereur Frédéric II ayant retenu les prélats fran çais qui se rendaient à Rome pour un concile, saint Loui réclama leur mise en liberté, a Puisque les prélats de notr royaume n'ont, pour aucune cause, mérité leur détention lui écrivit-il, il conviendrait que Votre Grandeur leur rendî la liberté ; vous nous apaiserez ainsi ; car nous regardons leur détention comme une injure, et la majesté royale perdrait de sa considération si nous pouvions nous taire dans un cas semblable.... Que votre prudence impériale.... ne se borne pas à alléguer votre puissance ou votre volonté, car le royaume de France n'est pas si affaibli qu'il se résigne à être foulé aux pieds par vous. » L'empereur relâcha ses prisonniers. Quelque temps auparavant, Louis avait refusé de recevoir, pour luimême et pour un de ses frères, la couronne impériale de Frédéric II que le pape lui offrait. Il avait également refusé aux évêques de mettre à leur service l'autorité royale pour contraindre les. excommuniés à se soumettre dans le délai d'un an et d'un jour, a moins qu'on ne le fît juge lui-même des causes de l'excommunication.

Cet homme, qui parlait si fermement, agit de même quand il fut forcé de prendre les armes. En 1242, les seigneurs d'Aquitaine, toujours hostiles aux Français, avaient fomenté une coalition. Les rois d'Angleterre, d'Aragon, de Navarre en étaient ; le comte de Toulouse espérait déchirer le traité de 1229. Le comte de la Marche commença la guerre en refusant l'hommage à Alphonse, comte de Poitiers, son suzerain. Louis IX demanda aux communes des armes et des vivres, se pourvut prudemment de tentes, de fourgons, de machines, ae munitions, et s'avança avec une belle armée. Henri III d'Angleterre, mal secondé par ses barons, vint au-devant de lui avec des soldats français. Louis pénétra rapidement dans le Poitou et la Marche, força le passage de la Charente à Taillebourg (1242), et remporta une victoire complète près de Saintes, où il entra. Henri III s'enfuit, les seigneurs Iran çais se soumirent. Au bout de peu de temps le roi an-

glais sollicita une trêve et la guerre cessa (1243). L'année suivante, saint Louis fit le vœu qu'il accomplit en 1248 d'aller en terre sainte , expédition qui a été racontée plus haut.

de fut pour ce prince une préoccupation constante de prévenir les querelles entre les Etats aussi bien qu'entre les particuliers. Gomme il jugeait à l'amiable, sous le chêne de Vincennes, les procès de ses sujets, il s'efforçait de tarir dans leurs sources les guerres, ces procès qui coûtent aux peuples du sang et des larmes. Dans ce but, il s'attachait à mettre de la netteté dans les rapports des États entre eux, à faire disparaître, même à son préjudice, les prétentions rivales. Vainqueur en 1242, il eût pu forcer tous les barons à se soumettre; il voulut les laisser libres, mais en leur déclarant qu'on ne pouvait servir deux maîtres, et que tous ceux qui tenaient des fiefs de lui ou du roi d'Angleterre, devaient opter pour l'un ou pour l'autre. Par la suite, il poussa plus loin encore la délicatesse, beaucoup plus loin qu'il n'est d'usage en politique, plus même qu*il ne convenait aux intérêts légitimes de la France. Il ne savait trop que penser des conquêtes de ses prédécesseurs; peut-être le mauvais succès de sa première croisade lui apparaissait-il comme le châtiment de Dieu pour quelque faute dont il devait s'enquérir et se purifier. En entendant les réclamations continuelles de Henri III, « sa conscience lui remordoit. » Il consentit donc, en 1259, à signer un traité par lequel il rendait ou laissait au roi d'Angleterre, qu'il avait pourtant vaincu dans une juste guerre sous la condition d'hommage lige, le Limousin, le Périgord, le Quercy, l'Agénois, une partie de la Saintonge et le duché de Guyenne; en revanche, il restait incontestablement maître de la Normandie, de la Touraine, de l'Anjou, du Poitou et du Maine. Au simple droit de conquête il substituait ainsi un droit plus réel à ses yeux sur les provinces qu'il conservait.

Il agit suivant le même principe avec le roi d'Aragon, lui cédant en toute et irrévocable souveraineté la Catalogne et le Roussillon, mais l'obligeant à abandonner toute suzeraineté sur les fiefs d'Auvergne et de Languedoc qui relevaient de lui (1258). Le départ étant ainsi fait entre tous les droits

vagues et concurrents qui résultaient de l'origine confuse du régime féodal, les Etats durent être plus libres dans leurs mouvements et moins sujets à se gêner et se heurter les uns les autres.

La réputation d'intégrité de saint Louis lui valut d'être choisi pour arbitre entre le roi d'Angleterre et ses barons, à propos des constitutions de Glarendon (1264). Il se prononça en faveur du roi et cette fois ne réussit pas, car les barons ne tinrent compte de la sentence arbitraire et renversèrent Henri III.

Plus heureux ailleurs, il trancha une question de succession qui livrait la Flandre à la guerre civile.

Enfin, au midi, l'influence française fut portée en Italie par ce Charles d'Anjou, frère du roi, qui était devenu par un mariage maître de la Provence, et qui avait profité des rapports continuels de ses nouveaux sujets avec l'Italie pour se mêler aux affaires de ce pays, où il finit, comme on le verra au chapitre xvin, par gagner une couronne. On sait déjà que ce fut ce prince, monté sur le trône des Deux-Siciles, qui, dans son intérêt, dirigea sur Tunis la seconde croisade de saint Louis.

Gouvernement de saint Louis; progrès de l'autorité royale.

Malgré le mauvais succès de ses deux croisades, saint Louis continua l'œuvre de Philippe Auguste : la grandeur de la France. Ses expéditions d'outre-mer montrèrent en lui un homme véritablement saint; et ce nom de saint il le mérite mieux encore par la sagesse de son gouvernement intérieur, par sa sollicitude pour son peuple et ses bienfaisantes réformes. Il crut avoir mission d'apporter la paix au milieu de cette société troublée, de substituer aux formes de la justice féodale, qui cachaient à peine le droit du plus fort, celles d'une vraie justice, réfléchie, impartiale. En 1245, il renouvela l'ordonnance de Philippe Auguste prescrivant qu'il y aurait trêve entre l'offenseur et l'offensé pendant quarante jours (quarantaine-le-roy), et que le plus faible pourrait requérir asseurement du roi. Or il rendit le

jugement royal profondément distinct du jugement féodal; il abolit dans ses domaines le duel judiciaire *, qui était une des plus grandes plaies de l'époque : « Gil qui prouvoit par batailles prouvera par témoins ou par chartes. » (1260.)

Des témoins et des chartes au lieu du champ clos, c'était le germe d'une révolution. Ce n'étaient pas les chevaliers qui pouvaient avoir, en descendant de cheval, assez de finesse, de connaissances, d'application d'esprit pour se reconnaître dans la subtilité des preuves et l'obscurité du grimoire. On leur adjoignit des légistes, hommes nouveaux, instruits dans les lois et surtout dans le droit romain. D'abord les barons firent dédaigneusement asseoir à leurs pieds, sur de petits escabeaux, ces roturiers. Mais bientôt, dans ce rapprochement de l'ignorance et de la science, celle-ci prit son légitime empire; le baron, qui n'avait que sottises à dire, se tut devant ses savants conseillers; à ceux-ci appartint toute la direction des jugements, et le sort des coupables, même des plus nobles, fut dans leurs mains. Ils furent admis à tous les degrés de la juridiction, dans le parlement des barons, servant de conseil au roi (1241), et dans les cours féodales présidées par les baillis royaux. Partout ils s'efforcèrent de faire prévaloir les principes de la loi romaine, et de rendre la royauté française héritière des maximes impériales. Le quidquid principi plaçait legis habet vigorern fut bientôt traduit exactement par : Si veut le roi, si veut la loi. Et saint Louis, malgré son respect pour les droits établis, n'hésita pas à décréter des lois pour les terres mêmes de ses vassaux : « Sachez (1257) que, par délibération de notre conseil, nous avons prohibé toute guerre dans notre royaume, tout incendie, tout empêchement donné aux charrues. » De même, beaucoup de choses furent évoquées des cours féodales à celle du roi. En forçant un peu ce droit, qui était dans les coutumes féodales, de fausser ju-

4 . Le duel judiciaire, coutume importée en Gaule par les Germains, était un combat entre l'accusateur et l'accusé. Dieu étant supposé le juge de ce combats, la défaite prouvait le crime; la victoire, l'innocence. Le vaincu était traîné du champ clos au bûcher ou à la potence. On comprend que tanj que prévalut l'usage du duel judiciaire, l'ancien droit royal de recevoir l'appel 0'eiistait pas. 11 ne pouvait y avoir recours contre le Jugement de Dieu.

gement et (Ten appeler au suzerain, les légistes rendirent les appels très-fréquents. Ils étendirent aussi le nombre des cas royaux, c'est-à-dire des causes dont le jugement était réservé au roi même.

L'établissement des enquesteurs royaux, image des miss, de Charlemagne, la fixation du titre de la monnaie du roi au chiffre déterminé de 79 grains le sou d'argent, et le cours forcé qu'elle reçut dans les provinces concurremment avec les monnaies féodales, furent encore l'effet de cet esprit qui voulait faire partout pénétrer l'autorité royale, et partout faire sentir son intervention comme un bienfait.

Saint Louis fut le premier qui appela des bourgeois dans son conseil, pour les consulter « sur le fait des monnaies « et par conséquent du commerce. Il donna la liberté à beaucoup de serfs de ses domaines, et rappela, ce que la féodalité oubliait, que « dans un royaume chrétien, tous les hommes sont frères ». Il ne fonda pourtant qu'une commune, celle d'Aigues-Mortes, et il abolit celles de Reims et de Beauvais. Il ne comprenait pas la liberté politique, à laquelle aucun homme de son temps ne pensait, et il était fort pénétré des droits de l'autorité royale, dont il faisait au reste un si bel usage. Ce même sentiment de ses droits le portait à les défendre aussi bien par en haut que par en bas. Mais on ne peut plus citer de lui, comme authentique, une pragmatique sanction qui aurait mis des bornes aux prétentions du pape, rendu aux églises cathédrales et aux abbayes le droit d'élire leurs prélats, réprimé les entreprises du clergé sur Fautorité séculière, et restreint aux nécessités urgentes les impositions que la cour de Rome pouvait mettre sur les églises de France.

Le principe même d'où saint Louis tirait toutes ses vertus lui eninterdisaitune que le moyen âgen'apas connue, la tolérance. Saint Louis fut sans pitié pour les juifs et les hérétiques.

On lui a attribué deux grands monuments législatifs, qui ne sont que des collections particulières auxquelles manqua la sanction royale : 1° les Établissements selon l'usage de Paris et d'Orléans, sorte de code civil et criminel publié en 1270 et divisé en deux livres, dont le premier ne fait guère que constater les droits féodaux et coutumiers, tandis que le se-

cond s'appuie constamment sur le droit romain ; 2° les Établissements des métiers de Paris, qui contiennent les statuts de cent métiers, rédigés par le prévôt Etienne Boileauen 1258.

Caractère nouveau de la politique, Philippe III (135®). Philippe IV (1985) nouvelle guerre avec l'Angleteire

L'époque du sentiment expire avec saint Louis. Le grand concile1 de Lyon (1274) décrète une croisade que personne n'exécute, ce qui se renouvellera souvent. Des intérêts de dynastie, des luttes d'influence politique détermineront désormais les relations extérieures des Etats européens, qui oublient la croisade et Jérusalem pour travailler à s'organiser plus régulièrement. Dans cette période d'un caractère nouveau, la France joue le principal rôle. C'est elle qui exerce encore dans toute l'Europe, pour un demi-siècle, la prépondérance revendiquée autrefois par l'empereur; c'est chez elle que le travail d'organisation est le plus actif et le plus rapide. Le grand révolutionnaire à cette époque était en effet le roi, comme l'aristocratie l'avait été avant Hugues Gapet, comme le peuple le sera après Louis XIV. Naguère prisonnière dans les quatre ou cinq comtés de Philippe Ier, la royauté française avait renversé bien des barrières et marchait à grands pas vers le pouvoir absolu. Déjà elle avait imposé à ses turbulents vassaux la paix du roi, la justice du roi, la monnaie du roi, et elle faisait des lois pour tous. Suivons sa marche ascensionnelle jusqu'à la fatale guerre de Cent Ans.

Philippe III, fils de saint Louis, se trouva l'arbitre du midi de l'Europe. La mort d'Alphonse, son frère, dont il rapporta d'Afrique le cercueil, lui livra le comté de Toulouse et le Rouergue, qui furent réunis à la couronne; pour le comtat Venaissin, compris dans l'héritage, il le céda au pape avec la moitié d'Avignon.

Une défaite du comte de Foix, qui, pris dans sa capitale, fut contraint de promettre fidèle obéissance et d'abandonner

4 . Ce concile était le second concile œcuménique tenu à Lyon, et le quatorzième concile général.

une partie de ses terres, servit de leçon à ces turbulents seigneurs des Pyrénées; la création d'un parlement à Toulouse, en 1279, montra, bien que ce parlement n'eût eu alors qu'une courte existence, que la royauté ne pouvait plus se laisser exiler du midi. La domination du roi de France arrivait donc aux Pyrénées; elle les franchit même. Philippe fit épouser à son fils l'héritière du royaume de Navarre, qui entra alors dans la maison de France; et, s'il ne réussit pas à faire proclamer roi de Gastille un prince soumis à son influence, ni à placer la couronne d'Aragon sur la tête de son second fils Charles, il montra du moins ses armes dans la Catalogne, où il prit la forte place de Girone. Ainsi la royauté capétienne, conquérante dans l'intérieur du royaume depuis Louis VI, tâchait déjà de le devenir en dehors. C'était trop tôt, parce que la première œuvre n'était pas achevée, et devait l'être, avant qu'il fût possible de commencer la seconde. Cette faute des Capétiens, les Valois la renouvelleront quand Charles VIII voudra conquérir Naples, au lieu de la FJandre, et les Bourbons, quand Louis XIV donnera l'Espagne à son petit-fils, au lieu de donner les Pays-Bas à la France.

Cette expédition en Catalogne, qui tourna mal, n'avait eu d'ailleurs pour cause qu'un intérêt de famille. Philippe voulait punir don Pèdre, roi d'Aragon, de l'appui donné par lui aux Siciliens révoltés contre Charles d'Anjou. Il mourut au retour de cette expédition.

Le nouveau roi Philippe le Bel (1285) fut le roi des légistes. Il fit tout par eux, et il n'y eut pas d'usurpation qu'il ne se crût permise au moyen d'un arrêt. Philippe IV fut d'abord obligé de continuer la guerre d'Espagne, mais il s'en débarrassa aussitôt qu'il le put. Le traité de Tarascon, signé en 1291, permit à la France de se retirer des prétentions ambitieuses qu'elle avait élevées au delà des Pyrénées, en y gardant cependant la Navarre.

Philippe le Bel eut le mérite de comprendre que ces guerres extérieures étaient mauvaises, quand la guerre intérieure n'était pas finie et que le roi avait encore tant à conquérir au dedans du royaume. Il avait acquis du roi d'Angleterre , Edouard Ier, le Quercy, moyennant trois mille livres de rente

qu'il ne lui payait pas. Ce n'était là que de quoi donner la tentation de prendre davantage. Une querelle éclate, en 1292, entre quelques matelots de Guyenne et de Normandie; la guerre aussitôt se fait partout entre les marins des deux pays. Philippe, au lieu de prendre les armes, commence la procédure en qualité de suzerain et fait d'abord occuper pacifiquement la G-uyenne par ses officiers civils. Les garnisons anglaises les chassent ; pour ce méfait, Philippe cite devant sa cour le roi d'Angleterre, qui consent à laisser séquestrer sa province pendant quarante jours. Mais les quarante jours s'écoulent et Philippe ne la rend pas. Edouard indigné prend les armes contre son suzerain! il y a forfaiture. Aussitôt les légistes prononcent la confiscation des fiefs du roi d'Angleterre en FraDce. En fin de compte, il fallait en venir aux armes ; mais Philippe avait eu l'avantage de mettre de son côté une apparence de légalité.

Dans cette guerre, qu'on peut considérer comme le préluda de celles qui rempliront le siècle suivant , il faut remarquer l'alliance de Philippe avec les Gallois et les Ecossais, d'Edouard avec le comte de Flandre et avec Adolphe de Nassau, roi des Romains. Ge sont des systèmes d'alliance qui dureront.

Les événements tournèrent en faveur du roi de France. Il ramena dans son alliance le duc de Bretagne, qui ferma cette porte de la France, si souvent ouverte aux Anglais et pour eux si commode. Quant à Adolphe de Nassau, il n'eut rien à en craindre, et put même conclure avec son rival, Albe*** d'Autriche, un remarquable traité d'alliance par lequel la limite du Rhin était stipulée par la France. Si son parti succomba d'abord en Ecosse avec Baillol, il se releva avec Wallace. Luimême envahit la Flandre et s'en rendit maître (1297), tandis qu'une autre armée occupait la Guyenne. Edouard, retenu en Angleterre par les Écossais, demanda une trêve, qui fut conclue, sous la médiation du pape Boniface VIII, tout à l'avantage de la France (1299). Les deux rois se livraient leurs alliés : Edouard battit et tua Wallace. Philippe envoya à la tour du Louvre le comte de Flandre, Guy, et prit possession de tout le pays, Gand excepté. Il promit aux bourgeois d'aug-

menter leurs libertés; mais ils eurent l'imprudence de lui révéler leur richesse par la magnificence de leurs coustumes : « J'ai vu six cents reines, » disait avec dépit la reine de France. La Flandre, en effet, était le pays le plus riche de l'Europe, parce que c'était celui où Ton travaillait le plus. Sur cette terre plantureuse, les hommes avaient poussé comme les moissons; les villes y étaient nombreuses, la population active, industrieuse, affectionnée à l'Angleterre, d'où elle tirait la laine nécessaire à ses fabriques, comme les villes de Guyenne, surtout Bordeaux, l'étaient parce que l'ADgleterre achetait leurs vins. Les draps de Flandre se vendaient dans toute la chrétienté, jusqu'à Gonstantinople, et les villes des Pays-Bas étaient le marché où les denrées du Nord venues de la Baltique s'échangeaient contre celles du Midi venues de Venise et de l'Italie par le Rhin.

Philippe leur donna pour gouverneur Jacques de Ghâtillon, qui les accabla d'impôts, ce qui les fit révolter; la noblesse française accourut sous Robert d'Artois pour mettre à l'ordre et piller ces manants. Avec l'imprudence qu'elle montra si souvent, elle se jeta tête baissée dans une fosse dont les milices flamandes avaient couvert leur front ; plus de 6000 furent massacrés. Cette journée de Gourtray (1302) fut pour les seigneurs une révélation terrible : comme eux, les vilains avaient du courage; comme eux les vilains savaient se battre. Philippe le Bel, qui avait perdu dans ce désastre son frère Robert d'Artois, son chancelier Pierre Flotte, marcha contre les Flamands, après avoir imposé force tailles à ses sujets pour lever une armée. Il fut vainqueur à Mons-en-Puelle (1304), mais les Flamands résistèrent encore ; pour en finir, il restitua la Flandre à son comte, ne gardant pour lui que la Flandre française, Lille, Douai, Orchies et Béthune.

Ainsi la royauté française reculait devant la démocratie flamande, comme la royauté allemande, presque à la même époque, devant la démocratie helvétique. Les communes de France, étant restées isolées, succombèrent; en Flandre, en Suisse, elles s'unirent et triomphèrent.

Renouvellement de la lutte du sacerdoce et de l'empire (1S05-1304).

A vouloir gouverner comme Philippe le Bel, c'est-à-dire beaucoup et partout, il fallait quantité d'argent. Les dépenses pour l'administration, pour l'armée, pour une flotte, pour des subsides aux étrangers, devenaient énormes, et les ressources restaient celles des temps féodaux, c'est-à-dire fort peu de chose. De là l'habitude que prit la royauté d'user de tous les moyens pour faire de l'argent. Philippe pilla les juifs : c'était de tradition. Il diminua à plusieurs reprises le titre des monnaies et mit des taxes sur le clergé ; alors une tempête s'éleva. Ce ne fut rien moins que le renouvellement de la querelle du sacerdoce et de l'empire.

Cette querelle du sacerdoce et de l'empire est trop souvent représentée comme la lutte de l'Italie et de l'Allemagne. Cep deux pays en furent seulement le théâtre principal. Elle s'*L tendit à l'Europe entière, parce qu'elle était en réalité la lutte du spirituel et du temporel qui se retrouvait partout, et c'est à peine si de nos jours elle est terminée. Au temps de Grégoire VII et d'Innocent IV, elle eut lieu surtout avec l'empereur ; au temps de Boniface VIII, c'est avec le roi de France qu'elle fut engagée.

Boniface VIII, originaire de Catalogne, avait été chanoine à Paris et à Lyon. Quand il fut élu, après l'abdication de Célestin V, les Gibelins de Rome, la grande famille des Golonna, l'accusèrent d'avoir forcé cette abdication : il les bannit. Le monde était bien changé depuis les Innocent et les Grégoire ; Boniface reprit néanmoins leurs desseins. Le jour de son installation, il fit tenir la bride de son cheval par les rois de Sicile et de Hongrie, et durant le festin ils le servirent à table la couronne en tête. Dans la bulle Unam sanctam, il dépassa le langage même d'Innocent III ; car, au lieu de se borner comme lui à reconnaître deux pouvoirs, dont l'un inférieur à l'autre , il parut vouloir absorber celui-là et subordonner complètement la royauté à la tiare.

Ce qui donnait une grande force à ses prétentions, c'est que de même qu'on avait formé sous Justinien le corps du droit romain (corpus juris), en réunissant les constitutions des empereurs et les opinions de leurs jurisconsultes, ce qui l'avait rendu impérissable, on forma, à partir de Grégoire IX, le corps des règles ou droit canonique, en réunissant dans un recueil qui se grossit sans cesse, les décrétaleset rescrits des pontifes.

Des canonistes interprétèrent ce droit ecclésiastique, et, comme, dans l'interprétation d'une loi, c'est toujours l'esprit du législateur qu'on cherche à pénétrer, les jurisconsultes rencontraient tout d'abord, dans la loi qu'ils étudiaient, l'esprit de domination des pontifes qui l'avaient dictée, le droit, par exemple, de déposer les rois et les empereurs, qui y était écrit en toutes lettres ; et cet esprit, ils essayèrent ensuite de le faire prévaloir. La papauté eut ainsi dans tous les États chrétiens des avocats qui plaidèrent la cause de son ambition.

En vertu des mêmes principes du droit canonique, le pape, non-seulement imposait les lois religieuses, mais encore en exemptait; il tenait dans sa main les dispenses, qu'on finit par payer fort cher. Il prétendait encore disposer des bénéfices ecclésiastiques, d'abord de quelques-uns : Honorius III demandait seulement que chaque église conservât deux prébendes pour le saint-siége ; plus tard de tous, et Clément IV, Boniface VIII, Clément V, introduisirent cette théorie qu'au pape, patron universel, appartenait la distribution de tous les bénéfices. L'Angleterre, sous Henri III, fut en quelque sorte envahie par les prêtres italiens. La prétention de disposer des revenus ecclésiastiques de la chrétienté entière arrivait commi) conséquence; et, dès 1199, Innocent III préleva sur tout le clergé chrétien un quarantième des revenus, qu'il fit recueillir par ses collecteurs particuliers. Ses successeurs renouvelèrent et multiplièrent, sous divers prétextes, les ordres de ce genre, et il ne faut pas oublier qu'au moyen âge le cl ergé possédait un tiers peut-être de l'Allemagne, le cinquième de l'Angleterre et de la France.

Ces grandes richesses du clergé inquiétaient les princes ; plusieurs en sentirent le danger et prirent des mesures pour

en arrêter l'essor en restreignant par des lois la faculté pour le clergé d'acquérir des biens fonds, qui devenaient biens de mainmorte, c'est-à-dire étaient retirés de la circulation, soustraits aux charges publiques, et qui de plus, la terre étant alors le seul capital, assuraient une force énorme au corps discipliné et uni entre les mains duquel ils se trouvaient. Tel fut entre autres l'objet de la loi publiée en Angleterre en 1273, sous le titre de Statut de mainmorte.

La juridiction ecclésiatique, rivale heureuse de la juridiction civile, avait fait les mêmes progrès non-seulement les clercs avaient été soustraits aux tribunaux laïques, mais beaucoup de personnes, par un simple vœu religieux, par une promesse d'aller en croisade, acquéraient le même privilège, et une foule de causes étaient directement portées devant l'officialité ecclésiastique. Le pouvoir séculier fut d'abord moins ombrageux sur ce point, et plusieurs rois favorisèrent le progrès de la juridiction ecclésiastique, sans doute parce que la justice féodale y perdait plus que la justice royale. En Angleterre pourtant cette extension des tribunaux des clercs avait été, au douzième siècle, l'objet d'un conflit sanglant entre le pouvoir séculier et le clergé. Mais Thomas Becket était mort en triomphant. Or, ce que le clergé et les évêques avaient acquis en matière de juridiction, le saintsiége s'efforçait de l'attirer à soi par les appels en cour de Rome, comme il s'efforçait d'attirer par des levées d'argent une partie de ce qu'ils avaient acquis en richesses.

Armé du droit canonique, qui semblait mettre la justice de son côté, soutenu par le clergé et par la nombreuse milice des moines mendiants, Boniface VIII pouvait-il penser que le chef de cette Église, qui avait tant de richesses, tant de terres et tant de juridictions, n'était pas le supérieur des rois? En Tan 1300, il eût souri d'un doute à cet égard, lorsque, dans ce grand jubilé étab i par lui, il se montra, vêtu des ornements impériaux et précédé de deux glaives , aux innombrables chrétiens accourus à Rome, et que les trésors de l'Europe roulèrent devant l'autel de Saint-Pierre. Trois ans après pourtant, tout avait changé d'aspect, le pouvoir temporel, tant de fois vaincu, triomphait soudainement, et il était définitive-

ment décidé que l'Europe ne serait pas une théocratie. Ce fut la main de la France qui porta ce grand coup.

Cependant, depuis que la France existait, elle n'avait jamais démérité de son titre de fille aînée de l'Église romaine. Elle avait été son bras droit sous Glovis contre les ariens ; sous Jes Carlovingiens, contre les Lombards, les Grecs et les idolâtres de Germanie; plus tard contre les Albigeois. Elle avait fait les croisades ; elle avait donné asile aux papes fugitifs ; elle s'était couverte de monastères, et son Université de Paris, ses docteurs, son saint Bernard avaient été les lumières de la catholicité. Ce n'est qu'à regret que les pontifes avaient frappé Philippe Ier et Philippe Auguste pour de flagrantes infractions à la loi morale. Ils avaient donné à la maison de France le royaume des Deux-Siciles, qu'elle avait pris, celui d'Aragon qu'elle n'avait pu saisir. Boniface lui-même exaltait en toute occasion la famille capétienne. Mais les intérêts, après avoir été si longtemps communs, devenaient contraires. La guerre éclata sous un homme dur, impitoyable, que nulle considération n'arrêta jamais.

Le différend de Philippe le Bel avec Boniface VIII, avait commencé, en 1296, au sujet des impôts établis parle roi sur les églises de France pour les besoins de la guerre. Le pape, par la bulle CÀeriôis laïcosi, mit en avant la prétention qu'aucun ecclésiastique ne pouvait être imposé sans le consentement du saint-siége. Il excommunia tout clerc qui payerait un impôt sans l'ordre du pape, et tous ceux qui établiraient cet impôt, « quels qu'ils fussent. » (1296). C'était soustraire à l'action des gouvernements locaux et des nécessités nationales les immenses terres de l'Église; c'était constituer un État à part dans l'État. La royauté française, qui était fort occupée depuis un siècle à rétablir l'unité du commandement que la féodalité avait brisée, ne pouvait permettre qu'un cinquième du territoire de la France lui devînt étranger. Philippe répondit en défendant aux étrangers de séjourner en France, ce qui était chasser les prêtres romains et les porteurs de la bulle, et en ne laissant sortir du royaume aucun argent sans sa permis-

<. Les bulles des pontifes sont désignées par leurs premiers mots.

sion, ce qui revenait à intercepter les revenus du saint-siége '• Le pape, intimidé par l'irritation du roi, fit un pas en arrière, 11 l'engagea à se méfier des conseillers perfides qui l'entouraient; il le supplia de ménager l'Église, qui, dès qu'elle le verrait en péril, n'épargnerait rien pour l'en tirer, « pas même la croix et les calices. » Mais cela ne suffisait pas à Philippe: il prétendait que les clercs étant citoyens de l'État aussi bien que membres de l'Église, devaient contribuer à sa défense, sinon en prenant les armes, au moins en donnant des subsides. Le pape autorisa la levée de quelques décimes, reconnaissant à la puissance royale le droit d'imposer et ne se réservant que celui d'empêcher les exactions. La concorde parut rétablie, et Boniface VIII scella sa réconciliation avec la maison de France en prononçant l'année suivante la canonisation de saint Louis. Mais la querelle se ranima, en 1301, par l'intervention hautaine du pontife dans les affaires intérieures du pays . Un de ses légats, Bernard Saisset , évêque de Pamiers, brava le roi en face. Le roi fit arrêter l'évêque, sous prétexte de complot contre son autorité, et lui intenta un procès. Il n'osa cependant frapper un homme revêtu du caractère ecclésiastique et demanda à l'archevêque de Narbonne, son métropolitain, de le dégrader canoniquement. L'archevêque en référa au pape, qui convoqua à Rome un concile et menaça le roi d'excommunication pour avoir osé porter la main sur un évêque. En même temps, il lança la bulle Ausculta fili, dans laquelle, il lui' reprocha d'accabler son peuple, clercs et laïques d'exactions, de le molester par les changements de la monnaie, d'empiéter sur la juridiction ecclésiastique, d'arrêter l'effet des sentences épiscopales, de dévorer les revenus des Eglises vacantes sous le prétexte abusif du droit de régale2. En outre le pontife laissait entrevoir cette prétention qu'il y avait dans le royaume un pouvoir placé au-dessus du roi, celui du saint-siége. « Dieu,

4. Cette défense, qui s'appliquait aussi aux armes, aux chevaux et à d'autres objets, était dirigée tout autant contre les Anglais et les Flamands, avec lesquels Philippe était en guerre.

2. Droit reconnu au roi de percevoir les revenus de l'église dont il était constitué le gardien entre la mort du dernier titulaire et la consécration de

disait Boniface, nous a constitué, quoique indigne, sur les rois et les royaumes, pour arracher, détruire, disperser, édifier, planter en son nom et par sa doctrine. Ne te laisse donc pas persuader que tu n'aies pas de supérieur et que tu ne sois pas soumis au chef de la hiérarchie ecclésiastique : qui pense ainsi est un insensé ; qui le soutient est un infidèle. »

Les reproches du pontife sur la mauvaise administration de Philippe le Bel étaient fondés; mais, je l'ai déjà dit, ni le roi ni le pape n'avaient une idée bien nette des limites de l'autorité temporelle du premier, et de l'autorité spirituelle du second. Toute mauvaise action étant un péché, le pontife se croyait en droit de juger et de punir par les foudres de l'Église les actes répréhensibles du prince, et le prince, de son côté, guidé par les légistes qui, suivant l'esprit du droit romain, reconnaissaient au roi un pouvoir absolu, se croyait le droit d'intervenir dans l'administration des églises, et voulait que les évêques, comme le reste de ses sujets, fussent soumis à ses officiers et à ses tribunaux, comme au temps des empereurs romains et de Gharlemagne. Ces prétentions contraires amenèrent une querelle déplorable. Philippe déclara, dans une cour plénière, qu'il renierait ses enfants pour ses héritiers s'ils s'abaissaient à reconnaître au-dessus d'eux une autre puissance que celle de Dieu dans les affaires temporelles.

Gomme la bulle pontificale contenait certaines vérités un peu dures pour lui, Philippe la fit brûler publiquement le 11 février 1302; puis son fameux chancelier Pierre Flotte fabriqua et répandit dans le public un extrait de cette bulle où tous les termes étaient forcés, où le pape réclamait crûment le pouvoir temporel aussi bien que le spirituel, et il fit à cette fausse bulle une réponse dans le même style : « Philippe, par la grâce de Dieu, roi des Français, à Boniface, qui se dit pape, peu ou point de salut. Que sa très-grande fatuité sache, etc.... » C'était se donner tort dans la forme quand il avait raison dans le fond.

Pour en venir à ce point de violence et d'outrage, il fallait que le roi se sentît bien appuyé par la nation. Il l'était en effet et voulut le prouver. Le 10 avril 1302, il réunit dans l'église de Notre-Dame un parlement, dans lequel furent admis, pour

la première fois, les députés des universités et des communes, et qui est considérée, pour cette raison, comme la première assemblée des États généraux. Clergé, barons, bourgeois se prononcèrent en faveur du roi. « A vous, très-noble prince, disait une harangue qu'on fit courir sous le nom des députés du tiers, à vous notre sire Philippe, supplie et requiert le peuple de votre royaume que vous gardiez la souveraine franchise de cet État qui est telle que vous ne reconnaissiez, de votre temporel, souverain en terre, fors que Dieu. « Ainsi la première parole qu'ait prononcée le peuple en France a été un cri d'indépendance nationale.

A cette assemblée de la France, Boniface VIII opposa celle de l'Église. Quarante-cinq évêques sortirent du royaume pour se rendre au concile de Rome, malgré les menaces de Philippe, qui fit saisir leurs biens et commencer leur procès. Le concile s'ouvrit, et Boniface y promulgua la fameuse constitution Unam sanctarn; il y déclarait que l'Église est un seul corps et n'a qu'une seule tête; qu'il y a deux glaives, l'un spirituel, l'autre matériel; le premier devant être manié par l'Église, le second pour l'Église ; le premier étant dans la main du sacerdoce, le second dans celle des rois et des barons, mais pour s'en servir comme le veut et autant que le permet le sacerdoce. Après cette déclaration, Boniface excommunia Philippe, qui persistait dans ses mesures hostiles, et prépara une autre bulle par laquelle il le déposerait pour donner son royaume à l'empereur Albert Ier.

Cependant Philippe avait rassemblé de nouveaux États généraux (1303), se confiant au ferme appui qu'il avait trouvé dans les représentants du pays. Les légistes y furent d'une vivacité extrême contre le pape. Guillaume de Nogaret, pro • fesseur de droit à Toulouse, l'accusa de simonie, d'hérésie, des vices les plus infâmes. Un autre légiste, Guillaume de Plasian, proposa au roi de convoquer un concile général, et d'y citer Boniface. Ces deux hommes étaient du midi, et sans doute un vieux levain albigeois les stimulait contre le pouvoir pontifical, bourreau de leur pays : le grand-père de Nogaret avait été brûlé comme hérétique. Un des conseillers les plus écoutés du roi, Pierre Dubois., allait plus loin : il demandait

la suppression du pouvoir temporel des papes, la proposition de Plasian fut adoptée. Il fallait appréhender au corps le pontife, afin de le traduire devant le tribunal par lequel on se proposait de le faire condamner ; Guillaume de Nogaret vint en Italie. Il s'entendit avec Sciarra Golonna, noble Romain et mortel ennemi du pape. Boniface était alors dans sa ville natale d'Anagni. A force d'argent, Nogaret gagna le chef des milices d'Anagni, et une nuit entra dans la place avec 400 hommes d'armes et quelques centaines de fantassins. Au bruit qu'ils firent dans la ville, aux cris de : « Mort au pape, vive le roi de France ! » Boniface crut sa dernière heure venue. L'énergique vieillard (il avait 86 ans) ne montra aucune faiblesse. Il se revêtit de ses habits pontificaux, s'assit dans sa chaire apostolique, la tiare en tête, la croix d'une main, les clefs de saint Pierre de l'autre, et il attendit ainsi les meurtriers. Ils le sommèrent d'abdiquer. « Fils de Satan, criait Golonna, cède la tiare que tu as usurpée. — Voilà mon cou, voilà ma tête, répondit-il : trahi comme Jésus-Ghrist, s'il me faut mourir comme lui, du moins je mourrai pape. » Sciarra Golonna l'arracha de son trône, le frappa de son gantelet de fer au visage, et l'eût tué, si Nogaret ne l'en eut empêché. « 0 toi, disait le petit-fils de l'Albigeois, ô toi, chétif pape, considère et regarde la bonté de mon seigneur le roi de France, qui, si loin que soit de toi son royaume, par moi te garde et te défend. » Du moins la scène fut ainsi racontée. Cependant Nogaret hésita à traîner le vieillard hors d'Anagni. Il laissa le temps au peuple de revenir de sa stupeur. Les bourgeois s'armèrent, les paysans accoururent et les Français furent chassés de la ville. Le pape, craignant qu'on ne mêlât du poison à ses aliments, était resté trois jours sans manger. Peu de temps après, il mourut de honte et de colère des indignes affronts qu'il avait subis.

I<a papauté à Avignon (1309-1396).

Avec Boniface VIII était donc tombée cette orgueilleuse puissance des pontifes romains, qui, deux siècles auparavant, tenait trois jours pieds nus, dans la neige, l'empereur, repré-

PROGRÈS DE LA ROYAUTÉ FRANÇAISE. 41 i

sentant suprême du pouvoir temporel. Mais ce n'était pas l'empereur qui tirait cette vengeance, c'était le roi de France, devenu presque dans l'Europe ce que l'empereur y était auparavant, le roi de France qui représentait avec plus de force qu'aucun autre souverain, le principe de la séparation des nationalités, que la monarchie pontificale avait voulu toutes absorber, et celui du gouvernement laïque, qu'elle avait voulu subordonner à la puissance ecclésiastique.

Philippe le Bel avait échoué contre les milices flamandes, puissance nouvelle ; il avait réussi contre la papauté, puissance des temps passés. Il ne crut son succès complet que lorsqu'il la tint dans sa main.

Le successeur de Boniface, Benoît XI, ne songea dans son court pontificat de sept mois, qu'à réconcilier les deux vieilles alliées la papauté et la France, et il leva toutes les excommunications prononcées par Boniface, excepté celle qui frappait Nogaret, Golonna et les auteurs de l'attentat d'Anagni. On a parlé de poison, au sujet de sa mort : c'est improbable. Mais Philippe prit ses mesures pour se rendre maître de l'élection du nouveau pontife; Bertrand de Got, archevêque de Bordeaux, fut proclamé, sous le nom de Clément V, quand il eut promis au roi de complaire à tous ses désirs.

Du jour où la papauté ne fut plus qu'un pouvoir notoirement subordonné au roi de France, elle perdit beaucoup de son autorité morale sur le monde chrétien. Clément V n'osa paraître à Borne; il se fit couronner à Lyon (1305), et se fixa en 1309 à Avignon, possession du saint-siége au delà des Alpes, où il donna, par ses mœurs et sa basse docilité à l'égard du roi de France, un spectacle de scandale. Sept papes résideront après lui dans cette ville sous l'influence de la France (1309-1376). C'est la captivité de Babylone qui ébranla l'Église et prépara le grand schisme d'Occident, précurseur lui-même de la réforme.

Philippe ne se contentait jamais d'une demi-veDgeance. Boniface mort, il voulut faire condamner sa mémoire et brûler ses os comme ceux d'un hérétique, afin de se donner gain de cause et d'effacer le mauvais effet produit dans la chrétienté par ses violences. En vain Clément V épuisa sa souplesse et ses

efforts pour sortir du piège où il s'était pris. Il évita de porter lui-même la sentence, mais il fut obligé d'indiquer, pour juger ce grand procès, qui était celui de la papauté même, un concile œcuménique qui se tint à Vienne en 1311. Il y fut déclaré que Boniface VIII avait toujours été orthodoxe, mais que Philippe n'avait rien fait contre l'Église.

Condamnation de» Templiers, (f »•»).

Villani raconte une scène lugubre, cette sinistre entrevue du pape et du roi dans la forêt de Saint-Jean-d'Angély, où l'un vendit la tiare, où l'autre l'acheta. L'entrevue n'eut pas lieu, mais des conditions furent certainement faites et acceptées. Une d'elles n'était rien moins que la destruction de l'ordre militaire des Templiers. Cette milice, souvenir vivant de la croisade, dévouée au saint-siége, étroitement liée à toute la noblesse européenne et surtout française, parce qu'elle se recrutait principalement en France, populaire par sa valeur, répandue dans toute la chrétienté, où elle possédait plus de 10 000 manoirs et nombre de châteaux inexpugnables, fidèlement unie par une organisation qui mettait les chevaliers sous la main du grand maître, tout cela faisait de ce grand corps un obstacle et un danger pour la royauté. En outre ils étaient fort riches : dans le trésor de l'ordre, il y avait 150 000 florins d'or, en ne comptant ni l'argent, ni les vases précieux. Quelle tentation 1

On ne savait ce qui se passait dans leurs maisons. Tout y était secret : jamais œil profane n'en avait pénétré les mystères : mais de vagues rumeurs parlaient d'orgies, de scandales, d'impiétés. Philippe pouvait du même coup abattre des gens à craindre et mettre la main sur de riches dépouilles.

Le 13 octobre 1307, au matin, les Templiers furent arrêtés par toute la France : acte inique, mais qui prouve la puissance du roi, et avec quelle promptitude il était obéi. Son influence était si grande, qu'il les fit même arrêter par tous les souverains de l'Europe. En vain Clément V essaya d'évoquer ce formidable procès à son tribunal, Philippe maintint qu'en cette

affaire il était le champion de l'Église. Les charges portées contre les Templiers étaient de secrètes impiétés, une immoralité profonde, et ils n'ont pas réussi à se laver com plétement de ces accusations, auxquelles leur commerce continuel avec l'Orient donne quelque poids. La torture leur arracha les aveux qu'elle arrache toujours. Philippe fit déclarer par une assemblée d'Etats généraux, convoqués à Tours, que ies chevaliers étaient dignes de mort (1308). Des conciles provinciaux furent ensuite réunis pour les juger : celui de Paris était présidé par l'archevêque de Sens, Marigny, frère du premier ministre du roi. Cinquante-quatre Templiers y furent condamnés au feu, et l'abominable sentence fut exécutée (1309). Deux ans après, dans le concile de Vienne, Clément V prononça l'abolition de leur ordre. Après quoi Philippe le Bel prit la croix et promit d'aller à leur place en terre sainte. Enfin, en 1314, on tira de prison Jacques Molay, grand maître du Temple, et plusieurs autres dignitaires. Ils avaient tant souffert delà torture et de l'humidité de la prison, que les os leur tombaient des pieds. Le grand maître et le commandeur de Normandie, après avoir rétracté les aveux qu'ils avaient faits précédemment, furent livrés aux flammes ; ils protestèrent de leur innocence jusqu'au dernier moment (11 mars). Une légende populaire se forma sur cette mort : le bruit courut que le grand maître avait ajourné le pape et le roi à comparaître devant Dieu, l'un au bout de quarante jours, l'autre au bout de l'année. Philippe mourut le 29 novembre 1314.

Administration de Philippe IV ; règne de ses trois Qls

Pendant ce règne, les nouveaux éléments du gouvernement apparurent ou s'organisèrent : les États généraux, les parlements. Une ordonnance de 1303 établit qu'on tiendrait deux fois l'an, pendant deux mois, le parlement à Paris, l'echiquier à Rouen et les grands jours à Troyes. Le parlement de Paris était rendu fixe dans cette ville, où, du reste, il avait toujours été d'usage de le tenir. En 1312, une Université de

lois fut fondée à Orléans, qui devint pour les légistes ce que l'Université de Paris était pour les théologiens. L'institution du ministère public, ou de magistrats chargés de défendre dans toutes les causes les droits du roi, plus tard ceux de la société, paraît remonter à Philippe le Bel. Philippe IV lit varier souvent la valeur des monnaies, et gêna si bien la fabrication des monnaies seigneuriales, que les seigneurs trouvèrent plus avantageux de lui vendre leur droit de monnayage. Gomme il lui fallait beaucoup d'argent, il vendit la liberté aux serfs, déguisant ses motifs sous de belles paroles, touchant la « franchise de toute créature humaine. » Il mit des impôts sur tout, même sur les herbes qui se vendaient au marché, ce qui causa, en 1304, un soulèvement terrible dans Paris. L'argent devenait une puissance; sa circulation plus rapide exigea, en 1305, la création de quatorze bureaux de change en divers lieux du royaume, et daus le parlement la création d'une chambre des comptes. C'était l'indice d'un grand changement dans la société. Déjà la guerre elle-même n'était plus féodale et commençait à se faire avec des mercenaires : Philippe le Bel battit les flottes flamandes avec des galères génoises.

Trois fils de Philippe le Bel régnèrent après lui. Sous le premier, Louis X, dit le Hutin, la noblesse réagit vivement contre les légistes ; elle forma des confédérations, se fit promettre le rétablissement des bonnes coutumes du temps de saint Louis, et entraîna le roi lui-même dans cette réaction, dont les victimes furent les ministres de Philippe le Bel, Enguerrand de Marigny, Raoul de Presle (1315). Louis X continua d'affranchir les serfs, « parce qu'au pays des Francs, nul ne doit être serf; » mais il les forçait d'acheter leur liberté,cequi diminuait beaucoup le présent, d'abord parce qu'il fallait lepayer,ensuiteparcequ'onn'étaitpaslibre dele refuser.

A la mort de Louis X (1316), qui ne laissait qu'une fille, Jeanne, et sa femme enceinte, la question de la succession des femmes se présenta pour la première fois. Les barons, surtout le duc de Bourgogne, oncle de Jeanne, voulaient que, si la reine n'accouchait pas d'un fils, la couronne fût donnée à la fille du feu roi. La reine mit au monde un fils qui ne

vécut que cinq jours. Aussitôt Philippe V, frère de Louis X, qui était investi de la régence, fut sacré à Reims, et il fit déclarer par les clercs et bourgeois de Paris, assemblés aux halles, que « la femme ne succède pas à la couronne de France, a principe tout nouveau et qui n'était nullement écrit dans la loi salique, à laquelle on l'a si souvent fait remonter.

Philippe Y eut un règne étrange, mêlé de sages ordonnances pour l'administration des eaux et forêts, pour l'établissement de l'unité des poids et mesures dans le royaume, et en même temps de persécutions contre les Franciscains, les lépreux, les juifs, d'accusations de sorcelleries et de bûchers sanglants. Quand le peuple vit Philippe V mourir à son tour, sans enfant mâle, il crut qu'une malédiction s'appesantissait sur la famille de Philippe le Bel (1322).

Charles VI, dit le Bel, eut un règne à peu près semblable: les persécutions et les exécutions continuèrent ; les hommes du parlement, croissant toujours en audace, firent pendre « au commun patibulaire » un seigneur du midi, Jourdain de l'Isle, fameux par ses cruautés.

Au dehors, il favorisa en Angleterre la révolution qui précipita du trône Edouard II, et reçut l'hommage du fils de ce prince pour la Guyenne et le Ponthieu; en Allemagne, il fut sur le point d'obtenir la couronne impériale. Mais une sorte de fatalité était attachée à cette maison. Ces princes, grands et beaux, qui tous semblaient devoir fournir une longue carrière, meurent dans la fleur de l'âge : Philippe le Bel à quarante-six ans. Louis X à vingt-sept, Philippe le Long à vingthuit, Charles le Bel à trente-quatre. Le peuple voyait dans ces morts prématurées un signe de la vengeance du ciel sur cette famille qui avait souffleté Boniface VIII, peut-être empoisonné Benoît XI, et brûlé les Templiers.

Le moyen âge lui-même est à ce moment, du moins en France, bien près de sa fin, car tout ce qu'il avait aimé, croirades, chevalerie, féodalité, était fini ou se mourait ; la papauté, bafouée dans Boniface VIII, était captive à Avignon ; le successeur de Hugues Gapet était un despote, et les fils des vilains siégeaient aux États généraux du royaume, en face des nobles et des clercs.

PROGRÈS DES INSTITUTIONS ANGLAISES DEPUIS LA CONCESSION DE LA GRANDE CHARTE JUSQU'A LA GUERRE DE CENT ANS (1217-1528).

Garanties stipulées par la Grande Charte (1215). Henri III (1216).— Ligue des barons ; statuts d'Oxford; le parlement (1258). — Edouard Ier (1272). Conquête du pays de Galles (1274-1284). — Guerre avec l'Ecosse (1297-1307); Baliol, Wallace et Bruce. — Edouard II (1307); progrès du parlement.

Garanties stipulées par la Grande Charte (ltlft), Henri III (1316).

On a vu que c'est à Jean sans Terre que remonte la Grande Charte. La royauté anglaise, assez forte dès l'origine pour se faire craiudre des barons et des bourgeois, même du clergé, réunit ces trois classes contre elle. Et voilà pourquoi de leurs efforts communs est sortie une commune liberté, les barons ayant stipulé pour les bourgeois, en même temps que pour eux-mêmes, parce qu'ils avaient besoin de leur appui.

Par cet acte mémorable, le roi promettait au clergé de respecter les libertés de l'Église, particulièrement la liberté d'élection; aux seigneurs d'observer les limites tracées, sous Henri Ier, à ses droits féodaux de relief, de garde, de mariage; aux bourgeois, de n'établir aucun impôt dans le royaume sans le consentement du commun conseil ; à tous, il accordait la fameuse loi de Yhabeas corpus et du jury, base de cette liberté et de cette sécurité des individus, qui furent toujours depuis le bel apanage de l'Angleterre. Enfin il constituait à demeure fixe la cour des plaids communs. Une autre

charte, appelée Charte des forêts, joiDte à celle-là, tempérait l'excessive rigueur des peines infligées aux délits de chasse dans les forêts du roi et donnait aux libertés conquises une garantie par l'établissement d'une commission de vingt-cinq barons chargés d'en surveiller l'exécution et d'obliger le roi par tous les moyens à réformer les abus.

Jean mort, les barons abandonnèrent Louis de France, scn compétiteur, et se tournèrent vers le fils que Jean avait laissé, Henri III. C'était un enfant qui fut placé sous la tutelle du comte de Pembroke, et à qui Ton lit confirmer la Grande Charte (1216). Il prit ainsi, dès l'enfance, l'habitude de jurer, pour ce pacte fondamental des libertés anglaises, un respect qui répugna cependant à tous les rois anglais et qu'il foula lui-même aux pieds par plus d'un parjure.

Ce lègne, commencé par une minorité, fut presque dans toute sa durée une éclipse de la puissance royale derrière les influences particulières qui se livrèrent bataille à la cour, d'abord le comte de Pembroke, puis Hubert du Bourg, qui lui succéda, et son rival le Poitevin Pierre des Roshes, évêque de Winchester. Le dernier attira à la cour une foule de ses compatriotes qui envahirent toutes les dignités au grand mécontentement des barons normands. Plus tard ( 1 236), Henri III ayant épousé Éléonore de Provence, les Provençaux affluèrent, tandis qu'un oncle de la reine, Pierre de Savoie, amenait de ses montagnes un essaim de jeunes filles pauvres que le roi obligea ses barons d'épouser. Un autre oncle d'Éléonore fut fait archevêque primat de Gantorbéry. Enfin la cour de Rome prenait en quelque sorte possession de l'Angleterre par la multitude de clercs romains auxquels elle donnait les bénéfices anglais. Ils venaient en foule s'abattre sur le pays et y possédaient alors jusqu'à 70 000 marcs de revenu.

Les morsures de toutes ces sangsues étrangères n'étaient point adoucies par la gloire. Saint Louis battait Henri HI à Taillebourg et a Saintes, et ne lui laissait ses provinces françaises que par un excès de loyauté. Son second fils Edmond, à qui le pape Alexandre IV avait offert le trône de Naples, occupé par Manfred, ne put s'y asseoir. Son frère,

Richard de Cornouailles, élu empereur par les ennemis de la maison de Souabe, les vit lui tourner le dos quand sa bourse fut vide.

Ainsi l'argent de l'Angleterre était gaspillé, sans profit pour elle. Henri III chercha à s'en procurer par tous les moyens. On pense bien qu'il n'épargna pas les malheureux juifs : on les accusa de crimes affreux, comme d'avoir fait subir à un enfant le supplice de la flagellation et du crucifiement. Les juifs ne pouvaient se défendre. Mais quand le roi entreprit de rançonner aussi le peuple chrétien, ce fut autre chose, les barons se trouvèrent là.

Ligue des barons; statuts d'Oxford; le parlement (1358).

Quoique Henri III eût juré à quatre époques différentes, et très-solennellement, de respecter la Grande Charte, il ne se faisait pas scrupule de la violer en ce qui concernait les impôts, d'autant mieux que le pape le déliait de ses serments, La longanimité des barons fut grande. Mais, en 1258, un envoyé d'Alexandre IV étant venu à Londres, réclamer, pour l'affaire d'Edmond en Italie, 40 000 marcs, sans compter les intérêts, les barons indignés résolurent d'enchaîner le roi non plus par un serment, chose fragile avec de telles consciences, mais par une constitution publique. Le 11 juin 1258, dans le grand conseil national d'Oxford, première assemblée à laquelle ait été donné officiellement le nom de parlement, on força le roi à confier la réforme à vingt^quatre barons, dont douze seulement nommés par lui. Ces vingt-quatre délégués publièrent les fameux statuts ou provisions d'Oxford : le roi confirmait la Grande Charte ; les vingt- quatre nommeraient tous les ans le grand chancelier, le grand trésorier, les juges et autres officiers publics ; ils nommeraient les gouverneurs des châteaux ; ce sérail crime capital de s'opposer à leurs décisions; enfin le parlement serait convoqué trois fois par an.

Henri III protesta et en appela à l'arbitrage de saint Louis, qui prononça en sa faveur dans l'assemblée d'Amiens. Mais les barons n'acceptèrent pas ce jugement, attaquèrent Henri les armes à la main, sous la conduite de Simon de Montfort,

comte de Leicester et petit-fils du vainqueur des Albigeois, et le firent prisonnier avec son fils Edouard à la bataille de Lewes (1264). Leicester gouverna alors au nom du roi qu'il tenait captif. C'est lui qui organisa la première représentation complète de la nation anglaise, par l'ordonnance de décembre 1264, qui prescrivait l'élection de deux chevaliers par comté et de deux citoyens ou bourgeois par chacune des grandes villes ou principales villes d'Angleterre.

Ainsi se scella l'alliance, si féconde pour la liberté anglaise, des nobles avec les hommes des communes, par l'admission simultanée de la petite noblesse et de la bourgeoisie dans le grand conseil du pays. Leicester, suspect aux grands, ne garda pas longtemps le pouvoir. Le comte de Glocester fit scission, le prince Edouard s'échappa; tous deux rassemblèrent une armée, et battirent, à Evesham, le comte de Montfort, qui périt (août 1265). Henri III, remonté sur le trône, n'osa pourtant pas défaire l'œuvre de Leicester.

Edouard I" (1199). Conquête du pays de «ailes

Edouard Ier, fils de Henri III, était en terre sainte quand son père mourut (1272). Il revint à cette nouvelle, et se fit couronner. Son règne fut important et glorieux pour l'Angleterre : car, d'un côté, l'admission des chevaliers de comté dans le parlement fut consacrée comme un fait normal en 1295, ce qui rendit définitif l'établissement du système représentatif en Angleterre; de l'autre, le royaume s'accrut par l'acquisition du pays de Galles, et pendant quelque temps domina l'Ecosse.

La race celtique était toujours indépendante dans les montagnes du pays de Galles, tandis qu'auprès d'elle s'étaient succédé tant de dominations. Avec son indépendance, elle conservait ses bardes qui lui promettaient qu'un prince de Galles siégerait un jour sur le trône d'Angleterre, et elle offrait asile aux ennemis de la domination normande. Pourtant un chef gallois avait été contraint de prêter hommage à Henri III; mais Llewelin ou Leolyn le refusa à Edouard Ier, qui entra dans le pays. Après une lutte acharnée, Leolyn fut tué ; sa

tête, couronnée de lierre, fut exposée sur la Tour de Londres. Son frère David prit sa place ; il fut fait prisonnier, et les quatre quartiers de son corps furent dispersés dans le pays, « parce qu'il avait conspiré en des lieux différents la mort du roi, son seigneur. » Châtiment horrible dont l'Angleterre a puni, jusqu'au dix-huitième siècle, ceux qu'elle condamna comme coupables de haute trahison; on vit les bourgeois de Winchester et ceux d'York se disputer, comme un morceau d'honneur, l'épaule droite du malheureux David. Edouard organisa le pays de Galles sur le même plan que l'Angleterre, imposa silence aux bardes, et, pour donner le change aux espérances que leur prédiction inspirait aux Gallois, fit porter à son fils le titre de prince de Galles, que l'héritier présomptif a toujours reçu depuis cette époque (1284).

Guerre avec l'Ecosse (1899-1399) ; Baliol, Wallaee et Bruce.

L'Ecosse était, comme le pays de Galles, encore indépendante, quoique quelques-uns de ses rois eussent rendu à ceux d'Angleterre un hommage passager. Quand Edouard devint roi, le trône d'Ecosse appartenait à une jeune princesse de Norvège qui n'en avait pas encore pris possession. Il réussit à la fiancer avec son fils, croyant préparer ainsi l'heureuse union des deux pays ; mais quand la vierge de Norvège vint chercher son trône et son époux, elle ne put arriver jusqu'au terme et expira des fatigues du voyage, dans les îles Orkney. Deux prétendants s'offraient pour le trône d'Ecosse, Jean Baliol et Robert Bruce. Les Écossais prirent Edouard pour arbitre. Il désigna Baliol (1292), en stipulant formellement que l'Ecosse serait désormais placée sous sa suzeraineté. Baliol essaya bientôt de s'affranchir de cette condition humiliante. Vaincu à Dunbar (1297), il fut fait prisonnier et alla mourir aux Andelys, en Normandie. Edouard livra aux Anglais les dignités et les places fortes de l'Ecosse et enleva la grande pierre de Scone, sur laquelle se plaçaient les rois d'Ecosse lors du couronnement, et qui sert encore aujourd'hui pour le même usage aux rois d'Angleterre.

L'Ecosse était trop fière pour se laisser traiter en pays conquis sans résistance. Un simple gentilhomme, William Wallace, se mit à sa tête. Nul ne maniait plus vaillamment la ciaymore. Il se jeta sur l'avant- garde de l'armée anglaise qui venait de traverser le Forth sur un pont étroit, près de Stirling, et la précipita dans le fleuve (1297). Ces bandes vail-f lantes, mais féroces, dévastaient déjà le nord de l'Angleter-e quand Edouard accourut. Il fut vainqueur à Falkirk (1298), et Wallace, livré par un traître, fut décapité et coupé en quatre morceaux.

Le troisième acte de cette glorieuse résistance appartient à Robert Bruce, le concurrent de Baliol. Quand Baliol s'était révolté contre Edouard, Bruce avait espéré être mis en sa place et s'était réfugié dans le camp des Anglais ; depuis ce temps il servait dans leurs rangs. Un jour, après une escarmouche contre les Écossais, il se mit à table, les mains humides de sang : « Voyez, se dirent à demi-voix quelques Anglais ; voyez cet Ecossais qui mange son propre sang. » Il les entendit, et de honte fit vœu d'affranchir sa patrie. Il assembla les barons écossais, qui le proclamèrent roi et furent d'abord vaincus; l'Ecosse allait peut-être retomber pour jamais sous le joug anglais, lorsque Edouard Ier mourut (1307).

Edouard II (1S07) ; progrès du parlement.

Edouard II, prince faible et méprisable, succédant à un souverain énergique et valeureux, en parut d'autant plus petit. Il voulut continuer la guerre contre Robert Bruce, et essuya, à Bannock-Burn (1314), la défaite la plus complète dont il soit fait mention dans les annales d'Angleterre. L'indépendance de l'Ecosse fut assurée ; Robert Bruce y demeura roi.

La plaie de ce règne fut encore l'influence des favoris et des étrangers. Le Gascon Gaveston, puis les deux Spenser furent successivement les objets de la faveur du roi et de la haine des barons. A ceux-ci se joignit Isabelle, une fille du roi de France, Philippe le Bel, qui avait épousé Edouard II, en 1308, et dont la cruauté égalait les charmes. En 1312, les harons se saisirent de Gaveston et le firent décapiter. En 1 327,

ce fut Isabelle elle-même qui leva une armée sur le continent et aidée des grands, envoya les Spenser au supplice et son époux en prison où on le força d'abdiquer, au profit de son fils Edouard III, et où bientôt cette femme horrible le fit assassiner au moyen d'un fer rouge introduit dans les intestins, / pour que le crime ne laissât pas de traces extérieures.

Sous ce faible roi, les libertés firent encore un pas. Od avait bien vu déjà le parlement voter l'impôt, on voit alors, dans la seconde année d'Edouard II, les députés mettre des conditions à leur vote, exiger que le roi prenne leur conseil et leur fasse justice sur leurs griefs. Ainsi :

En 1215, toute l'Angleterre, réunie contre l'odieux Jean sans Terre, l'oblige à donner la Grande Charte, déclaration des libertés nationales.

En 1258, les statuts d'Oxford, sous Henri III, établissent la périodicité du grand conseil national ou parlement.

En 1264, sous le même prince, le comte de Leicester fait entrer au parlement les députés des chevaliers de comtés et des bourgeois de villes, qui formèrent plus tard la Chambre basse ou des Communes, comme les vassaux immédiats du roi formeront la Chambre haute ou des lords.

A partir de 1295, sous Edouard Ier, la présence au parlement de ces députés des comtés et des villes devient régulière, ce qui fait du parlement la représentation véritable du pays.

En 1309, sons Edouard II, le parlement révèle la force qu'il aura un jour en mettant des conditions au vote de l'impôt, et trois ans plus tard, en 1312,1e consentement des communes est spécifié dans l'acte qui nomme les lords ordonnateurs, en 1327, dans celui qui établit le prince Edouard gardien du royaume.

Les fondements de la constitution anglaise ont donc été jetés au treizième siècle ; le quatorzième les affermira et les étendra. C'est sur cette base que s'élèvera au dix-huitième la grandeur de la vieille et libre Angleterre.

Préliminaires de la guerre de Cent ans (1328^1337). — Bataille de l'Écluse (1340); affaires de Bretagne; Crécy (1346) et Calais (1347) . — Jean (1350); bataille de Poitiers; États généraux; la Jacquerie; traité de Brétigny (1360).— Charles V (1364) ; Duguesclin; les grandes compagnies en Espagne. — La guerre avec les Anglais recommence (1369;; nouveau système de guerre. — Wiclef ; Wat-Tyler et le roi anglais Richard il (1377). — Déposition de Richard II et avènement de Henri IV de Lancastre (1399). — Henri V (1413).— La France sous Charles VI (1380-1422); insurrections populaires. — Démence de Charles VI (1392); assassinat du duc d'Orléans (1407) ; les Armagnacs et les Bourguignons. — Henri V recommence la guerre contre la France (1415). Bataille d'Azincourt. — Henri VI et Charles VII rois de France (1422); Jeanne d'Arc (1421-1431). — Traité d'Arras (1435); Charles VII à Paris (1436) : fin de la guerre de Cent ans

Préliminaires de la guerre de Cent ans (1338-2339).

Enfin allaient se rencontrer, dans une des plus longues guerres dont l'histoire fasse mention, deux pays, arrivés tous deux à un haut degré de puissance : la France, réunie presque entière sous la main de son roi; l'Angleterre, devenue un peuple par l'alliance des chevaliers normands avec les bourgeois saxons, et qui conservait sur le continent un grand domaine, la Guyenne. Il y avait plus de discipline dans la féodalité anglaise, parce que, dès l'origine, elle avait été organisée et contenue par une royauté puissante, et parce que plus tard elle forma contre cette même royauté des entreprises longues et suivies, où elle ne dédaigna pas d'accorder un rôle aux gens des communes. Il y en avait moins dans la féodalité de France, parce qu'elle était plus légère, à raison de ses habitudes, plus dédaigneuse du peuple par l'effet du caractère

et des circonstances. La cour de France était le rendez-vous de cette féodalité du second âge, chevaleresque et brillante, mais mieux faite pour l'éclat des tournois et des pas d'armes que pour la grande guerre. Cavalerie impétueuse , la plus belle de l'Europe; mais cavalerie sans infanterie, car les piétons des communes étaient tenus trop à l'écart et en trop grand mépris pour pouvoir jouer un rôle sérieux; et l'infanterie étrangère, qu'on louait, se battait mal étant mal vue et mal traitée. La France avait donc, dans ses armées, de quoi commencer une victoire, mais non pas de quoi la gagner. En Angleterre, au contraire, les archers saxons, exercés dès l'âge de sept ans au maniement de l'arc, formaient une infanterie redoutable et. honorée. On la mettait en première ligne dans les batailles, et c'est par eux que l'Angleterre fut victorieuse. Cette noblesse de France, si vaniteuse et si confiante dans sa force, le devint bien plus après certains succès sur l'infanterie des communes, quand la victoire de Mons-en-Puelle, sous Philippe IV, eut effacé le lugubre souvenir de Courtray ; celle de Gassel, au début même du règne de Philippe de Valois, accrut cette confiance malheureuse qui causa sa perte etpresque celle de la France.

J'ai déjà parlé de la richesse de la Flandre; il faut noter un autre caractère de ce pays. Sur ce sol bas et humide qu'il avait fallu couper de mille canaux pour l'étancher, entre tant de villes défendues par leurs murailles et mieux encore par une population habituée au travail, à la peine, fière de son nombre, de sa force et de ses richesses, la chevalerie n'avait pas eu beau jeu ; aussi il y avait peu de féodalité en Flandre. Toutes ces villes avaient leurs privilèges; il n'était pas prudent d'y toucher. Mais leur comte, Louis de Nevers, était d'une de ces familles féodales de France, à qui ne convenait guère le respect des bourgeois. Il trouvait surtout mauvas que ces manants fussent si riches, quand lui, leur comte, n'avait pas de quoi suffire aux folles dépenses dont les grands prenaient déjà l'habitude. Ses exactions amenèrent des révoltes. Il demanda secours au nouveau roi de France, Philippe VI de Valois, cousin de Charles IV, et qui venait de lui succéder encore en vertu de la loi salique. Philippe mena

en Flandre une belle armée, où se voyaient le roi de Bohême et plusieurs princes étrangers. Les milices de Flandre furent taillées en pièces devant Cassel, et Louis de Nevers rétabli (1328).

Ainsi la chevalerie française se croyait à peu près invincible; le roi de France, de son côté, était puissant, et par de sages mesures, paraissait avoir éloigné toute contestation relative à son avènement. D'abord il avait désintéressé un des prétendants au trône, Jean d'Évreux, par la cession de la Navarre et des comtés d'Angoulême et de Mortain, en échange desquels la Champagne et la Brie étaient définitivement réunies à la couronne (1328). Ensuite, il exigea et reçut d'Edouard III , roi d'Angleterre , l'hommage féodal pour la Guyenne. Ce même Edouard allait pourtant se prétendre l'héritier légitime des Capétiens directs, comme petit-fils de Philippe IV par sa mère, et trouver dans le royaume, même dans la famille royale, des alliés pour lui ouvrir le chemin de la France.

Robert II d'Artois, un des royaux de France, avait des prétentions sur ce comté, retenu par sa tante Mahaut et aprèa elle par ses filles. Il empoisonna sa tante et fabriqua contre ses cousines de faux titres. Cité devant la cour des pairs, il s'enfuit dans le Brabant et s'en prit au roi lui-même. Pour atteindre à distance un ennemi aussi bien gardé que l'était le roi de France par ses hommes de loi, il s'adressa aux puissances de l'autre monde, à celui qui recevait de la superstition de l'époque les vœux criminels, à qui l'on demandait la fortune, les succès mondains, les plaisirs de la vengeance, la mort d'un ennemi, au diable. La magie avait tracé des règles pour se faire entendre des malins esprits dont les légions peuplaient l'enfer; tel était Y envoûtement : on envoûtait celui que l'on voulait faire périr, c'est-à-dire qu'on fabriquait une petite image de cire à sa ressemblance, qu'on la faisait baptiser et que pendant une messe dite à son intention on y enfonçait une aiguille à la place du cœur, ce qui tuait inévitablement, si le voult était bien fait, celui qu'on voulait atteindre. Robert traita ainsi Philippe VI, puis s'enfuit en Angleterre, pour éviter un châtiment qui eût pu devancer l'effet de la cérémo-

nie magique; et là, il persuada à Edouard de faire valoir ses droits à la couronne de France.

Edouard III, avant d'attaquer Philippe VI en France, l'attaqua en Ecosse. On a déjà remarqué que l'Ecosse, ennemie de l'Angleterre à cause du voisinage, était l'alliée naturelle de la France depuis qu'un prince français régnait à Londres; tout comme la Flandre était l'alliée de l'Angleterre, parce qu'elle fournissait à celle-ci le débouché le plus important pour ses laines, dont les Flamands faisaient le principal objet de leur industrie. Edouard III lança en Ecosse Edouard Baliol contre David Bruce, qui recevait des secours de Philippe VI. Philippe ordonna à Louis de Nevers, qui lui devait sa couronne de Flandre, de chasser de ses États tous les négociants anglais, A quoi Edouard répondit par une mesure très-propre à frapper vivement les Flamands et qui, par contre-coup, devint la source d'une des grandes industries de l'Angleterre. Il défendit d'exporter en Flandre les laines anglaises et de se servir dans son royaume de draps ouvrés ailleurs que dans les métiers nationaux (1336); aussitôt métiers de Flandre de chômer, ouvriers de Flandre de passer en foule le détroit. C'en était fait de la prospérité de ce pays; l'Angleterre allait en hériter, quand Jacques Artevelt, Brasseur ou tisserand de Gand, assembla les députés de Gand, de Bruges et d'Ypres, les trois centres principaux de l'industrie flamande qui, dans la première seulement de ces villes, faisaient battre 40 000 métiers, et leur montra « que sans le roi d'Angleterre ils ne pouvaient vivre; car toute Flandre était fondée sur draperie, et sans laine on ne pouvait draper. » Les Flamands, convaincus, chassent leur comte et s'allient avec l'Angleterre, sans renoncer toutefois à l'obéissance due à leur suzerain, chose encore très-grave à cette époque.

Pour le roi d'Angleterre se déclarèrent les princes voisins des Flamands, à la fois intéressés à la prospérité de ce pays et hostiles à la France dont la puissance mettait leur indépendance en péril. L'empereur Louis V fit de même. L'alliance de ia France et de la papauté n'avait pas cessé, et pour cette raison seule l'empereur devait se déclarer en faveur d'Edouard; il y avait même dans cette conduite une certaine

légitimité : depuis que la papauté était sous le joug du roi de France, la tête de la chrétienté était asservie à un des membres; elle semblait donc naturellement déchue, et l'empereur, qui avait si longtemps disputé au saint-siége cette suprématie européenne, paraissait être demeuré seul digne de l'exercer. Louis V réunit à Goblentz une diète où assistaient le roi d'Angleterre et i700 chevaliers ou barons, et y promulgua un décret qui déclarait la dignité impériale indépendante de la papauté, et l'empereur chef du monde chrétien. Il écouta les plaintes d'Edouard et le nomma son vicaire dans les Pays-Bas. Contre le décret impérial, le pape lança des bulles, et ces deux puissances déchues, se foudroyant l'une l'autre sans que le cours des événements fût en rien changé, montrèrent qu'elles ne pesaient plus que faiblement dans la balance politique, et que la prépondérance réelle était désormais passée à la France et à l'Angleterre.

Bataille de recluse (134©); affaires de Bretagne ;

Crécy (1346) et Calais (1349).

La guerre directe commença en 1337. Edouard, entré en France par le Gambrésis, pénétra jusqu'à l'Oise. C'est à ce moment qu'il exhiba les droits qu'il s'attribuait sur la couronne de France et qu'il semblait avoir mis de côté jusque-là. Il obtint pour premier résultat de se faire reconnaître roi de France par les Flamands, qui trouvèrent ainsi le moyen de changer de suzerain sans changer de suzeraineté. La première grande bataille se livra sur mer (1340). Ce n'est pas que la France eût déjà une marine ; elle avait loué une flotte de 140 vaisseaux castillans et génois. Cette flotte, mal conduite, fut détruite par celle d'Edouard à l'Écluse. Cependant la guerre languit, et, aorès un succès des Français à Saint- Omer et un échec d'Edouard devant Tournay, elle fut suspendue par une trêve (1340). Mais en 1341, les hostilités se ranimèrent en Bretagne, où les deux rois soutinrent chacun un candidat différent au trône ducal. Le duc Jean III venait de mourir sans laisser d'enfants. Le duché devait-il passer à la

fille du plus âgé de ses frères, mort avant lui, à Jeanne de Penthièvre, qui avait épousé Charles de Blois, un neveu de Philippe VI, ou bien à son plus jeune frère, Jean de Montfort? Par le droit de représentation, la comtesse de Blois devait succéder. Mais Montfort invoqua la loi salique, cette invention toute récente qui avait jeté le trouble dans la loi de succession féodale. Le parlement, la noblesse française, et Philippe de Valois lui-même, combattant ce principe de l'exclusion des femmes par lequel il s'était frayé le chemin du trône, se prononcèrent pour Jeanne ; Montfort, appuyé sur la bourgeoisie et la Bretagne celtique, réclama l'appui de l'Angleterre. Il reconnut Edouard pour roi de France et lui fit hommage. Le rigide et saint Charles de Blois, d'une part, de l'autre Montfort d'abord, puis, quand il eut été fait prisonnier, sa femme, Jeanne de Flandre, intrépide héroïne, commencèrent en Bretagne une guerre de vingt-quatre ans, difficile, ingrate, sans autres événements que des sièges de places et de forteresses, des faits particuliers par lesquels se signalait une noblesse nombreuse, attirée par la renommée militaire de Jeanne de Montfort.

Ce qui anima fortement la Bretagne contre le comte de Blois et contre la France, ce fut la cruelle exécution de quinze seigneurs bretons, accourus aux fêtes magnifiques que le roi de France continuait de donner, aux dépens du peuple, qu'il imposait lourdement, et des monnaies, qu'il altérait sans cesse. Ils avaient des relations avec l'Angleterre : Philippe leur fit trancher la tête (1344). Parmi les victimes était Olivier de Clisson, dont la veuve prit les armes et dont le fils courut à l'armée de Montfort.

Edouard trouva l'occasion favorable pour attaquer. Bretagne à l'ouest, Flandre à l'est, étaient deux ennemis redoutables dont il avait flanqué la France, deux entrées qu'il s'était ouvertes dans ce pays, sans compter celle de Guyenne. Cette situation même détermina le plan de campagne de l'année 1345. Une armée anglaise débarqua en Guyenne, et fut victorieuse à Auberoche ; une autre avec Montfort en Bretagne ; une troisième, commandée par Edouard lui-même, se porta en Flandre. Artevelt dominait toujours dans ce pays; mais

non content d'avoir fait des Flamands les sujets du roi d'Angleterre, il voulut leur donner un autre comte ; une assemblée de députés des villes, que choquait cet ascendant d'un homme sorti du milieu d'eux, excita le peuple contre lui, et il périt victime d'une insurrection populaire. Toutefois ses ennemis avaient moins le désir de changer son système politique que de satisfaire une jalousie personnelle. Artevelt mort, ils envoyèrent des ambassadeurs au roi d'Angleterre, pour renouveler et resserrer l'alliance précédemment conclue.

Pour l'année 1346, Edouard prépara un grand armement. Un Français exilé, Geoffroy d'Harcourt, le décida à débarquer dans la Normandie, qu'il dévasta. Il remontait la Seine pour menacer Paris, quand le manque de vivres l'obligea à changer sa direction et à marcher vers la Flandre, dont les milices, apprenait-il, arrivaient à sa rencontre. On aurait pu le détruire au passage de la Somme, on le laissa s'établir dans la forte position de Grécy où l'habileté des archers anglais et la témérité de la chevalerie de France lui donnèrent une facile et complète victoire. De notre côté, 11 princes, 2 archevêques, 80 barons à bannières, 1200 chevaliers et 30 000 soldats restèrent sur la place (1346). Cette défaite ne livra pas toute la France aux Anglais, mais en mit les clefs dans leurs mains, Calais, cette ville que le continent semble porter au-devant de l'Angleterre. Il ne le prit qu'après un long siège rendu fameux par le dévouement d'Eustache de Saint- Pierre.

La France était vaincue partout; en Ecosse, David Bruce avait été fait prisonnier à Nevil's Cross (1446); en Bretagne, Charles de Blois avait eu le même sort à la Roche-Darrien (1347). Enfin une grande calamité naturelle se joignit à ces revers : c'était la fameuse peste noire ou peste de Florence, « dont bien la tierce partie du monde mourut. » Au milieu de tant de maux pourtant la royauté continuait son progrès : en 1348, Philippe VI acheta du roi de Majorque la seigneurie de Montpellier; en 1349 il acquit le Viennois, que lui céda le dauphin Humbert II, et, depuis ce moment, il fut d'usage d'attribuer cette souveraineté avec le titre de dauphin, au fils aîné des rois de France.

•Jean (135©) ; bataille de Poitiers (135©) Etats généraux ; la Jacquerie ; traité de Brctigny (136©).

A Philippe VI succéda Jean (1350), qui inaugura son règne déplorable par des violences ; il lit exécuter sans jugement le connétable d'Eu, qu'il accusait de vouloir livrer ses places au roi d'Angleterre. Charles le Mauvais, roi de Navarre, qui, par sa mère Jeanne, n'était pas sans prétentions sur la couronne de France, imita l'exemple royal; il fit assassiner le connétable de la Gerda à qui Jean avait donné l'Angoumois qu'il réclamait, puis se réfugia auprès d'Edouard qui fit, en 1355, une campagne* en Artois, tandis que le prince de Galles ravageait les provinces voisines de la Guyenne. Les États généraux réunis pour parer au péril élevèrent des prétentions inouïes jusque-là : s'ils accordèrent 30 000 hommes d'armes (100 000 hommes environ) et 5 millions de livres , prouvant ainsi qu'ils étaient pénétrés de sentiments nationaux, ils exigèrent en revanche des concessions qui rappelaient la Grande Charte d'Angleterre ; le droit d'administrer par des receveurs qu'ils nommeraient eux-mêmes et qui rendraient compte à eux-mêmes des cinq millions accordés ; l'établissement de l'impôt sur tous les ordres; l'abolition du droit de prise, et le droit de résister par la force à ceux qui voudraient l'exercer, l'intervention nécessaire des États dans les questions de paix ou de guerre ; enfin leur convocation annuelle. Lss seigneurs ne se résignèrent point aisément à ces empiétements et surtout à cette extension de l'impôt qui les atteignait. Plusieurs barons, et à leur tête Charles de Navarre, s'opposèreut à sa levée sur leurs terres ; un jour que le dauphin Charles, alors duc de Normandie, avait invité à un festin le roi de Navarre et ses amis, Jean, bien averti de l'heure, vint à Rouen les surprendre et les arrêter lui-même à la table de son fils. Malgré les prières et les larmes de ce jeune prince qui semblait avoir attiré les victimes dans un guet-apens, Jean fit aussitôt jeter le roi de Navarre dans une prison et trancher la tête au comte d'Harcourt et à quelques autres.

Cet acte de violence parut à Edouard III une occasion favorable. Il envoya en Normandie une armée commandée par le duc de Lancastre, qui fut repoussée. Dans la Guyenne, le prince de Galles ou prince Noir (à cause de la couleur de son armure) pénétra par le Limousin « en ce bon et gras pays de Berry, » s'avança jusqu'à Vierzon, puis tourna vers Poitiers. Il n'avait que 2000 cavaliers, 4000 archers, 2000 fantassins, et le roi Jean s'y trouvait avec 50 000 combattants. Ce fut comme à Grécy. Le roi s'y battit mieux, mais se fit prendre. Une bonne partie de la noblesse qui l'accompagnait resta, avec lui, au pouvoir des Anglais, et 1 1 000 morts couvrirent le champ de bataille, « de quoi le noble royaume fut durement affaibli. »

Le roi captif, la noblesse prisonnière ou détruite, le peuple seul restait pour sauver la France. Ge cadet, déshérité dans la famille politique du moyen âge, prit en main le gouvernement du royaume ébranlé par l'impéritie de ses aînés. Ge n'était pas lui qui avait été vaincu à Grécy, à Poitiers. Ces revers, au contraire, le relevaient, car il était évident que, tout méprisé qu'il était par la noblesse, il n'eût au moins pas agi plus mal, et que peut-être il eût lutté contre les archers anglais avec plus d'avantage que les chevaliers. Le peuple régnant, ce fut chose nouvelle et extraordinaire. Pourtant il n'était pas absolument, au moins dans ses chefs, sans expérience de la direction des affaires. Les progrès antérieurs avaient préparé celui-là. Les roturiers étaient dans le parlement, l'Eglise et les universités ; ils possédaient tout le commerce et formaient de vastes corporations industrielles. La robe, la marchandise, qui allaient bientôt devenir l'aristocratie du tiers état, fournirent toutes deux un chef au mouvement qui éclata après la bataille de Poitiers : Robert le Goq, évêque deLaon et président au parlement; Etienne Marcel, prévôt des marchands de Paris.

Le premier soin de Marcel, à la nouvelle du désastre, fut d'achever les fortifications de la capitale, d'y placer des canons, de barricader les rues. Bientôt arriva le dauphin Charles : on ne faisait pas grand état de ce jeune prince; sa conduite à Poitiers avait été fort équivoque : il avait fui un des

premiers. Charles convoqua les États généraux à Paris pour la langue d'oil, à Toulouse pour la langue d'oc. Les États de Paris réunirent 800 députés, dont 400 des villes. Marcel présidait le tiers état, Robert le Coq le clergé. La noblesse était ea petit nombre; elle avait pour principal chef Jean de Pecquigny, seigneur de Vermandois et ami du roi de Navarre. Les trois ordres délibérèrent séparément; mais pour mettre de l'unité dans leur action, nommèrent une commission mixte de 80 membres. Elle formula les volontés des États et réclama pour la réforme du royaume : le renvoi et le jugement, devant les juges nommés par les États, des principaux officiers de finance et de justice du roi, accusés d'avoir malversé et vendu des arrêts; la délivrance du roi de Navarre; l'établissement d'un conseil de quatre prélats, douz9 seigneurs et douze bourgeois élus par les États sans lesquels le dauphin ne pourrait rien ordonner et qui contrôleraient tout le gouvernement. A ce prix on accordait au dauphin un décime et demi, pour un an, sur les revenus des trois ordres. En réalité, par ces prétentions révolutionnaires, le peuple se plaçait sur le trône, et entreprenait de se charger lui-même du soin des affaires et du bonheur public. Les États de la langue d'oc, moins novateurs, votèrent une levée de 15 U00 hommes avec l'argent nécessaire pour l'entretenir.

Le dauphin n'entendait point souscrire à de telles conditions. Il joua babilement les députés du tiers état, en les engageant à consulter de nouveau ses commettants, tandis que lui-même irait demander secours à l'empereur d'Allemagne son oncle. Charles IV publiait alors sa fameuse bulle d'or dans la diète de Nuremberg. Le dauphin y parut. Il espérait bien, à son retour, trouver les députés dispersés et découragés. Loin de là, les conseils provinciaux s'étaient réunis, avaient approuvé les mesures des États, et tout le pays se prononçait dans le même sens (1357). Le 3 mars, le dauphin fut obligé de réunir au palais une assemblée générale. L'évêde Laon porta la parole. Il demanda au prince d'éloigner de sa personne vingt-deux de ses conseillers ou serviteurs et d'autoriser la formation d'un conseil de trente-six membres, élus par les États, « pour ordonner les besognes du royaume

et auxquels tout le monde seroit tenu d'obéir. » Des commissaires devaient être envoyés dans toutes les provinces ; enlin les Etats se ménageaient la faculté de surveiller ce gouvernement de leur création, en se faisant donner le droit de s'assembler deux fois par an, sans convocation. Quant aux réformes, relatives pour la plupart aux finances et à la justice, le dauphin y pourvut par la grande ordonnance de réforma ■ tion: dans cette charte mémorable, il s'engageait à n'établir aucun impôt sans le vote des États, à ne rien détourner du trésor, à laisser la levée et l'emploi des impôts aux délégués des Etats, à rendre la justice impartiale et prompte, à ne plus vendre les offices de judicature, à ne pas altérer les monnaies, pour lesquelles le prévôt des marchands devait fournir un modèle. Droit de prise, emprunts forcés, jugements par commissaires, aliénation des domaines de la couronne, étaient autant d'abus corrigés par l'ordonnance, qui déclarait enfin inviolables les membres des États et autorisait la résistance armée à toute entreprise illégale.

Le gouvernement populaire de 1357 n'eut malheureusement dans son sein ni assez de concorde, ni assez de force et d'expérience pour conserver la conquête importante que le peuple venait de faire. D'ailleurs sa situation était des plus difficiles; son crédit était ébranlé par le roi Jean, qui, de sa prison, défendait aux États de s'assembler, et au peuple de payer les impôts votés par eux. Les campagnes étaient dans le plus déplorable état. Accablés par les impôts, par les lourdes rançons qu'exigeaient d'eux, avec des tortures, leurs seigneurs prisonniers, les paysans ne pouvaient plus cultiver la terre, ravagée d'ailleurs par les expéditions précédentes. Ils se faisaient vagabonds, et aimaient mieux devenir complices que victimes de bandes de soldats licenciés de tous les pays, que la fin de la guerre avait laissés sur le sol français. Le dauphin se crut assez fort pour déclarer qu'il ne voulait plus avoir de curateurs. C'était une rupture complète avec les États et la reprise de possession du pouvoir absolu par la royauté.

Contre le dauphin, le peuple de Paris appela Charles de Navarre, tiré de sa prison. Ce prince ambitieux, habile, éloquent, vint se faire orateur des halles, promettant de défendre

le pays, laissant entendre qu'il n'était pas sans droits à 1 couronne de France. Le dauphin espéra balancer ce genr nouveau d'influence par les mêmes moyens : il allait au Préaux-Clercs; et Paris, comme une transformation magique, se voyait tout à coup, en plein moyen âge, orné de deux forums. Mais le dauphin se perdit encore par ses malheureuses altérations des monnaies, seul moyen du reste d'avoir de l'argent, à moins de réunir les Etats. Marcel avait armé aussitôt les bourgeois et leur avait donné pour signes de ralliement des chaperons mi-partis rouges et bleus. A la tête d'une compagnie de cette milice, il pénètre dans l'hôtel du dauphin, fait tuer ses deux principaux officiers, les maréchaux de Champagne et de Normandie, en le coiffant lui-même du chaperon parisien comme signe de salut, et lui dit, tandis qu'on jetait les deux cadavres à la foule : « De par le peuple, je vous requiers de ratifier la mort de ces traîtres, car c'est par la volonté du peuple que ceci s'est fait ! » D'une petite partie du peuple, fallait-il dire, de la bourgeoisie parisienne (1358).

Plus on allait, en effet, et plus la révolution qu'on essayait perdait de son caractère de généralité; les députés des provinces, éloignés de leurs commettants, se refroidissaient, tandis que la commune de Paris, toujours présente sans sortir de ses foyers, restait nombreuse, ardente, populaire. Les États, jaloux de son influence, se laissèrent transporter en partie à Gompiègne par le dauphin. La noblesse accourut autour de ce prince. Il eut 7000 lances avec lesquelles il vécut à discrétion sur le pays entre la Seine et la Marne, ravageant toutes les campagnes jusqu'à Paris qui souffrit de la disette. Jamais plus affreux spectacle ne s'était vu ; les paysans, ruinés par les Anglais, par les routiers et par leurs seigneurs dont ils avaient à payer les rançons, s'assemblaient, marchaient en troupes, sous le nom de Jacques et sous la conduite de leur roi Jacques Bonhomme. En Champagne, en Picardie, ils passaient 100000. Ils étaient animés d'une haine profonde contre la noblesse, qu'ils se croyaient appelés à détruire entièrement. Ils pillaient les châteaux, égorgeaient les seigneurs, outrageaient les plus nobles dames. A la fin on tomba sur eux de

toutes parts : 7000 furent tués à Meaux. Cette grande insurrection des campagnes fut noyée dans le sang. Ce fut un coup porté à Marcel : la discorde se mit dans la commune. Obligé de chercher un appui au dehors, le prévôt des marchands appela le roi de Navarre, s'engageant à lui préparer les voies au trône de France. Mais beaucoup de Parisiens étaient las du régime révolutionnaire et ne voulaient p£*s s'armer contre le dauphin. Dans la nuit du 31 juillet 1358, comme Marcel changeait la garde de la porte Saint-Denis, par où devait entrer Charles de Navarre, il fut massacré, avec ceux qui raccompagnaient, par l'échevin Maillard qui avait découvert le complot. Le dauphin rentra avec une armée dans Paris, et fit décapiter ou exila les principaux compagnons de Marcel. La France ne s'en trouva pas mieux. Cependant on parlait de paix. D'abord le dauphin, par le traité de Pontoise, réussit à calmer Charles de Navarre, et Jean, las de captivité, venait de traiter avec Edouard ; mais à quelles conditions ! Il cédait la moitié de son royaume, la meilleure, avec l'embouchure de tous nos fleuves; en outre, il promettait pour sa rançon 4 millions d'écus d'or. Le dauphin comprit que ce serait l'anéantissement de la France, et, dans ce grand danger, consentit à rassembler les États. Peu de députés vinrent, mais pleins de patriotisme. « Les lettres du roi lues et relues, bien ouïes et bien entendues, et de point en point considérées et examinées, leur sembla ce traité trop dur, et répondirent d'une voix aux messagers qu'ils auroient plus cher à endurer et porter encore le grand meschef et misère où ils étoient, que le noble royaume de France fût amoindri et défraudé ; que le roi Jean demeurât donc encore en Angleterre, et que quand ii plairoit à Dieu, il y pourvoiroit de remède. » Alors Edouard III reprit les armes et débarqua à Calais avec une armée nombreuse, suivie d'un énorme attirail. Il espérait combattre; il n'en fut rien; un système de défense tout nouveau fut inauguré en France : c'était de ne risquer aucune bataille et de laisser l'invasion s'épuiser elle-même. Le dauphin se tint dans Paris; après six mois de promenades et de provocations inutiles, Edouard arriva à Chartres avec une armée décimée par la famine; un violent orage empira encore son état, et le roi

d'Angleterre, tendant les bras vers la cathédrale, fit vœu à Dieu et à la sainte Vierge de ne plus s'opposer à la paix. On conclut le traité de Brétigny (1360), désastreux en lui-même pour la France, mais acceptable en considération de ses revers et de sa profonde misère. Edouard renonça à la couronne de France, et reçut en souveraineté directe : au midi, le Poitou, l'Aunis, l'Angoumois, la Saintonge, le Limousin, le Périgord, le Quercy, le Rouergue, TAgénois, le Bigorre; au nord, le Ponthieu, Calais, Guînes. La rançon de Jean fut fixée à 3 millions d'écus d'or payables en six ans (près de 250 millions de francs aujourd'hui).

Une occasion s'offrait de réparer une partie de ces pertes douloureuses. La première maison ducale de Bourgogne s'éteignit en 1361, et d'après la loi des apanages, ce grand fief échut à la couronne. Jean, aussi fatal à la France dans la paix que dans la guerre, se hâta d'aliéner la Bourgogne en laveur de son quatrième fils, Philippe le Hardi, qui avait bien combattu à Poitiers. Ce Philippe fut la souche de la seconde maison de Bourgogne qui faillit deux fois perdre la France.

Jean mourut en 1364, de nouveau prisonnier, mais par sa propre volonté et par l'effet d'une loyauté chevaleresque, que la vie joyeuse et les fêtes de la cour d'Angleterre rendaient beaucoup plus facile crue le dévouement de Régulus.

Charles V (1364): Duguesclin ; les grandes compagnie» en Espagne.

Le règne de Charles V fut un règne de réparation et comme un temps de convalescence pour le royaume de France, si malade et ruiné. Il fallait le guérir de trois maux que les derniers traités n'avaient pas fait disparaître, qui étaient au contraire établis au cœur même du pays.

Le Navarrais et les compagnies, c'était tout un. Charles le Mauvais s'était fait le chef de ces bandes hétérogènes qui, tout récemment encore, avaient détruit une armée féodale à Brignais, et qu'il taisait commander par un aventurier gascon, le captai de Buch. Charles V sut leur trouver un adversaire digne d'eux, aventurier aussi intrépide et plus habile, un gen-

tilhomme breton , qui avait commencé par faire le désespoir de sa famille par sa laideur, sa difformité, son méchant caracère, battant ses frères, ses camarades, ses maîtres, toujours couvert de coups et de blessures. « Son père et moi, disait sa mère, nous le voudrions voir sous terre. » Ce petit garçon batailleur devint à quinze ans un rude jouteur la lance au poing, et ne tarda pas à faire redouter son nom de Duguesclin, qu'il a depuis rendu illustre. Avec d'autres bons compagnons, il battit à Gocherel les aventuriers du captai de Buch, qu'il fit prisonnier (1364); et, Tan d'après, le roi de Navarre était obligé de signer un traité qui lui enlevait ses places du bassin de la Seine, trop dangereuses en sa main, Mantes, Meulan, Longueville, et qui lui promettait en échange la seigneurie de Montpellier. Là du moins il serait loin des Anglais.

La guerre durait toujours en Bretagne. Charles envoya Duguesclin y frapper le parti anglais. Mais le Breton fut moins heureux chez lui, parce qu'il ne fut pas le maître de tout conduire à sa guise. Charles de Blois, le chef du parti français, ne suivit pas ses conseils et fut tué à Auray. Duguesclin y fut pris. Charles se hâta de négocier. Il consentit au traité de Guérande, par lequel Jeanne de Blois eut le comté de Penthièvre, et Jean V de Montfort le duché, pour lequel il fît hommage au roi.

Cependant la bataille de Cocherel n'avait pas épuisé les grandes compagnies: c'était un mauvais sang qu'il fallait jeter hors de France. Une belle occasion s'offrit en Espagne. Il s'agissait de soutenir Henri de Transtamare, qui disputait le trône de Castille à Pierre le Cruel. Duguesclin, dont Charles V avait payé la rançon, montra à ces brigands le beau pays de par delà les Pyrénées, et sur le chemin la riche ville pontificale d'Avignon. 30 000 Basques, Bretons, Lorrains, Brabançons, Provençaux, Français, Anglais, arrivèrent à la ville du pape, se disant « pèlerins de Dieu, qui avaient entrepris par grande dévotion d'aller à Grenade pour venger Notre-Seigneur, » et, pour ce pieux objet, exigeant 200000 livres et l'absolution de leurs péchés. Le pape donna tout, heureux de les voir passer à côté d'Avignon, dont il redoutait le pillage. Duguesclin fit triompher Henri de Transtamare; mais, le

butin récolté, les routiers, qu'il avait retenus jusque-là, se débandèrent et repassèrent les Pyrénées, 2000 seulement restèrent auprès de lui. Le prince de Galles, qui tenait à Bordeaux une cour magnifique, ne pouvait laisser s'accomplir une révolution qui allait mettre la Castille et sa flotte dans l'alliance de la France. Il forma une armée avec beaucoup de ces routiers qui revenaient d'Espagne, et ramena Pierre le Cruel. Duguesclin fut vaincu et pris à la bataille de Najara ou de Navarette, que Henri de Transtamare livra malgré lui (1367). Un peu plus tard (1369) il rétablit, par la bataille de Montiel, Henri sur le trône, et avec lui le parti français.

C'était là un avantage, mais le principal était d'avoir délivré la France des grandes compagnies. En leur absence, des précautions avaient été prises pour empêcher qu'il ne s'en formât de nouvelles : les forts mis en état de défense, des rondes organisées parlespaysans avec l'autorisation du roi. Le royaume se restaurait; la gabelle était diminuée de moitié, les aides du quart, à condition que les bourgeois emploieraient l'argent que le roi leur laissait aux fortifications de leurs villes. Charles V avait donné à ses frères, les ducs d'Anjou et de Berry, les gouvernements du Languedoc et de l'Auvergne (et non plus en fiefs comme jusque-là), de sorte que de ces pays, voisins des possessions anglaises, partaient de continuelles excitations à la révolte, et « acquérait le roi de France amis de tous les côtés. » Il renouait la vieille et utile alliance de la France avec l'Ecosse ; il faisait épouser à son frère l'héritière du comté de Flandre, et il entraînait dans son parti le roi de Navarre, comme y était déjà le roi de Castille. Il formait en même temps de nouvelles troupes. Le chef qui devait les mener à la victoire était délivré de prison. « Monseigneur, dit un jour le malin chevalier au prince de Galles, on dit par le royaume de France et ailleurs que vous me redoutez tant, que \ous ne m'osez mettre hors de votre prison. » Le prince Noir, piqué, lui permit de fixer lui-même sa rançon : « 100000 florins, monseigneur, et ne vous en étonnez pas; il n'y a pas de bonne femme dans mon pays qui ne cotise pour ma rançon ; et d'ailleurs tel qu'il ne s'y attend pas payera pour moi. » Tout était donc prêt pour la guerre du côté de la France. Au con-

traire, le prince de Galles, malade depuis son expédition d'Espagne, aigri, sombre, cruel, mécontentait les Aquitains et ne pouvait obtenir d'eux aucun subside. Alors Charles crut le moment venu d'agir. Il se plaignit que le traité de Brétigny eût été violé, et en effet, après son retour d'Espagne, le prince Noir, sans argent, avait envoyé ses routiers se payer sur la terre de France ; il réclama contre l'oppression de l'Aquitainb et de la Gascogne opprimées; beaucoup de seigneurs de ces deux pays étaient venus lui demander justice. Il finit par citer le prince anglais par-devant sa cour des pairs : « J'irai, répondit le prince Noir, le bassinet en tête, et 60 000 hommes en ma compagnie. »

lia guerre avec les Anglais recommence (1369) ; nouveau système de guerre.

Les Anglais débarquèrent à Calais. Une grande armée française, sous les ordres du duc de Bourgogne, alla à leur rencontre, mais refusa tout engagement, et se retira à mesure qu'ils avançaient. Les villes étant bien fermées, bien défendues, les Anglais n'en purent prendre aucune ; leur expédition se borna à d'inutiles ravages dans les campagnes. Ils revinrent en 1370; le même système fut inexorablement appliqué. Devant Reims, devant Paris, pareille immobilité. De son hôtel Saint-Pol, où il se tenait enfermé, le roi pouvait apercevoir les villages qui brûlaient; mais le brave Glisson lui-même disait : « Sire, vous n'avez que faire d'employer vos gens contre ces enragés; laissez-les se fatiguer. Ils ne vous mettront pas hors de votre héritage avec toutes ces fumières. »

« Il n'y eut oneques roi de France qui moins s'armast, disait Edouard III, et il n'y eut oneques roi qui tant me donnast à faire. » Le prince Noir se remit lui-même aux champs et ne fut pas plus heureux. Il saccagea Limoges. Mais ce triste exploit fut le dernier (1370). Il languit quelques années encore et alla mourir en Angleterre (1376).

La sagesse conseillait d'éviter le combat avec les grosses aimées; mais, dans l'intervalle des grandes expéditions.

Charles laissait volontiers ses chevaliers donner quelques coups de lance, surtout son brave Duguesclin, qu'il avait rappelé d'Espagne après la bataille de Montiel et pour le faire connétable. Lepovre chevalier avait voulu refuser cette haute dignité : « Messire Bertrand, lui répondit le roi, ne vous excusez point; car je n'ai frère, cousin ou neveu, ni comte, ni baron en mon royaume, qui n'obéisse à vous, et si nul y était contraire, il me courroucerait tellement qu'il s'en apercevrait. » Ne croirait-on pas déjà entendre Louis XI? Duguesclin commença à battre à Pont-Valain (dans la Sarthe) les bandes de Robert Knoll, routier au service des Anglais. Il les poursuivit en Bretagne, où le duc, allié d'Edouard III, était, pour cette raison, mal vu des Bretons. Ceux-ci, en effet, depuis la grande faveur de Duguesclin et de Glisson à la cour, grâce encore aux habiles manœuvres du roi qui ne perdait pas une occasion de les flatter, étaient devenus Français de cœur. Aussi fermèrent-ils leurs forteresses aux Anglais, les ouvrant au contraire à Duguesclin; au bout de peu de temps, Jean de Montfort était détrôné, et Brest seul restait entre les mains d'Edouard. Dans le même temps, l'amiral castillan Boccanégra enlevait une flotte anglaise devant la Rochelle. Cette ville, française de cœur, et, pour le commerce, rivale de Bordeaux, la ville anglaise, s'était d'elle-même affranchie du joug étranger (1372). Le clergé, la bourgeoisie appelaient partout les Français. Poitiers, Angoulême, Saintes chassèrent leurs garnisons anglaises, et Duguesclin en anéantit les débris à Ghizey, dans le Poitou (1373). Dès lors, il ne resta plus rien aux Anglais au nord de la Gironde.

Cependant l'opiniâtre ennemi reparut encore en 1373. Débarqué à Calais avec 30 000 hommes, le duc de Lancastre croyait conquérir la France : il ne fit que la traverser. Le vojage fut heureux tant qu'on resta dans les riches provinces du nord; mais dans les pauvres et maigres pays du centre, les privations, les maladies commencèrent. En Auvergne, il ne restait plus un cheval; à Bordeaux, il ne restait plus que 6000 hommes ; et les chevaliers comme les soldats mendiaient leur pain de porte en porte.

Cette fois les Anglais étaient dégoûtés d'une telle guerre.

Ils ne revinrent pas l'année suivante; et, en 1375, ils demandèrent une trêve qui se prolongea jusqu'à la mort d'Edouard III, en 1377. Charles alors rompt la trêve, précipite ses coups. Il met cinq armées sur pied et conquiert toute la Guyenne, tandis qu'une flotte castillane, montée par des troupes françaises, ravage les côtes de Kent et de Sussex. En 1380, les Anglais n'avaient plus que Bayonne, Bordeaux, Brest, Cherbourg et Calais.

Le moment était propice pour en finir avec Charles le Mauvais et ses intrigues. Sous prétexte de complot contre la vie de la famille royale de France, Charles V fit exécuter deux de ses ministres et arrêter ses deux fils; la seigneurie de Montpellier fut conquise par lejluc d'Anjou, la Navarre par le roi de Castille, le comté d'Evreux par Duguesclin. Il ne recouvra son royaume, en 1379, qu'en livrant vingt places comme gage de paix.

Charles essaya en Bretagne ce qui lui avait si bien réussi en Guyenne. Le 20 juin 1378, il ajourna le duc Jean V à comparaître par-devant la cour des pairs, et le duc ne s'étant pas présenté, son fief fut déclaré acquis au domaine royal. Les Gascons s'étaient d'eux-mêmes donnés a la France; les Bretons n'entendaient même pas se laisser prendre. Barons, chevaliers et écuyers signèrent, à Bennes, le 26 avril 1379, un acte de confédération, que les bourgeois eux-mêmes souscrivirent. Jean V, naguère expulsé du pays, fut rappelé. Tous les Bretons engagés au service du roi de France, et ils étaient en grand nombre, l'abandonnèrent; ceux mêmes qui lui avaient d'abord promis de seconder ses projets se tournèrent contre lui. Le vieux Duguesclin lui renvoya Tépée de connétable, et le 1er mars 1380, un traité d'alliance fut signé, à Westminster, entre l'Angleterre et la Bretagne. On revit une armée anglaise débarquer à Calais sous le comte de Buckingham, et traverser encore tout le nord de la France impunément. Elle n'avait pas atteint la Bretagne, où elle se rendait, lorsque Charles V mourut à Vincennes, le 16 septembre 1380.. Duguesclin l'avait précédé de deux mois au tombeau. Une nouvelle trêve, conclue quelque temps après, mit fin à la première période de la guerre de Cent ans.

Wiclef; Wat-Tylcr et le roi anglais Richard II (1399).

Avec Charles V nous avons vu se clore la première période de la guerre de Cent ans. Le théâtre a changé d'aspect : la France, d'abord en partie conquise, est redevenue maîtresse d'elle-même, et chacune des deux nations belligérantes est rentrée dans son cadre naturel d'activité. Les premiers acteurs ont disparu : Philippe VI, Jean, Charles V ont passé successivement en France, Edouard III et le prince Noir en Angleterre. De part et d'autre montent sur le trône, en 1377 et en 1380, des souverains enfants, Richard II, fils du prince Noir, âgé de onze ans, et Charles VI, qui en avait douze. Durant ces minorités, la France et l'Angleterre sont en proie à des troubles intérieurs. Une effervescence semblable les agite et jette au dehors des idées apportées par le progrès général de la civilisation : affranchissement des esprits, affranchissement du peuple, voilà ce qu'on a remarqué déjà et ce qui se poursuit à la fin du quatorzième siècle, mais d'une manière tumultueuse et violente.

En Angleterre, le parlement organisé, l'industrie excitée par l'introduction des ouvriers flamands, l'autorité du saintsiége souvent méconnue, préparèrent les mouvements populaires et leur imprimèrent un double caractère, politique et religieux. En 1366, trente-trois années d'arrérages étaient dues pour le cens annuel de 1000 marcs que Jean sans Terre s'était engagé à payer au saint-siége. Urbain V les ayant réclamées, un acte public du roi, des lords et des communes déclara que nul n'avait eu le droit d'assujettir le royaume à un pouvoir étranger. Quinze ans auparavant, d'autres statuts avaient réservé exclusivement au roi la collation de certains bénéfices, et porté atteinte à la juridiction étrangère de Rome.

Dans cette résistance au saint-siége se signala un moine anglais, Jean de Wiclef, qui défendit les droits de la couronne contre les prétentions pontificales. Une fois qu'il eut attaqué la papauté au nom de l'indépendance nationale, il l'attaqua aussi, au nom de l'égalité évangélique, et sapa toute la hiérarchie catholique, en ne reconnaissant plus ni pape, ni ar-

chevêque, ni évêque au-dessus des simples prêtres; il prétendit interdire au clergé la possession d'aucun bien temporel, et même faire dépendre le pouvoir spirituel des prêtres de leur bonne ou mauvaise conduite ; enfin, il poussa l'audace de ces attaques jusqu'au dogme, nia la transsubstantiation dans l'eucharistie, la nécessité de la confession, du baptême, l'utilité de la cérémonie religieuse dans le mariage, etc. Un de ses actes les plus graves par les conséquences fut la traduction de la Bible en anglais, et par là l'admission de tous à la lecture et à l'interprétation des livres saints. Déjà un certain Lollard, brûlé à Cologne par l'inquisition en 1322, avait précédé Wiclef dans cette voie, et, de son nom, l'on appelait lollards, en Angleterre , les hommes des campagnes qui adoptaient en grand nombre ces idées. Wiclef eut des disciples qui étendirent ses doctrines à la politique, et dont le plus célèbre est John Bail. « Un fol prêtre de Kent, nommé Jean Bail, avait prêché aux paysans qu'au commencement du monde il n'y avait pas d'esclaves, et qu'ainsi personne ne pouvait être réduit à l'esclavage, s'il n'avait trahi son seigneur, comme Lucifer avait trahi son Dieu. Mais eux, ils n'étaient Di des anges, ni des esprits, mais des hommes créés à l'image de leur Seigneur. Pourquoi donc étaient-ils traités comme des bêtes? Pourquoi, s'ils travaillaient, ne recevaient-ils point de salaire ? Quand Adam bêchait, quand Eve filait, où donc était le gentilhomme ? »

Une de ces violences qui ont tant suscité de révolutions provoqua l'explosion de tous ces ferments. Un collecteur d'impôts insulta la fille d'un forgeron, Wat-Tyler, qui, de son marteau, l'étendit à ses pieds. Tous les vilains de Suffolk, Norfolk, Essex, Sussex et autres comtés accoururent aux cris des hommes de Kent, déclarant qu'ils ne voulaient plus être esclaves ; ils se rassemblèrent au nombre de 60 000 aux portes de Londres sur la bruyère de Blackheath (1381), pénétrèrent dans Londres, prirent la Tour et mirent à mort le chancelier et le primat, comme oppresseurs du peuple. Pourtant leurs demandes étaient modérées : abolition du servage, liberté de vendre et d'acheter dans les foires et marchés, amnistie générale, et, ce qui était moins raisonnable, réduc-

tion des rentes à un taux uniforme. Le roi eut avec AVat- Tyler une entrevue à Smithfield : il paraît que le forgeron jouait fièrement avec son poignard, et que même il allait saisir par la bride le cheval du roi, quand le lord-maire, craignant une intention hostile, lui plongea son épée dans le sein. Cette mort déconcerta un instant les rebelles. Le jeune roi Richard II en profita, et, poussant son cheval au milieu d'eux : « Mes amis, leur dit-il, Wat-Tyler n'est plus, vous n'aurez désormais d'autre chef que moi. » Ces paroles d'un roi de quinze ans enlevèrent le peuple, qui cria vive Richard! et reçut, en retour, de belles chartes d'affranchissement, scellées du sceau royal. Mais , à peine furent-ils dispersés qu'on ne tint compte des promesses faites; John Bail fut décapité, ainsi que 1500 de ses adeptes, et Wiclef, cité devant un concile, fut obligé de se rétracter. Toutefois son œuvre n'était pas perdue et devait profiter plus tard à la Réforme.

Déposition de Richard II et avènement de Henri sir

de Lanças tre (1399).

Au retour d'une expédition assez malheureuse contre l'Ecosse, que la France soutenait (1385), de nouveaux troubles éclatèrent en Angleterre avec un caractère différent. Pour résister à une descente projetée par les Français, Richard demanda au parlement des subsides; on lui répondit qu'il n'avait qu'à faire rendre gorge à ses favoris et qu'il aurait alors de quoi lever une armée. Il menace, il s'emporte; il va, dit-il, se réconcilier avec le roi de France et s'entendre avec lui pour châtier des sujets rebelles. Le parlement tint bon; car les oncles du roi et toute la noblesse du royaume étaient avec lui, Jean de Gaunt, duc de Lancastre, était alors en Espagne, occupé sans succès à réclamer la couronne de Gastille, sur laquelle il prétendait avoir des droits ; les deux autres, les ducs d'York et de Glocester, surtout le dernier, qui était trèspopulaire, se mirent à la tête de l'opposition formidable formée contre les favoris Robert de Vère, duc d'Irlande, et Michel de la Pôle, chancelier. Celui-ci fut mis en accusation et

condamné par les lords à la perte de son office. Le parlement de 1386 alla plus loin; il institua une commission de gouvernement, composée de créatures du duc de Glocester, et quand le roi essaya de s'en débarrasser, le duc prit les armes, battit les troupes royales et fit condamner à mort les ministres, dont deux furent pendus (1388).

Un acte d'énergie parut sauver une seconde fois le roi. En 1389, il cassa le conseil, déclarant n'avoir plus besoin de tuteurs, et en flattant le duc de Lancastre il put contenir le turbulent duc de Glocester. Mais ses prodigalités insensées, ses violences ranimèrent l'esprit de faction et les craintes légitimes de l'Angleterre . Il ne trouvait plus à emprunter. Lacitiî de Londres lui avait refusé un prêt de mille livres sterling. I) extorqua l'argent dont il avait besoin pour ses plaisirs par des dons gratuits ou plutôt forcés. « Il n'y eut, dit un contemporain, seigneur, prélat, gentilhomme ou gros bourgeois qui ne fût obligé de prêter au roi quelque somme qu'on savait bien qu'il n'aurait ni volonté ni pouvoir de rendre. » Entouré d'une garde de 10 000 archers, il gouvernait sans souci des lois.

Il en alla ainsi pendant plusieurs années. En 1397, Richard se crut assez fort pour se débarrasser de Glocester. Il vint le trouver dans une de ses terres, l'invita à le suivre a Londres pour une affaire pressante, et le fit enlever en chemin, jeter sur un vaisseau et transporter à Calais, où une nuit on l'étouffa entre deux matelas. On dit ensuite qu'il était mort subitement. Un comte d'Arundel fut exécuté, un comte de Warwick relégué dans l'île de Man, l'archevêché de Gantorbéry condamné au bannissement.

Richard croyait avoir vengé ses longues humiliations et assuré à jamais son pouvoir. Un homme cependant lui donnait encore quelques inquiétudes, Henri de Bolinbroke, fiîs du duc de Lancastre. Il le bannit, et quand le père mourut (1399), il ne permit pas au fils de recueillir son héritage; il s'appropria les biens de cette opulente maison.

Henri, banni et dépouillé, conspira. Il forma à Paris un complot et s'entendit avec les principaux seigneurs d'Angleterre. Trois frêles embarcations le portèrent, lui et les siens,

à Ravenspur, près de l'embouchure de l'Humber. Il y fut joint par son frère, le duc d'York, par les comtes de Westmoreland et de Northumberland, entra dans Londres et occupa presque tout le pays avant même que Richard, alors en Irlande, où il cherchait à comprimer une sédition, eût appris son arrivée. Quand le malheureux roi eut repassé la mer, tout le monde l'abandonna. Il tomba aux mains de Lancastre, et une députation des lords et des communes le força à lire à haute voix cette déclaration : « Je confesse, reconnais et, d'après mon sentiment intime, déclare en conscience que je me considère comme ayant été et étant encore incapable de gouverner ce royaume, et que mes fautes notoires me rendent digne d'être déposé. » Le parlement dressa un acte d'accusation en trente-trois articles, où on lui reprochait l'injuste vengeance et la violation des lois et privilèges de la nation, puis prononça sa déposition. Alors Henri de Lancastre se leva et dit, en faisant le signe de la croix : « Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, moi, Henri de Lancastre, je réclame ce royaume d'Angleterre et la couronne avec toutes ses appartenances et dépendances, comme descendant en ligne directe, par le sang, du bon seigneur le roi Henri III, et comme y ayant aussi droit parce que Dieu, dans sa grâce, m'a envoyé pour le recouvrer avec l'aide de ma famille et de mes amis, ledit royaume étant sur le point de tomber en ruine, faute d'être bien gouverné, et par suite de la violation des bonnes lois. » Henri de Lancastre établissait ainsi son droit sur la double base de l'hérédité et de l'utilité publique. Il fut reconnu roi sous le nom de Henri IV (1399).

Henri IV usurpait la couronne, non-seulement sur Richard II, mais encore sur la postérité de Lionel, duc de Glarence, second fils d'Edouard III, à laquelle le trône devait légitimement échoir. De là sortit plus tard la guerre des deux Roses. Le chef de la maison de Lancastre employa tout son règne à affermir sa dynastie. Il eut pour système de s'appuyer sur le parlement en reconnaissant ses droits. Malgré cette sage politique du premier Lancastre, qui contribua beaucoup à l'établissement du régime parlementaire en Angleterre, il eut à lutter contre des révoltes. Une première fut étouffée, et

Richard II, le roi déposé, au nom duquel elle était faite, périt assassiné dans sa prison (1400). Une autre, plus redoutable, s'appuya sur les Gallois. Un seigneur du pays de Galles, Owen Glendower, à la suite d'une contestation où le parlement anglais lui donna tort, enleva de force le seigneur anglo-normand avec lequel il était en litige. Ce fut le signal d'une insurrection qu'attisèrent les bardes depuis longtemps persécutés. Les Gallois trouvèrent des alliés dans les deux Percy, fils du duc de Northumberland, et que Henri I"V avait offensés. Cette insurrection formidable se termina a l'avantage du roi, par la victoire de Shrewsbury (1403), mais le pays de Galles ne se soumit que peu à peu. Toutefois le vainqueur, après un règne aussi agité, sentait bien que de grandes entreprises extérieures pouvaient seules détourner l'esprit de révolte des barons et de grands succès les dominer. Sbakspearele représente sur son lit de mort (1413), donnant à son fils, en un beau langage, le conseil de reprendre la guerre contre la France, afin d'y renouveler, à la gloire de la dynastie de Lancastre, les lauriers de Grécy et de Poitiers. Il méritait bien cet hommage du roi des poètes anglais, celui qui reçut dans sa familiarité le premier grand poète de l'Angleterre, Geoffroy Ghaucer.

Henri V (141»).

Ce fils, à qui Henri IV léguait la tâche de faire des conquêtes, était un singulier prince. A vingt-cinq ans il n'était encore que le plus mauvais sujet du royaume qu'il allait gouverner. Associé à quelques seigneurs débauchés et perdus de dettes, dont Falstaff est le remarquable type, mêlé même à des voleurs de grand chemin, il passait sa vie dans les orgies et les brigandages, non que son caractère fût naturellement porté à ces vices grossiers, mais par passe-temps et par excentricité anglaise. Quand son père mourut, il changea complètement : le coureur de tavernes et le briseur de portes devint un roi sage, grave, sévère, pieux. Il combla défaveurs le juge William Gascoigne, qui, un jour, l'avait fait mettre en prison ; il se montra clément, fit rendre les honneurs aux reste

de Richard II, et, après s'être réconcilié par ces beaux commencements l'opinion publique, il déclara qu'il allait passer en France où la situation était des plus favorables pour une expédition anglaise (1415).

La France sous Charles il (1390-1432) ; Insurrections | populaires.

La France avait eu en même temps que l'Angleterre son roi mineur. Mais cette minorité avait fini en Angleterre dès que Richard II était sorti de l'enfance; en France elle n'avait point cessé, parce que le roi était tombé d'une enfance dans une autre. De toutes les époques de l'histoire de notre pays, celleci est bien la plus triste et la plus misérable; on y a vu d'autres fois autant et même plus de sang versé, mais jamais ce spectacle extraordinaire, et digne de réflexions, d'un fou sur le trône. Dans Tordre religieux : discorde ; la captivité de Babylone n'a cessé (1378) qu'en donnant naissance au grand schisme d'Occident ; tandis qu'Urbain VI a ramené à Rome la papauté, la France reconnaît Clément VII, pape d'Avignon. Dans l'ordre politique, mille éléments de troubles, contenus par la faible mais habile main de Charles V, fermentent et se montrent partout, depuis le siège même du gouvernement jusque dans les campagnes. Quatre oncles du roi, avides et égoïstes, les ducs d'Anjou, de Berry, de Bourgogne et de Bourbon (celui-ci du côté maternel), se disputent le trésor public, les impôts, pour en user au profit non de l'État, mais de leurs ambitions personnelles ; le duc de Berry veut garder son gouvernement du Languedoc, malgré l'horreur que ses exactions y inspirent; le duc d'Anjou, à peine Charles V a-t-ii terme les yeux, se jette sur le trésor royal, et bientôt, investi du royaume de Naples par le pape d'Avignon, s'en va mourir (1384) dans son royaume qu'il ne peut conquérir. Pendant ce temps, les paysans s'insurgent dans le Poitou, le Limousin, l'Auvergne ; les grandes communes de la Flandre et du nord de la France se révoltent. En 1382, à Paris, le peuple, irrité des taxes redoublées dont le duc d'Anjou frappe le commerce, s'arme de maillets et massacre les percepteurs de l'impôt.

Rouen fait comme Paris et renouvelle cet acte audacieux de créer un roi dont les Jacques avaient déjà donné l'exemple : un marchand drapier devient roi de Rouen.

Les mouvements populaires n'étaient plus isolés, comme à l'origine de la révolution communale ; ils correspondaient et se soutenaient entre eux. Gand était le centre : o Tous prenoient pied et ordonnance sur les Gantois ; et disoient les communes par tout le monde que les Gantois étoient bonnes gens, et que vaillamment ils se soutenoient en leurs franchises, dont ils doivent de toutes gens être aimés et honorés. * Gand, avec ses 400 000 habitants, s'était alors donné pour chei Philippe Artevelt, non moins célèbre que son père, Jacques. Elle se souleva contre le comte Louis de Maie, qui gouvernait cruellement le pays. Avec 5000 hommes choisis, Philippe défit près de Bruges les 40 000 hommes du comte qui faillit être fait prisonnier. Ce succès le rendit maître de toute la Flandre et eut un grand retentissement. La noblesse, effrayée de cette victoire de la grande commune, sentit le besoin de se coaliser et de frapper quelque rude coup au cœur du mouvement pour se préserver d'une destruction générale. Le roi de France partit, entraînantaprès lui toute chevalerie et gentillesse. L'intérêt de classe l'emportant sur l'intérêt de nation, la noblesse anglaise fut d'avis de ne point secourir les fidèles alliés de l'Anglelerre. Aussi Artevelt ne put résister. Il partit avec 50 000 hommes : la guerre était si terrible que l'on ne devait épargner la vie de personne, excepté du roi; c'était un enfant, il fallait lui pardonner ; ces honnêtes gens de Flandre voulaient « lui apprendre à parler et à être Fiamand. » Mais cette fois la chevalerie prit sa revanche à Roosebeke : la mauvaise ordonnance de l'infanterie flamande causa sa perte, c'était une masse énorme, épaisse, sans liberté de mouvement : 26 000 hommes périrent, le plus grand nombre étouffés ; Artevelt tomba avec tout le bataillon des Gantois (1382). La Flandre ne fut pas encore toutàfait abattue, et, soutenue cette fois parles Anglais, tenta une nouvelle insurrection qui ramena dans ce pays le roi de Franc?,. La mort du comte, Louis de Maie, changea la situation. Philippe le Hardi, duc de Bourgogne, hérita, au nom de sa femme, des comtés de Flandre, d'Artois,

de Bourgogne, de Neverset deRethel (1384). Il reçut le serment de fidélité des Flamands et promit, en retour, de respecter leurs libertés. Événement d'une grande importance, car dès lors le duc de Bourgogne, quoique prince du sang, se trouva entraîné par ses nouveaux sujets dans un parti hostile à la France , et jusque dans l'alliance anglaise.

La bataille de Roosebeke n'avait pas seulement atteint les Flamands, mais aussi toutes les communes rebelles de France. Toute bouillante de sa victoire, la noblessse française revint sur Paris (1383). 30 000 Parisiens en armes s'avancèrent à sa rencontre, non plus pour combattre, mais pour servir de cortège à Charles VI. Cet acte de soumission ne désarma pas le jeune roi, et des exécutions sanglantes, des confiscations, l'abolition des charges municipales et des corporations signalèrent le rétablissement du gouvernement du roi. Mêmes rigueurs à Rouen, à Ghâlons, à Reims, à Troyes, à Orléans ; car ce grand mouvement s'était étendu partout ; Toulouse même s'y était associée. « Si le roi de France eût été déconfit en Flandre, on peut bien croire que toute noblesse et gentillesse eût été perdue en France et autant bien aux autres pays; ni la jacquerie ne fut oncques si grande ni si terrible qu'elle eût été. » Ainsi l'historien du moyen âge, Froissart, grand partisan de la noblesse féodale, jugeait que la bataille de Roosebeke avait sauvé l'ordre social de son temps (1383).

Ce qui distinguait pourtant cet ordre social, c'était, dans ceux qui le dominaient, l'absence du sentiment national, les vues personnelles, l'esprit d'aventure, la dépense inconsidérée et inutile des forces publiques, en un mot, le gaspillage de la France, par quelques princes du sang, avides de royaumes étrangers, très-peu soucieux de sa prospérité. En 1386, on prépare une grande expédition contre l'Angleterre : on met sur le peuple des taxes dont le poids chasse du pays bon nombre d'habitants. Enfin on réussit à organiser quelque chose de gigantesque. 1400 vaisseaux sont rassemblés de tous côtés, 20 000 chevaliers, 20 000 arbalétriers, 20 000 fantassins et une foule d'aventuriers sont réunis; une ville de bois, de 3000 pieds de diamètre, est chargée pièce par pièce sur 72 navires et se dressera, au débarquement sur la côte d'Angle-

terre. Quand tout cela est prêt, le duc de Berry se fait attendre, la saison passe, l'expédition est manquée, et les provinces du nord de la France sont ravagées par l'armée qui devait conquérir l'Angleterre. Même entreprise l'année suivante et même avortement. C'est ensuite une expédition vers l'Allemagne contre le duc de Gueldre, ennemi du nouveau duc d(* Flandre. Le roi la conduit lui-même, et avec 80000 hommes elle n'aboutit à rien. Un peu plus tard, c'est Louis II d'Anjou qui se ruine dans le royaume de Naples au lieu de le conquérir; et, presque en même temps, la noblesse française, n'ayant pas assez des journées de Grécy et de Poitiers, s'en va en chercher une autre sur le bord duDanube,àNicopolis (1396). (Voy. plus loin, page 538.)

Demeure de Charles VI (flSOS); assassinat du duc d'Orléans (4407) ; les Armagnacs et les Bourguignons.

Pour laisser aller ainsi à tort et à travers les affaires du royaume, il fallait que la royauté fût folle, et elle l'était. En 1392, Charles VI marchait contre la Bretagne pour venger le meurtre de son connétable, Clisson, assassiné, mais non tué par le sire de Graon que le duc Jean IV avait reçu dans ses États. En traversant la forêt du Mans par un brillant soleil, et d'ailleurs lourdement vêtu, dans toutes les conditions qui pouvaient provoquer une congestion cérébrale dans une tête naturellement débile, il vit s'élancer à la tête de son cheval un mendiant qui lui cria : « Retourne, car tu es trahi. » Un bruit de fer de lance, derrière lui, lui fit croire qu'on allait l'assassiner; il se retourna et tua quatre hommes de sa suite. Il avait perdu la raison et n'eut plus, durant trente années, que de rares instants de lucidité. Le gouvernement fut disputé par deux partis : l'un était celui de Louis, duc d'Orléans, frère du roi, jeune prince brillant, généreux, mais dissipateur, léger dans ses mœurs, insolent à l'égard du peuple, bon Français du reste, grand ennemi des Anglais, ennemi aussi de l'Université, ce corps démocratique, savant et disputeur, dont l'aigre et sombre humeur ne pouvait convenir à son caractère. En face de lui était le duc de Bourgogne, sévère et sombre,

habitué à courtiser le peuple de Flandre, dont il avait tant besoin pour ses nécessités financières, et entraîné par lui sans doute à soutenir en tous lieux la cause démocratique, par conséquent allié des bourgeois de Paris et de l'Université, allié aussi, à raison de ses intérêts flamands, avec les Anglais. Le duc d'Orléans n'avait de ressources que dans les taxes qu'il imposait aux Parisiens, au nom du gouvernement royal. Le duc de Bourgogne, au contraire, riche par ses propres États, ne demandait rien aux Parisiens et même leur eût volontiers défendu de payer. L'antagonisme ne devint violent qu'après 1404, quand Jean sans Peur eut succédé à Philippe le Hardi. Gette rivalité menaçait de dégénérer en guerre civile au milieu même de Paris. Chacun assemblait ses gendarmes et fortifiait son hôtel; ils allaient combattre. On les réconcilia; mais la haine était trop vive, au moins du côté de Jean sans Peur, dont le cœur était moins facile. Il mangea à la table de son cousin, communia hypocritement avec lui, et, trois jours après, le fit assassiner comme il sortait, vers huit heures du soir, de l'hôtel du roi (U07). Les bourgeois de Paris et ceux de Flandre approuvèrent le meurtre; Jean sans Peur l'avoua hautement et trouva un théologien, Jean Petit, pour en faire l'apologie. On fit déclarer par le roi lui-même que son frère avait été justement mis hors de ce monde, et Valentine de Milan, qui réclamait la vengeance du meurtre de son époux, mourut sans l'avoir obtenue. La puissance de Jean sans Peur fut affermie encore par la sanglante victoire de Hasbain, où il tua 25000 Liégeois.

Gette puissance même provoqua une réaction. Charles, nouveau duc d'Orléans, et les ducs de Berry, de Bourbon, de Bretagne, formèrent une ligue avec le plus puissant seigneur du midi, le comte d'Armagnac, Bernard VIL Le jeune duc d'Orléans épousa la fille de Bernard, qui devint par ses talents et sa puissance le chef du parti des Armagnacs (1410). Avec ce seigneur des Pyrénées, accoururent des troupes d'aventuriers gascons cherchant fortune, pleins de haine pour les hommes du nord, de mépris pour le roi fou que ceux-ci vénéraient et plaignaient. A ces méridionaux, Jean opposa des Picards, des Brabançons, des Lorrains. Le roi était au

parti opposé, véritablement français, s'appuyait déjà, comme plus tard, sur les pays au sud de la Loire. Jean sans Peur ne domina Paris qu'en y livrant tout à la démagogie, aux bouchers. Le chef de la faction fut l'écorcheur Caboche, son orateur le chirurgien Jean de Troyes. Ces hommes prirent la croix de Bourgogne et dictèrent leur volonté au conseil du roi. Paris recouvra ses anciens privilèges, perdus en 1H82. Partout les Armagnacs furent chassés, poursuivis, tués comme des bêtes féroces. Le peuple de Paris se laissa entraîner à de grandes cruautés que le duc de Bourgogne n'osait arrêter. Il renouvelait en même temps ses alliances avec les (jantois, manifestant l'intention d'étendre partout la démocratie. Il faut remarquer aussi, comme un acte d'une grande valeur, l'ordonnance cabochienne, due principalement à l'Université et où étaient décrétées, avec autant de sagesse que de hardiesse, des réformes heureuses pour toutes les parties de l'administration du royaume. Il est inutile d'ajouter que cette ordonnance de réformation fut abolie presque aussitôt que rendue.

Mais les excès des cabochiens, l'état révolutionnaire de la ville, lassèrent les habitants. Neuf quartiers sur douze se prononcèrent pour un accommodement avec les Armagnacs, qui rentrèrent (1413), tandis que les boucliers étaient mis en fuite. Ce fut un changement de tyrannie. Les Armagnacs, avec leur esprit aristocratique et leur mépris du peuple, traitèrent Paris en ville conquise, firent taire l'Université, rétablirent l'ancien régime, et rapportèrent en même temps cette haine de l'Anglais, qui pour eux était en même temps la haine de l'esprit de liberté dont l'Angleterre était déjà animée. Ainsi, lorsque Richard II avait été déposé, le duc d'Orléans avait refusé de reconnaître Henri IV. Il se trouvait donc que les intérêts de la liberté et ceux de la nationalité étaient opposés alors en France. C'était de ces derniers qu'il s'agissait avant tout, afin que le pays pût acquérir unité et force ; c'est cette question qui allait encore se débattre dans une nouvelle période de la guerre de Cent ans et se résoudre par le triomphe de la nationalité française.

Heurt v recommence la guerre contre la France (1413). nataille d'j&zincourt.

Henri V avait besoin, pour s'affermir, d'une guerre contra la France, que gouvernait d'ailleurs en ce moment le parti qui avait refusé de reconnaître la légitimité de son père Henri IV. Il réclama l'exécution du traité de Brétigny, avec la p^ain de Catherine, fille de Charles VI. Ayant essuyé un relus, il débarqua à l'embouchure de la Seine et prit Harfleur. Une épidémie le força à changer sa route et à s'acheminer sur Calais, comme autrefois Edouard III. Au lieu de prendre les mesures nécessaires pour l'arrêter, la cour de France se contenta de lancer àjsa poursuite une de ces grandes armées féodales comme on en avait tant vu depuis un siècle. Elle montait à environ 80 000 hommes; Henri V n'en avait que 20 000. La bataille s'engagea près d'Azincourt, dans des conditions aussi défavorables qu'à Grécy. Une boue visqueuse et profonde retenait les pieds des chevaux. Le désordre, l'indiscipline et le tumulte régnaient encore dans l'armée française; l'ordre, la piété dans celle des Anglais. Henri V affectait de se présenter comme envoyé de Dieu pour punir « les désordres, voluptés, péchés et mauvais vices qu'on voyait au royaume de France. » Il s'était étroitement allié avec l'Eglise et trouvait dans cette puissance un secours efficace. La France était alors schismatique, soutenant le pape d'Avignon contre celui de Rome. Cette persuasion ajouta au sang-froid ordinaire des Anglais. Henri V lui-même se tenait à pied, sans apparat, ordonnant tout avec calme. Il mit ses archers en avant. Les flèches saxonnes eurent encore beau jeu sur ces masses de chevaux qui pouvaient à peine remuer. Quand la confusion fut suffisante, les archers, le couteau à la main, s'approchèrent et se mirent à égorgeter sans peine les chevaliers renversés et pris dans leurs armures. 10 000 Français périrent, la plupart gentilshommes, 120 seigneurs ayant bannière et 7 princes. Les Anglais n'avaient eu que 1600 morts. La noblesse n'avait pas encore été affaiblie par une aussi large blessure. Troisième et décisive condamnation des ar-

mées féodales, bonnes pour un autre âge, désormais impuissantes (1415).

Le désastre d'Azincourt discrédita le gouvernement des Armagnacs, qui ne se maintinrent dans Paris qu'à force de cruautés. En 1418, une conspiration rouvrit aux Bourguignons les portes de cette ville ; avec eux les bouchers rentrèrent; et avec les bouchers les massacres. Ce fut une chose affreuse que le carnage des Armagnacs dont fut alors ensanglantée la capitale. Il y eut dans les prisons, durant vingthuit heures, une boucherie de 1600 à 3000 victimes. Le comte d'Armagnac fut du nombre, et, comme Charles d'Orléans avait été fait prisonnier à Azincourt, le parti Orléanais se trouva sans autre chef que le dauphin Charles, qui se séparait du roi son père, tombé au pouvoir des Bourguignons. Ceux-ci gouvernèrent-ils mieux? Nullement. Si les Armagnacs avaient perdu la bataille d'Azincourt, les Bourguignons perdirent Rouen, qui, toutefois, n'ouvrit ses portes qu'après avoir sacrifié le tiers de sa population. Son chef, Alain Blanchard, moins heureux qu'Eustache de Saint-Pierre, paya de sa tête son patriotisme (1419). Ainsi, par l'impuissance égale des deux partis qui la gouvernaient, la France allait tomber en des mains étrangères.

Un autre assassinat l'y précipita. Jean sans Peur, attiré à une entrevue sur le pont de Montereau, y fut égorgé par Tanneguy-Duchâtel, qui agissait de l'aveu du dauphin. Ce jeune prince, indolent, plongé dans les plaisirs, crut par ce lâche crime devenir seul maître du gouvernement ; ce fut le contraire qui arriva. Il mit la pitié du côté de son ennemi et l'horreur du sien. L'alliance des Bourguignons avec les Anglais n'étonna plus personne. Les Parisiens, décimés par une affreuse famine, trouvèrent un prétexte de passer dans le parti anglais qui seul pouvait les tirer de cette misère. « Plutôt les Anglais, disaient-ils, que les Armagnacs. » Un siècle plus tard, un chartreux de Dijon montrait à François 1er le tombeau de Jean sans Peur, et, disait-il, a cette large plaie par où les Anglais étaient entrés en France. » Peu de temps après, en effet, fut signé le traité de Troyes (1420), par lequel Henri V était reconnu héritier de Charles VI et le dau-

phin exclu. La reine Isabeau de Bavière consentit, pour une pension de 2000 francs par mois, à ce traité qu'on ne peut guère reprocher à Philippe le Bon, qui vengeait son père, nia Charles VI, qui ne sutce qu'il fit, mais à elle, mère dénaturée, qui put écrire et signer ces mots : a le soi-disant dauphin de Viennois, » et « notre fils le roi Henri. » Au reste, sauf les pays au bord de la Loire et quelques villes de Bourgogne, presque toute la France en fit autant; les États généraux reconnurent Henri V pour héritier; le parlement procéda juridiquement contre Charles de Valois, dauphin de Viennois, et le déclara banni du royaume et indigne de succéder à aucune seigneurie. Les grands seigneurs temporels ou spirituels prêtèrent serment au nouvel héritier sans scrupule de conscience.

Henri V épousa Catherine, fille de Charles VI. Mais déjà commençaient pour lui les embarras; la maladie survint : il entrevit, quand il ne serait plus, le sort d'une conquête si laborieuse. Quand on lui annonça la naissance de son fils : « Henri de Monmouth, dit-il, parlant de lui-même, aura régné peu et conquis beaucoup ; Henri de Windsor régnera longtemps et perdra tout: que la volonté de Dieu soit faite 1 » Le 31 août de l'année 1422, il mourut, laissant la régence à son frère Bedfort, à qui il recommanda de ne jamais traiter avec le dauphin et de se maintenir en paix avec le duc de Bourgogne. Le 21 octobre, Charles Vile suivit au tombeau.

Henri VI et Charles VII rois de France (1433) ; Jeanne d'Arc (1499-1431).

Deux rois furent à la fois proclamés en France : l'un à Paris, c'était l'Anglais Henri VI; l'autre en Berry, dans la petite église de Mehun-sur-Yèvres, c'était le Français Charles VIL

La situation de Charles VII était très- critique. La défaite récente de Mons-en-Vimeu avait chassé ses troupes de la Picardie, où pourtant Xaintrailles guerroyait encore, et il était près d'être rejeté derrière la Loire. Ce n'est pas qu'il manquât d'habiies capitaines et de vaillants chevaliers, mais tous

ces braves guerriers étaient démoralisés, la cour était le théâtre de la mollesse , des intrigues et d'un gaspillage insensé. Les Anglais, dirigés par le sage Bedfort, mettaient plus de suite et de prudence dans leurs entreprises. Déjà sans doute ils avaient lassé les Français par leur orgueil et leur insolence, déjà même le duc de Bourgogne, cet allié nécessaire, avait failli se battre avec Grlocester au sujet de Jacqueline de Hainaut et surtout de son héritage ; mais Bedford avait rétabli la concorde, calmé les ressentiments. Le duc de Bourgogne couvait depuis longtemps des yeux cette belle succession du Hainaut, de la Hollande, de la Zélande, de la Frise, dont Jacqueline le reconnut héritier; fort occupé de s'agrandir du côté des Pays-Bas, il achetait le comté de Namur, la seigneurie de Béthune; et, pour que les Anglais le laissassent faire tranquillement ces importantes acquisitions, il les laissait poursuivre tranquillement la conquête de la France. Les batailles de Grévant-sur- Yonne (1423) et de Verneuil (1424) chassèrent les armes de Charles VII de la Bourgogne et de la Normandie. Chartres, le Mans, lui furent enlevés. Enfin, en septembre 1428, tous les abords de la Loire ayant été conquis, le comte de Salisbury vint assiéger Orléans. C'est le moment du plus grand abaissement de Charles VII et de la France. Le trésor de ce pauvre roi contenait à peine quatre écus ; sa table était misérable, et, un jour que la Hire et Xaintrailles le vinrent voir, il ne put leur offrir que « deux poulets tant seulement et une queue de mouton. » Les seigneurs jalousaient sa garde écossaise; ils se querellaient et se battaient jusque dans son conseil. En vain le connétable de Bichemond y avait quelque temps ramené l'ordre par d'énergiques mesures et par l'exécution de quelques-uns des favoris les plus funestes; un d'eux, la Trémouille, venait de réussir à le faire bannir, et il ne se trouvait plus à la cour d'homme capable de rétablir l'ordre et la fortune. Charles n'entendait plus que d'indignes conseils; après la déplorable journée des Harengs (1429), on lui persuada de s'enfuir dans le midi et d'abandonner Orléans, cette clef de la Loire, cette porte de la France méridionale. La France allait devenir anglaise, quand elle fut sauvée par un

de ces coups de théâtre qu'on croirait invraisemblables sur la scène.

Dans un petit hameau dépendant du diocèse de Toul, mais perdu dans quelques enclaves que ce diocèse avait dans le royaume, a Domremy, vivait une pauvre famille de paysans : le père s'appelait Jacques d'Arc, la mère Isabelle Romée. Ils avaient trois fils et deux filles. L'une de celles-ci, Jeanne d'Arc, était une enfant pleine de douceur et de docilité, laborieuse, timide au point qu'il suffisait de lui adresser la parole pour la déconcerter. Sa piété, malgré les railleries des autres jeunes filles, s'était accrue avec l'âge. Elle se mêlait peu aux jeux de ses compagnes ; une fois libre de son ouvrage, elle courait à l'église faire ses prières, qui se bornaient au Pater , à Y Ave et au Credo, ou courait aux champs rêver à l'écart et écouter le son des cloches. La guerre alors pénétrait partout, guerre étrangère et guerre civile. Jeanne en connut les effets ; les ravages atteignirent son hameau; les passions politiques y étaient même si excitées que les enfants de Domremy, village tout armagnac, livraient souvent des batailles à ceux d'un village voisin, tout bourguignon; Jeanne vit peut-être ses frères revenir plus d'une fois ensanglantés. Avec ce tempérament porté à l'extase, et d'ailleurs une santé troublée, l'exaltation politique se mêla aisément à l'exaltation religieuse, ce qui est assez ordinaire chez les femmes. Après les batailles de Grevant et de Verneuil, elle tomba dans cet état étrange qui aujourd'hui nous est bien connu par des milliers d'exemples, où les conceptions involontaires de l'esprit prennent une réalité extérieure. Elle eut des visions, elle entendit des voix qui lui disaient : « Jehanne, sois toujours pieuse, honnête et bonne enfant, et Dieu t'aidera. » Quand Orléans fut assiégé, l'archange Michel lui apparut et lui dit d'aller au secours du roi. Elle en fut tout effrayée et objecta qu'elle n'était qu'une pauvre fille de campagne ; mais l'ange réitéra son ordre et parut mécontent. Elle eut dès lors jusqu'à trois visions par semaine : elle voyait sainte Marguerite et sainte Catherine. Elle ne se dirigeait plus que par ses voix. Pour exécuter les ordres d'en haut, elle songea à partir avec les gens de guerre; son père l'apprit : « Si je cuidoye quel

chose advinst , dit-il à ses fils, je vouldroye que vous la noyissiez,et,se vous ne le faisiés, je la noyeroye moi-mesme.» Et il s'occupa de la marier, A cette nouvelle, Jeanne s'enfuit de la maison paternelle et alla trouver un oncle qu'elle avait près de là ; puis elle se rendit auprès de Baudricourt, capitaine français qui commandait pour Charles VII à Vaucouleurs, et qui, après bien des hésitations, dirigea Jeanne avec une escorte de six hommes seulement vers les bords de la Loire.

Elle fit heureusement ce difficile voyage, à travers un pays que les ennemis couraient, et arriva à Ghinon, où le roi résidait. Elle se cacha parmi les courtisans. Il était difficile de convaincre cette cour railleuse de la réalité de sa mission, elle en vint à bout cependant. Envoyée à Poitiers, elle y fut interrogée par les docteurs, car quelques-uns l'accusaient d'être l'organe du démon ; elle déjoua par la simplicité de ses réponses, la subtilité de leurs questions. Sa pureté, sa piété transportaient le peuple d'enthousiasme et l'opinion publique triompha des hésitations de la cour. Charles VII consentit à lui donner des armes, une bannière, un page, un écuyer, et l'envoyer à Orléans avec ses meilleurs capitaines. Elle ramena la décence dans le camp, réforma jusqu'aux jurements du vieux la Hire , ce capitaine gascon endurci, qui priait en ces termes : « Seigneur Dieu, fais pour la Hire ce que tu voudrais que la Hire fît pour toi si tu étais la Hire et que la Hire fût Dieu. » Le vendredi 20 avril 1429, Jeanne d'Arc entra dans Orléans ; le dimanche 8 mai, les Anglais levaient le siège. La première partie de sa mission était accomplie ; il lui restait à faire sacrer Charles à Reims.

Elle entraîna sur ses pas l'armée française et le roi, ce qui semblait plus difficile. Son courage, sa piété, inspiraient l'enthousiasme de nos soldats, tandis que les Anglais, la croyant sorcière, fuyaient à son seul aspect. Elle prend Jargeau et fait Suffolk prisonnier. Elle réconcilie Richemond avec le roi. Elle gagne la bataille de Patay, où est fait prisonnier le brave Talbot. Elle fait donner assaut à la ville de Troyes, que le conseil du roi était d'avis de ne pas attaquer,

et Troyes est prise. Enfin, elle entre à Reims avec le roi et assiste à son sacre (juillet).

Jeanne croyait avoir accompli le principal de sa mission et eût bien voulu retourner à Domremy. On lui demandait dans quel lieu elle pensait mourir : « Où il plaira à Dieu, car je ne suis sûre ni du temps ni du lieu plus que vous ne l'êtes vous-mêmes, et plût à Dieu, mon Créateur, que je pusse maintenant partir, abandonnant les armes, et aller servir mon père et ma mère, en gardant leurs brebis avec ma sœur et mes frères qui moult se réjouiront de me voir. » On la retint; elle prit part à la campagne qui suivit, assista au siège infructueux de Paris et même y fut blessée. Elle fut trahie. Elle s'était enfermée dans Gompiègne pour la sauver des attaques du duc de Bourgogne, elle voulut, à la suit*1 d'une sortie, couvrir la retraite ; mais le gouverneur de la ville fit fermer les portes avant qu'elle fût rentrée, et elle tomba dans les mains du bâtard de Vendôme (mai 1430), qui la vendit au comte de Luxembourg ; celui-ci la céda aux Anglais pour 10 000 francs.

Pour les Français Jeanne était une envoyée de Dieu, pour les Anglais une envoyée du diable; et ils voulurent le prouver par un procès en sorcellerie. L'Université de Paris demandait que le jugement se fît à Paris ; Bedford voulut qu'il eût lieu à Rouen, ville plus anglaise et plus sûre, et il confia la direction de l'infâme procès à Pierre Gauchon, évêque de Beauvais, dans le diocèse duquel elle avait été prise. Dans cette monstrueuse affaire, l'odieux le dispute à l'iniquité. Toutes les formes furent violées. Elle, calme, sereine, profonde dans sa naïveté, elle déjouait tous les pièges sans effort, par la seule droiture de son âme. Ses réponses étaient courtes, vives, héroïques. On lui demandait si elle se croyait en état de grâce; elle répondit avec sagesse : «Si je n'y suis, Dieu veuille m'y tenir! » « Je portois un étendard au lieu de lance, dit-elle une autre fois, pour éviter de tuer quelqu'un. Je n'ai jamais tué personne. Je disois : Entrez hardiment parmi les Anglois, et j'y entrois moi-même. — L'espoir de la victoire étoit-il en cet étendard? — Il étoit fondé en Dieu et non ailleurs. — Pourquoi portiez-vous cet étendard près de l'autel au sacre de Charles ? — Il avoit été à la peine, c'étoit bien

raison qu'il fût à l'honneur. — Est-ce que Dieu hait les Anglois? — De l'amour ou haine que Dieu a aux Anglois, je ne sais rien; mais je sais bien qu'ils seront mis hors la France. » On avait voulu d'abord la traiter en sorcière, mais il n'y avait pas moyen. On ne maintint plus que deux chefs d'accusation : les habits d'homme et le refus de se soumettre à l'Église. Or, on lui avait persuadé que se soumettre à l'Église c'était reconnaître le tribunal qui la jugeait, ce qu'elle ne voulait pas; et quant aux habits d'homme elle les quitta un instant, mais la brutalité de ses geôliers l'obligea de les reprendre; aussitôt Gauchon la déclara hérétique relapse et la livra au bras séculier pour être brûlée : « Ah ! s'écria-t-elle à cette affreuse nouvelle, ah ! j'en appelle à Dieu des cruautés qu'on me fait ! » En effet, à qui en eût-elle appelé sur la terre? Le pape n'entendait pas ses cris ; le roi de France l'oubliait sur le trône où elle l'avait fait asseoir. La pauvre fille fut brûlée sur un énorme bûcher dressé dans la place du Marché, à Rouen, et supporta ce supplice aveu un courage héroïque (30 mai 1431).

Traité <r .irrita (1435); Charles VII à Paris (1430); lin de la guerre de Cent ans (1453).

Jeanne d'Arc qui avait sauvé la France pendant sa vie, lui fut encore utile par sa mort. Le parti anglais devint odieux et comme maudit : avoir fait périr une femme, une vierge, une sainte ! Le crime du bûcher de Rouen dépassait de beaucoup le crime du pont de Montereau, d'ailleurs à peu près effacé par le temps. Le duc de Bourgogne commençait à ne plus se sentir à l'aise dans le parti antinational; Jeanne d'Arc avait rallié à Charles VII toute la nation. Dès 1431, Philippe conclut une trêve de deux ans avec le roi. La guerre se faisait à son avantage ; Richemond, qui avait chassé la Trémouille et repris son influence, la conduisait avec énergie. En vain Bedford, pour relever la cause des Anglais, amena à Paris et fit couronner solennellement le jeune Henri VI (1431). Cette cérémonie fut triste et de mauvais présage ; la capitale d'ailleurs mourait de faim, le commerce y était paralysé, les mai-

sons tombaient en ruine, des bandes à'êcorcheurs parcouraient les campagnes voisines. Paris, dont les souffrances n'avaient fait que croître sous la domination anglaise, songeait à revenir au roi légitime.

On s'occupa de faire la paix, et un congrès fut tenu à Arras (1435). C'est la première grande assemblée de ce genre ; elle était presque européenne ; deux cardinaux la présidaient ; outre les ambassadeurs français et anglais, on y voyait ceux de l'empereur, des rois de Gastille, d'Aragon, de Portugal, de Navarre, de Naples, de Sicile, de Chypre, de Pologne, de Danemark, des ducs de Bretagne et de Milan. 10000 étrangers y assistaient. Après de longues discussions, les Français consentirent à céder à Henri VI, comme iief, l'Aquitaine et la Normandie. Ce n'était pas ass»z pour l'ambition des Anglais : inébranlables sur les bases du traité de Troyes, ils voulaient la couronne de France ; comme on ne pouvait la leur laisser, le congrès fut rompu sans avoir rien produit. Il eut pourtant un résultat fort important: le duc de Bourgogne, voyant que la guerre allait se continuer par la faute des Anglais, les abandonna et conclut avec Charles VU le traité d'Arras (1435) ; traité fort avantageux pour lui, car il se faisait céder Auxerre, Mâcon, Péronne, Roye, Montdidier, avec les villes de la Somme, et obtenait d'être dégagé, sa vie durant, de tout hommage envers la couronne de France. Mais Charles VII jugea sagement que ce n'était pas acheter trop cher la fin des discordes civiles.

La réconciliation des Bourguignons préparait celle de Paris. Malgré les efforts des Anglais, le connétable de Richemond y entra par une porte que lui livra Michel Lallier, riche marchand de la ville ; il promit aux Parisiens la paix, l'amnistie, la concorde du roi et du duc (1436). Charles VII vint l'année suivante visiter sa capitale, et dès lors il put se dire véritablement roi de France, tandis que jusque là les Anglais l'appelaient, non sans quelque raison, roi de Bourges.

A partir de cette époque ce ne fut plus le même homme. L'indolence des premiers temps fit place à l'activité, à la prudence, à la hardiesse des entreprises. Tandis qu'il achevait de reconquérir la France, il s'occupait aussi de la guérir de

ses autres maux. Quelques-uns font honneur de ce changement à Agnès Sorel; il faut parler bien plus de l'influence du connétable de Richemond, du comte de Dunois, du sénéchal de Normandie , Jean de Brézé , du chancelier Jouvenel , de l'argentier Jacques Cœur, de Chevalier, de Gousinot, secrétaire du roi , des frères Bureau , qui , par le grand progrès qu'ils firent faire à l'artillerie française, procurèrent à ia France un avantage décisif sur les champs de bataille et dans les sièges des villes. Par la pragmatique sanction, Charles VII porta remède au désordre religieux; par l'ordonnance d'Orléans , au désordre militaire. L'établissement d'une armée permanente, fatale au régime féodal , souleva dans toute la noblesse une résistance qui éclata par la praguerie. Il en triompha, tout en continuant d'enlever aux Anglais les villes qu'ils occupaient encore. Un parti, à la tête duquel était le cardinal de Winchester, réclamait la paix en Angleterre. Par son influence , une trêve de deux ans fut conclue avec la France (1441) et scellée par le mariage de Marguerite d'Anjou avec Henri VI.

Charles profita de cet intervalle pour imiter Charles V et débarrasser la France des bandes qui l'infestaient. Il partit avec 25 000 routiers sous prétexte d'aller soutenir les droits de René d'Anjou sur le duché de Lorraine, et envoya son fils, le dauphin Louis, avec une semblable armée , combattre les Suisses, en guerre avec la maison d'Autriche. Il échoua au siège de Metz, et se contenta d'exiger de l'argent pour luimême et pour son protégé. Quant au dauphin , il vainquit, au combat de Saint- Jacques, 1600 Suisses, en perdant 8000 hommes. Peu importait la perte, puisqu'il s'agissait «de tirer du mauvais sang à la France. » Mais le dauphin, frappé de la prodigieuse valeur des montagnards suisses , fit avec eux un traité par lequel ils s'engageaiant à le servir, quand il voudrait, avec 4000 hommes.

Quand les trêves avec les Anglais eurent expiré, Charles VII s'empressa de reprendre une guerre vive et heureuse contre eux. La Normandie fut reconquise par Dunois et Richemond, qui gagna la bataille de Formigny (1450). La Guyenne le fut également, malgré le penchant des Gascons pour les Anglais.

La victoire de Gastillon, due à l'artillerie, et où Talbot fat tué, rendit pour jamais cette province à la France. Les Anglais ne conservaient plus sur le continent que Calais. C'était la fin de la guerre de Cent ans, de cette guerre qui , en donnant naissance au long antagonisme de la France et de l'Angleterre, dessina plus fortement leurs nationalités ; la France surtout sentit mieux son unité ; le midi se rapprocha du nord ; le peuple, qui ne se laisse remuer que par des événements violents et prolongés , fut initié à la vie nationale et en acquit le sentiment ; il vit dans le roi, non-seulement son protecteur , mais le défenseur-né de la France , et l'aima avec une sorte d'adoration. C'est ce qui avait trouvé , en quelque sorte, sa personnification dans Jeanne d'Arc, fille du peuple, sainte et guerrière, libératrice de son pays, avec le culte de la royauté.

HISTOIRE INTÉRIEURE DE LA FRANCE ET DE L'AN- GLETERRE DURANT LA GUERRE DE CENT ANS.

Progrès du parlement en Angleterre. — État de la constitution anglaise au milieu du quinzième siècle. — France : Progrès de l'autorité royale. Formation d'une féodalité princière par les apanages. — Développement des anciennes institutions et institutions nouvelles.

Progrès du parlement en Angleterre.

Pendant la guerre de Cent ans , la France et l'Angleterre marchaient en sens opposé. La royauté française, faible à l'origine, n'avait pas cessé de grandir, tandis que la royauté anglaise, très-forte sous les premiers rois normands, déclina sous leurs successeurs. La guerre de Cent ans favorisa ce double mouvement; les rois d'Angleterre, pour la faire, furent obligés de demander sans cesse des subsides à leurs parlements , qui tinrent ainsi la couronne dans une certaine dépendance, tandis que la France, bouleversée par la guerre étrangère , fut incapable de développer régulièrement les germes d'institutions libres qu'elle avait vus poindre sous Philippe le Bel , et n'eut pour ainsi dire que des explosion de liberté, d'autant plus éphémères qu'elles étaient plus violentes.

C'est précisément dans la période de la guerre de Cent ans que l'Angleterre arriva par degrés à ce régime parlementaire, qui est la forme organique de la liberté. Sous Edouard Ill? le plus victorieux des rois anglais , mais que les nécessités d'argent obligèrent à convoquer le parlement chaque année

et même plusieurs fois par année , trois principes essentiels du droit constitutionnel furent établis: 1° l'illégalité des impôts levés sans le consentement du parlement; 2° la nécessité du concours des deux chambres pour changer la loi; 3° le droit reconnu aux communes de s'enquérir des abus et lie mettre en accusation les conseillers du roi. Sous le même règne , le crime de haute trahison fut défini et limité à sept cas très-graves, tandis qu'auparavant le roi appliquait ce nom suivant son bon plaisir; enfin une résistance soutenue fut opposée à l'accroissement arbitraire des taxes et des fournitures d'hommes, de chevaux et de vivres.

C'est également à partir du règne d'Edouard III que nous |commençons à avoir des données un peu précises sur les éléments constitutifs du parlement et sa séparation en deux chambres : la Chambre haute ou des Lords, qui comprenait les grands barons, siégeant par droit héréditaire, mais en vertu d'une convocation individuelle du roi, qui tenait même quelquefois lieu de ce droit, et les hauts dignitaires du clergé, archevêques et évêques siégeant en vertu d'un titre personnel ; )a Chambre basse ou des Communes , dont les membres, ne siégeant qu'en vertu d'une élection , se subdivisaient en deux classes , les chevaliers ou représentants de la petite noblesse des comtés, nommés par les francs tenanciers; les bourgeois, élus : 1° par tous les bourgs constitués en vertu d'une charte , soit qu'ils tinssent leurs privilèges de la couronne ou d'un seigneur , comme plusieurs bourgs de Gornouailles, qui avaient reçu les leurs de Richard, roi des Romains; 2° par toutes les villes qui formaient le domaine ancien ou actuel de la couronne; 3° par toutes celles qui, sans avoir été érigées en communautés municipales, pouvaient subvenir à l'entretien de leurs représentants. L'ordre de s onvocation était envoyé au shérif et lui enjoignait de faire ê lire deux chevaliers pour représenter le comté, deux citoyens pour chaque cité, et deux bourgeois pour chaque bourg. Mais l'organisation du parlement, dans la pratique, ne répondait pas toujours parfaitement à la théorie; souvent les shérifs omettaient à dessein des bourgs, souvent aussi les bourgs s'efforçaient d'esquiver l'obligation de nommer des députés

pour n'avoir pas à leur fournir l'indemnité légale et se condamnaient eux-mêmes à la nullité politique. Les représentants des comtés recevaient de leurs commettants quatre schellings, qui vaudraient aujourd'hui 30 francs; ceux des cités recevaient une indemnité moindre. C'étaient d'abord tous les habitants du bourg qui faisaient l'élection , plus tard ce fut la corporation ou conseil municipal qui s'en empara. Quant au nombre des députés des cités et des bourgs, il était en moyenne de 180 sous Edouard III, c'est-à-dire que 90 villes environ en envoyaient; les chevaliers étaient 74, à raison de 2 aussi par comté. Malgré l'infériorité de leur nombre, c'était à eux qu'appartenait la plus grande influence dans la chambre basse, car ils y représentaient l'élément aristocratique.

Sous le règne agité de Richard II , les progrès du parlement continuèrent. Pour la première fois, dans le procès du chancelier Michel de la Pôle, il exerça d'une manière notable le droit de poursuivre les officiers publics devant la chambre des lords à raison d'actes que les lois ordinaires ne pouvaient atteindre. Nous ne ferons que rappeler ici la formidable opposition à la tête de laquelle se placèrent alors les oncles du roi , la nomination des onze commissaires, et enfin la déposition juridique de Richard II. Ce premier exemple d'un roi jugé par ses sujets était d'une bien autre portée qu'un meurtre ou un attentat quelconque à la personne royale. Richard II était le précurseur de Charles Ier.

Le règne de Henri IV fut par des raisons contraires trèsfavorable aux libertés publiques. La maison de Lancastre, arrivée au trône par l'appui des communes, montra un esprit populaire et parlementaire , dont elle fit le principe de son gouvernement. On n'entend alors aucune plainte relative au droit du parlement de légaliserseul les impôts. Sous Henri IV le redressement des griefs devient la condition préalable du vote des subsides, et le droit d'en spécifier l'emploi, déjà introduit, fut exercé sans obstacle. Au reste , le parlement lit preuve d'une grande modération dans la revendication de ses droits. En défendant aux barons de couvrir le pays de leuis livrées, il travaillait avec succès à diminuer les querelles des

familles nobles. En interdisant les appels en plein parlement, il supprimait une source de désordres et un vrai danger public.

Sous Henri V , la royauté anglaise redevint conquérante et victorieuse ; mais, comme sous Edouard III, elle fut retenue pour l'argent nécessaire aux expéditions sur le continent, dans la dépendance du parlement, qui obtint deux points importants: d'abord qu'aucun acte ne fût valide s'il n'était revêtu du consentement des communes ; ensuite, que les changements apportés aux termes de ses pétitions , lorsqu'on en transformait le texte en lois, ne fussent pas de nature à en altérer le sens.

Etat de la constitution anglaise au milieu du quinzième

siècle.

Ainsi s'échafaudaient peu à peu les libertés et leurs garanties, ainsi se construisait le glorieux édifice constitutionnel de l'Angleterre. Au milieu du quinzième siècle, le peuple anglais avait, dans la Grande Charte, la proclamation de ses droits, et il en avait la garantie, pour les particuliers, dans le jury, pour le public, dans le parlement. On peut ramener les garanties nationales au nombre de cinq :

1° Le droit de voter l'impôt, d'en régler la nature, d'en fixer la quotité, d'en surveiller l'emploi, sans que le roi puisse lever aucun impôt non voté.

2° Droit pour le parlement de régler les questions de succession au trône et de régence.

3° Droit de présenter des griefs et d'en exiger le redressement avant de voter les subsides.

4° Nécessité du concours de deux chambres pour changer la loi.

5° Droit pour les communes d'accuser les officiers royaux .

Les deux principales garanties individuelles étaient celes-ci :

1° Nul ne sera arrêté que par ordre du magistrat.

2° Nul ne sera jugé que par ses pairs, douze jurés, jugeant en séance publique dans le comté où le délit aura été commis et prononçant sans appel.

Au-dessus de toutes ces garanties, il faut placer l'esprit national, car les meilleures institutions ne sont rien, si les mœurs publiques ne les soutiennent et ne les défendent. Par suite de l'alliance séculaire des grands et du peuple, l'aristocratie anglaise était animée de l'esprit libéral qu'elle avait pris dans sa lutte contre la royauté, et que depuis elle a généralement gardé. Elle acceptait l'égalité devant la loi, ne se réservant que des privilèges purement honorifiques , et elle ouvrait déjà ses rangs à ceux que leurs talents et leurs services faisaient sortir de l'ombre et de la foule, tandis que les fils puînés des plus grandes maisons se mêlaient à la gentry, qui, dans la chambre des communes, coudoyaient les bourgeois des cités. Ceux-ci, de leur côté , n'éprouvaient point contre l'aristocraite , leur vieille et fidèle alliée , de ces colères qui ailleurs entrèrent dans le cœur des roturiers contre la noblesse. Aussi, dit un éminent historien anglais, il n'y eut pas de démocratie plus aristocratique ni d'aristocratie plus démocratique que le peuple et la noblesse d'Angleterre.

Mais la guerre des deux Roses allait éclater, et les libertés anglaises, noyées dans le sang, disparaîtront pour un siècle et demi. Le pays les retrouvera au dix-septième siècle, et ne les perdra plus.

France : Progrès de l'autorité royale. Formation d'une féodalité princière par les apanages.

Contrairement à la royauté anglaise, qui fut seule en présence de la noblesse et du peuple coalisés , la royauté française s'était unie avec le peuple contre la noblesse féodale, leur commune ennemie. Elle avait favorisé le mouvement communal à son origine (p. 339). Plus tard, le tiers état naissant fut élevé par elle aux droits politiques (p. 342). Cette alliance dura autant que la nécessité qui l'avait amenée. Mais la royauté victorieuse oublia ceux qui lui avait porté assistance, et, dès la fin du^ treizième siècle, tenta de saisir le pouvoir absolu. Ni les États généraux , convoqués sous Philippe le Bel, ni ceux que Philippe VI consulta en 1328 et 1345 sur les monnaies et sur les impôts, n'exercèrent d'in^

fluence sur le gouvernement général du royaume. Dans les calamités de la guerre de Cent ans, il en fut autrement. Le grand besoin d'argent obligea de convoquer les États pour leur en demander, et les États, réunis dans des moments où les maîtres de la France la perdaient, s'érigèrent eux-mêmes en maîtres pour la sauver. Mais ils épuisèrent leurs forces en les prodiguant, la lassitude s'ensuivit, et les États de 1359, bien différents de ceux de 1356 et 1357, rétablirent l'autorité royale sur ses anciennes bases. Le roi profita de cette disposition pour se passer des États , instrument quelquefois utile au pouvoir, mais difficile à manier et redoutable. Charles V, étant dauphin, l'avait appris par une chère expérience ; il réunit encore une fois les États pour faire casser le traité désastreux signé à Londres par le roi Jean, puis cessa de les convoquer et ne recourut plus qu'à des assemblées de notables, désigné par ses propres officiers, ou a des assemblées provinciales, plus faciles à l'endroit de l'impôt, comme on en vit en Languedoc, en Normandie, en Auvergne, etc. Sous Charles VI et Charles VII, il en fut à peu près de même. Quoique le dernier ait assemblé plusieurs fois les représentants de tout le pays, il est certain que , depuis l'avènement de Charles V jusqu'aux États de 1448 , la royauté maintint sa victoire sur les États généraux, et n'eut rien à redouter d'eux.

Elle avait aussi triomphé de la féodalité. Par l'augmentation du domaine royal, qui n'avait pas cessé de s'accroître même durant la guerre de Cent ans, le roi avait continué de s'élever, comme possesseur de terres, infiniment au-dessus de tous les seigneurs féodaux. La féodalité, il est vrai, ne périssait que pour renaître , sous une forme à de certains égards moins dangereuse, et qui à de certains autres l'était davantage. La plupart du temps, en effet, la couronne, au lieu de garder la possession directe des fiefs nouvellement acquis par elle, les donnait comme apanages à quelque prince du sang, fondant ainsi une féodalité nouvelle, qui, émanée de la volonté du chef de l'État et rattachée à lui par des liens de famille, pouvait être considérée comme une représentation de l'autorité du roi dans les provinces , mais aussi y portait parfois une

ambition plus haute et toute royale. Il y avait d'ailleurs une importante différence entre les fiefs et les apanages. Ceux-ci ne passaient pas aux filles et revenaient à la couronne à l'extinction des hoirs mâles. Cet usage de conférer des apanages aux sires des fleurs de lis avait pris naissance sous saint Louis. Les Valois le conservèrent. Le plus célèbre exemple de cette époque est l'investiture du duché de Bourgogne accordée à Philippe le Hardi, fils du roi Jean, à la mort de Philippe de Rouvres, dernier héritier de la première maison capétienne de Bourgogne.

Développement des anciennes institutions et institutions nouvelles.

Le parlement au centre, les officiers royaux dans les provinces, furent les plus utiles instruments dont les rois se servirent. Les légistes avaient fait la guerre pour la royauté sur tous les points, mais n'étaient pas en mesure de la faire comme il arriva plus tard, à la royauté même ; sous les premiers Valois, le parlement se renferma dans ses fonctions judiciaires. Il acquit, dans leur exercice, une autorité et un ascendant sur l'opinion publique, qui lui donnèrent quelque hardiesse sous Charles V; il fit en effet, à ce prince, les premières remontrances sur la réforme des abus dans l'administration de la justice, et il en fit deux autres à Charles VI sur des sujets non politiques. En l'absence des États généraux, il semblait que ce corps, respecté déjà pour sa science et ses vertus, fût naturellement désigné pour contrôler le gouvernement. En 1 37 1 , la noblesse du Languedoc en appela au parlement d'une taxe imposée par le roi : Charles V annula cet appel.

Une fonction fort simple mais fort nécessaire, l'enregistrement des ordonnances royales, devint de grande valeur. Pour appliquer la loi il fallut bien que les juges la connussent, et comme l'imprimerie n'existait pas, il fallait en prendre et en garder copie ; en un mot, l'enregistrer. Mais si la loi d'aujourd'hui différait de celle d'hier, à laquelle obéir? Le parlement remontrait au roi son embarras en lui demandant d'aviser. De là naquirent tout naturellement deux droits fort impor-

472 HÀPITRE XXVIII.

tants et très-élastiques, qui permirent plus tard au parlement, simple pouvoir judiciaire, d'entrer dans les affaires d'État el de prétendre à devenir un pouvoir politique. En refusant ou en ajournant Y enregistrement, il en vint à arrêter ou suspendre la promulgation et les effets des ordonnances royales. Par l'usage des remontrances, érigées en droit, il prétendit modifier la loi même. On en vit des exemples dès 1418 et 1443, et l'on en revit depuis beaucoup d'autres. Charles V fit encore une grande concession au parlement, celle qui lui permit de nommer lui-même aux places vacantes dans son sein. Charles VII, au contraire, reprit le droit de disposer de ces places.

L'Université devait à sa science, à sa renommée, à ses 20 000 élèves une autorité considérable et avait plus d'une fois joué un rôle important dans les affaires publiques. Elle soutint les rois dans leurs efforts en faveur de l'indépendance gallicane. Au milieu des troubles civils dont Paris fut le théâtre, elle influa puissamment sur les événements, et, sentant bien qu'elle était, avec le parlement, la tête pensante du pays, elle convia ce corps, quand elle vit le roi fou et les factions furieuses (1412), à s'emparer de concert du gouvernement : audace qu'elle justifia du reste par le mérite remarquable de l'ordonnance cabochienne, son ouvrage. Mais, comme tout le reste, elle finit par plier sous l'autorité des rois.

Un acte considérable de l'administration de Charles VII fut la pragmatique sanction de Bourges (1438). Elle reconnut la supériorité des conciles généraux sur l'autorité du pape, réserva aux églises et aux chapitres de France le droit d'élection aux évêchés et aux grands bénéfices, et retira à la cour de Rome les réserves, les expectatives et les annotes qui faisaient sortir beaucoup d'argent du royaume. Cet acte accordait une grande influence sur les élections aux patrons des églises, par conséquent au roi, mais aussi aux autres seigneurs sur les terres desquelles les églises et les abbayes s'élevaient. A raison de cette dernière circonstance, Louis XI abolit plus tard la pragmatique de Bourges, et François Ier établit à sa place le Concordat de 1516, dont celui de 1802 n'est qu'une Conséquence.

Une autre mesure porta un coup terrible à la féodalité. Ce fut la création d'une armée permanente qui enleva à la noblesse le monopole militaire qu'elle avait exercé jusque-là. L'emploi déjà ancien de soldats mercenaires avait préparé ce changement Mais Charles VII voulut que son armée permanente, au lieu d'être un ramas de gens de toutes nations sans patriotisme, fût une armée vraiment nationale. Les Étala d'Orléans de 1439 rendirent à cet égard une ordonnance qui fut exécutée en 1445; elle établissait 15 compagnies de 100 lances garnies, c'est-à-dire de 100 hommes d'armes, suivi* chacun de trois archers, d'un coutillier et d'un page, et tous portant un hoqueton de la livrée de leur capitaine, ce qui fut l'origine de l'uniforme. Une taille annuelle et perpétuelle de 1 200 000 livres fut spécialement affectée à l'entretien des troupes. En 1448, la création des francs archers (francs de taille) compléta cette organisation militaire en préparant notre infanterie nationale. « En chaque paroisse de notre royaume, il y aura un archer qui sera et se tiendra continuellement en habillement suffisant, et armé de salade, dague, épée, avec trousses et Jacques ou hugues de brigandine.... Les archers seront tenus de s'exercer aux fêtes et jours non ouvrables.... Nous les ferons payer de quatre francs par chacun mois qu'ils nous serviront. »

Ajoutons enfin à ces efforts, pour établir l'unité politique, une tentative prématurée d'unité de législation ; je veux parler de l'ordonnance de Montils-les-Tours (1454), qui enjoignit d'écrire et de mettre d'accord toutes les coutumes du royaume. Ainsi féodalité et communes, noblesse et clergé, États généraux, parlement, Université, tout ce qui, à différentes époques, avait porté ombrage à la royauté et ce qui essayera plus tard de l'arrêter, était sinon détruit, du moins annulé. Une bonne partie des grandes seigneuries avait disparu, le reste tombera avec Louis XI, Charles VIII, François Ier. En outre, le roi avait gardé dans sa main tout le gouvernement du pays, malgré les efforts des États généraux pour en saisir certaines parties, surtout celle des finances, et malgré tant de commissions éphémères chargées de surveiller telle ou telle branche de l'administration. Le grand conseil assistant

le roi, pour la politique générale ; le parlement pour Tordre judiciaire; la chambre des comptes, avec la cour des aides, créée après la bataille de Poitiers, pour Tordre financier : tels étaient les quatre grands corps à qui était demeurée définitivement l'administration du royame, partagée entre eux. Il y avait déjà, dans cette séparation, une certaine analyse gouvernementale qu'il faut reconnaître, mais en ajoutant qu'audessous de ce degré suprême, les baillis réunissaient encore les fonctions judiciaires, financières, administratives et militaires. On remarquera que tandis que l'Angleterre s'organisait pour marcher vers le noble but de la liberté politique, la France s'organisait pour arriver à une grande et forte monarchie où le roi s'élèverait seul au-dessus de tous. On aurait donc pu dès ce moment prévoir que le sentiment le plus vif de Tune serait la liberté, celui de l'autre l'égalité.