IV INTRODUCTION

tième siècle, on vivait sous la préoccupation d'une forme sociale monarchique, en dehors de laquelle on ne comprenait plus rien à l'existence humaine. Si, pour son temps, Montesquieu a manifesté dans YEsprit des Lois une intelligence remarquable du système féodal, aujourd'hui il est bien en arrière de la science; l'auteur des Lellres persanes avait eu l'esprit de tenir fort peu de compte de l'Église et de la Papauté dans l'analyse d'une société qu'elles dirigeaient, à l'existence de laquelle elles étaient si intimement mêlées. A la fin du seizième siècle, Etienne Pasquier, dans ses Recherches sur la France^ s'était laissé aveugler par les mêmes préoccupations gallicanes et parlementaires.

La science historique du dix-neuvième siècle n'est plus gallicane , parlementaire , systématiquement irréligieuse , mais elle est tout cela à la fois, et, de plus, rationaliste. Nous avons des historiens gallicans et parlementaires, comme MM. de Ségur, de Barante, Villemain ; des historiens systématiquement irréligieux, comme MM. Daunou, Sismondi, Thierry; des historiens rationalistes, comme MM. Guizot, Michelet, Capefigue. Cette dernière école, étant celle qui a conservé le moins de préjugés en opposition directe avec l'organisation rehgieuse et sociale du moyen âge, est parvenue à l'étudier avec plus d'impartialité et de vérité que les précédentes; mais comme elle n'obéit pas à une conviction supérieure et déterminée, elle flotte, avec son rationalisme, à travers toutes les époques et toutes les doctrines, indécise, mobile, et, sous prétexte d'impartialité, caressant également la vérité et l'erreur, l'orthodoxe et l'hérétique, le catholique et le huguenol, Dieu et le diable.

L'école rationaliste a été utile comme transition entre riiostiliié des précédentes et l'intelligence inspirée par la foi de la véritable école historique, elle a servi à déchirer le

INTROnrCTION. V

voile qui cachait les beautés ignorées de rédificc social du moyen âge, elle a enlevé la rouille qui ternissait l'éclat de l'annure des chevaliers chrétiens ; mais elle n'a pas su reconstruire rédiuce écroulé, elle n'a pas su faire battre le cœur qui agitait ces nobles poitrines ! C'est que cet édifice s'appuyait sur l'Eglise el la Papauté, et l'école raiionalistc ne comprend pas que l'Eglise et la Papauté sont les seules bases de toute institution sociale glorieuse; c'est que ce cœur vivait et mourait pour la foi catholique, et l'école rationaliste n'a pas la foi catholique.

Eh bien! Innocent IIl, comme Grégoire VII, a eu contre lui les passions, les rancunes, les haines gallicanes, jansénistes, parlementaires, philosophiques, rationalistes, qui, depuis trois siècles, ont aveuglé l'esprit humain sur le caractère de la civilisation du moyen âge et sur le génie de ses plus grands hommes.

Pour montrer où en est arrivée la science historique de nos jours, à quel point elle est encore arriérée, quelle distance la sépare de la science manifestée par un livre comme, celui de M. Hurter, j'ai cru curieux de réunir les principaux jugements portés sur le pape Innocent ili par les écrivains qui, en France, depuis le dix-septième siècle, ont formé l'opinion publique et donné la loi dans les études historiques.

L'auteur et le défenseur de la déclaration de 1682, Bossuct, rencontrait dans le pontificat d'Innocent III des actes qui contrariaient trop la théorie gallicane, qu'il voulait mettre en harmonie avec la suprématie de la monarchie absolue de Louis XIV, pour qu'il ne prononçât pas condamnation sur la manière dont Innocent était intervenu dans les complications politiques de son temps. En effet, on peut lire dans les chapitres xx et xxi de la Défense de Ja Déclaration

VI US'TRODUCTION.

hl sévérité avec laquelle Bossuet reproche à Innocent III les dépositions de l'empereur Othon et du roi d'Angleterre, Jean sans Terre. Pour la première, il rend le pape responsable de toutes les guerres atroces qui en furent la suite; et pour la seconde, de la haine et du mépris qu'elle attira sur le Saint-Siège'. Nos lecteurs verront, dans la défense d'Innocent lîlpar le mm'isirc protestant Hurter, si ce pape méritait de semblables accusations, et si sa conduite ne lui était pas imposée par la société même au milieu de laquelle il vivait.

L'abbé Flcury était trop dans la confidence de Bossuet, il avait été admis trop intimement à ces célèbres conférences où se débattaient les grandes questions religieuses du dixseptième siècle, pour qu'il n'eût pas partagé les principes de celui qu'on peut appeler son maître; il les a même exagérés dans son Histoire ecclésiastique, le seul monument de quelque valeur en France qui nous raconte les destinées de l'Eglise, et bien au-dessous aujourd'hui des nécessités de la science historique. Dans cette histoire, on sait que i'abbé Fleury se montre généralement peu favorable à la Papauté ; mais son hostilité gallicane se concentre tout particulièrement sur Grégoire VII et Innocent III. Le règne de ce dernier est une des parties les plus longuement traitées dans l'ouvrage de Fleury, et il ne laisse échapper aucune occasion d'attaquer ce grand pontife. Voici les principales accusations; elles ont servi à alimenter la haine anti-catholique de tous les historiens du dernier siècle ; elles ont été présentées sous l'autorité du nom de Fleury; elles ont été partout vulgairement

1 Defensio Dcclariitiouis, capul xx, Bossuet n'avait jamais destiné la Dé-

XX! , p. 194, 195 , édition des frères fense de la Déclaration à être publiée.

Gaiimc. Dans son livre sur l'Église Elle ne la éié que trente ans après sa

gallicane, M. de Maistre a donné de mort, fort bonnes raisons pour prouver que

INTRODITJION. ni

répétées, et sont tombées en quelque sorte dans le doin.'iinc historique. Je prie donc le lecteur de bien les retenir, car il n'en est pas ine seule qui ne soit réfutée par Hurtcr à l'aide des témoignages les plus irrécusables.

Innocent, par son extension exagérée de l'autorité pontificale, préférait l'utilité de sa personne ou de son Siège à l'utilité de l'Eglise universelle*. — Le désintéressement constant et parfait du pape est prouvé par Hurter à presque toutes les pages de son livre.

Innocent a déployé trop de rigueur contre les hérétiques-. — L'écrivain protestant s'attache à démontrer que le pape n'a jamais ni conseillé ni autorisé aucune cruauté.

Innocent n'a pas hésité à autoriser les translations d'évèques, malgré la défense des anciens Canons, quand il l'a cru utile à l'autorité de son Siège ^. — On verra les faits.

L'intervention d'Innocent dans les affaires d'Allemagne u'a été que la suite des fausses maximes d'usurpation formulées par Grégoire VU'. — Hurter prouve qu'Innocent a attendu jusqu'au dernier moment avant de se mêler à l'élection de l'empereur; et s'il est intervenu, c'est que les intérêts les plus sacrés de l'Eglise et de l'Empire le lui commandaient.

Fleury adresse à Innocent un reproche singulier de la part d'un membre de l'Église, celui d'avoir interprété la constitution de l'Empire dans un sens qui enlevait à l'empereur le droit de coniiimer l'élection des Souverains-Pontifes''.

• Histoire Ecclésiasn«|iie (édition de ^ Ibid., tome V, pages xij et sui-

Gaiinie), t. V, öö ; VI, p. v et suiv. vantes.

du Discours sur l'état de l'Eglise du ^' Uiid., livre LXXV , chap. xx .

onzième au douzième siècle. Ce dis- p. 1".

cours n'est qu'une longue récrimina- ' Ibid., di. xxxii, p. 25.

tion contre Grégoire VII et Inno- '' Ibid., eh. xxxvu, p. 29. cent III.

vm INTRODUCTION.

— Notre écrivain protestant déinonire que la liberté du Saint-Siège et de l'Église était intéressée à l'interprétation du pape.

Fleury reproche encore à Innocent d'avoir eu la prétention d'être arbitre de la paix entre les princes et les rois'.

— Quelle plus belle mission pouvait appartenir à la Papauté? tout le moyen âge lu; accordait ce droit de pacifique intervention.

Dans presque toute son exposition du pontificat d'Innocent, l'abbé Fleury renouvelle, soit directement, soit indirectement, cette accusation d'envahissement de la cour de Rome sur la puissance temporelle. Le savant historien a fait cependant une observation qui aurait dû l'éclairer et lui apprendre que la conduite d'Innocent était conforme au droit et aux usages de la société féodale. Un des plus célèbres conciles, le quatrième concile de Latran, fut convoqué et présidé par Innocent III, Là se trouvèrent quatre cent douze évèques, soixante et onze primats ou métropolitains, plus de huit cents abbés, un grand nombre de procureurs pour les absents, des ambassadeurs des principales puissances de l'Europe ; la société tout entière de l'époque était donc représentée dans cette imposante assemblée. Rien n'y pouvait se décider qui fût en opposition avec les idées et les sentiments du siècle. Parmi les questions débattues, ne manqua pas de se présenter celle des hérétiques; le concile prononça que si le seigneur temporel, étant admonesté, néglige de purger sa terre des hérétiques, il sera excommunié par le métropolitain et ses comprovinciaux ; et s'il ne satisfait dans l'an, on en avertira le pape, afin qu'il déclare les vassaux absous du serment de fidélité, et qu'il expose sa terre à la conquête des

1 Hist. Ecclés., chap. Lvni, p. 45.

INTRODUCTION. ,x

catholiques. « L'Eglise, tlit Flcury, seniblo ici entreprendre u sur la puissance séculière ; mais, ajoulc-t-il, il faul se soua venir quà ce concile assisloienl les ambassadeurs de 2)hi~ if. sieurs souverains, qui consentoient a cls décrets au nom