CHAPITRE V

et non de les recommencer. Nous devons néanmoins remarquer que la déclaration même du i5 mai lySo répondait d^avance, très nettement, aux demandes du Parlement sur ce qu^elle avait entendu prescrire et enseigner. Indépendamment du préambule qui explique que les bulles données successivement par plusieurs papes contre le jansénisme avaient été reçues par toute TÉglise, Tarticle 3 dispose formellement fi que la constitution sera observée par tout le royaume comme loi de VÉtat; que tous nos sujets auront pour ladite bulle le respect et la soumission qui sont dus au jugement de V Église universelle en matière de doctrifte. 1^ On peut donc voir maintenant de quel côté était la raison, des évêques qui reprenaient ces termes pour commander Tobéissance à la bulle, ou du Parlement qui prétendait qu^elle ne contenait pas une règle de foi, c^est-à-dire de croyance religieuse.

Quoi qu'il en soit, la lettre ne produisit nullement l'effet que le Parlement avait paru s'en promettre. La réponse du chancelier portant l'expUcation des volontés du roi n'est pas transcrite au registre. Il est probable qu'elle n'autorisait aucune poursuite, puisque l'afiTaire en resta là. Cependant, quelques jours après, le procureur général Du Vigier apportait à la Cour un imprimé anonyme intitulé : Lettre à Monsieur Combabessouse (c'était le conseiller qui avait rédigé le mémoire au roi). — « Libelle, dit le chef du ministère public, plein de fureur et qui, bien qu'adressé à un magistrat seul, attaque tous les

membres de la Compagnie. » li ajoute qu'elle avait déjà été vengée par un arrêt du Conseil avant même que le document fût venu à la connaissance du requérant. Il n'en demande pas moins et obtient naturellement la condamnation de ce pamphlet à être lacéré et brûlé .par la main du bourreau devant le palais. A la suite de rarrèt du Conseil sont transcrits au Re^stre sur deux colonnes, et la lettre du Parlement au roi et les réflexions sur cette lettre. On connaît celle-d, nous ferons grâce à nos lecteurs des autres. Ce sont de grossières injures qui rappellent par leur violence plusieurs des écrits du temps sur ces matières, dont il semble que la nature m^me aurait dû commander la retenue et la décence.

Un dernier exemple de ces regrettables conflits est celui auquel le Parlement avait fait allusion dans sa lettre, et qui est consigné au registre sous la date du i3 décembre 1731.

Ce jour-là, il recevait la requête d'un sieur Morel, prêtre du diocèse de Perpignan, chanoine du Saint Esprit de Bayonne, réfugié à Bordeaux et attaqué depuis plus de trois mois d^une maladie mortelle. Elle tendait à ce qu'il plût à la Cour enjoindre au curé de Saint-Projet à Bordeaux, sur le refus de ce dernier, de lui administrer les sacrements. Ce refus était motivé, à ce qu'il paraît, sur ce que le prêtre Morel se montrait réfractaîre à la bulle Unigenitus. Le Parlement transmit l'affaire à la décision du roi. toujours par suite des invitations qu'il avait reçues. Il expose, cependant, que les déclarations