CHAPITRE V

de 1720 et 1730, défendant d'exiger aucune forme de souscription à la bulle, comme règle de foi, le curé, qui le savait bien, faisait indirectement par le refus des sacrements ce qu'il n'avait pas le droit de faire directement. Il revenait ensuite sur ce qu'il avait déjà avancé dans sa lettre relative aux évêques d'Agen et de Limoges. Le cardinal de Fleury, alors premier ministre, répondit, d'accord avec le chancelier : c que la grand'chambre n'avait d'autre parti à prendre dans l'afiTaire du sieur Morel, que de s'en rapporter à M. l'archevêque de Bordeaux, pour y pourvoir selon ses lumières, sa prudence et sa charité. » Qu'advint -il de cette solution, devant laquelle le Parlement dut s'incliner? On peut aisément le pressentir, quoiqu'il n'y ait pas de preuves à l'appui. Le curé de Saint-Projet n'avait certainement pas pris sur lui le refus des sacrements au prêtre Morel, et, après comme avant la plainte de celui-d, tout porte à croire que la décision de son supérieur hiérarchique fut la même.

Avant d'arriver à un dernier fait, et le plus • important, sans contredit, de tous ceux qui se rattachent aux affaires religieuses de ce temps, nous sommes tenu de rapporter ici, à cause de sa date, un incident d'une nature différente, qui tient une place ^ marquée dans l'histoire locale que le Parlement ne pouvait pas y rester étranger.

En 1747, la France fut affligée d'une de ces disettes amenées par de mauvaises récoltes et aggravées par les n^oyens défectueux auxquels on avait recours

alors pour y remédier. C'était, en eÉfet, une des questions économiques restées si longtemps mal comprises et mal résolues, comme nous avons eu déjà roccasion de le remarquer, que celle de savoir comment on doit agir dans le cas de rareté et, par conséquent, de cherté du blé. A Bordeaux comme ailleurs, les autorités différaient sur les mesures i prendre devant une famine imminente. L'intendant, les chefs même du Parlement s'étaient entendus pour autoriser la formation d'une compagnie organisée à l'effet de faire venir du dehors les blés qui manquaient dans la province. Les oppositions se montrèrent bientôt aussi ardentes qu'hostiles à un expédient qu'on accusait de favoriser le monopole et d'ouvrir la porte à d'odieuses spéculations.

Le Parlement, cette fois d'accord avec les jurats, prit l'initiative d'arrêtés de police qu'il crut commandés par les circonstances critiques où l'on se trouvait. Il prescrivit la visite minutieuse de tous les greniers, un tarif d'approvisionnement par familles; fit défense aux boulangers d'avoir chez eux des provisions plus que pour une journée. Les paroisses de la banlieue étaient assujetties à certaines formalités pour obtenir dans la ville des substances alimentaires. Ces précau* lions furent-elles marquées au coin de la prudence aussi bien que du zèle? Le Conseil du roi sembla en douter, puisqu'un arrêté qu'il rendit paralysa en grande partie celui du Parlement. De là des discussions dont la souffrance générale augmenta encore la vivacité. Le gouvernement fut assailli de