CHAPITRE VI, 3o

voir repoussés comme censeurs du pouvoir^ ils prétendaient devenir au moins ses coparticipants, sinon même ses maîtres; car on vient de voir jusqu^où s^étendait le système historiquement développé de lou-s prétendues origines ?

Si Ton ne savait que la hardiesse de certaines thèses contribue quelquefois à. leur ^cçès au moins momentané, on ne compreivirait pas comment cellet ci et les ouvrages qui Tappuyaient obtinrent dans le temps un certain crédit (^^. Il &tit, il est vrai, tenir compte des circonstances dans lesquelles ils parurent, distribués sous lemanteao^ i une époque frondeuse, au milieu de reffervescence de Ifi lutte, préconisés et cités comme autorités par dies magistrats qu^on devait croire profondément versés dans le droit public, tandb qu^on oubliait qu^il s^agissait ici de leur propre cause. Mais dès cette époque aussi, des hommes instruits et impartiaux^ réfuterait les erreurs propagées par des plumes parlementaires. Parmi ces réfutations, l^une des plus concluantes parut dans le recueil d^un des corps savants ^^K De nos jours, d^autres érudits ont rempli la même tache. Deux surtout méritent que leurs recherches soient citées et analysées, parce que leur con^étence et leur érudition sont également incontestables.

(1) Maximes tirées du droit public français (Amsterdam, 1775, în-40), attribué à Michau de Montbiain, conseiller au Parlement de Paris, -- Lettres historiques sur les fonctions du Parlement, 1753. Œuvre anonyme de Payocat Lepaige. fBiog, univ,, art. Maupcou,)

(2) Gibert, Mémoire inséré au t. XXX des Mémoires de V Académie des Inscriptions et BelleS'Lettres» .

3o5 HISTOIRE DU PARLEMENT DE BORDE.\L'X.

Le premier est le comte Beugnot, dans sa préface des deux premiers tomes des 0/i'm t". A propos des interminables débats éliivés à la fin du xvrii* siècle entre la monarchie et les Parlements, il fait une part équitable de leurs torts respectifs, par une observation que nous avons eu déjà l'occasion d'émettre dans cette histoire. « Si, dans cette lutte, dit-il, la royauté pan» violente et le Parlement séditieux, il ne faut s'en prendre ni au Parlement ni à la royauté. Les temps étaient changés, et si la royauté poussait trop loin l'oubli des concessions qu'elle avait faites jadis, le Parlement se les rappelait trop bien et ne tenait pas assez de compte des altérations que l'ancienne constitution de la France avait subies. » Mais, entrant bientôt dans le vif de la question, le comte Beugnot commence par démontrer que le Parlement ne descendait pas des assemblées générales que les rois de la première et de la seconde race avaient l'habitude de convoquer sous les noms de champs de mars et de mai. Il appuie cette démonstration d'une vérité de fait inébranlable; c'est que a de toutes les parties du gouvernement, il n'en est pas une qui, plus que l'organisation judiciaire, ail été soumise à l'empire absolu des mœurs et des idées nouvelles apportées par l'établissement de la féodalité. » L'origine du Parlement, impossible à découvrir et à supposer dans un pouvoir judiciaire préexistant à ce régime, et qui se serait maintenu en dépit, non pas d'un changement

) Dant la Collection Ju documents inédit» titr l'Hisl. de Franct,