V. t. I", p. 664 seq

2. X'* 1599, f° 457, 23 janvier 1562 seq., suite, î" 506, 26 janvier seq. : 1600, f"' 19, 26 seq. 61, 105, 121 ; 3, 5, 6, 7, 12, 16, 18 février.

trances. C'est ce que déclarent deux messages consécutifs, 23 et "24 janvier, de Montmorency et du roi de Navarre. On répond au second qu'un rapporteur a été désigné, suivant Tusage, et qu'on ne saurait rompre avec les formes traditionnelles.

Arrivent le Recteur et plusieurs théologiens qui prient la Cour de ne le laisser publier, ni imprimer, car il y a plusieurs choses au préjudice des catholiques ; puis le syndic du clergé et le chancelier de l'église de Paris, qui en demandent copie pour venir s'en expliquer sous peu ; eux-mêmes suivis des gens de l'Hôtel de ^'ille qui se portent opposants sans tarder, malgré les protestations des gens du roi contre cette avalanche d'oppositions. Ainsi s'engage un débat plus curieux et plus fertile en péripéties que le précédent.

A quelques jours de là, le Parlement, après les préliminaires d'usage, abordant eniin la délibération, toutes Chambres assemblées, un conseiller soulève un incident grave : 11 a vu, dit-il, aux mains d'un collègue, le texte imprimé, sans permission de la Compagnie. Grande rumeur !

Les gens du roi mandés, de qui relève spécialement ce service des impressions officielles, l'un des avocats confesse que, la veille, le Maréchal de Montmorency, son voisin, lui dit avoir reçu de leurs Majestés l'ordre de faire imprimer Tédit et de leur en adresser quelques exemplaires destinés aux autres parlements et au.x pays étrangers. Il lui en a baillé trois pour ses compagnons et luimême, en défendant au libraire d'en vendre aucun, avant d'avoir obtenu l'autorisation de la Cour ; et, sans en accorder un seul aux assistants qui lui en demandaient, il a retenu par-devers lui tout ce qu'il avait reçu.

Ces propos sont confirmés par le procureur général qui déclare avoir reçu pareil mandement de la reine, sans y obtempérer, attendant l'avis de la Compagnie.

Le libraire Langelier est cité incontinent et subit un interrogatoire détaillé : Il ressort de ses aveux qu'il en a imprimé L200, sur ordre signé et avec intitulation du Maréchal, tenant lieu de privilège. Il lui en a baillé 12 ou 15 et n'en a vendu aucun. On l'envoie quérir l'inlitulation et la minute, sous escorte d'un huissier. Celui-ci rapporte peu après avoir été conduit chez le Maréchal où le tout se trouverait, mais qui n'a voulu se dessaisir sans nouvel ordre de la reine. Langelier rappelé et blâmé de ce premier subterfuge — il avait dit les avoir chez lui — déclare les avoir renvoyés, le matin même.

La Cour arrête que les exemplaires seront saisis et apportés au grelFe, ce dont il sera donné avis au Maréchal, en lui certifiant que rhuissier a été chez lui sans ordre. Celui-ci répond que Tintitulation est le fait du libraire, non le sien. Quant au permis d'imprimer, il pensait avoir, lui gouverneur, même pouvoir au moins que le prévôt de Paris.

Cependant la Compagnie poursuit la délibération commencée, sans se laisser distraire par les rappels quotidiens du roi et de ses messagers, tous glosant sur ce thème : A quoi bon tant de longueurs ? Il a été formulé des opinions bien plus avancées à Saint- Germain. 11 faut enregistrer ou remontrer

C'est que, leur répond-on, la matière est d'importance et telle qu'il n'y sera vaqué qu en matinée, nonobstant tous mandements contraires. L'on nest encore qu'au début des opinions et chacun peut revenir sur son avis, s'il y est mû par celui d'autrui.

Déjà les gens du roi ont pris leurs conclusions, et elles sont défavorables, conformes aux oppositions de l'Hôtel de Ville, du Clergé et du Recteur. Il y a plusieurs articles qui vont contre les édits et arrêts anciens, même contre l'édit de Juillet, notamment ceux qui reçoivent une nouvelle religion, chose redoutable en une Monarchie, qui autorisent exercice et administration de sacrements, règlements de police, approbation de ministres,... tout cela ouvertement contraire à l'état ancien du royaume et dont il y a lieu de faire remontrances.

C'est le parti qu'on adopte, après une quinzaine entière, en concluant au refus de vérifier.

Avec ce second acte des remontrances, nouvelles péripéties.

D'abord, avant qu'on ait achevé de les rédiger, \'2 février, l'on apprend que l'édit a été publié en plusieurs Parlements. — 11 est décidé, sur l'heure, qu'elles seront couchées au présent registre du Conseil, in fine ', pour que le roi devenu majeur puisse connaître le devoir que la Cour y a fait.

Ceci n'est rien encore à côté de la scène qui se joue à Saint-Germain, lors de la présentation par les députés, et dont la Cour entend le récit, le 16 février, de la bouche du président de Thou :

Partis, le 12, de relevée, sans attendre la mise au net de leurs instructions et mémoires, qui doivent les joindre, le soir, à Saint-Cloud,

1. XI* 1600, où, entre parenthèses, elles ne se retrouvent plus.

32 LE PARLEMENT ET LES ÉDITS DE PACIFICATIuX

et sans se laisser arrêter par le retour précipité d'une députatioa précédente, charg^ée d'instances plus pressantes du roi, de la reine, du roi de Navarre et du Chancelier, d'une Déclaration interprétative qui va au-devant de leurs remontrances, et de Tordre impératii" de publier l'édit incontinent, ils sont, le jour même, arrivés au but de leur mission.

Reçus en audience, ils ont commencé par demander et obtenir lecture publique de leurs cahiers u faite en g^i-and silence « par le secrétaire d'Etat, de Laubespine.

Aussitôt le prince de la Roche-sur-Von se lève pour insinuer « en grande douceur » que l'un des articles semble le concerner, bien que général, savoir l'allusion au refus des gouverneurs de Paris de faire cesser les prêches, quand ils n'avaient charge que d'apaiser les séditions. La Cour, dit-il, n'a exactement compris ses déclarations sur ce point.

Or déjà, à leur grande surprise, le Chancelier les a entretenus de l'incident, à leur arrivée. Ainsi le texte de leurs instructions est connu et pénétré d'avance. Princes, ministres et autres savent le contenu de leurs remontrances, avant l'audience. Il leur a été possible de surpi^endre qu'elles ont été envoyées, en partie, avant leur départ, et qu'on en savait quasi tout. Rien n'est secret céans. Il y a des gens qui font des révélations, même contre la vérité, et divulguent les choses à venir, comme si elles étaient advenues. Pour obtenir quelque avancement, ils se font mépriser et mépriser la la Compagnie.

Rappelés à nouveau devant le roi, ils ont entendu un discours du Chancelier, « usant de termes pleins de gravité, sévérité, majesté, dignité, auctorité ». Ce fut un réquisitoire contre leurs remontrances, qu'il n'appela que écrit et blâme contre ce qui a été avisé au Conseil, sans rien de nouveau qui n'ait été dit et débattu à Saint- Germain. Quel remède proposent-ils aux séditions? Comment la Cour en jugerait-elle mieux et serait-elle plus tôt avertie que le roi et les princes ? Le roi a pris la meilleure voie et la plus douce. Ils se plaignent sans cause de l'article que défère aux Ordinaires le jugement sans appel des séditieux. Rien là que de conforme à l'édit de Juillet qu'ils ont publié, et aux anciennes constitutions. Il convient donc ds publier encore celui-ci sans retard.

A quoi lui, de Thou, a répondu que la Cour s'arrête surtout à ce point qu'on autorise deux religions dans l'Etat, « dont la société

sera entièrement violée et dissolue, l'unité de reliyiou étant le lien des Etats ». On sait ce que sont les divisions entre époux, entre pères et enfants ! L'édit contient des termes qui sont une approliation de la nouvelle religion : ceux de consistoires et synodes, la permission de s'assembler pour faire prières et oraisons... et surtout cette formule : « que les magistrats seront respectés, quand ils iront au prêche... »

Qu'est-ce que ces magistrats du roi Très-Chrétien qui peuvent aller au prêche? avoir une autre religion que lui-même?... Il importe qu il y ait sur ce point une déclaration, car le fait est, hélas ! trop fréquent, au grand scandale des sujets.

l'^t rilopital de reprendre que la formule ne saurait s'entendre de tous les magistrats, mais seulement de ceux ayant la police des villes, et encore à la condition qu'ils n'en fassent un ordinaire (une habitude), mais s'y trouvent seulement, à l'occasion, pour la sécurité publique et le respect des lois ; que la chose sera spécifiée par déclaration, voire par la Cour elle-même, si elle le désire — ce dont ils se sont excusés — . Au moins à ce prix, et les offices de judicature exceptés, refusera-t-elle encore la publication?

Le lendemain, troisième incident. On leur présente deux lettres : l'une de la déclaration promise ; l'autre de jussion portant ces mots « nonobstant remontrances faites », quilsnont pu laisser passer : ce serait indisposer la Cour, lui fermer la voie des remontrances... Satisfaction leur fut encore accordée.

Enfin, après une scène de pure représentation — un discours récité par le petit roi, en réponse à leurs remontrances, pour être pareu.Y répété en la Compagnie, la promesse de les bien recevoir toujours, sa volonté d'être obéi incontinent, sous la menace de s'en souvenir étant en âge — la reine mère les a pris à parti pour se plaindre à eux de ce qu'on l'accuse de ne donner ordre aux troubles, dont elle a tout l'ennui. Or elle n'a d'autre pensée. Mais il s'est trouvé tant d'abus dans l'église qu'elle en désire la réformation. Nul n a plus détesté la rigueur des peines dont on a usé. Combien seraitil préférable d'y pourvoir plus doucement. Elle en appelle au Concile, en protestant de son désir de vivre catholiquement, et leur recommande la sévérité dans la répression de l'excès fait à Saint- Médard. On n'a que trop tardé.

Gomment parler de retards, ont-ils objecté, et quelle voie suivre alors que les inculpés ont récusé tous les présidents et conseillers, rejetant la responsabilité de ce désordre sur la Cour elle-même ?

Maugis. — Parlement de Paris. II. •'

M Llî PARLKMENT ET LES ÉDITS DE PACIFICATION

Et pour clore cette relation mouvementée par un beau geste, une péroraison pathétique, symbole et résumé de leurs efforts, ce vers du poète :

Si Pergama dextra Defendi possent, eciam hac defensa fuissent.

Malgré ces Ilots d'éloquence, les concessions faites, le demiengagement pris, les conclusions nouvelles du procureur général en faveur de la publication de Tédit et de la Déclaration faisant mention expresse de l'exception des officiers du roi qui doivent vivre catholiquement, la Cour rejette encore le tout en bloc, édit, déclaration, jussion, et refuse de vérifier (18 février).

Texte émané de la seule initiative du Conseil Privé (Romorantin), des délibérations de la Cour des Pairs (édit de Juillet), d'une assemblée mixte du Conseil et de délégations des Cours réunies (Saint- Germain) ont également échoué. Il ne reste plus qu'une voie k tenter : laisser la parole au seul Parlement. Au moins, allons-nous, cette fois, connaître, au vrai, sa doctrine.

Après une demande d'explications de la reine au conseiller Guillaume Viole, collègue de de Thou, dans sa mission, sur le refus de cet édit si mûrement délibéré, u pour lequel elle a tant prié et fait prier Dieu » : puisque, dit-elle, certains de la Compagnie, en opinant, ont fait ouverture de remèdes, qu'ils en délibèrent donc et avisent quelque bonne solution ; mandat officiellement confirmé par message du roi, quelques jours après, 20, 23 février '.

Le Parlement se met à l'œuvre, aussitôt, en commençant par écarter, suivant l'usage, les conseillers qui furent présents à la délibération de Saint-Germain; et, le 25, sont arrêtées des Ouvertures au roi dont le texte est remis, séance tenante, à son messager d'Avaiison, simple réédition apparemment du texte primitif de juillet 1561, remanié par l'édit.

La Cour, en son préambule, se justifie d'abord par l'ordre exprès qu'elle a reçu du roi et de la reine, à l'issue du précédent débat. Llle motive ensuite le refus d'un précédent édit de Fontainebleau du 19 avril 1561, — « lequel ne contenait expresse permission de deux religions », encore qu'on pût l'en tirer, — par ce fait qu'il aurait été envoyé aux sièges subalternes, avant de lui être soumis à elle-même, chose insolite et de grave conséquence.