CHAPITRE III

IJ: parlement D'HENRI IV ET LE NOUVEL ESPRIT GALLICAN

Une des questions avec lesquelles le Parlement reconstitué devait se retrouver aussitôt face à face, celle même sur laquelle il s'élail le plus ardemment et le plus profondément divisé, rompant violemment, d'un côté comme de l'autre, avec sa propre tradition de modération et de sagesse, c'est la question du {gallicanisme qui se pose maintenant devant lui sous un aspect nouveau, celui des rapports de la Couronne de France avec la souveraineté spirituelle du chef de la Catholicité. Il n'a vraiment recouvré son unité morale, il n'est redevenu un {^rand corps animé d'une même pensée et d'une même volonté que du jour où il eut répudié pleinement les passions extrêmes des heures troublées pour se retrouver unanime sur ce point fondamental de sa doctrine.

La chose lui fut relativement aisée, n'ayant eu en cela qu'à prendre exemple sur un prince revenu de plus loin encore, du camp même de l'hérésie et des ressentiments que ne pouvait manquer de laisser, dans une âme élevée, non pas tant le souvenir des injures subies que l'abus des armes spirituelles dans un domaine où leur emploi avait été pour le moins outré, sinon pleinement légitime.

Ce serait pourtant une erreur de croire que le Parlement n'a eu qu'à le vouloir pour se retrouver, après cinq ans de discordes, au point même d'où il était parti. Le gallicanisme traditionnel, tel que nous avons essayé de le définir, était l'une de ces fictions où le sentiment et l'imagination ont plus de part que la logique et la droite raison, et qui ne résistent pas au choc des situations violentes. Il visait d'ailleui's plus les garanties de la liberté de l'église de France que celles de l'indépendance du trône lui-même, non encore menacé, comme il venait de l'être par la nouvelle école des théologiens. A de nouveaux périls, d'autres moyens de défense. Pour se

278 LE PARLEMENT d'iIENRI IV

donner à lui-même l'illusion de rester conséquent avec son passé, ce n'est pas à mi-chemin des doctrines des Politiques de Tours et des Ligueurs parisiens, — démarcation délicate et désormais impossible à fixer — mais seulement en deçà de cette limite incertaine et fuyante, qu'il a pu refaire la concentration des cœurs et des consciences.

Déjà ri^^glise de France lui avait montré l'exemple, en donnant aux bulles pontificales et au Concile de Trente cette singulière réplique, l'absolution et le couronnement d'un roi que Rome n'avait pas relevé de l'excommunication. Il ne pouvait moins faire.

Ses sentiments nouveaux et la déviation désormais sensible de son gallicanisme vei's la pure doctrine des théoriciens du droit divin des rois se révèlent à nous sur deux points fondamentaux, ses rapports avec l'Ordre de Jésus, son aversion contre les maximes politiques du Concile de Trente *.

Déjà nous avons vu le Parlement de Tours, dépassant les conclusions de son propre ministère public et le ton relativement mesuré de la Chambre de Châlons, formuler, avec violence, la

1. Nous disons, ma.ximes politiques seulement, et Ton entend bien qu"il s'agit ici du prétendu droit de contrôle de la papauté sur l'autorité des rois, en tant qu'elle intéresse la spiritualité. Car, pour ce qui est tle la réforme de la discipline même de l'Église, nous avons déjà montré le Parlement s'en réclamant des premiers, t. I"', p. 713, contre l'abus des commandes; et jamais il n'a fait obstacle à l'impression des canons du Concile. Cf. X'* 1724, f° 338 v", 4 août 1592 ; 1742, f 137, 15 mars 1596, etc. ' ,

Quant à son gallicanisme épiscopal ou conciliaire, si l'on peut dire, il est resté sans changement, comme il résulte de l'incident suivant : En décembre 1607, Georges Crilton, jurisconsulte et lecteur ordinaire du roi en lettres grecques à l'Université de Paris, propose, en l'auditoire des écoles de décret, et fait imprimer une dispute « sur plusieurs articles et prétendues sentences de droit civil et de droit canon, entre autres celle-ci : quod hiernrcha romaniis conduis superior est. Les gens du roi avertis remontrent à la Cour <c que cet article, comme il est couché, est contraire aux maximes de tout temps tenues en France, signamment en la faculté de théologie », et ils requièrent que défenses soient faites de proposer, ni publier lesd. choses et d'en disputer. La Cour met la dispute en surséance jusqu'à nouvel ordre et le fait signifier à l'intéressé, comme à la faculté.

Un an après, l'alîairc est encore en suspens, malgré les requêtes contraires des parties et leur renvoi, devant un conseiller commis à les entendre sommièrement : l'une, Critton, réclamant la restitution de la somme de cent livres par lui versée pour prendre le bonnet de docteur ; la faculté s'y opposant. Finalement, la Cour le met hors de cause et ordonne que Critton sera reçu docteur, sans payer autre chose et sans examen. (La doctrine ultramontaine n'aura pas les honneurs d'une dispute publique.) X" 1816, f° 224, 17 décembre; 1821, 4 septembre 1008; 1822, f" 85, 10 janvier 1609.

thèse anli-romaniste et tenir, à l'endroit du pape Gréo-oire et de ses légats, un lang-ag-e outrageant et impolitique.

Avant de clore ses délibérations \ pour rentrer à Paris, son testament politique fut un règlement, pour tout le royaume, d'un des points essentiels de l'administration de l'Église et du régime concordataire, la provision des bénélîces. L'arrêt portait cassation et révocation générale « de toutes provisions obtenues des soi-disant Cardinaux, Caietan, Landriano et de Plaisance, prétendus légats, ci-devant envoyés de Rome en ce royaume, de tous mandements, commissions, dispenses etexécutions pareux faites, en vertu deleurs prétendues légations,., des prises de possession de bénétlces et autres actes, procédures et jugemens fais en conséquence d'icelles,.. défense et inhibition à toutes personnes de s'en aider, à tous juges d'y avoir égard, etc. «

A la même heure, les Chambres parisiennes, en annulant et révoquant, pour leur part, « tous arrêts, décrets, ordonnances et serments donnés, faits et prêtés depuis le 29 décembre 1588, au préjudice de l'autorité royale et des lois du royaume. ., le prétendu pouvoir conféré au duc de Mayenne, sous la qualité de Lieutenant général de l'Etat et Couronne de France,... et jusqu'aux résolutions des prétendus députés de l'assemblée tenue à Paris sous le nom d'États Généraux », s'abstenaient d'abolir et mettre en discussion les actes des légats dont elles avaient enregistré les bulles et de donner ce gage à la politique de représailles.

De son côté enfin, Henri IV, tout à la politique d'apaisement et de réconciliation, n'avait garde d'aggraver le trouble et les divisions dans l'Église de France, en portant atteinte aux droits acquis.

L'arrêt de Tours resta la manifestation vaine et sans écho d'une ardeur de réaction qui ne rencontrait plus qu'inditrérence et lassitude.

Seulement, non reconnu à Rome et n'ayant près de sa personne aucun mandataire officiellement accrédité, Henri IV ne put que persévérer, un an de plus, dans les pratiques suivies, à Tours et à Châlons, depuis la rupture, la collation des bénéfices par des vicaires ayant mandat de lui seul ou des cours royales. Le Parlement reconstitué continua donc à décerner des commissions - à cette fin, sans