XI* 1731, f"' 29, 39, 108, 18, 23, 31 juillet

2. Il s'agit ici d'une délibération en Chambre du conseil, non d'une plaidoil'ie d'audience. Les Jésuites en ont donc connu le secret. Notons que le neveu et futur successeur de de Thou, l'historien Jaques Auguste, est alors « père syndic et ami spirituel des Cordeliers de Paris », c'est-à-dire affilié au Tiers Ordre de Saint-François, rival des Jésuites. Y. le Tableau.

29 i LE PARLEMENT d'hENRI IV

audiences, à celui de leur collègue Goquelay, qui a procès contre les Jésuites. Scaron et Goquelay sont écartés; Hector et Banin laissés libres : celui-ci s'excuse; l'autre demeure.

Mais ces absences peuvent se renouveler. Il y a, en tout ceci, présomptions d'intelligences. Faudra-t-il que, pour le défaut de tel ou tel, l'alTaire reste encore en suspens? La Cour se prononce contre ces manœuvres, mais non pourtant sans une dernière restriclion : « Si aucuns ne se trouvent, qui ont assisté au plaidoié et non récusés, seront-ils attendus ou non? ...arrêté que la délibération sera continuée et sera passé outre, y ayant nombre suffisant... »

A la lin, ces longueurs et ces échappatoires exaspèrent le parti hostile. Il les dénonce au roi, alors occupé au siège de Laon, et en obtient des lettres de cachet, du 28 juillet, qui déjouent l'artifice et somment la Cour de procéder au jugement :

« Nos amés et féaux, Nous avons entendu que le procès d'entre notre fille aînée, l'Université de notre bonne ville de Paris et le collège des Jésuites est devant vous sur le point d'être jugé et que, sous couleur de quelques considérations de ce temps et que la saison et le bien de notre service semble y résister, l'on en veut empêcher le jugement. Sur quoi nous vous dirons que, n'ayant autre but devant les yeux que la crainte de Dieu, ni plus recommandé que la justice, nous voulons et vous ordonnons très-expressément de passer outre au jugement dud. procès, gardant le bon droit et justice à qui il appartiendra, sans aucune faveur, animosité, ni acception de personnes, quelle qu'elle soit, afin qu'à la décharge de notre conscience Dieu soit loué et honoré en nos bonnes et saintes intentions et la vôtre, par vos actions et justes jugemens, selon que les rois, nos prédécesseurs, et nous [vous] avons institués... Priant sur ce Notre Seigneur... Au camp, devant Laon. »

Lecture faite de ces lettres, en séance du 31, elles sont renvoyées aux gens du roi pour, le Procureur général entendu, être procédé au jugement.

Mais ceux-ci montrent aussi peu de hâte que la minorité de la Cour. Un mois s'écoule sans réponse. Le 5 septembre ' seulement, après que le conseiller rapporteur du procès a déclaré que « de la part des parties il est en état, mais que le Procureur géné-

1. X'* 1731, f- 363, 373 V ; 1732, ["' 35, 88, 5, 9, 12, 20 septembre.

rai n'a baillé son plaidoié, et que, lui en ayant parlé, ainsi qu'à son collègue Séguier, ils lui ont répondu ensemble qu'ils n'en bailleraient aucun, seulement des conclusions », tous deux sont mandés et interrogés. Ils déclarent que, si, en plaidant, ils avaient pris des conclusions définitives, ils bailleraient leur plaidoié ; mais, ayant seulement requis que les parties fussent appointées au Conseil, ils bailleront des conclusions, rien de plus; et, s'il plaît à la Cour, communication leur sera donnée de ce qui est produit.

« Lecture faite, en leur présence, de l'arrêt d'appointé au Conseil, ils supplient la Cour d'en user comme elle a accoutumé, ajoutant que, pour la commission du lendemain de l'arrêt, ils ont mandé Arnault, l'avocat de la partie adverse (Recteur), pour avoir preuve des faits qu'il a mis en avant, duquel ils n'ont pu avoir autre réponse, sinon que ce qu'il a dit est tout notoire et ont entendu que le Recteur lui a écrit quil ne falhiit entrer en preuves. »

La Cour enjoint au Procureur général de fournir son plaidoyé, dès le lendemain, faute de quoi il sera passé outre au jugement. Cependant communication lui sera donnée des productions des parties, pièces et plaidoiries ; ce qui est fait, séance tenante, par le rapporteur.

Quatre jours après, rien n'est encore déposé. Mandés derechef, ils pensent, disent-ils, avoir fait ce jour même, y ayant travaillé tout le jour dernier.

La délibération s'ouvre seulement le 12; mais le 20, la présentation d'édits de finance vient à propos l'interrompre, et, bien que la Cour ne prenne pas de vacances, cette année, l'affaire des Jésuites ne reparaît plus jusqu'à l'attentat de Châtel, résultat certainement voulu d'un parti nombreux sur lequel le crime du régicide va risquer de faire tomber la colère du roi. Il ne s'en montrera que plus impitoyable.

Les événements qui suivent sont trop connus pour que nous y insistions. Nous avons d'ailleurs le regret de constater que nombre d'arrêts, plaidoiries, délibérations ultérieures ne se retrouvent plus au fonds du Parlement. Lacunes des registres et des minutes, omissions volontaires, soustractions peut-être, tout se ligue pour nous réduire au témoignage de ces écrivains contemporains que nous convaincons si souvent d'ignorance et de partialité dans l'appréciation des sentiments de la Compagnie à l'endroit des Jésuites, le seul point qui soit ici en question.

'29Q LE l'ARLEMUNT DIIENKI IX

Pourtant quelques détails qui ont survécu valent encore la peine d'être recueillis et ne laissent pas de jeter un certain jour sur le problème : au premier rang, l'application des ennemis de l'Ordre à entretenir, dans l'esprit du roi, l'obsession ou le cauchemar de nouveaux attentats ; dans celui de la minorité compromise, le remords ou la fureur des représailles.

Pendant un an, il n'est bruit que de rumeurs de complots machinés par les élèves des Jésuites ou leurs complices contre la vie du Souverain :

Le 5 janvier 1595 ', huit jours après la condamnation de Châtel, comme la Cour s'apprête à se rendre à la procession célébrée pour rendre grâces à Dieu de la prompte guérison du roi, lun des Séguier, lieutenant civil au Chàtelet, frère du président et de l'avocat général, se présente pour faire une communication d'importance : Un homme, dont il a le portrait, a été envoyé de Bruxelles pour attenter à la vie de Sa Majesté. Or il se trouve que l'un des commissaires du Chàtelet a remarqué un individu « accoutré de telle façon que, par ses habitudes, sa stature, son âge et autres marques, il y a apparence que c'est lui, qu'il se nomme Etienne Rouillet, dit Châteaufort, lequel a été ci-devant de la garnison de Saint-Germain et a été, ces jours passés, vu en la rue de la ^'errerie, sur un cheval, ce qu'il estime devoir être représenté à la Cour, à ce qu'il y soit pourvu.

Aussitôt les imaginations séchaulfent. Gomme le Ghancelier est alors à la Sainte Ghapelle, prêt à venir céans, on l'envoie chercher par deux conseillers et on lui fait part de l'avertissement. Mais il est déjà prévenu et les précautions sont prises : Le commissaire qui connaît le quidam se tiendra à la procession près de la personne du roi, pour l'appréhender, au besoin ; des perquisitions rigoureuses ont été ordonnées; il n'y a pourtant pas lieu de remettre la cérémonie, à raison des préparatifs et de la résolution de Sa Majesté d'y assister.

Le 23 janvier, le Procureur général, qui ne peut être en reste, dénonce, à son tour, « un étudiant au collège des Jésuites de Bourges, du nom de François Jacob, natif de Ghâteau-Ghinon, qui a tenu de très méchants propos, comme de vouloir attenter à la personne de Sa Majesté, lequel, sous ombre de demeure, on