septembre

3. « 11 est sorti de ce peu de jours d'ébranlement et de suspension de toute espèce d'autorité un grand fait, c'est que ce peuple, dont les institutions ne s'occupaient pas, s'occupait, lui, des institutions;... c'est, en un mot, que le peuple est beaucoup moins ignorant et beaucoup plus moral qu'on ne le croyait avant cette épreuve » (21 septiimbre 1830). «En montrant que le désintéressement et la modération étaient les vertus de la multitude, la révolution de 1830 a eu cet elTet immense : elle a émancipé les classes inférieures, comme celle de 1789 avait alTranclii la classe moyenne, et les a appelées à prendre au pouvoir une part toujours croissante, avec le progrès de la civilisation » (5 septembre 1831).

l'objet principal de tous ses vœux, c'était la guerre, l'intervention en faveur des peuples soulevés, la mise à néant des traités de 1815; il rappelait qu'un peuple ne peut se passer de gloire, qu'on n'avait pas encore effacé la honte de Waterloo. Le gouvernement ne satisfaisant à aucune de ses demandes, ni au dedans ni au dehors, Carrel en vint à combattre, non seulement les ministres faibles comme Laffitte ou violents comme Perier, mais la monarchie ellemême. Ses hésitations durèrent assez longtemps avant la rupture décisive; enfin l'article paru le 3 janvier 1832 exposa presque timidement les motifs de sa conversion. Les faits ont prouvé, dit-il, que, sous la royauté nouvelle comme sous la royauté légitime, il y a un intérêt dynastique différent de l'intérêt national; la monarchie actuelle vaut mieux que celle du duc de Bordeaux ou de Napoléon II, et cependant elle ne paraît pas née viable. « Est-ce donc la république que nous demandons? — Pas positivement ». Cependant il faut comprendre que la royauté peut mourir sans que la France meure; il faut se préparer, s'habituer à l'idée de république. — Bientôt Carrel, avec la résolution de l'homme qui a pris un grand parti, précise et démontre ses nouvelles théories : un prince héréditaire, dit-il, n'a qu'une responsabilité illusoire, puisqu'on ne peut le renverser, ou bien une irresponsabilité illusoire aussi, car depuis Louis XYI jusqu'au roi vaincu en 1830 c'est toujours le souverain qui a porté la peine des fautes commises. On a voulu expliquer le changement d'opinion de Carrel par une ambition déçue; la vraie cause fut le mécontentement chaque jour croissant d'un homme qui vovait son idéal d'une monarchie réformatrice et conquérante sans cesse démenti par les faits.

Les « ralliés » ont toujours inspiré quelque défiance aux partis politiques; plusieurs républicains voulurent traiter Carrel en catéchumène, lui faire attendre la permission d'entrer dans l'Église démocratique. Le néophyte n'était pas homme à tolérer ces façons; il refusa de répondre

aux questions que lui posait la Tribune, et ajouta plus tard : « Nous nous sommes faits républicains sans permission, et sans permission nous défendrons envers et contre tous ce que nous croyons l'intérêt bien entendu de notre pays * ». Du reste il condamnait toute violence et conseillait à ses nouveaux amis de réfléchir, de constituer une doctrine arrêtée, propre à être comprise du plus grand nombre et à satisfaire toutes les classes, la bourgeoisie comme le peuple-. C'était une acquisition précieuse pour le parti démocratique; non seulement il fnspirait le respect aux monarchistes par son caractère et son talent, non seulement il montrait aux indifférents la possibilité d'une république modérée, sans terrorisme ni spoliation; mais dans l'intérieur même du parti rinfluence de Carrel servit à corriger beaucoup d'exaltés, car il ne craignait jamais de combattre l'utopie et la déraison chez ses adhérents. C'est lui qui le premier a parlé de « l'opinion républicaine conservatrice^ » • n'est-ce point celle que défendirent après 1840 son rival Marrast et après 1870 son ancien ami Thiers, devenu président de la République?

L'idée républicaine pénétra même à la Chambre des députés, bien que celle-ci fût issue du suffrage censitaire. Le serment imposé aux députés les empêchait de faire une profession de foi anti-monarchique à la tribune, mais on connaissait les tendances de plusieurs d'entre eux; la Chambre de 4831 surtout, élue au milieu de la vig-oureuse campagne menée contre l'hérédité de la pairie, renferma plusieurs démocrates. Lafayette restait un républicain de principe, mais peu dangereux pour la monarchie qu'il avait

d. 20 janvier 1832, 13 mai iS33.

2. « Les républicains de sentiment ne réussiront à ruiner dans les convictions de la majorité du pays les pouvoirs héréditaires qu'à la condition de se faire des opinions républicaines assez arrêtées, assez précises pour être facilement appréciées du grand nombre; assez larges, assez consciencieuses, assez morales pour dissiper toutes les préventions et offrir à toutes les diversités qui se partagent le pays des gages de liberté ♦ (16 mai 1833).

3. 11 employa le mot devant Stuart .Mill (jui le cite en franrais.

créée; deux hommes plus décidés, Voyer d'Argenson et Ténergique Audry de Puyraveau, manquaient de talent de parole et d'autorité; un autre grand seigneur, le comte de Ludre, faisait dans son pays, la Lorraine, une propagande suivie en faveur des associations républicaines, sans paraître souvent à la tribune. Deux députés démocrates, Cormenin et Cabet, à peu près silencieux à la Chambre, se firent connaître comme publicistes. Cabet, un instant procureur général au commencement du règne, fonda un journal, le Populaire, qui passa inaperçu dans la bourgeoisie, mais qui, par son style simple, clair, vigoureux, acquit une influence notable sur une partie des ouvriers parisiens. Bien plus célèbre fut Cormenin, le Paul-Louis Courier de la monarchie nouvelle, toujours prêt à partir en guerre contre la liste civile; cet ancien membre du Conseil d'Etat sous la Restauration, ce futur sénateur de l'Empire était surtout un plébiscitaire, un apôtre du suffrage universel; mais en 1831 tout le monde le comptait parmi les républicains, malgré son passé légitimiste. Ennemi des sociétés secrètes, il se comporlait à la façon des agitateurs anglais, en usant de la presse, des associations publiques, de tous les movens légaux. Les républicains aimaient à citer des extraits de Timon dans leurs journaux et leurs revues. C'était lui qui disait, à propos de la peine de mort : « Il n'y a de crimes politiques que ceux qui sont commis contre la souveraineté du peuple ». C'était lui qui jugeait ainsi l'œuvre accomplie par la Chambre le 7 août 1830 : « En vain dirait-on que les électeurs lui ont donné mandat. Un mandat législatif? Oui. Mais un mandat constituant? Non. Peut-on donner ce qu'on n'a pas? Les électeurs sont-ils le peuple? Cent mille citoyens sont-ils trente-trois millions d'hommes?... Ils ont bâclé une charte et une royauté en quelques heures ^ »

Le seul orateur du parti républicain à la Chambre fut

1. Cormenin, La peine de mort (1830), Lettre sur la Charte (1831), dans ses Pamphlets anciens et nouveaux (1870).

LES HÉPrHLICAIXS EN 1X30 65

Garnier- Pages. Méridional comme Raspail, Blanqui et Marrast, il était né au pays des orateurs, à Marseille, en 1801. Sa jeunesse fut pénible; son père adoptif, maître de pension à Marseille, perdit toute sa fortune et, quand il fut venu à Paris, dut retirer du coUèg-e ses deux fils, celui-ci et le futur gouvernant de 1848 et de 1870. Pendant quelque temps les deux enfants allèrent tour à tour chercher Teau (pour économiser un porteur) et faire le marché. Modeste commis, puis teneur de livres dans une maison de commerce, Garnier-Pagès vécut après la mort de ses parents dans une intimité complète avec sa sœur et son frère; celui-ci, qui réussissait dans les affaires comme courtier de commerce et qui voyait la supériorité de son aîné, lui dit : « Fais le nom, je ferai la fortune ». L'aîné travailla avec ardeur à compléter son éducation, se levant à cinq heures du matin pour lire les philosophes et surtout son préféré Bayle, consacrant les soirées à l'histoire et à la littérature. Devenu licencié en droit, il s'établit comme avocat et commençait à se faire une clientèle importante lorqu'arriva la Révolution de juillet. La politique l'avait de bonne heure attiré; membre de laCharbonnerie, puis de la société Aidetoi, le ciel t aidera, il avait pris l'habitude de la parole dans les réunions maçonniques, où l'on discutait les plus graves questions. Le 28 juillet Garnier-Pagès fomenta l'insurrection dans le septième arrondissement et fit de sa maison le quartier général des combattants du voisinage. En 1831 la fortune acquise à deux lui permit de payer le cens d'éligibilité; le lendemain du jour où il atteignait l'âge légal de trente ans. il fut nommé dans l'Isère. Ce jeune homme pâle, maladif, hientùt menacé par la phtisie qui devait l'emporter, était aimable, affectueux, d'une humeur toujours égale, incapable de haine, mais très ferme vis-à-vis de ses partisans comme de ses adversaires. Mal accueilli à la Chambre à cause de ses opinions, il s'y fit bientôt écouter; chez lui rien d'un tribun, ni au physique ni au moral; ce fut un excellent debater , maniant finement

06 LE PARTI RÉPUBLICAIN DE 1S14 A iSTO

riroiiie, sachant défendre un parti tumultueux avec une modération habile. Sa politique, semblable à celle d'Armand Carrel, était franchement républicaine, mais avec le souci d'éviter la violence, d'ajourner les demandes irréalisables '.

Accusé de complicité dans l'émeute des o et 6 juin 1832, puis renvové de toute poursuite, Garnier-Pagès fit quelques mois plus tard sa véritable déclaration de principes à la tribune, le 29 novembre. Il distingue trois partis, les légitimistes , les adhérents de la Charte , et ceux qui veulent la souveraineté du peuple tout entière. La grande faute de la royaulé nouvelle, c'est de n'avoir rien fait depuis deux ans pour les classes populaires : elle aurait dû « montrer dans un avenir prochain le jour où tous les Français, égaux devant la loi, jouiraient de tous les droits politiques » ; elle ne l'a pas fait. «■ Je dis, continuait roraleur, que tout gouvernement, quand il n'existerait que quinze jours, devrait trouver le temps de s'occuper des classes malheureuses '>. Et le répubUcain faisait cette allusion à son gouvernement préféré : « On nous a parlé d'une forme de gouvernement que quelques personnes appellent de leurs vœux. Que ceux qui le redoutent se convainquent de cette vérité, que le seul moyen de l'empêcher d'arriver, c'est de s'occuper des hommes qui n'ont pas de droits, c'est-à-dire de satisfaire les besoins des masses- ». Garnier-Pagès reconnut bientôt qu'il fallait

1. La seiile nolice coinplèle sur Garnier-Pagès est celle qvi'a fiiibliée Eugène Duclerc dans \' Almanach populaire de la France, année 1842. Cf. Sarrut et Sainl-Edme, liiographie de Garnier-Pagès, 1811. V. aussi Timon, Le Inre des orateurs, .\nualile (Une loge maçonnique avant 1189. 1897) a publié la profession de foi morale de la loge dont Garnier-Pagès était Vénérable.

2. Deux jours après, à la séance du 1" décembre, Garnier-Pagès attaqué pour son rôle au 6 juin dut remonter à la tribune : il répéta l'exposé de ses opinions démocratiques et ajouta la déclaration suivante : • Par cela même cjue je professe le principe de la souveraineté du peuple, je déclare que jamais, dans aucun cas, je ne devancerai le vo^u du peuple, ni ne vomirai lui imposer un gouvernement de minorité. Mais je le déclare égalemunt, si par une mauvaise administration le peuple était conduit, lui peuple, à faire ce qu'il a fait en juillet, comme alors je serais avec

renoncer à Irailer les questions ouvrières devant une assemblée résolue à no pas s'en occuper; mais il en comprit toujours limporlance et résuma plus tard ses vues sociales dans un banquet républicain par ce mot pittoresque : « ?sous ne voulons pas raccourcir les habits, mais allonger les vestes ». Garnier-Pagès a d'ailleurs essayé dans la suite un exposé dogmatique de ses théories. La science polilique, dit-il, comprend : 1" la connaissance des devoirs politiques, devoirs fondés sur la morale; 2" la formation du gouvernement, qui doit avoir comme origine la souveraineté du peuplé; 3" les moyens de bien gouverner, ce qui est avant tout affaire de volonté chez les gouvernants. La démocratie est supérieure à tous les gouvernements : quand chacun a des droits, il n'y a pas de graves mécontentements à craindre; quand chacun vole, les électeurs sont trop nombreux pour qu'on puisse acheter leurs voix. « La société est bien organisée, je ne dis pas lorsque tous sont heureux, mais lorsqu'il dépend do chacun d'être heureux. 11 en est ainsi lorsque le pouvoir est organisé de manière à faire prévaloir sûrement et clairement la volonté de tous — Les devoirs politiques consistent pour chacun à travailler, suivant sa position, à l'amélioration du sort de tous ' ».

le peuple et jioiir le peuple. Jusque-là, renfermé dans les limites de la Constitution, je me servirai de celle Conslilution et des lois pour travailler dans lintérèt de ceux qui devraient avoir des droits politiques et qui n'en ont point ». Le 13 avril 1S33 il parla en faveur d'une pétition <rouvriers du Var déposée ])ar lui, et, tout en re|)oussant la pensée d'une lutte de classes, il demanda « si celui qui a plus que ce dont il a besoin ne iloit pas contribuer i)lus que les autres à soutenir le 1,'ouvernement qui itrotège ses biens ».

1. Uiclionnitire polilu/uc puldié en 1x42 jiar Duclerc et Pagnerre. L'in- Iroiluclion, inlitulée « De la science politique », est faite par Garnier- Pagès; la mort l'a empêché de la finir, de sorte que nous ne savons pas quelles étaient les réformes sociales qui lui semblaient nécessaires. Il distingue dans la situation actuelle du mon<le trois sortes de pays, ceux qui obéissent au despotisme, ceux (jui ont la liberlé sans l'égalité, ceux qui possèdent le régime démocratique. « Les conspirations qui préparent les insurrections et les insurrections elles-mêmes sont \>i\ devoir dans les jtays soumis au despotisme. Dans les pays où l'on jouit de la liberté, sans cejtendant posséder l'égalité des droits, on ne doit recourir à l'insurrection <iu'a la dernière extrémité, el l'on ne doit point conspirer...

Voilà quels étaient, après la révolution de juillet, les hommes les plus en vue du parti. Ajoutons que plusieurs démocrates n'avaient point de si hautes préoccupations morales et patriotiques. C'est le malheur des groupes avancés de renfermer toujours des braillards, uniquement occupés à fulminer contre le gouvernement, et de véritables bandits qui cherchent dans une révolution le moyen de faire un « coup » fructueux. Le parti républicain en 1830 ne put échapper à cette fatalité; mais la plupart de ses membres avaient un idéal très noble. Les uns désiraient les moyens légaux, tout en admettant la révolution comme recours extrême; les autres ne pensaient guère qu'à la révolution; beaucoup se proposaient comme but le suffrage universel, beaucoup n'y voyaient qu'un moyen pour obtenir des changements sociaux. Ces divergences allaient s'accuser bientôt, mais sans aboutir à une rupture complète; lo parti était trop faible et trop menacé pour écarter une fraction notable des siens : les violents ne pouvaient méconnaître les services rendus par un Carrel ou un Garnier-Pagès, et ceux-ci mettaient une sorte de point d'honneur à ne pas abandonner les enfants perdus de la démocratie. Tous d'ailleurs se sentaient unis par le culte pour la souveraineté du peuple et rêvaient une époque où la république dominerait, où la France, régie par la vertu, ferait le bonheur de ses fils tout en régénérant le monde.

Dans le pays où la souverainelé du peuple est établie en droit et en fait, les conspirations et les insurrections sont le plm grand de tous les crimes >■.

A l'époque de la Charbonnerie les affiliés de toutes les opinions avaient promis de convoquer après la victoire une Constituante qui choisirait le gouvernement de la France. Les républicains après les trois journées demandèrent qu'on tînt cet engagement, qu'on reconnût à la nation seule le pouvoir constituani, selon la théorie qui a toujours été la leur'; mais au lendemain des révolutions les événements vont si vite, le pays est si pressé de recouvrer la sécurité, que le gouvernement installé jiar les combattants est presque sur d'obtenir ensuite l'approbation des électeurs. Le 9 août la monarchie d'Orléans eut pour elle le fait; les républicains le reconnurent, tout en niant le droit et en se réservant de lui rappeler plus tard ce [téché originel. Du reste la plupart d'entre eux étaient disposés à faire crédit au nouveau régime, aucun ne se jjosait en irréconciliable-. On promettait une monarchie peu fas-

1. Les iiKjnarchistes, au cou traire, n'ont que rarement cru à ce pouvoir constituant : « Je ne connais, icrivait Roycr-Collard, que deux pouvoirs constituants, la conquête et les révolutions » (CoiTesjiondance de Serre, 111, p. i'.Vi). Tliicrs parla de même en I8i2 dans son discours sur la réf-'ence, où il rcfulail Li'ilru-ltoilin.

2. Kaspail lui-mùme disait que. s'il fallait encore iiti roi, il serait prêt à crier - Vive le roi! » (Lettres sur les prisons de Paris, lettre du 8 août 1830). La Tribune écrivait le 12 août : •■ Le trône des Bourbons, trois fois renversé par la volonté nationale, se relève une Inùsiéme fois. Aujour-

tueuse, peu coûteuse, ne différant de l'autre forme g-ouvernementale que par l'hérédité du pouvoir exécutif; on savait que le nouveau monarque se proclamait un admirateur des États-Unis. Tout le monde parla donc de la « monarchie républicaine ». Lafayette la demandait à Louis-Philippe; le vieux conventionnel Grégoire l'acceptait en réclamant une liste civile modeste, votée annuellement; les Ecoles, publiant une adresse au peuple pour le détourner des émeutes, lui disaient : « De l'ordre, et alors on demandera une base plus républicaine pour nos institutions, et nous l'obtiendrons' ». 11 y avait en août 1830 beaucoup de Français contents de la révolution, ennemis de l'ancien régime, peu sympathiques aux Bourbons des deux branches, mais effrayés par le mot de république; il dépendait soit du gouvernement, soit des républicains de les gagner par leurs actes politiques. Les hésitations du pouvoir, son empressement à faire oublier ses origines, à écarter les réformes populaires et surtout à maintenir la paix amenèrent beaucoup d'entre eux, Armand Carrel en tête, au parti avancé; mais les violences de parole des républicains 'en attendant les émeutes), leurs apologies continuelles de 1703 ramenèrent les autres vers l'état de choses existant.

Dans les premiers jours cependant Louis-Philippe inspirait de la sympathie aux démocrates; quelques-uns comptaient même sur lui pour lutter contre la timidité des

iriuii, (lu moins, ce n'est pas en s'appuyant sur les liaïoniielles étrangères » .

{. Ce qu'il faut aujoiinriuii, disait Lafayette au lieutenant général le i" août, '■ c'est un trône populaire, entouré d'institutions républicaines, tout à fait républicaines ». -• En conservant une théorie républicaine, écrivait Grégoire, en s'aflligeant des obstacles qui en repoussent l'application, il faut s'incliner devant la volonté nationale... Puisqu'on nous promet une monnvchie démocratique, tâchons d'en etTacer les anomalies... ■> (Considérations sur la liste civile, 1830). V. l'adresse des écoles dans les Lettres du inaréclial liosqiiel à sa môre. I, p. .S6 (Hosquet en fut un des signataires). — Même langage chez, l'avocat Rivoire (De la république selon la Charte, l,s;JO, Lb 5I2H0), et chez un ancien membre des Cinq-Cents et du Tribunat. Parent-I{éal. qui déclare la forme de gouvernement indifférente pourvu que le principe démocratique triomphe {Questions politiques, LS3(», Lb °':ial)

Chambres, contre ces doctrinaires qui devinrent dès lors le point de mire de toutes les attaques. On savait que le roi sacrifierait sans répugnance l'hérédité de la pairie; on espérait qu'il allait dissoudre la Chambre des députés et confier le ministère aux amis de Lafayette*. Ces dispositions bienveillantes persistèrent pendant quelques mois; puis, quand le rêve de la monarchie républicaine se fut évanoui, le mécontentement alla croissant, et enfin déerénéra en lutte ouverte.

Les républicains eurent des rapports avec les deux autres partis antidynastiques, les carlistes et les bonapartistes. Ennemis des carlistes, ils avaient contribué plus que personne à la chute du roi légitime et ne songeaient point à pactiser avec les partisans des nobles et des prêtres. Les carlistes, au contraire, exaspérés contre le fils de Philippe- Egalité, leur firent des avances. Certains légitimistes préféraient la république à une monarchie usurpatrice. Chateaubriand déclara de nouveau que ce régime ne lui inspirait aucune répugnance, et que les souvenirs de 1793 seuls l'empêchaient d'y adhérer; peut-être même songeat-il un instant à le faire". D'autres voyaient dans la république une étape nécessaire, pensant qu'elle amènerait l'anarchie et que pour en sortir on s'adresserait à Henri V;

1. Le vieux ré|nililic<iiii lyonnais Uosset, très tlur ]ioiir le •■ giiizotisnie » et les •< guizolins ■>, déclare mettre sa confiance dans le roi (Opinion des départements, 1830, Lb ■'•324). La Révolution (13 aui'it^ la Tribune (16 août) mettent le roi on garde contre les députés. Au procès d'avril 1831 l'avocat républicain Marie déclarait encore que le choix de Louis-Philippe avait été bon.

2. Chateaubriand, De la nouvelle propositioti relative au bannissement de C/turles X, 1831 (Lb -^MOIQ). « Le gouvernement républicain a des avantages incontestables; il est à bon marché; il est fort noble; il assigne aux intelligences leur rang naturel ». On aurait pu lui prêter serment sans rien trahir : « 11 n'y eût pas eu usurpation, mais un autre ordre de choses ». Seulement la république a fait fieur. : « Les éloges de la Terreur et des Terroristes avaient épouvanté les esitrils et les souvenirs; nos parents massacrés se levaient de la tombe, et nous demandaient si nous allions boire à la mémoire de leurs bourreaux ■■ (p. 2i s(p|.). — S'il faut en croire d'Alton-Shée (Mes mémoires, I, p. 58), Chateaubriand vint proposer à Berryer de se déclarer tous les deux pour la réi)ubli(]ue ; Berrycr, après vingt-quatre heures (h; réflexion, s'y refusa parce que le catholicii;me en soulTrirait.

donc il fallait travailler à la faire triompher le plus tôt possible. La Gazette de France prétendait combiner le droit , divin avec le suffrage universel, et ce programme, quelque bizarre qu'il parût, désarmait un peu la défiance des démocrates. Rien ne rapproche d'ailleurs comme une haine commune. Les ministres de Louis-Philippe contribuèrent à ces réconciliations par des poursuites qui englobaient les journaux des deux partis. On vit à Paris en 1832, comme à Lyon en 1834, comme aux journées de juin 1848, certains légitimistes exciter les républicains révolutionnaires et même combattre dans leurs rangs'. Cependant les avances des carlistes furent toujours assez mal reçues, et la fameuse alliance carlo-républicaine, sans cesse dénoncée par la presse dynastique, flétrie officiellement dans une adresse de la Chambre, n'exista point dans la réalité ^ Le moindre incident suffisait à réveiller les vieilles haines : ainsi pendant la captivité de la duchesse de Berry, lorsque le bruit se répandit qu'elle était enceinte, les carlistes provoquèrent ceux qui répétaient cette nouvelle; des duels, où Carrel faillit perdre la vie, commencèrent entre eux et les démocrates; l'intervention de Garnier-Pagès et de Berrycr fut nécessaire pour empêcher une véritable bataille rangée.

Entre bonapartistes et républicains l'alliance était plus facile : réunis sous le même étendard pendant les quinze ans de la Restauration, les uns et les autres avaient la foi dans la démocratie, la haine de l'ancien régime. Ils entretinrent donc des rapports amicaux après comme avant 1830,

1. pour !(• :i juin ]S:J2, v. Hid. de dix ans, 111, p. 270 (les relations personnelles (le Louis Blanc avec les salons légitimistes lui permettaient d'êlre bien renseigné). Pour avril 1834. v. le rai>port île Tiirod (de l'Ain) à la cour des pairs, I, p. 298, 307 sqq.

2. Dès le 8 août 1830 la Tribune se plaignait d'une pareille calomnie. L'adresse de la Chambre, répondant au discours du trône du 23 juillet 1831, blâmait •• les insensés qui, révanl la cliimcre d'une républiqut; si justement réprouvée par le sentiment national, troublent la société, l'inquiètent, et deviennent trop souvent les complices d'une faction (|ui, lidèle à ses traditions lionleuses, fomente des excès jtour nous diviser et nous alTaiblir ».

et cette fois comme au temps de la Charbonnerie les républicains se laissèrent jouer par leurs alliés. Ainsi la Révolutiou, rédigée par le jeune et gros Antony Thouret, devint malgré lui une feuille napoléonienne. Quelques républicains se disaient que Napoléon II vaudrait mieux que Louis-Philippe : « Ils renouvellent, écrivait Lafayette, la fable du cheval et de l'homme, et croient qu'en se laissant monter sur le corps par le bonapartisme ils s'en débarrasseront ensuite, ce qui est une grande erreur' ». Après la mort du duc de Reichstadt on crut que ses partisans abdiqueraient leurs espérances dynastiques; la Tribune leur adressa un appel, en montrant que le prog-ramme républicain s'accordait avec le leur, pour la politique étrangère surtout". Le poète bonapartiste Belmontet se fit le chantre de la république. L'enthousiasme pour Napoléon était général chez les vainqueurs de juillet; nul, sauf Thiers, n'a été plus bonapartiste que Louis-Philippe. Les républicains se montrèrent plus réservés; s'ils admiraient l'héri-

1. Lafayette, Mémuires, V. \>. o92. Raspail (Letb-i-s sur les pi'isons, II, 36' lettre) raconte l'erreur de Tliouret. <■ excellent montanJ de vingt-quatre ans » qui réunit « l'énerj-'ique élocution de Mirabeau le grand et Tenbonpoint de .Mirabeau le fror.- ■. D'après les Mémoires du roi Jérôme (Vil, p. iôij), Cavaignac, Guinard et Bastide allèrent à Londres vers 1832 pour s'entendre avec Joseph Ronapartc contre Louis-lMiili|ipe; mais on ne put pas se mettre d'accord, à cause de leurs projets de rél'ormes sociales.

2. 2 août 1832 : « Nous ne viendrons pas hypocritement afficher une douleur que nos alfections politiques ne nous inspirent point »: maintenant que Napoléon 11 est mori, ses partisans •■ savent que, comme eux, nous voulons que nos alTronts soient vengés ; (jue la France reprenne dans l'Europe le i-ang qu'elle doit occuper •>. Le 2 sejitembre, la Tribune affirme <nie la fusion est accomplie. Les bonapartistes cherchèreni bientôt, seml>le-t-il, à dominer les réiiublicains, puiscju'un membre des Droits de l'homme écrivait à un de ses amis vers la fin de 1N33 : •• Le parti napoléimiste, qui du reste n'existe encore que ilans le cerveau de quehjues aml)itieux, a voulu s'emparer de la direction de nos alTaires; il a éclioué... » (Rapport de (lirod (de l'Ain), l\', annexe 40 bis). Il s'agit probaltlement de la proposition faite par la section des Victoires, pour que l'alliance fùl conclue avec les bonapartistes; le comité central déclara la section dissoute, en ajoutant que " le nom de Bonaparte rappelle l'anéantissemeul de la liberté, la persécution des patriotes, la réinstallalion de la noblesse et du clergé, la création des privilèges, des monopoles et de toutes ces instilulions aristocratiques (|ui témoignent encore ries cou[)ables intentions de l'empire • (cité dans le [)laidoyer de Dupont, Procrs des vimjt' sept. Ll) ■•12000).

tier de la Révolution, l'auteur du Code civil, le vainqueur de l'Europe, son des{)0lisme leur était odieux, et les noms de Fleurus ou de Waltignies sonnaient plus agréablement à leurs oreilles que ceux d'Austerlitz et de Wagram. Garnier-Pagès rappelait à la Chambre le 18 brumaire; Carrel critiquait ses fautes en glorifiant son génie '.

Le parti républicain s'encadra bientôt dans quelques associalions qui renfermèrent à peu près tous ses membres. La plus ancienne était la société « Aide-toi, le ciel t'aidera ». Elle avait réuni sous la Restauration les monarchistes libéraux elles démocrates; après juillet beaucoup des premiers la quittèrent, mais seulement peu à peu; Guizot, par exemple, en fit encore partie pendant quelques mois, bien qu'il fût déjà entré au ministère comme représentant des idées conservatrices-. L'association devint de plus en plus républicaine, mais, dirig'ée par les modérés du parti, elle n'exclut jamais la gauche dynastique, le groupe d'Odilon Barrot, qui avait beaucoup d'idées communes avec eux. A l'assemblée générale du 14 novembre 1832 nous voyons dans le comité des républicains avérés, Armand Carrel, Garnier-Pagès, l'avocat Dupont, Barthélémy Saint-Hilaire, et avec eux Châtelain, rédacteur en chef du Courrier Français, connu comme monarchiste libéral, et Cauchois-Lemaire, rédacteur en chef du Bon Sens, placé à la frontière entre les républicains et les radicaux constitutionnels '\ L'association, fidèle h son ancienne règle, se

1. Sainte-Beuve, dan» son article sur Carrel. cite plusieurs phrases lUi publicisle à Téloge de Napoléon, sans indiquer les correctifs qui les accompapnenl toujours. La Tri/tune (10 aovU 1832) dit que Napoléon fut « parricide •• en ruinant la liberlé. A la Chambre, comme Mole vantait Napoléon. Cdais-Bizoin s"écria : ■• Qu'a-t-il fait de la liberté?» et Garnier- Pagès : • Il a chassé les Chambres •>. {Sational. 3 juin 1838.)