ORGANISATIONS ET SCISSIONS

Tandis que se produisait cet événement considérable, d'autres symptômes de réveil se manifestaient. Déjà, Bordeaux avait élu Blanqui député. Les syndicaux étaient partout refoulés. Lorsqu'au Congrès de Paris (juillet 1880) le Parti Ouvrier se fut doté d'un programme, Guesde et, avec lui, Lafargue, ouvrirent une campagne d'activé propagande, à la fois par la parole et par la plume. L'Egalité reparaissait aveune diffusion accrue.

Mais l'ère des querelles ne tarda guère. Furent-elles provoquées par des oppositions de personnes, par des contradictions d'idées ou par des insuccès électoraux, dont chacun rejetait la responsabilité sur le voisin? En 1881, le Parti Ouvrier saisit l'Hôtel de Ville de Commentry, mais n'obtint à Paris, au scrutin municipal, que 18.000 voix.

Voici les possibilistes et les marxistes aux prises ceux-ci intransigeants, ceux-là opportunistes. Le Prolétaire de Brousse polémique avec l'Egalité de Guesde.

Au Congrès de Saint-Etienne (septembre 1882), les possibilistes l'emportent, en demandant que chaque circonscription soit maîtresse de son programme, ce qui peut servir étrangement le confusionnisme électoral. Il y a schisme, et au Congrès de Roanne, les marxistes, qui se refusent à attacher aux élections la même valeur que les possibilistes, affirment ne voir en elles qu'Une occasion ou un moyen d'agitation : c'est la thèse même du socialisme révolutionnaire et du communisme; mais, de génération en génération, il est bon que les principes soient rappelés.

Les possibilistes ont formé un second parti : la Fédération des Travailleurs Socialistes. Si, parfois, des rapprochements interviennent entre les deux groupements, ils ne sont qu'accidentels. Il y a conflit de principes et aussi hostilités personnelles. Survient la phase du boulangisme. Les possibilistes négocient avec

les fractions bourgeoises qui se qualifient de républicaines, tandis que le Parti Ouvrier répudie ce bloc des gauches et lutte à la fois contre la tentative de dictature militaire et contre les républicains bourgeois. qui, par leur corruption, ont frayé la voie à l'entreprise du général. Ici, les marxistes retrouvent "les blanquistes, ou du moins ceux d'entre eux qui, avec Vaillant, ont dénoncé Boulanger, car le parti- blanquiste, qui s'est reformé après le retour d'exil des Communeux, s'est divisé en deux tronçons.

Les possibilistes se fractionnent, à leur tour, en octobre 1890, à leur Congrès de Châtellerault. La Fédération des Travailleurs Socialistes, avec Brousse, qui a défendu la thèse des services publics, n'a cessé An marcher au rebours de la doctrine révolutionnaire, et ses pactes avec le radicalisme et l'opportunisme bourgeois expriment clairement sa mentalité. A sa gauche, s'érige le Parti Ouvrier Socialiste Bévolutionnaire, qui se pique d'être purement ouvrier. Voilà donc quatre partis socialistes déjà.

Un 'cinquième, plus flottant, plus instable, sans programme précis, ni discipline, a fait encore son apparition, rassemblé autour de Benoît Malon, l'apôtre de l'éclectisme, figure intéressante et séduisante. Ce parti, qui revendiquera le titre d'indépendant pour bien marquer que ses principes excluent la rigidité, ne tarde pas à conquérir une importance dans les scrutins, et ces succès développeront chez lui un dangereux électoralisme.

Un dernier schisme éclata, en 1896, dans le parti ouvrier socialiste révolutionnaire, pour une raison plus pécuniaire que théorique ou même tactique. Quelques élus parisiens, députés et conseillers municipaux, qui se refusaient à ^erser 4.000 francs par an, sur leurs indemnités, à la caisse centrale, formèrent l'Alliance communiste révolutionnaire.

Si l'on se place au début de la crise nationaliste, cY.st-à-dirc de la période qui sera marquée par des reclassements divers et qui aboutira — sur une suggestion de l'Internationale au demeurant — à une

unification temporaire des forces ouvrières françaises, six groupements se juxtaposent, qui se réclament ou du marxisme ou du socialisme français, ou des deux conjointement :

Le Parti ouvrier;

Le Parti Blanquiste (Comité révolutionnaire central);

La Fédération des Travailleurs socialistes;

Le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire;

L'Alliance communiste révolutionnaire;

Les Indépendants.

Le parti ouvrier avait obtenu 28.000 voix aux élections de 1881, 32.000 en 1885, 47.000 en 1889, 222.000 en 1893, 331.000 en 1898. Il comptait à ce moment 14 élus à la Chambre. Il possédait encore un certain nombre de sièges municipaux.

Le parti socialiste révolutionnaire avait rassemblé 105.000 suffrages en 1898; l'Alliance communiste, 52.000, ce qui donnait, pour ces deux fractions sœurs, dix fois le total de 1893. 12 sièges leur étaient échus.

A côté des députés qui avaient eu le patronage de ces grandes fractions au programme nettement précisé, d'autres s'étaient glissés au Parlement à 'la faveur d'une étiquette vaguement socialiste, sous le couvert d'une équivoque. Dès 1893, de groupe parlementaire socialiste avait recueilli 50 signatures, dont beaucoup étaient douteuses. Ces 50 adhérents étaient rangés autour de M. Millerand, le 30 mai 1896, au fameux banquet de Saint-Mandé, lorsque le futur chef du Bloc national et président de la République, prononça son discours-programme, d'ailleurs tout imprégné de l'étatisme et de l'utopisme de 1848. Et, parmi -ces 50 députés, combien devaient finir sur les bancs de la bourgeoisie, dont ils étaient devenus les plus tenaces champions!

Des délimitations, des tris étaient indispensables. Le socialisme français avait pris l'aspect du plus

étrange amalgame. Nationalistes et internationalistes, défenseurs honteux du système capitaliste, collectivistes ou communistes sincères y voisinaient. Les ambitions les plus basses s'y manifestaient. Cet état de choses préparait une crise. Plus il avait développé ses succès électoraux, et plus le socialisme avait attiré à lui des éléments impurs et indésirables. De 1879 à 1893, il avait ainsi subi la plus fâcheuse évolution. Reprenons maintenant l'étude des diverses fractions.

Le Parti Ouvrier

Issu du Congrès de Marseille, en 1879, le Parti Ouvrier devait son programme à la collaboration de Guesde et de Lafargue avec Marx et Engels. En juin 1880, ce document fondamental parut à la fois dans la Revue Socialiste, dans l'Egalité et dans le Prolétaire. Le Congrès du Centre, à Paris, l'adopta en juillet, et le Congrès National au Havre en novembre. Il fut un peu amendé par le Congrès de Roanne, après la scission de Saint-Etienne.

11 se divisait en trois parties :

1° Des considérants doctrinaux;

2° Un développement politique;

3° Un développement économique.

Le préambule théorique disait :

« Considérant que l'émancipation de la classe productive est celle de tous des êtres humains, sans distinction de sexe ni de race; que les producteurs ne sauraient être libres qu'autant qu'ils seront en possession des moyens de production (terres, usines, navires, banques), qu'il n'y a que deux formes sous lesquelles les moyens de production peuvent leur appartenir :

« 1° La forme individuelle, qui n'a jamais existe à l'état de fait générai et qui est éliminée de plus en plus par le progrès industriel;

■ 2° La forme collective, dont les éléments maté-

riels et intellectuels sont constitués par le développement de ila société capitaliste;

« Considérant que cette appropriation collective ne peut sortir que de l'action révolutionnaire de la classe productive ou prolétariat, organisée en parti politique distinct; qu'une pareille organisation doit être poursuivie par tous les moyens dont dispose le prolétariat. y compris le suffrage universel transformé ainsi d'insirument de duperie qu'il a été jusqu'ici en instrument d'émancipation; les travailleurs français, en donnant pour but à leurs efforts l'expropriation politique et économique de la classe capitaliste et le retour à la collectivité de tous les moyens de production, ont décidé, comme moyen d'organisation et de lutte, d'entrer dans les élections avec les revendications immédiates suivantes. »

Ici intervenait une nomenclature des desiderata politiques (en particulier la suppression de toutes lisières aux libertés générales, du budget des cultes, de la Dette et des armements) et des revendications économiques (repos hebdomadaire, journée de huit heures, minimum de salaire, assurances sociales, annulation des contrats ayant aliéné la propriété publique, abolition des taxes indirectes, institution d'un impôt progressif sur les revenus, etc.).

Le Congrès de Lyon, en novembre 1891, élabora un programme municipal, et les Congrès de Marseille (septembre 1892) et de Nantes (septembre 1894), un programme agraire.

Les considérants de ce dernier relevaient qu'actuellement ia concentration n'est pas aussi poussée dans le domaine terrien que dans le domaine industriel. Si l'état de choses, constitué par la petite propriété paysanne est appelé à disparaître, le socialisme n'a pas à précipiter cette disparition. Le devoir du socialisme est de maintenir en possession de leurs lopins, contre le fisc, l'usure et les envahissements des nouveaux seigneurs du sol, les propriétaires cultivant

eux-mêmes. Il y a lieu d'étendre cette protection aux fermiers et aux métayers, etc.

Suivaient 18 articles correspondant à autant de revendications immédiates.

Un programme maritime fut voté aux Congrès de Romilly (septembre 1895) et de Lille (juillet 1896). Il comportait 17 articles.

C'est en 1889 que le Parti ouvrier se dota d'un organisme central permanent, et en 1890 qu'il rédigea un règlement (Congrès de Lille) qui resta en vigueur jusqu'à l'unification.

Le Congrès était l'instance suprême et, dans l'intervalle des Congrès, l'administration revenait au Conseil National (une commission élue par le Congrès, plus un délégué par fédération ou agglomération, celles-ci comprenant les sections locades). Des cotisations étaient perçues régulièrement.

En 1899, le Parti ouvrier comptait 600 groupes et 19 fédérations, les plus fortes étant celles du Nord, du Rhône, de l'Allier, de l'Aube, de la Marne, de la Gironde, de l'Isère, du Gard. Il avait deux quotidiens : Le Réveil du Nord et Le Droit du Peuple de Grenoble, et vingt hebdomadaires, dont Le Socialiste, l'officiel central. Sa bibliothèque imprimait et vendait des ouvrages doctrinaux et des brochures de propagande. Entre sa fondation et 1899, il tint dix-sept Congrès nationaux et quatre-vingts autres Congrès.

Ses militants principaux étaient Guesde, Lafargue. Gabriel Deville, Carette, Jean Dormoy, Dereure, etc.

Le Parti Socialiste Révolutionnaire

Ce parti est sorti du Comité révolutionnaire central (C. R. C, comme on J'appelait) qui se piquait de perpétuer la tradition intellectuelle et tactique du blanquisme, et nul n'ignore que le blanquisme luimême se rattache aux sociétés secrètes de la monarchie de juillet et, par delà celles-ci. au babouvisme et à la conspiration des Egaux.

Plusieurs des amis de Blanqui avaient siégé dans la Commune de Paris : Tridon, Protot, Ferré, Eudes, Duval, Rigault, Ranvier, Vaillant. Après la semaine sanglante, tous ceux qui échappèrent à la répression bourgeoise passèrent à l'étranger. Un groupe blanquiste, celui de la Commune révolutionnaire, se forma à Londres, d'où il lança le Manifeste des Communaux, et, plus tard, contre le syndicalisme corporatiste : les Syndicaux et leur Congrès. Ses membres rentrèrent en France à la faveur de l'amnistie qui précéda de très peu la mort de 1' « Enfermé ».

Es fondèrent le C. R. C, groupe d'action qui excluait un doctrinarisme trop étroit et qui se donnait pour mandat d'entraîner les masses par son exemple. Ce fut ainsi que, par la simple intimidation, il empêcha le Congrès de Versailles, en 1887, d'envoyer Ferry à l'Elysée. Toute la souplesse de sa tactique s'exprimait dans cette déclaration de Vaillant qui, durant de longues années, en fut l'âme : « Nous demandons au prolétariat de réorganiser ses syndicats, ayant leur centre dans les Bourses du Travail, pour une action purement économique, tandis que nous demandons au Parti socialiste de se constituer, en dehors de toute organisation économique, pour une action toute politique, » Le C. R. C. proclamait les autonomies respectives du parti et des syndicats, alors que le Parti ouvrier professait une opinion contraire.

Le C. R. C. adhéra de bonne heure à la thèse de la grève générale, en laquelle il voyait l'arme révolutionnaire par excellence, mais il n'excluait pas les réformes, estimant que tout progrès était appréciable. Il pratiquait l'opportunisme prolétarien en mettant la lutte des classes à la base de tout. Il était athée, républicain, communiste, internationaliste.

En 1898, les groupes et comités du C. R. C. décidèrent que, désormais, l'organisation générale du Parti prendrait le nom de Parti Socialiste Révolutionnaire, en réservant le nom de C. R. C. à l'organe central du Parti siégeant à Paris.

Il comptait alors, outre 60 groupes dans la Seine, où il était puissant (surtout dans les faubourgs de la capitale), une Fédération du Centre, avec comité fédéral à Commentry. dans l'Allier; une Fédération du Nord-Ouest, avec comité fédéral à Tours, et une Fédération du Sud-Ouest, dont le journal paraissait à Cahors.

Le C. R. C. se réunissait tous les mardis au premier étage d'un café, rue du Temple, et les délégués y étaient souvent fort nombreux. Vaillant y assistait avec une régularité exemplaire. Il y avait une commission administrative et un bureau formé d'un secrétaire, qui fut longtemps Landrin, et de son adjoint, d'un trésorier et de son adjoint.

L'Alliance Communiste issue, comme nous l'avons vu, d'une scission du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, concertait le plus souvent son action avec le C. R. C. Forte dans les 10e et 20* arrondissements de Paris, elle comptait, parmi ises principaux militants, Dejeante, Groussier et Berthaut.

Chauvière, Maurice Allard. Sembat, Dubreuilh. Baudin, Laudier, Bodin, Walter, Merzet, Henri Place, Thivrier, Tanger, Argyriades, Paule Mink, Paul Louis comptèrent parmi les membres du C. R. C.

La Fédération des Travailleurs Socialistes

La Fédération des Travailleurs Socialistes se réclamait du possibilisme. Dans un article -du Prolétaire. son leader Paul Brousse avait écrit, en 1881 : « Il faut fractionner le but idéal en plusieurs étapes sérieuses, immédiatiser en quelque sorte quelques-unes de nos revendications pour les rendre enfin possibles. » C'était une façon d'opportunisme.

Ici, les militants connus étaient Chabert, Brousse, J.-B. Clément, JofTrin, Ail émane, du moins dans la période du début, car ils se séparèrent les uns des autres, en 1890.

Alors, la Fédération déclina rapidement. Le concept révolutionnaire avait fini par disparaître et la théorie maîtresse, celle des Services publics, les industries monopolisées devenant des Régies, arrivait à renforcer l'étatisme bourgeois. C'est ce que Brousse avoua lui-même quelquefois. D'ailleurs, la Fédération combattait la grève générale. Elle ne comprit que de minces effectifs à Paris, Tours et Châtellerault, ses centres.

Le Parti Ouvrier Socialiste Révolutionnaire

Beaucoup plus actif, et aussi plus riche de crédit auprès du prolétariat, fut le parti ouvrier socialiste révolutionnaire qui s'était détaché de la Fédération. Tandis que celle-ci s'étiolait, il avait marqué sa force dans ses" Congrès de Paris (1891), de Saint-Quentin (1892), de Dijon (1894), de Paris (1895, 1896, 1897).

Ses idées essentielles étaient les suivantes : la thèse de la lutte des classes sans limitation; la tactique de la grève générale, comme moyen suprême de combat; le recours à l'action élecotrale et parlementaire pour sa valeur de propagande, mais non de transformation; la revendication de la législation directe substituée à la législation par les assemblées. La discipline était stricte jusqu'à la compression des personnalités.

C'est surtout à Paris que le Parti était influent, et telle est la raison pour laquelle il y tint ses principaux Congrès. Trente-six membres, isoit six par région, constituaient l'organisme central permanent.

Le Parti ouvrier jouait ici le même rôle que le Socialiste dans le Parti ouvrier français ou que le Prolétaire dans la Fédération des Travailleurs Socialistes. Il parut de 1888 à 1896.

Après Châtellerault, Chabert et J.-B. Clément avaient suivi Allemane. Les autres militants les plus en vue furent Bagnol, Renou, Albert Richard, Marpaux, Gelez, Toussaint, Cordé, Ponard, Champy, Dumay, Chausse, etc.

Les Indépendants

Cette fraction, avant 1898, ne constituait qu'une série de groupes électoraux ou de groupes d'études qui n'avaient point d'organisation commune, mais elle comptait de nombreux représentants dans les assemblées électives.

A la suite du banquet de Saint-Mandé, une scission intervint dans le groupe de l'union parlementaire socialiste, où se juxtaposaient des opinions opposées, en un bizarre assemblage. Ceux qui restèrent se rattachaient plus ou moins au socialisme éclectique et souvent utopique de 1848. Il y avait parmi eux des hommes de grand talent oratoire, mais certains de ces derniers allaient, par la suite, trahir la cause ouvrière.

Le principal organe de cette tendance fut la Revue Socialiste, que dirigèrent successivement Benoît Malon. l'auteur du Socialisme intégral. George Renard, Rouanet, Fournière, et qui, accueillant des écrivains socialistes de toutes tendances, eut son heure de vogue.

C'est au Comité d'Entente de 1899 que les indépendants se constituèrent en groupement national : la Confédération des Socialistes Indépendants, qui se subdivisait en Fédération des indépendants et Fédération des révolutionnaires indépendants. On pouvait y rattacher plus ou moins les fédérations départementales autonomes. Ici, les principaux militants étaient Jaurès, Sixte-Quenin, Lassalle. Carnaud, Viviani, Rouanet, Fournière, Palix, Grousset, Gérault- Richard.

Tentatives d'Entente

A la fin de l'année 1898, une tentative de rapprochement eu lieu entre les différentes organisations. Il s'agissait de résister à une entreprise de dictature militaire, qui pouvait surgir des remous de l'affaire Dreyfus et s'exercer \Aus spécialement contre le prolétariat, car les grèves prenaient plus d'ampleur et

menaçaient la bourgeoisie. Les grandes villes étaient remplies de troupes. De divers côtés, des initiatives se produisaient en vue de mettre fin aux polémiques entre les groupements et aussi de concentrer l'action de ceux-ci dans un comité commun.

Ce fut le Parti Ouvrier qui, le 14 octobre 1898, provoqua une réunion dont la date fut fixée au 16 (on se hâtait) et le siège Salle Vantier, avenue de Glichy. Y assistèrent 15 mandataires du Parti socialiste révolutionnaire, 25 du Parti ouvrier, 12 du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, 5 de >la Fédération des travailleurs socialistes. 8 de l'Alliance communiste. 3 de la Fédération républicaine socialiste' de la Seine, 8 des Indépendants, 5 de la Coalition révolutionnaire (entre autres Aristide Briand) et 5 de la presse (entre autres Jaurès et Millerand).

On adopta une motion proclamant les forces révolutionnaires unies et résolues contre toute éventualité. Elle protestait contre les atteintes aux libertés ouvrières et faisait appel à tout le prolétariat pour la défense de la République. On institua un Comité permanent de vigilance et deux délégués par organisation et par journal furent appelés à y siéger : parmi eux, Guesde, Vaillant, Brousse, Jaurès, Briand, .Millerand, Viviani — deux futurs présidents du Conseil et un président de la République.

C'était un rapprochement au premier degré. Mais d'aucuns visaient beaucoup plus loin. A la fin de novembre, les délégués des grandes organisations se prononcèrent pour la création d'un rouage permanent qui représenterait collectivement ces dernières, chacune d'elles gardant son fonctionnement intérieur. Une autre décision portait invitation aux indépendants à s'organiser nationalement, afin qu'ils pussent,, eux aussi, participer à ce nouveau rouage-

Le 11 décembre, le Comité de rapprochement se constituait, comprenant tout de suite 'la Fédération des travailleurs socialistes, le Parti ouvrier, le Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, le Parti socialiste

révolutionnaire, et laissant leur place, sous la condition prévue, aux Indépendants. On considérait comme socialistes ceux qui admettaient la substitution de la propriété sociale à la propriété capitaliste, la conquête du pouvoir politique et l'entente internationale des travailleurs.

Peu après, les Indépendants s'organisaient nationalement et, ainsi que les autres fractions, envoyaient 7 délégués au Comité. Celui-ci prit le titre de Comité d'Entente. Il allait subsister peu de temps et, comme les décisions devaient être prises à l'unanimité, on conçoit que les délibérations dussent être laborieuses et souvent stériles.

Le Premier Congrès des Organisations

Vn événement quelque peu inattendu, et qui se rattachait aux péripéties multiples de l'affaire Dreyfus, se produisit le 13 juin 1899. M.Waldeck-Rousseau, en formant son cabinet d'union républicaine, offrit un portefeuille, celui du Commerce, à M. Millerand, l'orateur même du banquet de Saint-Mandé. Ce n'était certes point pour que M. Millerand, l'un des leaders du socialisme d'alors, appliquât le programme, si mitigé fût-il, qui avait été formulé en cette occasion fameuse. M. Millerand, en ce temps comme en d'autres, ne s'embarrassait pas de scrupules. Il était membre du Parti Socialiste ou, si l'on préfère, des organisations socialistes, pour s'en servir et non pour les servir, et le prolétariat était pour lui, comme pour d'autres auxquels il fraya les voies, un marchepied commode. M. Millerand ne sollicita point l'avis des socialistes. Bien que les désaveux confidentiels ne lui fussent pas marchandés, il se hâta de prendre le portefeuille qu'on lui tendait, que M. Waldeck-Ro'usseau, homme d'Etat bourgeois et conservateur, lui donnait, dans l'espoir d'attacher une fraction du prolétariat à sa combinaison. M. Millerand ne se demanda pas un instant s'il ne trahissait point — gardons-nous

d'écrire, et pour cause : sa doctrine, — mais ses compagnons de lutte. Il n'hésitail pas à ouvrir, dans les rangs des travailleurs, une crise qui était inévitable, et que peut-être il saluait lui-même comme un événement heureux.

Le 14 juillet, les fractions qui étaient les moins enclines aux expériences ruineuses de la collaboration des classes, c'est-à-dire le Parti ouvrier, le Parti socialiste révolutionnaire -et l'Alliance communiste, lançaient un manifeste. Elles expliquaient pourquoi les députés qui relevaient d'elles avaient dû rompre avec l'Union socialiste de la Chambre. Peu à peu, une politique de déviations et de compromissions avait prévalu : on s'accommodait de rapprochements que la doctrine avait de longue datecondamnés. Maintenant, le scandale était tel qu'il n'était plus loisible d'attendre davantage, et le texte concluait :

« Décidés à mener jusqu'au bout l'œuvre de salut socialiste, rien ne pourra nous diviser; l'union la plus étroite s'impose, que nous nous engageons à maintenir. »

En fait, l'expérience que tentait M. Millerand, et qui attestait l'immoralité de certains, milieux prétendument socialistes, était la première d'une série qui devait aller se développant, et que les années de guerre surtout ont isingulièrement enrichie. Il s'agissait de défense républicaine, comme il s'agirait plus tard d'union sacrée ou de défense de la Nation : tou.s les prétextes sont bons à ceux qui, après avoir conquis à la tête du prolétariat le prestige et le crédit parlementaire, jugent l'heure venue d'échanger contre le pouvoir bourgeois leur probité de militants-

L'appel du Parti ouvrier, du Parti socialiste révolutionnaire et de l'Alliance communiste suscita naturellement de vives polémiques dans tout le pays.

Le 16, la Fédération des travailleurs socialistes proposait la réunion d'un Congrès qui envisagerait le

Le 18. le Parti ouvrier et les deux organisations cosignataires souscrivaient en principe à cette initiative, le Congrès devant décider si la participation d'un socialiste au Gouvernement était ou non compatible avec la lutte des classes.

Le Comité d'entente, de son côté, consultait les organisations et. après avoir reçu leurs avis, lançait une circulaire qu'on peut analyser ainsi :

Le Congrès durera du 3 au 7 décembre.

Il sera assis sur la base reconnue par le socialisme international : le principe de la lutte des classes.

Pourront seuls s'y faire représenter les groupes qui adhéreront à ces formules : entente et action internationales des travailleurs, organisation politique et économique du prolétariat en parti de classe pour la conquête du pouvoir et la socialisation des moyens de production et d'échange.

Seront admis : les groupes d'étude et de propagande et les groupes permanents , représentés au Comité d'entente; ceux non affiliés, qui adhèrent à une fédération constituée au 1er janvier 1899; les syndicats constitués à la même date et qui adhèrent aux principes énoncés; les coopératives qui attribuent une part de bénéfices à la propagande socialiste.

On discuterait :

1° La lutte des classes et la conquête des pouvoirs publics;

2° Les voies et moyens pour cette conquête;

3° L'attitude à prendre dans les conflits des diverses fractions bourgeoises;

4° L'unité socialiste : ses conditions théoriques et pratiques.

Huit cents délégués représentaient 1.400 groupes au Congrès de la SaUe Japy, qui fut, on s'en doute, tumultueux et passionné. La question, qui fut discutée de prime abord, fut celle qu'avait posée l'entrée de

M. Millerand dans le cabinet Waldeck-Hoiisseau.

Par 818 voix contre C>34.. le Congrès décida que la lutte de classe n'autorisait pas la participation d'un socialiste au gouvernement bourgeois.

Mais, par 1.140 voix contre 240, il adopta une autre motion plutôt élastique et contradictoire. Il reconnais-* sait, dans une incidente, que des circonstances exceptionnelles pourraient inciter le Parti à envisager l'opportunité de cette participation. Puis il proclamait que, dans l'état actuel de la société capitaliste, il fallait viser uniquement à la conquête des- positions électives, l'expropriation politique de la classe capitaliste devant s'achever par la révolution.

Le Congrès, abordant le problème de l'unité socialiste, adopta un certain nombre de dispositions.

Le Parti s'érigeait définitivement sur la base des

principes inscrits dans la formule de convocation du Congrès et admettait dans ses rangs : 1" les organisations nationales ; 2° les fédérations autonomes; 3° les groupes qui demandaient leur affiliation, sous. certaines conditions : les syndicats adhérant aux principes socialistes, les coopératives qui donneraient cette même adhésion et qui affecteraient un pourcentage des trop-perçus à la propagande socialiste.

On prévoyait un Congrès annuel, un Comité général étant chargé du pouvoir administratif entre deux Congrès, Chaque organisation aurait 1 délégué par 50 mandats représentés au Congrès. Chaque fédération autonome et l'Alliance Comm'uniste auraient 1 délégué. Les décisions seraient prises à la majorité. Chaque organisation verserait une contribution proportionnelle à son effectif. Aucun journal n'aurait qualité officielle, mais tous les journaux, s'ils gardaient l'entière liberté de discussion, devraient, dans l'action, se conformer aux résolutions des Congrès. Il n'y aurait qu'un groupe parlementaire unique...

En somme, c'était un rassemblement d'organisations, — puisque chacune d'elles était admise comme telle. — plutôt qu'un parti véritable. On se trouvait en

présence d'une expérience transitoire plutôt que d'un statut définitif. Du reste, et pour cause, ni sur la doctrine générale, ni sur la tactique, des déterminations n'avaient été adoptées; les organisations présentaient entre elles trop de divergences d'idées, pour qu'on pût dès l'abord aller plus loin...

La Scission

La scission allait, du reste, suivre d'assez près cet essai de concentration.

Le Comité général — choisi par les organisations, non par l'ensemble des militants, — comprenait 15 membres du Parti ouvrier, 7 du Parti" socialiste révolutionnaire, 6 des Indépendants, 4 du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, 3 de la Fédération des travailleurs socialistes, 4 délégués des syndicats, 1 des Coopératives, 7 des Fédérations autonomes. A peine était-il réuni que les difficultés surgissaient. Les principales d'entre elles se référaient à des conflits entre le Comité lui-même et le groupe parlementaire, qui prétendait se conduire à sa guise, sinon prédominer.

Le problème de la participation ministérielle continuait à se poser, avec une acuité accrue, au fur et à mesure que les événements démontraient davantage les périls d'une telle collaboration. Dans l'ordre pratique, ils se chargeaient de justifier les répugnances d'ordre doctrinal qui s'étaient exprimées. Le Congrès national allait avoir à connaître une fois de plus du cas Millerand; mais comme ce cas, pour beaucoup de raisons, intéressait tous les partis socialistes, il fut d'abord soumis à un Congrès international qui siégea en septembre à Paris. Là fut adoptée (29 voix contre 9) la fameuse motion Kautsky, qui se présentait comme une consultation de droit socialisée. Elle était habilement 'balancée et, bien que rédigée par un des doctrinaires les plus réputés, ne laissait pas de surprendre par certaines considérations un peu ingénues.

Comme elle a une valeur en quelque sorte historique, et. caractérise assez bien les conceptions de l'aile gauche de l'ancienne Internationale, on trouvera bon que nous la reproduisions ici.

« Dans un Etat démocratique moderne, la conquête du Pouvoir politique par le prolétariat ne peut être le résultat d'un coup de main, mais bien d'un long et pénible travail d'organisation prolétarienne sur le terrain économique et politique, de la régénération physique et morale de la classe ouvrière et de la conquête graduelle des municipalités et assemblées législatives.

« Mais, dans les pays où le pouvoir gouvernemental est centralisé, il ne peut être conquis fragmentairemtnt.

« L'entrée d'un socialiste isolé dans un gouvernement bourgeois ne peut pas être considérée comme le commencement normal de la conquête politique, mais

seulement comme un expédient forcé, transitoire et exceptionnel.

« Si. dans un cas particulier, la situation politique nécessite cette expérience dangereuse, c'est là une question de tactique et non de principe : le Congrès international n'a pas à se prononcer sur ce point; mais, en tout cas, l'entrée d'un socialiste dans un gouvernement bourgeois ne permet d'espérer de bons résultats pour le prolétariat militant que si le Parti socialiste, dans sa grande majorité, approuve un pareil acte et si le ministre socialiste reste le mandataire de son Parti. Dans le cas, au contraire, où le ministre devient indépendant de ce Parti, ou n'en représente qu'une fraction, son intervention dans le ministère bourgeois menace d'amener la désorganisation et la confusion pour le prolétariat militant; elle menace de l'affaiblir au lieu de le fortifier et d'entraver la conquête prolétarienne des Pouvoirs publics au lieu de la favoriser.

« En tout cas, le Congrès est d'avis que, même

dans les cas extrêmes, un socialiste doit quitter le ministère lorsque le Parti organisé reconnaît que ce dernier donne des preuves évidentes de partialité dans la lutte entre le capital et le travail. »

Le Congrès national de la salle Wagram (2,8-30 décembre) aboutit à une rupture. Les délégués du Parti ouvrier sortirent collectivement : on n'en vota pas moins ensuite en faveur d'une unité définitive, qui consacrerait l'unité de classe prolétarienne. En attendant, on nommerait un nouveau Comité représentant les organisations et qui, dans les six mois, soumettrait à un Congrès spécial un projet d'unification, le Parti ayant été dans l'intervalle consulté sur les meilleurs moyens d'atteindre à ce résultat.

De son côté, par une autre motion, le Parti ouvrier se proclamait prêt à l'unité révolutionnaire avec tous les éléments qui rejetteraient toute compromission. Et il annonçait la création d'un autre Comité général chargé d'élaborer un plan d'organisation.

Au Comité ainsi prévu se substitua une Commission commune, où se juxtaposèrent le Conseil national du Parti ouvrier, la Commission administrative du Parti socialiste révolutionnaire et le secrétariat de l'Alliance communiste.

Le Congrès de Lyon, qui devait réunir toutes les organisations en lutte, était annoncé pour le mois de mai 1901. Six semaines à l'avance, le Parti ouvrier fit savoir qu'on ne devait pas compter sur lui, mais qu'il n'en demeurait pas moins fidèle à l'idée unitaire.

Le Congrès, qui dura trois jours (26-28 mai), fut naturellement rempli par l'ordinaire débat sur le cas Millerand, qu'on ne se décidait pas à liquider. Une motion, aux termes de laquelle le ministre du Commerce, ayant pris le Pouvoir sous sa responsabilité propre, n'engageait pas le socialisme qu'il ne représentait point, fut rejetée par 003 voix contre 27,">. M. Briand obtint, par contre, l'approbation d'un texte mettant M. Millerand hors du contrôle du Parti. Le

Parti socialiste révolutionnaire, l'Alliance communiste et 6 fédérations déclarèrent qu'il leur était impossible de collaborer pour l'instant avec les autres organisations. Le Parti était coupé en deux.

Les Deux Partis

Du Congrès de Lyon au Congrès du Globe, il y a deux partis ou deux grands tronçons socialistes en France. Ce qui les a séparés, c'est la question du ministérialisme, qui surgira par la suite en quantité de pays, qui toucbe à l'orientation générale de la classe ouvrière et qui est à la fois de principe cl de lactique.

Il y a. à gauche, le Parti socialiste de France et, à droite, le Parti socialiste français.

Le premier comprend : le Parti socialiste révolutionnaire, le Parti ouvrier français, les Fédérations autonomes des Deux-Sèvres, de la Vendée, du Dou.bs, de la Haute-Saône, du Haut-Rhin, de Seine-et-Oise, de l'Yonne, l'Alliance communiste et le groupe central du dixième arrondissement de Paris.

Le 12 juin 1901, les délégués de ces organisations créaient une Union socialiste révolutionnaire sur cette formule :

« Parti d'opposition gouvernementale et de révolution sociale, se maintenant nationalement et internationalement sur le terrain de la lutte de classe pour conquérir le Pouvoir politique et, par lui, exproprier !a classe possédante de son privilège économique, les organisations, fédérations et groupements précités font appel à tous les socialistes révolutionnaires, qui, saus compromission avec aucune fraction de la bourgeoisie, veulent avec eux mettre fin au régime capitaliste et à la réaction et constituer à cet effet le Parti de la Révolution. »

En août, l'Union socialiste révolutionnaire soumettait un projet organique aux groupes adhérents, et

ce statut était adopté le 3 novembre à la Conférence d'Ivry-sur-Seine.

La déclaration du Parti socialiste de France — tel était le titre choisi — énumérait ainsi les objectifs poursuivis :

« Entente et action internationales des travailleurs; organisation politique et économique du prolétariat en parti de classe pour la conquête du Pouvoir et la socialisation des moyens de production et d'échange, c'est-à-dire transformation de la société capitaliste en une société collectiviste ou communiste.

« Parti de révolution et, par conséquent, d'opposition à l'Etat bourgeois, s'il est de son devoir d'arracher toutes les réformes susceptibles d'améliorer les conditions de lutte de la classe ouvrier*, il ne saurait en aucune circonstance, par la participation au Pouvoir central, par le vote du budget, par des alliances avec des partis bourgeois, fournir aucun des moyens pouvant prolonger la domination de la classe ennemie. »

A la base du Parti était le groupe; les groupes l'< limaient les sections et les sections les fédérations. Le Parti était dirigé par le Congrès annuel et, dans l'intervalle, administré par le Conseil central (délégués des fédérations, 3 représentants du groupe parlementaire, 15 membres élus par le Congrès qui formaient la Commission executive permanente).

. Ainsi constitué, le Parti socialiste de France tint des Congrès à Commentry (septembre 1902), à Reims (septembre 1903), à Lille (avril 1904) et à Paris (avril 1905). On compta 38 fédérations à Commentry et à Reims. 45 à Lille, où se prépara le grand débat d'Amsterdam, 46 à Paris. Ce dernier Congrès, qui précéda le Congrès d'unification, constata qu'il y avait alors 17.000 cotisants.

Le Parti socialiste français rassembla de son côté : la Fédération des travailleurs socialistes, le Parti ou-

vrier socialiste révolutionnaire, la Confédération indépendante et plusieurs fédérations autonomes.

Il siégea en Congrès, durant la même période, à Tours (mars 1902), à Bordeaux (avril 1903), à Saint- Etienne (janvier (1904) et à Rouea (mars 1905). Il formula à Tour.s sa déclaration de principes, son programme et ses statuts.

Par sa déclaration, il reliait le socialisme à la fois au mouvement de la démocratie et aux formes nouvelles de la production. Entre le régime politique issu de la Révolution et le régime économique, il y a contradiction. L'évolution des moyens productifs a mis le monde sous la domination des puissances capitalistes. Au désordre universel, seule l'action prolétarienne peut remédier. Mais il ne faut ni écarter l'hypothèse d'événements révolutionnaires, ni négliger les grandes forces de pression légale. Le socialisme est républicain; il est la République elle-même, puisqu'il en est l'extension au régime de la propriété et du travail. En concluant, la déclaration condamnait la guerre et faisait appel à l'entente de tous les prolétaires.

Repoussant la formule du tout ou rien, le Parti énumérait les réformes qu'il revendiquait dans l'ordre politique (démocratisation de l'Etat, laïcisation, éducation, fiscalité) et économique (protection des travailleurs industriels, commerciaux et agricoles, assurances sociales, etc.). Un programme municipal fut encore voté en 1904.

Le règlement prévoyait des unions de communes, au-dessus celles des circonscriptions, au-dessus celles des départements. La préoccupation élective était visible, comme était apparent le souci démocratique dans la déclaration et le programme.

L'instance suprême était le Congrès annuel. Dans l'intervalle des congrès, les Conseils nationaux, formés du Comité interfédéral et du groupe parlementaire, statuaient; ainsi le groupe parlementaire prenait

une exceptionnelle importance. Le Comité interfédéral comprenait des délégués des fédérations et des délégués du même groupe parlementaire et était chargé d'administrer.

La bataille continua avec véhémence entre le Parti socialiste de France et le Parti socialiste français, jusqu'au Congrès du Globe.

Nous avons vu quel effectif de cotisants accusait le premier à la veille de l'unification. Lors du Congrès international d'Amsterdam, un peu auparavant, il énumérait exactement 46 fédérations, 800 groupes, 17.694 affiliés. Aux élections générales de 1902, il avait recueilli 400.000 suffrages et conquis 12 sièges; aux élections municipales de 1904, il avait obtenu 1.200 mandats municipaux, pris 68 mairies. Ses organes étaient, avec le Socialiste, hebdomadaire, et le Droit du Peuple (de Grenoble), quotidien, 3 bi-hebdomadaires. 14 hebdomadaires, 1 bi-mensuel, 2 mensuels.

Le Parti socialiste français recensait, dans ses 1.000 groupes, 10.000 cotisants. Bien qu'il eût rassemblé, aux élections de 1902, un chiffre de suffrages identique à celui du Parti socialiste de France, il s'était assuré, grâce aux coalitions, 32 sièges. Il comptait 22 journaux, et si l'Humanité n'était pas encore propriété socialiste (elle avait été fondée en 1904), elle défendait fidèlement la pensée de cette fraction.