NOUVELLE CHARTE

Section III

CfUIlTE NOUVELLE. — GOUVERNEMENT — RESTMCTION A LA LIBERTÉ.

Si Ton en croit Chalmers1, le Conseil d'État de la république anglaise voulut, un instant, suspendre le gouvernement de Rhode-Island, mais d'autres soins le préoccupèrent alors et celte menace n'eut pas de suite. Quand la Restauration ressaisit les rênes de l'État, cet événement fut accueilli avec autant d'empressement qu'il inspirait de craintes dans le Massachusetts. La colonie dépêcha un envoyé en Angleterre pour obtenir la confirmation de la charte, et après quelque opposition qui ne parait pas avoir été bien redoutable, le roi Charles II accorda tout ce qui lui était demandé (1663). Ce succès fut-il dû au peu d'importance de Rhode-Island ou au desir que pouvait avoir la couronne, de diminuer la situation du Massachusetts auquel ce grand avantage était refusé? Faut-il, au contraire, l'attribuer à des influences de cour et à l'argent prodigalement employé par le négociateur? Toutes ces conjectures sont beaucoup plus vraisemblables qu'un motif honorable et désintéressé.

D'après la nouvelle charte, les freemen des plantations de Rhode-Island et de Providence avaient droit d'admettre de nouveaux associés et de choisir annuellement parmi eux, un gouverneur, un lieutenant-gouverneur et dix assistants auxquels était confié le pouvoir exécutif. L'autorité législative résidait dans une assemblée générale composée des gouverneur, lieutenant-gouverneur et assistants, plus, de députés élus par les freemen dans chaque commune, d'après une répartition déterminée. Cette assemblée était investie du droit d'admettre les freemen , de nommer les fonctionnaires et de faire des lois et ordonnances qui, tout en tenant compte des

* Chalmers Annah, 1" vol., p. 274.

localités et de la nature du peuple, se rapprocheraient le plus possible de la législation d'Angleterre, sans jamais y être contraires. Son pouvoir consistait aussi à créer et à organiser des cours de justice, à punir les crimes et délits, etc., etc.

Cette charte ne réservait à la couronne ni le vélo pour les lois, ni la prérogative de l'appel en matière judiciaire, mais elle consacrait l'allégeance et le pouvoir supérieur du parlement. Et chose fort remarquable, elle assurait aux colons pleine liberté de conscience ! Une pareille concession n'al-ellc pas lieu de surprendre, quand on voit le prince qui l'accorde à ces petites possessions, exercer la persécution avec tant de dureté, dans son royaume d'Europe? L'expérience acquise n'était-elle point un encouragement suffisant pour le faire entrer dans une voie plus libérale, là où la suprématie avait créé tant de calamités? Malheureusement l'inconséquence présidait alors, comme elle présidera toujours au gouvernement des hommes, et ce n'est plus 1 etonnement, mais le regret qu'elle peut éveiller chez ceux qui suivent attentivement la marche de l'humanité !

Une controverse s'est établie sur la question de savoir si Rhode-Island pratiqua toujours cette liberté de conscience envers les catholiques. Mais presque tous les historiens sont d'accord pour reconnaître que le moment vint où les franchises politiques leur furent enlevées, sinon d'une manière permanente, au moins temporairement, et cela du vivant môme de Roger Williams qui n'aurait élevé aucune opposition La défaillance serait donc entrée dans le cœur de cet homme d'État qu'aurait entraîné sans doute, un préjugé de secte dominant partout dans les possessions anglaises , contre le catholicisme. On est d'autant plus fondé à bhhricr cette résolution, que dans cette petite colonie, la tolérance s'étendait même aux cultes non chrétiens, tels que Juifs,

1 Bancroft, p. 404. — Massachusetts historical collections, vol. V, 3° série. — Story's Commentarics, vol. I, p. 86, etc.