RESTRICTION DES LIBERTÉS

lion du gouvernement, qu'elle ne comptait que deux seulement des membres qui composaient celle de 1654. Ce résultat fut dû, sans doute, à l'attachement que tout le peuple voulait montrer au roi, au moyen de choix qui pouvaient lui être agréables. Mais il faut faire aussi la part des fraudes que se permettaient les shériffs, en falsifiant le résultat des voles1. Quoi qu'il en soit, cette assemblée dont l'existence légale ne comptait que deux années, prorogea indéfiniment son mandat d'accord avec le gouverneur dont elle était l'instrument docile, pour réaliser ses mesures d'asservissement. Berkeley, que la république avait expulsé de son gouvernement, fut alors rétabli, mais sa haine des institutions libérales donna à cette deuxième période de son administration, une physionomie toute différente de la première. Dans un espace de dix années, on porta atteinte à tous les droits qui tenaient le plus au cœur de la population.

La nomination du gouverneur et du conseil revint à la couronne comme avant la révolution.

La durée du mandat législatif resta à la discrétion du gouverneur. De temporaire qu'il était, le traitement de ce dernier devint permanent, et fut porté à un chiffre exorbitant.

Les membres de la chambre des bourgeois s'allouèrent des indemnités considérables.

Les membres du conseil demeurèrent affranchis de l'impôt.

La terre fut exonérée de toutes charges, il ne subsista plus qu'une taxe de capitation qui s'appesantit lourdement sur la classe inférieure. Cette révolution profonde dans l'assiette de l'impôt montre mieux que tout le reste, la prédominance de l'élément aristocratique.

L'instruction publique et la presse furent mises hors la loi. La chaire ne put échapper aux censures : elle s'inclina devant l'omnipotence du gouverneur. Berkeley se sentait assez fort

< Bancroft, p. 266-270.

pour ne rien dissimuler de sa pensée, aussi lui arriva-t-il de dire en 1671 , alors que le nouvel état de choses était affermi, « que rien ne s'opposait à ce. qu'il améliorât le sort des mi- « nistres s'ils voulaient prêcher moins et prier davantage. » Il se complaisait à ajouter « qu'il remerciait Dieu de ce qu'il n'y « avait en Virginie, ni écoles libres, ni presse, et qu'il espèce rait bien qu'on n'en aurait point pendant un siècle ente core1. »

Les mesures les plus violentes furent prises contre les dissidents, qui se virent obligés d'émigrer pour échapper aux persécutions. La secte qui eut le plus à souffrir fut celle des Quakers. On a vu plus haut qu'une loi de 1660 les chassa du pays et prononça les peines les plus graves, en cas de retour clandestin. On frappa même ceux des colons qui, par un sentiment d'humanité, leur donneraient un abri. Enfin la haine les poursuivit jusque dans l'enceinte de la législature d'où Ton chassa l'un des membres, sur la simple accusation portée contre lui, qu'il appartenait à cette secte (1665)*.

Une nouvelle révision des lois civiles faite en 1662, ne contient guère d'innovations que pour les objets ci-après :

L'administration du comté et de la paroisse, à laquelle participaient jusque-là, plus ou moins directement tous les habitants, fut remise aux mains des cours de comté, c'est-à-dire à des espèces de juges de paix, au nombre de huit par chaque circonscription, et qui étaient nommés à vie ou à peu près par le gouverneur. On ne les prenait que parmi les riches p planteurs.

Le jury fut déclaré obligatoire dans toutes les causes, et l'on introduisit pour la première fois, dans la procédure criminelle, le grand jury ou chambre d'accusation.

Dans l'espoir de détruire l'abus du rhum, l'une des plaies de celte société, on frappa d'une taxe, l'importation de cette

* Hildreth, \" vol., p. bU.

* Howison, 4" vol., p. 319-520, et Hildreth, 1er vol., p. 515.