LÉGISLATION HOSTILE AUX INDIENS

liqueur, et défense fut faite à tout marchand de vendre des spiritueux, à moins d'avoir obtenu une licence dont les commissaires de comté fixaient le taux arbitraire. Mais la taxe du rhum ne tarda pas à être supprimée comme nuisible au commerce, cl d'une difficile perception1.

Les dispositions particulières concernant les Indiens, en même temps qu'elles reconnaissaient la justice de leurs griefs, réglaient leur condition d'une manière beaucoup plus avantageuse que parle passé. On déclara d'abord, que le malaise, 1rs préventions et les jalousies qui existaient d'une race à l'autre, provenaient principalement des empiétements exercés avec violence, par un certain nombre d'Anglais, sur les terres des Indiens, etque ceux-ci, provoquésaux représailles, s'y abandonnaient en détruisant les besliaux des colons. On avouait aussi que les lois précédentes destinées à protéger les indigènes contre des dépossessions illégales avaient été reconnues impuissantes. En conséquence, la loi déclara nulles toutes prétendues acquisitions individuelles qu'on aurait obtenues d'eux, en dehors des conditions décrétées, et elle ordonna l'expulsion de tous ceux qui viendraient à s'emparer de leurs terres. Nul ne put commercer avec eux, si ce n'est en vertu d'une licence spéciale du gouverneur. Enfin, défense fut faite aux maîtres qui avaient des serviteurs indiens, de les vendre à titre d'esclaves, pour un temps plus long que celui usité à l'égard des serviteurs engagés (Indented servants) de race blanche, de même âge2.

Ces quelques dispositions tutélaires furent bientôt effacées par des actes législatifs d'une rigueur excessive, comme s'il se fût agi du repentir d'une bonne œuvre. Ainsi en 1603 on édicta une loi portant qu'en cas de meurtre d'un homme blanc, tous les habitants du plus prochain établissement indien, en seraient déclarés responsables. Rien de plus

« Ilildreth, f'vol., p. 514.

* Le même, p, 516.

sauvage qu'une pareille loi qui attribue de piano à l'homme rouge, un meurtre qui peut être le fait d'un blanc et qui rend toute une tribu responsable du crime d'un seul !

Mais une fois engagés dans la carrière de l'arbitraire, pouvait-il en coûter aux Anglo-Américains de faire un pas de plus? Non assurément : en 1665, un autre acte législatif dépouilla les tribus, du droit de nommer leurs chefs, pour en investir le gouverneur de la province. On ordonna de plus, comme sanction pénale, que tout Indien qui refuserait d'obéir aux chefs nommés par le gouverneur, serait traité comme rebelle et ennemi. Il est bien vrai que ces actes n'étaient pas précisément des nouveautés, car un ordre de 1660 portait déjà l'autorisation d'appréhender au corps et de vendre en pays étranger, autant d'Indiens que cela serait nécessaire, de certaine tribu, de manière à produire la somme propre à couvrir les dommages que la colonie aurait à réclamer, si toute autre satisfaction lui était refusée1.

Cette politique ne pouvait avoir d'autre résultat que d'aigrir les tribus et de les pousser à un acte désespéré. Qu'imporlail le faux semblant d'intérêt qui leur était témoigné par l'acte de 1662? Il n'en devait rester, aux yeux de la postérité, que la reconnaissance faite par les colons eux-mêmes, de leurs incessantes provocations, et -la nécessité où se trouvaient les Indiens de se défendre. En attaquant ils se défendaient encore. Toujours et partout on leur faisait sentir qu'ils étaient de beaucoup inférieurs aux Européens. C'est ainsi qu'en 1667 *, on retirait aux Indiens libres, la faculté de posséder des serviteurs de race blanche, tandis que les colons s'attribuaient le droit d'avoir des esclaves de race rouge ! Tant d'arbitraire accumulé sur ces tribus décimées, les avait jetées dans la prostration. On pouvait, désormais, les compter. Depuis longtemps déjà, la fameuse confédération des Powhatans

• Hildreth, 1er vol., p. 516.

* Le même, p. 522.