THÉORIE DES CHARTES

Londres et de Plymouth abandonnaient tout à la fois le territoire et un quasi-droit de souveraineté, comme on l'a vu pour la Virginie1. Mais l'autorité publique n'étant point susceptible de délégation, ces compagnies, si elles voulaient trafiquer de leurs concessions, ne pouvaient transmettre qu'un droit de propriété tel que je l'ai défini plus haut, et rien de plus. Pour obtenir une prérogative de gouvernement distinct sur le territoire objet de la cession, il fallait s'adresser au roi. Ainsi dans la circonstance dont il s'agit, deux titres étaient nécessaires : 1° un contrat d'acquisition de territoire auquel on donnait aussi le nom de charte; 2° et une charte de gouvernement émanée du souverain. Pour la Compagnie de Londres qui gouverna elle-même la Virginie, la charte originaire suffit. Quant à celle de Plymouth, les choses se passèrent autrement; elle n'exerça jamais de droit de souveraineté, et se borna à faire ressource de son titre en morcelant et en vendant son territoire ; ses cessionnaires pour s'organiser en colonie distincte, furent donc obligés de solliciter une patente ou charte de gouvernement, telle était la raison de la négociation entamée par les Puritains de Leyde avec la couronne. On peut juger de l'importance qu'ils attachaient à cette faveur, par les termes de la soumission qu'ils proposèrent, et qui sont intéressants à conserver comme traits caractéristiques de l'époque et de la secte.

Les conditions par eux offertes se résument en sept points qui sont des articles de foi : les deux premiers expriment l'adhésion aux doctrines de l'Église anglicane et la persuasion de leur efficacité pratique. Le troisième contient la reconnaissance explicite de l'autorité royale et de ses prérogatives. Les quatrième et cinquième, chose vraiment étrange ! admettent la légalité de l'investiture des ministres et de leur juridiction ecclésiastique. Les sixième et septième refusent

1 Story's Commentaries, l*r vol., p. H6.

aux tribunaux ecclésiastiques toute autorité autre que celle émanant du roi1.

Comment les admirateurs des Puritains pourront-ils expliquer ce revirement de doctrine? Rien n'obligeait ceux-ci à cet acte spontané de duplicité, car depuis douze ans qu'ils étaient en Hollande, ils donnaient cours à leurs idées et pratiquaient leur culte en pleine liberté. La persécution est une atténuation de l'apostasie, mais quand ce motif disparait et que la conviction y est étrangère, il ne reste plus que mensonge et hypocrisie. Il paraît que Jacques n'y vit pas autre chose, car il refusa absolument la charte sollicitée.

Cependant les Puritains se décidèrent à passer outre et se contentèrent provisoirement de l'agrément de la Compagnie de Londres sur les possessions de laquelle ils entendaient s'établir. On pressa les préparatifs, et quand tout fut prêt, on se compta. Beaucoup d'entre eux ne pouvaient tenter le voyage, à cause de leur grand âge ou de leurs infirmités ; d'autres, décidés à partir, furent retenus au rivage d'Angleterre par des difficultés de navigation inutiles à rapporter ici. Un petit nombre de cent deux émigrants seulement, hommes, femmes et enfants, purent faire partie de celle expédition ; ils prirent passage à Plvmouth sur le May Flower, et firent voile pour l'Amérique le 6 septembre 1620.

Après une heureuse traversée de soixante-quatre jours, ils se trouvèrent en vue du cap Cod qui n'était point le lieu de leur destination, mais vers lequel ils se trouvèrent portés par un événement fortuit ou calculé5. Après avoir quelque temps exploré la côte pour choisir le lieu de leur établissement, ils prirent terre définitivement le 22 décembre suivant sur un rocher nu, au milieu d'une nature aride et sauvage, sous un ciel très-dur, et ils y fondèrent le pre-

1 Palfrey's History of New-England, I" vol., p. 150, 151. a North American review, vol. L, p. 539.