CHAPITRE X

Premières luttes dogmatiques et ecclésiastiques.

L'Eglise protestante une fois dotée d'une faculté de théologie, c'est-à-dire d'un collège de savants ayant pour mission d'enseigner, et pour pouvoir enseigner, d'examiner, il était inévitable que des difiFérences d'appréciations se manifesteraient, que dans le chaos des idées et des doctrines se produirait une classification, et que bientôt il se dessinerait une droite et une gauche théologique destinées à entrer en lutte. L'ère des sous-entendus doit cesser, et la période d'un accord tout passif, sans rien de raisonné, que nulle affinité profonde ne justifie, se terminera dès qu'une

personnalité sérieuse entrera en ligne de combat, que cessant d'envisager les questions doctrinales à la de Joux, comme chose dç si minime valeur qu'il n'en faut pas parler dans l'intérêt de la paix, il les regardera au contraire comme essentielles, la vie même de l'Eglise dépendant des réponses à elles accordées.

L'homme qui enfin osera déclarer que toutes les luttes ne sont pas stériles, que toutes les questions théologiques ne sont pas de âubtiles et obscures querelles de métaphysiciens d'un autre âge, celui-là rendra à tous le plus signalé service. Et ce que nous savons déjà de D. Encontre nous fait espérer qu'en lui nous pourrons saluer le rénovateur de la vie théologique, parce qu'il aura engagé la polémique non dans l'oiseux désir de se faire un nom ou de batailler, mais pour la défense même de l'Evangile et avec tout le sérieux et toute la science désirable.

Toutefois le mouvement qui devait se produire dans le Midi ne fut pas sans quelques secousses préliminaires. Divers conflits d'origine plus ou moins dogmatique éclatent dès la promulgation des Articles organiques, mais

sans autre conséquence que d'amener un trouble infécond dans certaines églises. Les rouages manquaient, tels les synodes provinciaux, pour résoudre les difficultés à l'amiable en imposant le calme à certains, ou en introduisant les réformes et les modes de discussion convenables lorsque les sujets traités méritaient un sérieux et attentif examen.

Cest ainsi qu'à Luneray, on demande la destitution d'un pasteur dont la prédication est plus doctrinale que morale*. A Rouen, dès 1810, une polémique éclate sur la question de la Trinité, et se poursuit jusqu'en 1816. Un membre du Consistoire, Th. Dufossé, critique avec courtoisie, en des aperçus pleins d'érudition et parfois d'à propos, la notion de la Trinité telle que la concevait l'ancienne orthodoxie, s'attaquant non point tant à la personnalité du Saint-Esprit qu'à la préexistence éternelle du Fils*.

* Cf. Encyclop. relig. Art. France prot., V, p. 197.

2 Cinq lettres contre la Trinité : Pa.ris 1816,64 p. iu-16. ¥. Daignez observer, mon cher Monsieur, que nous ne disconvenons pas que Jésus-Christ soit Fils de Dieu, qu*il soit issu du Père, je ne nie pas sa préexistence avant que le monde fût, puisque uous disons avec S. Pa,M\,quHl est le premier né de toutes les créatures, Vimage du Dieu invisible », p. 51.

Un volume de plus grande portée fut Touvrage de Jean Trembley *, destiné à réfuter le rationalisme allemand. Mais celui-ci n'ayant guère pénétré en France que dans les provinces conquises, sa critique fut peu lue et appréciée au-dessous de sa juste valeur. Elle était pourtant « Tœuvre d'un esprit distingué, habitué aux spéculations philosophiques, mais sans grande science théologique. Il s'élevait, par la pensée et le sentiment, au-dessus des productions vulgaires de la littérature courante*. ))

Le peu de notoriété des adversaires, le théâtre excentrique de leurs exploits n'ont pas donné à ces débats une ampleur suffisante pour retenir longtemps l'attention de l'historien.

Il en est tout autrement des polémiques dont la Faculté de Montauban fut le centre, et dans lesquelles le rôle de Genève, efiFacé en apparence, en réalité est de première importance.

* Considération sur Vétat présent du christianisme, par JeajQ Trembley. Paris, 1809, in- 12, 570 pages. « Kuhn, Bull, du Prot., 1902, p. 72.

Nîmes, Montpellier, les Cévennes, très conservateurs dans leur inertie, désiraient avant tout reprendre contact avec le passé historique de l'Eglise de France, avec les conceptions et les notions religieuses dont la confession de foi de la Rochelle restait le monument vénérable. Genève, au contraire, avait évolué toujours plus de l'orthodoxie calvinienne vers un latitudinarisme de plus en plus vague, et ne conservait son prestige à l'étranger que par une savante et peut-être inconsciente dissimulation de son vrai niveau religieux.

Montauban créé par arrêt d'un gouvernement qui ne connaît rien des nécessités historiques du protestantisme, et non par un synode seul qualifié, se trouve être un organisme juxtaposé, et non incorporé à l'Eglise réformée. Frossard, chargé de le constituer, était Genevois par son éducation théologique. Dans sa circulaire inaugurale, il n'évoque pas les souvenirs de Sedan, de Saumur ou de la Rochelle, mais exalte (( l'Académie de Genève, dont la réputation est basée sur des siècles de splendeur». Et les nominations qu'il favorise ne sont pas celles de Des-

mont ou d'Encontpe, réformés de race, mais plutôt celles de Combes-Donnous ou d'Esaïe Gasc.

La situation se trouve fausse dès l'origine, les froissements certains, une lutte pénible inévitable.

Si, comme le déclarait encore Frossard dans cette même circulaire, on voulait faire deMontauban un centre ce de profonde science, de principes libéraux, de philanthropie universelle et d'irréprochable moralité », le choix du brillant helléniste Combes-Donnous était excellent. Ses traductions d'Alcinoûs, d'Appien, de Maxime de Tyr avaient acquis quelque célébrité, et son talent pédagogique était hors de conteste. Mais comme chrétien, son autorité était si peu grande que dès les premiers bruits de sa candidature, divers consistoires s'agitent et expriment leurs craintes. Celui de Nîmes adressa à Combes lui-même une lettre dans laquelle il déclare (( que, s'en remettant à sa loyauté et à son honneur, il lui demande s'il se trouverait à sa place dans une faculté de théologie ». Combes comprit, et avec une grande franchise, il déclina les ouvertures qui lui étaient faites.

Puis revenant à ses études favorites, il publia en 1809 un Essai sur Platon^ qui non seulement n'avait rien d'évangélique, mais était essentiellement hostile aux principes chrétiens.

Encontre crut que son devoir était de répondre, bien que certains eussent préféré laisser dans une obscurité relative les attaques de Tex-candidat aux chaires de Montauban.

Déjà le mathématicien de Montpellier s'était essayé à l'apologétique chrétienne dans sa Dissertation sur le vrai système du mondes comparé avec le récit que Moïse fait de la création (1807) ; et les qualités de précision, de clarté, de sens historique et philosophique de ce premier ouvrage faisaient bien augurer du second*.

La thèse de Combes, entourée d'un grand appareil d'érudition, était que les analogies de doctrines entre Platon et Jésus, loin d'être fortuites ou le résultat d'une compréhension identique de la vérité, dépendent en ligne di-

^ Lettre à M. Combes Donnons^ auteur de TËssai historique sur Platon, par D. Encontre, professeur de mathématiques. 70 pages in-12, 1811.

recte les unes des autres. Jésus fut le Socrate de Jérusalem, que ses disciples ont voulu honorer en créant de toute pièce à sa mémoire une religion dont il serait le grand héros. Ils étudièrent à leur aise les divers systèmes de religions, les comparèrent, recherchèrent les causes de leur succès ou de leur discrédit, et fins psychologues, surent rendre la leur universelle en l'adaptant à la fois aux besoins de merveilleux des foules et aux besoins spéculatifs des intellectuels. Aux premiers ils offrent des récits de miracles, la divinité du Christ, sa naissance surnaturelle, aux autres une doctrine habilement rénovée de Platon, de Pythagore et du Portique, en y ajoutant toutefois ce que \(ê génie religieux de Jésus avait de personnel et de bienfaisant.

Ce qui manquait avant tout à cet édifice aprioristique qu'inspirait peut-être le rationalisme des fragments de Wolfenbuttel, c'était le sens historique. Encontre, au contraire, le possédait à un degré rare à cette époque, et sa remarquable connaissance de la littérature grecquo-romaine lui facilitait encore la tâche. Sa réfutation est décisive et complète, aussi entière que la parfaite courtoisie dont il use

en dépit des rodomontades de son adversaire.

Celui-ci ne s'écriait-il pas dans sa préface : « Peut-être les théologiens trouveront^ils dans mon livre que je suis un peu en fond pour ne pas les craindre, s'ils prennent la peine d'entrer en lice avec moi et de m'attaquer ! » Encontre répond : ce J'espère que nous offrirons au lecteur l'exemple, beaucoup trop rare, d'une dispute sans fiel, d'une discussion franche et loyale, où la bonne foi préside, et où l'on n'aspire, de part et d'autre, qu'à connaître et à défendre la vérité. » Il tint parole en ce qui le concerne.

Avec un tact apologétique que l'on ne rencontrera pas toujours, hélas,, quelques années plus tard, le savant profe^^seur de Montpellier commence par montrer qu'on peut être le plus fervent disciple du Christ et garder toute son estime pour la philosophie. Puis il divise sa réfutation en trois points. Un oubli d'abord, celui d'avoir négligé de dire que Platon croit en l'inspiration surnaturelle. Une injustice ensuite, dans la façon dont Combes critique le christianisme, le chargeant des crimes de ses adeptes ou soi-disant tels. Une erreur de fait, enfin, au sujet de laquelle le débat s'engage pour le fond.

Non, Jésus ne peut tenir sa doctrine de Elaton. Il n'avait pas besoin de lui, car Moïse et les prophètes en avaient dit davantage sur Dieu et rensemble des vérités religieuses.

Quant au plan préconçu et prémédité des disciples. Encontre le critique en ces termes :

(( L'hypothèse que vous nous proposez aujourd'hui vous appartient en propre. Les apôtres ne sont plus des persorînages allégoriques, comme l'a voulu M. Dupuis, ni des idiots, comme l'a prétendu Voltaire, mais de grands politiques, et des philosophes profonds. »

Leur plan prémédité, (c ils enrôlent tous les gueux, tous les mendiants sous leur bannière et sortent de Jérusalem et de la Judée, car ce n'était pas là où leur chef avait vécu et ou son histoire était encore récente, qu'ils pouvaient espérer des succès, même auprès de la multitude^)). Il y a ici erreur historique manifeste : ' Encontre en donne quinze preuves successives. Mais bien plus, il y a impossibilité morale. « Est-il possible qu'ils aient prêché de votre propre aveu, la morale la plus saine, la plus pure, la plus religieuse, et qu'ils se soient tous accordés à soutenir le plus sacri-

* Combes-Donnous, p. 113 et 114.

lège, comme aussi le plus impudent de tous les mensonges? Vous expliquez-vous bien à vous-même cette ferme espérance qu'ils avaient d'une autre vie, et qu'ils ne fondaient que sur les promesses du Chef crucifié, offert à nos hommages comme un DIEU ; mais que leur propre conscience plaçait au rang des imbéciles ou des imposteurs ? Pouvez-vous concilier leur zèle à convertir tous les peuples du monde, et Tatroce calomnie dont ils chargeaient leur propre nation ? La grandeur de leur projet et la bassesse de leur origine? La simplicité, la touchante candeur de leur style, et l'horrible duplicité de leur caractère? La nullité de leurs moyens, et la rapidité incroyable de leurs succès * ? »

En terminant, Encontre exprime l'espoir (jue son adversaire reviendra d'une partie de ses préventions. « Malheureusement les probabilités humaines encouragent peu cette esr ' pérance ; car quoique la religion chrétienne ne craigne pas l'examen, quoique les objections qu'on fait contre elle tournent toujours à son avantage, si on les soumet à une critique impartiale et sévère ; nous ne devons pas nous

* Lettre... p. 75-80.

dissimuler que les discussions les plus exactes, les témoignages les moins irrévocables, la logique la plus rigoureuse, laissent toujours à cet égard quelque doute dans Tesprit, si le cœur n'a pas été préalablement touché, de ce que l'Ecriture sainte appelle le mystère de piété^. ))

Ces deux citations suffisent à prouver le souffle élevé qui parcourt tout la discussion. Encontre se montre là digne de la grande apologétique chrétienne et mérite une mention entre Pascal et Vinet.

Nous voici enfin sortis de la phraséologie et de la boursoufflure de naguère, et l'accueil fait à ce remarquable opuscule montra son utilité. De toutes parts les lettres affluèrent, non seulement des milieux protestants et chrétiens, mais aussi d'un cercle bien plus étendu ; et de suite les bienfaits d'une telle discussion se firent sentir. Sans doute Combes ne fut pas converti, bien que, sur les instances de Frossard, et peut-être parce qu'il n'avait pas grand chose à dire, il s'abstint de répondre, mais il y eut dans

* Op. cit,^ p. S6*

toute la France un actif et utile échange de lettres, d'avis et d'opinions.

Un certain nombre de questions nouvelles sont posées, on s'aperçoit de leur existence, on recherche ce qui en a été dit autrefois, on examine sa propre croyance et on s'apprête à la réviser s'il le faut. En un mot on redevient protestant, c'est-à-dire que l'on cherche à avoir un christianisme personnel et raisonné, et non une religion inspirée par des usages et des autorités purement extérieures.

On examine sa propre croyance, avons-nous dit, et on examine aussi celle d'autrui, de telle sorte que le calme, loin de renaître, va se trouver de plus en plus compromis. Le débat Combes est à peine terminé que survient l'affaire Gasc.

Esaïe Gasc, entré sans vocation dans le ministère, compromit sa réputation dans les débats politiques qui agitèrent Genève en 1782; rentré dans sa patrie pendant l'effervescence révolutionnaire, il en était le premier magistrat lorsque, le 22 juillet 1794, eurent lieu toute une série d'exécutions illé-

gales et injustifiées, sans qu'il paraisse avoir rien fait pour sauver les victimes de la démagogie. A la suite de cette triste complicité, Gasc fut obligé de se retirer de la vie publique et fut longtemps tenu à l'écart par le mépris général.

Aussi, dès que Ton apprend dans le Midi que sa candidature à Montauban est proposée, une vive agitation se manifeste et plusieurs lettres de protestation circulent. L'amitié particulière que Frossard avait pour Gasc empêcha cette première attaque d'aboutir. Toutefois on ne donnait pas au professeur incriminé un enseignement de théologie, mais celui de philosophie, qu'il remplit avec distinction et tact jusqu'en 1811. A ce moment, il paraît avoir suffisamment fait oublier le passé pour qu'on puisse lui confier la chaire de dogmatique (novembre 1811).

Dès sa première leçon, en dictant le plan de son cours il annonça un chapitre sur la Trinité, qu'il aborda en juin 1812 et traita avec quelques développements.

Il ne nous appartient pa^s de spécifier exactement quel fut son easeignement et encore moins d'en ébaucher une critique. Nous nous

rallions au jugement de Bourchemin, d'après lequel la théorie de Gasc était un mélange assez singulier d'idées modernes justes et de spéculations illogiques ou bizarres. Pas plus que les orthodoxes de l'époque, il ne comprenait le sens profond et mystique que l'on peut donner à la Trinité*. Certaines parties de son enseignement sont très fortes, d'autres, en particulier les essais de reconstruction, laissent beaucoup à désirer. L'ensemble en tout cas était intéressant, et vu le talent didactique de Gasc, bien propre à enthousiasmer ses étudiants.

Ce fut le professeur Bonnard qui le premier s'alarma. 11 eut plusieurs entretiens avec Gasc, qui n'aboutirent à rien. Lors de la consécration des candidats de 1812, les pasteurs Chabrand et Barre interrogèrent aussi Gasc, et se retirèrent satisfaits, si ce n'est de son opinion sur le point spécial de la Trinité, du moins de son zèle pieux et de son désir de vie religieuse. Sur ces entrefaites un des hommes qui s'étaient le plus opposés à la nomination de Gasc, Manoël de Saumane, eut sous les yeux le cahier d'un étudiant et en répandit le

* Bourchemin, op, cit., p. 123.

contenu dans les églises du Midi. L'attaque alors s'organise, et un unanime mouvement de réprobation s'élève contre Gasc, dont on demande la démission à grands cris, et parfois d'une manière très vive. Si certains sont surtout conduits par l'attachement à la foi traditionnelle, les motifs de quelques-uns ne sont peut-être pas aussi désintéressés. Il y avait eu beaucoup de candidats aux chaires de Montauban : Gasc éloigné, c'est une chance nouvelle d'obtenir la place !

Quoiqu'il en soit, le consistoire de Montpellier s'adresse à Frossard, qui répond que Gasc s'était engagé à s'abstenir de faire valoir sa théorie de préférence à celle des trinitaires orthodoxes. L'agitation était trop vive pour qu'une promesse aussi vague puisse amener quelque apaisement.

D. Encontre, le 29 novembre 1812, adresse à Gasc une lettre restée célèbre, rappelant à celui-ci qu'il s'est engagé à enseigner non ses vues propres, mais celles de l'Eglise dont il est le commettant. Répondant à une demande de démission émanée du consistoire de Nîmes, Gasc déclare s'en remettre au gouvernement qui seul l'a nommé et seul a le droit de lui

enjoindre quoi que ce soit. Ceci amène en cause rinspecteu*r d'Académie Pictet, qui cherché, pour ramener la paix, à sacrifier aussi bien Bonnard que Gasc, en représentant le premier comme un ennemi persotinel du second. Les deux hommes protestèrent contre cette allégation en prenant la Cène ensemble dans une séaiice solennelle, à la suite de laquelle GasC déclara que la lettre d'Encontre avait fait grande impression sur lui et qu'il avait enseigné une façon de penser répréhensible.

Ce succès enhardit ses adversaires, qui ne

voulurent pas se contenter dé simples paroles, mais désiraient une rétractation en séance publique et la promesse que le chapitre sur la Trinité serait un exposé de la notion orthodoxe seule. Si Gasc refuse, on lui demandera sa démission, et s'il refuse encore, on s'adressera au grand maître de l'Université pour obtenir sa révocation*.

On avait à plusieurs reprises Consulté le consistoire de Genève, considérée toujours un

1 Décisions de la conférence de Montpellier, 8 janvier 1813. Cf. Bourchemin, op. cit.^ p. 133. Ch. Dardier» E. Gasc, p. 265.

V0fl^-i

peu comme la capitale de la France réformée.

Mais la Compagnie des pasteurs ne désirait nullement se mêler dans une affaire aussi compliquée. Ses sympathies allaient très certainement aux idées de Gasc, mais elle ne lui avait jamais pardonné son rôle de naguère, et conservait à son égard le plus parfait mépris. On se borna donc à envoyer des lettres particulières recommandant plus de calme et de modération. Ce fut surtout le cas lorsque Gasc, ayant exprimé quelques regrets pour le passé, ses adversaires essayèrent d'obtenir sa démission ou sa révocation.

La solution ne devait pas venir de là, mais bien de l'ingérence gouvernementale. On en avait sans doute assez de tout ce remue-ménage et l'on fit sentir à tous que pour avoir la paix, on sacrifierait les hommes de l'un et de l'autre parti. Craignant peut-être pour l'existence même de leur faculté, les protestants se turent donc.

A l'occasion de la consécration de quatorze candidats (25 juillet 1813), on fit signer à ceux-ci une reconnaissance de la doctrine reçue, et les quatre professeurs de Montauban, y compris Gasc, souscrivirent

à une transaction dont voici le passage important ;

a La Faculté de théologie... promet collectivement et de la manière la plus solennelle, ainsi que chaque professeur le fait ici individuellement, de ne s'écarter en rien, dans ses enseignements, de la doctrine chrétienne reçue et professée dans les Eglises réformées de France. »

11 y avait là certes matière à de nouvelles et plus vives controverses sur ce qu'il fallait entendre par la doctrine reçue. De guerre lasse et sous l'influence du gouvernement, chacun voulut bien croire que tout brandon de discorde avait disparu. Et les cours n'avaient pas encore recommencé qu'EsaïeGasc était emporté par une attaque d'apoplexie (28 octobre 1813).

On a mis beaucoup de passion, récemment encore, à discuter qui des deux partis en présence était dans son droit, et on est allé jusqu'à incriminer avec une certaine violence les personnalités en lutte, Bonnard, qu'on a représenté volontiers comme un brave homme avec qui il était impossible de discuter, Frossard, qui aurait été une sorte d'indécis désireux

surtout de ménager sa position, Encontre, mené plutôt que meneur et incapable d'avoir une opinion par lui-même, Gasc enfin, esprit brouillon, avide de discussion et de divisions... Pareils jugements sont certainement peu charitables et ne tiennent pas compte de la difficulté des positions. A l'égard de Gasc, nous pensons qu'en première ligne il ne faut pas faire intervenir les souvenirs de la révolution genevoise. L'homme de 1812 pouvait être bien différend de celui de 1794.

Mais il ne faut pas non plus compliquer la question en faisant de lui un prédécesseur de certaines tendances théologiques modernes, en disant que plus d'un évangélique dé l'heure actuelle pense comme lui, et que son seul tort a été de se trouver en avance sur son siècle.

En réalité, le débat ne porte pas sur le fond théologique de ses convictions. Ses adversaires ne voulurent jamais le discuter, ce en quoi ils eurent raison au point de vue tactique, car Gasc, en plus d'un point, les eût singulièrement embarrassés, et raison au point de vue moins opportuniste de la nature même du débat, qui doit être confiné dans la sphère des attributions administratives de l'Eglise et de

ses rapports avec les facultés qui lui fournissent ses pasteurs.

Jamais on ne refase à Gasc le di'oit de penser et de publier selon ses convictions, et il ne peut être regardé comm€ une victime de rintolérance. Mais on lui conteste, vu ses opinions particulières, la liberté d'enseigner dans une faculté dépendant de l'Eglise. La question est donc celle-ci : un professeur a-t-il le droit, dans la faculté d'où sortent les pasteurs de l'Eglise réformée de France, d'enseigner des doctrines autres que celles reconnues par cette Eglise? Assurément on a dû chercher à prouver que tel était le cas de Gasc, mais avec le but, non de démontrer qu'il est dans l'erreur, mais bien qu'il n'est pas dans la ligne de croyance des réformés.

Et le débat, par force, devait devenir aigre, puisque précisément à cette époque, on cherchait à renouer avec l'Eglise des pères, et que la lutte était engagée avec le gouvernement afin d'obtenir que le lien avec le passé soit renforcé en chacune de ses fibres. De sorte que Gasc, en en appelant au pouvoir civil, en déclarant qu'il dépendait, non de l'Eglise,

maïs de l'Université seule, se trouvait le champion de l'oppresseur contre ceux qui veulent une plus grande autonomie ecclésiastique.

En apparence il paraît être l'homme de la liberté, en réalité, vu les circonstances d'alors, s'il remportait la victoire, c'était la sujétion reconnue, confirmée par les faits, non plus seulement parce que le gouvernement refuse à TEglise uïi rouage essentiel, mais parce qu'il sera admis qu'il peut lui imposer un enseignement qui n'est pas le sien.

Mais alors, que deviennent, nous dira-t-on, l'indépendance des recherches scientifiques, la possibilité même du progrès ?

C'est l'intervention de cette donnée qui rend le problème particulièrement difficile et délicat, si complexe que l'Eglise réformée de cette époque était dans l'incapacité de le résoudre convenablement, tant à cause de sa faiblesse, de son inexpérience des questions théologiques, que de sa subordination au pouvoir et de son organisation tronquée et sans tète.

Chez Gasc, il y avait une meilleure com-

préhension du rôle de la raison, de Tautorité de l'Ecriture et de celle toute relative des confessions de foi, une meilleure notion du principe critique du protestantisme. Du côté d'Flncontre, nous trouvons en revanche un sentiment plus vrai de la situation historique et aussi de ce qui, dans le protestantisme, n'est pas simple force d'opposition ou de progrès, mais est spécifiquement chrétien, puissance de cohésion et d'unité.

Quelle doit être la conduite du pasteur, et plus encore du professeur de théologie? Se faire une conviction propre, certes, mais point pour cela se singulariser de ses collègues. Cette conviction, il ne la fait pas matière d'enseignement — dans une mesure très variable suivant les temps et les lieux — il la porte à la connaissance de tous par le moyen du livre, de manière à en permettre la discussion, et à ce que le dogme puisse être revisé dans un prochain synode si une majorité arrive à une même croyance. Sa situation dans la société religieuse est la même que celle du légiste dans la société civile.

C'est ce qu'Encontre cherche à faire com-

prendre. (( Un magistrat, écrit-il à Gasc,peut intérieurement désapprouver la loi qu'on le charge d'exécuter, mais en attendant que l'autorité dont elle émane l'abroge ou la modifie, il est exact à lui obéir, il se montre zélé pour la défendre, il s'exprime comme elle, il agit d'après elle. Est-ce à dire que nous méconnaissions la valeur des objections élevées par Gasc contre certains articles de cette célèbre confession de foi (La Rochelle). Là n'est point le débat, mais, soumis à une loi, il devait la respecter. Il n'est pas de discussion possible sur ce point, car vouloir la soulever, c'est faire entendre qu'on méconnaît les bases constitutives de toute société religieuse ou politique. Ce n'est qu'en se soumettant aux lois qui régissent l'Eglise, tout en cherchant à les modifier par des moyens légaux, qu'on arrive à des réformes, mais si l'opposition aux lois de l'Eglise est telle que la conscience ne lui permette plus d'obéir, alors le devoir est de quitter cette Eglise, afin de chercher par la lutte ouverte à faire prévaloir contre elle les idées que l'on défend.^ »

I Puaux, Rev. chrét., 1877, p. 463.

Hors de là, il n'y a que l'anarchie. Et si l'on se décide à rompre ouvertement, remarquons que d'après le principe protestant, pour être sorti de la société religieuse, on n'est pas hors de l'Eglise dont Jésus est le chef et dont seul il connaît les vrais disciples. Il n'y a ni excommunic^ition possible, ni persécution quelconque.

En pratique, il devra se former peu à peu et normalement deux camps, la droite et la gauche, et ayant chacune sa faculté. De telle sorte que le pasteur appelé au professorat ira dans le milieu qui convient à son tempérament théologique, et que si ses opinions changent au cours des années, il pourra passer d'un des camps dans l'autre.

De cette manière, on progressera sans schismes et sans émiettement perpétuel, car dans chacun des deux grands partis il peut exister une certaine tolérance, conime dans la société civile on autorise des caractères fort diflPérents sans cesser d'admettre une limite à partir de laquelle les lois interviennent.

Tel serait l'idéal, la seule solution normale des conflits tels que celui que nous venons

<l'exposer. Si nous n'avons pas encore l'éducation qui en permettrait le fonctionnement, à plus forte raison les hommes de l'Empire n'ont-ils fait que l'entrevoir, et c'est déjà un suffisant mérite pour que le nom d'Encontre reste honoré parmi nous. Genève et Montauban étaient toutes désignées pour être les capitales des deux grands partis. L'autorité brutale d'un pouvoir civil qui ne peut rien comprendre à ces questions de vie religieuse, coupa court et net ce mouvement si intéressant.

On en reste donc au statu quo, et la vie, au lieu de revenir dans l'Eglise d'une façon normale et régulière, proviendra du dehors, de ce Réveil dont nous ne cesserons de bénir les fruits, mais qui reste un accident en cours de route, et qui, à côté des bienfaits de premier ordre dont nous lui sommes redevables, n'en a pas moins causé un certain nombre de perturbations graves dont nous soufiFron s encore à l'heure présente.

Gasc retiré de la scène de ce monde, il fallait pourvoir à son remplacement. L'hésitation n'était guère possible. D. Encontre se

trouvait tout désigné, et cette fois-ci il accepta sans difficulté le poste de confiance pour lequel, nous n'hésitons pas à le dire, Dieu Tavait spécialement préparé.

Il entra en fonction le 19 juillet 1814, mais son état de santé ne lui permit pas d'être installé avant janvier 1815, de sorte que son professorat s'exerça dans une période dont nous n'avons pas à entreprendre l'étude.