CHAPITRE III

pouvait être pernicieux, contraire à l’Ecriture, contraire au Christianisme : mais il n'était certainement pas illégal; et le déclarer illégal était outrager le sens commun. Les chefs whigs tenaient beaucoup plus à se débarrasser de l'épiscopat qu’à se montrer bons logiciens et publicistes accomplis. S'ils faisaient de l'abolition de l’épiscopat un article du contrat aux termes duquel Guillaume devait tenir la couronne, ils atteignaient leur but, quoique d’une manière qui prêtait beaucoup à la critique. D’un autre côté, s'ils se bornaient à décider que l’épiscopat était une institution nuisible que la législature ferait bien d'abolir à quelque époque future, il pourrait arriver que cette résolution, bien qu'irréprochable dans sa forme, fût stérile en conséquences. Ils savaient que Guil- Jaume ne sympathisait nullement avec leur aversion pour les évêques, et qu'en supposant même qu'il eût été beaucoup plus partisan qu'il ne l'était du modèle calviniste, ses rapports avec l'Eglise anglicane lui rendraient difficile et dangereux de se déclarer hostile à une partie fondamentale de la constitution de cette Eglise. S'il devenait roi d'Ecosse sans être lié par aucun engagement à ce sujet, il y avait lieu de craindre qu'il n’hésitât à faire passer un Acte qui serait envisagé avec horreur par la grande majorité de ses sujets en Angleterre. Il était donc extrêmement désirable que la question fût réglée tandis que le trône était encore vacant. A cette opinion se ralliaient beaucoup d'hommes politiques qui n'avaient aucune aversion pour les rochets et les mitres, mais qui désiraient que Guillaume eût un règne tranquille et prospère. Le peuple écossais — ainsi raisonnaient ces hommes— haïssait l’épiscopat. Les Anglais l’aimaient. Laisser à Guillaume une voix dans l'affaire, c'était le mettre dans la nécessité de blesser vivement les affections d'une des nations qu'il gouvernait. Il était donc évidemment de son intérêt que cette question, qu’il ne pouvait trancher d'aucune manière sans soulever contre lui de formidables clameurs, fût tranchée pour lui par d’autres qui n'étaient pas exposés au même danger. Il n’était pas encore souverain de l’Ecosse. Tant que durait l’interrègne, le pouvoir suprême appartenait aux Etats; etles épiscopaux d'Angleterre ne pouvaient le rendre responsable de ce que feraient les Etats. Dalrymple le père écrivit de Londres, à ce sujet, avec beaucoup de force; et l’on ne

saurait guère douter qu’il n’exprimât la pensée de son maître. Guillaume aurait éprouvé un sincère plaisir à voir kes Ecossais accepter un épiscopat modifié. Mais, du moment où cela ne pouvait être, il était certainement à désirer qu'ils prononçassent eux-mêmes, pendant qu’ils n'avaient pas encore de roi pour contrôler leurs actes, l’irrévocable condamnation de l'institution qu'ils abhorraient !.

La Convention introduisit donc dans la revendication de droits, et en apparence avec peu de débats, une clause portant que l’épiscopat était un insupportable fardeau pour le royaume, qu'il était depuis longtemps odieux à la masse du peuple, et qu'il devait être aboli.

Torture.

Rien, dans ce qui se passa alors à Édimbourg, n'étonne plus un Anglais que la manière dont les États traitèrent la question de la torture. En Angleterre, la torture avait toujours été illégale. Dans les plus mauvais temps, les juges l'avaient ainsi déclaré à l'unanimité. Les princes qui y avaient quelquefois eu recours, l'avaient, autant que possible, appliquée en secret, n'avaient jamais prétendu qu'ils eussent agi conformément à la loi écrite ou au droit commun, et ils s’étaient excusés en disant que le danger extraordinaire auquel l'État se trouvait exposé les avait contraints à prendre sur eux la responsabilité de l'emploi de moyens extraordinaires de défense. Aucun parlement anglais n'avait donc jamais cru nécessaire de faire une loi ou d'adopter une résolution à ce sujet. Il ne fut fait mention de la torture ni dans la pétition de droit, ni dans aucun des statuts émanés du long Parlement. Pas un membre de la Convention de 1689 ne songea à proposer d'insérer dans l'acte qui appelait au trône le prince et la princesse d'Orange une déclaration contre l'emploi des

chevalets et des vis de pression dans le but de forcer des pri- -.

sonniers à s’accuser eux-mêmes. Une semblable déclaration. aurait été considérée avec raison comme affaiblissant plutôt que fortifiant un principe qui, depuis le temps des Plantage-

* Il ne sera ni sûr ni obligeant pour le roi d'attendre que ce point soit décidé après la fixation du gouvernement par un acte du Parlement, dont il sera responsable, » Dalrymple à Melville, 5 avril 1689; Leven and Melville Papers.