CHAPITRE III

nets, les plus illustres magistrats de Westmanster-Hall s'étaient plu à reconnaître et à signaler avec orgueil comme un des traits distinctifs de la jurisprudence anglaise ‘, Dans la revendication écossaise de droits, l'usage de la torture, sans preuves, ou dans les cas ordinaires, fut déclaré contraire à la loi; ce qui, par une conséquence toule naturelle, équivalait à déclarer que l'usage de la torture était conforme à la loi, dans les cas de crimes extraordinaires ou lorsqu'il existait de fortes preuves. Les Etats, d’ailleurs, ne mentionnèrent pas l'usage de la torture au nombre des griefs qui réclamaient l'intervention de la législature. La vérité est qu'ils ne pouvaient condamner l'usage de la torture sans se condamner eux-mêmes. Le hasard avait voulu que, tandis qu'ils étaient occupés à régler la question du gouvernement, l'éloquent et savant Lord-président Lockhart fut lâchement assassiné dans une rue par laquelle il passait, un dimanche en revenant de l'église. L'assassin fut arrêté, et se trouva être un misérable qui, ayant traité sa femme d'une manière barbare et l'ayant mise à la porte, avait été contraint par un ordre de la cour de session à pourvoir à ses besoins. Une haine furieuse contre les juges qui avaient protégé cette infortunée s'était emparée de son esprit, et l'avaient poussé à un crime horrible. Il était paturel qu’un meurtre accompagné de tant de circonstances aggravantes excilât l’indignation des membres de la Convention. Cependant ils auraient dû considérer la gravité des conjonctures et l'importance de leur propre mission, Malheureusement, dans l'entraînement de la passion, ils donnèrent l'ordre aux magistrats d'Edimbourg d'appliquer les bottines au prisonnier, et nommèrent une commission pouf surveiller l'opération. Sans ce fâcheux incident, il est probable que la loi d'Ecosse, en ce qui concerne la torture, eût été immédiatement assimilée à la loi d'Angleterre ?.

Après avoir arrêté la revendication de droits, la convention s’occupa de réviser le serment du couronnement. Trois membres furent ensuite désignés pour porter à Londres l'acte constitutif du gouvernement. Argile, bien qu'à la rigueur il ne fût pas pair, fut choisi pour représenter la pairie; sir James

! On trouve dans Fortescue un passage remarquable à ee sujet.

* Act. Parl. Scot, 1er avril 1689 ; Orders of committee of Estates, 16 mai 1689; London Gazette, 11 avril,

Montgomery représentait les commissaires des comtés, et sir John Dalrymple les commissaires des villes.

Les Etats s’ajournèrent alors pour quelques semaines, après avoir au préalable adopté une résolution par laquelle Hamilton était autorisé à prendre les mesures qui pourraient être nécessaires pour le maintien de la paix publique jusqu’à la fin de l’interrègne.

Guillaume et Marie acceptent la couronne d'Ecosse,

La cérémonie de l'inauguration fut distinguée des spectacles de ce genre par quelques circonstances d’un haut intérêt. Le 11 mai, les trois commissaires se rendirent à la Chambre du Conseil à Whitehall, d’où ils passèrent, accompagnés de la plupart des Ecossais de distinction qui se trouvaient alors à Londres, dans la salle du Banquet. Guillaume et Marie y étaient assis sous un dais. Un cercle brillant de membres de la noblesse d'Angleterre et de personnages éminents se tenait debout autour du trône; mais l'épée d'Etat était confiée à un lord écossais, et le serment officiel fut administré suivant l’usage d’Ecosse. Argyle en lut lentement la formule. Les augustes époux, la main levée vers le ciel, répétèrent les mots après lui, jusqu'à ce qu’on fût arrivé à la dernière clause. Là, Guillaume s'arrêta. Cette clause contenait la promesse d’extirper tous les hérétiques et to.s les ennemis du vrai culte de Dieu; et il était notoire que, dans l’opinion de beaucoup d'Ecossais, non-seulement tous les catholiques romains, mais tous les épiscopaux protestants, tous les Indépendants, Anabaptistes et Quakers, tous les Luthériens, et tous les Presbytériens même de la Grande-Bretagne qui ne se considéraient point comme engagés par la Ligue et le Covenant solennel, étaient ennemis du vrai culte de Dieu ‘. Le roi avait prévenu les commissaires

‘ Comme on a prétendu récemment que les ultra-presbytériens n’avaient pas une mauvaise opinion des luthériens, je citerai deux preuves décisives de l'exactitude de ce que j'ai avancé dans mon texte. Dans le livre intitulé Faithful contendings displayed, se trouve un compte rendu de ce qui se passa dans l’assemblée générale des sociélés réunies de Covenantaires, le 24 octobre 1688. On mit en avant la question de savoir si l’on formerait une association avec les Hollandais. « Il fut résolu à l'unanimité, dit le secrétaire des sociétés, qu’on ne pouvait s'associer avec les Hollandais en corps, ni se mettre formellement sous leur direction, attendu qu'ils forment un mélange impur de sectaires réformés et de luthériens pleins de

qu'il ne pouvait prêter cette partie«iu serment sans une explication nette et publique, et les commissaires avaient été autorisés par la Convention à donner telle explication qui lui paraîtrait satisfaisante. « Je ne veux pas, dit-il alors, prendre » l'engagement de me faire persécuteur.» « Ni les termes de ce » serment , répondit l'un des commissaires, ni les lois » d'Ecosse, n’imposent d'obligations semblables à Votre » Majesté.» « Dans ce sens done, je jure, dit Guillaume; et je vous en prends tous à témoin, Milords et Messieurs.» Les détracteurs de ce prince eux-mêmes ont généralement reconnu que, dans celte grande occasion, il avait agi avec droiture, dignité et sagesse !.

Mécontentement des Covenantaires.

Comme roi d'Ecosse, Guillaume ne tarda pas à se trouver en présence de toutes les difficultés qu'il avait rencontrées comme roi d'Angleterre, et d'autres difficultés qui étaient heureusement inconnues en Angleterre. Aucune classe, en Ecosse, n'était plus mécontente de la Révolution que la classe qui lui devait le plus. La manière dont la Convention avait tranché la question ecclésiastique n'avait pas été plus blessante pour les évêques eux-mêmes que pour ces fougueux covenantaires qui avaient pendant longtemps, au mépris du sabre et de la carabine, des bottines et de la potence, adoré leur Créateur à leur guise, dans les cavermes et au sommet des montagnes. Vit-on jamais, s’écriaient ces fanatiques, une pareille indécision entre deux opinions, une pareille transaction entre le Seigneur et Baal ? Les Etats au-

malice, et qu'il serait contraire aux principes de l'Eglise d'Ecosse de faire cause commune avec eux. » Dans la Protestation and Testimony, rédigée le 2 octobre 1707, les sociétés réunies se plaignent de ce que la couronne a été fixée sur la tête « du prince de Hanovre, qui a élé nourri et élevé dans la religion luthérienne, laquelle non-seulement diffère de la nôtre, mais est sur beaucoup de points contraire à cette pureté de doctrine, de réformalion et de religion à laquelle ces nations étaient arrivées, ainsi qu’il est notoire. » Elles ajoutent : « L'admission d’une telle personne pour régner sur nous est non-seulement contraire à notre solennelle Ligue et Covenant, mais à la parole même de Dieu. Deut. xvir. »

‘ History ofthe late Revolution in Scotland; London Gaxette, 16 mai 1689. Le compte rendu officiel de ce qui se passa a été évidemment rédigé avec ere de soin. Voir aussi Royal Diary, 1702. L'auteur de cet ouvrage prétend avoir reçu ses informations d'un ecclésiastique qui était présent,

raient dû dire que l'épiscopat était une abomination aux yeux de Dieu, et que, pour obéir à sa parole et par crainte de son juste jugement, ils étaient résolus à traiter ce grand péché et ce scandale national comme avaient fait ces pieux chefs d’autrefois, qui avaient coupé les bosquets et renversé les autels de Chamos et d’Astarté. Malheureusement l'Ecosse était gouvernée, non par de pieux Josias, mais par de négligents Gallions. La hiérarchie antichrétienne avait été abolie, non pas parce qu’elle était une insulte au ciel, mais parce qu’on trouvait qu’elle était une charge sur la terre; non pas parce qu’elle était odieuse au chef suprême de l'Eglise, mais parce qu’elle était odieuse au peuple. L'opinion publique était-elle doncla pierre de touche du bien etdu mal en matière de religion? L'ordre que le Christ avait établi dans sa propre maison ne devait-il pas être considéré comme également sacré dans tous les pays et dans tous les temps? et n’y avait-il pas d’autre raison pour observer cet ordre en Ecosse qu'une raison qu’on pouvait invoquer avec la même force pour maintenir l'épiscopat en Angleterre, le papisme en Espagne, le mahométisme en Turquie? Pourquoi aussi ne rien dire de ces Covenants, auxquels la nation avait si généralement souserit et qui étaient si généralement violés ? Pourquoi ne pas déclarer nettement que les promesses consignées dans ces actes étaient toujours obligatoires pour le royaume et qu’elles le seraient jusqu'à la fin des temps ? Fallait-il donc supprimer ces vérités par égard pour les sentiments et les intérêts d’un prince qui était tout à tous, allié de l'Espagnol idolâtre et du Danois luthérien, presbytérien à La Haye et prélatiste à Whitehall ? Sans doute, comme autrefois Jéhu, il avait fait bien en ce qu’il avait été le fléau de la maison idolâtre d’Achab. Mais, comme Jéhu, il avait négligé de marcher de tout son cœur dans la voie du Seigneur ; il avait toléré et pratiqué des impiétés qui ne différaient que relativement de celles dont il s'était déclaré l’ennemi. Il eût été plus convenable pour des sénateurs religieux de lui adresser des remontrances sur le péché qu'il commettait, en se conformant au rituel anglican et en maintenant le gouvernement de l'Eglise anglicane, que de le flatter en employant une phraséologie qui semblait indiquer qu’ils étaient tout aussi entachés d'Erastianisme que lui, Un grand nombre de ceux qui tenaient ce langage se refusaient à tout