CHAPITRE I

Il était clair que la Convention serait la source mère dont tous les Parlements futurs tireraient leur autorité, ct que de la validité de ses votes dépendrait la validité de tous les futurs statuts. Comment le ruisseau serait-il remonté plus baut que sa source ? N'était-il pas absurde de dire que la Convention était suprême dans l’État et pourtant une nullité ; une législature valable pour les actes les plus élevés, non valable pour les plus humbles, compétente pour déclarer le trône vacant, changer la succession, fixer les limites de la Constitution et incompétente pour passer l'acte le plus trivial, pour la réparation d’une jetée ou la construction d’une église de paroisse ?

Ces arguments auraient eu un poids considérable, lors même que tous les précédents se seraient trouvés contraires; mais par le fait notre histoire n'offrait qu’un seul précédent ayant quelque trait à la situation ; et ce précédent était décisif en faveur de la doctrine que les wrilts royaux ne sont pas d’une nécessité indispensable pour l'existence d'un Parlement. Aucun writt n’avait convoqué la Convention qui rappela Charles If. Et pourtant cette Convention avait continué de siéger et de légiférer après la Restauration ; elle avait réglé l'impôt , passé un acte d’amnistie, aboli les tenures féodales. Cette conduite avait été sanctionnée par une autorité dont aucun parti dans l’État ne pouvait parler sans vénération. Hale avait pris lui-même une part considérable dans ces mesures et avait toujours soutenu leur légalité rigoureuse. Clarendon, si peu enclin qu’il fût à favoriser toute doctrine dérogatoire aux droits de la Couronne et à la dignité du sceau dont il était le gardien, avait déclaré que puisqu'il avait plu à Dicu, dans une conjoncture des plus critiques, de donner à la nation un bon Parlement , ce serait le comble de la folie de chercher des imperfections techniques dans l'acte en vertu duquel ce Parlement s'était réuni. Un seul Tory aurait-il pu prétendre que la Convention de 1660 avait une origine plus respectable que la Convention de 1689? Une lettre écrite par le premier prince du sang , à la demande de la pairie entière et de centaines de personnes qui avaient représenté les comtés et les villes n’était-il pas un aussi bon warrant qu'un vote du Parlement-Croupion ?

De plus faibles raisons avaient suffi pour satisfaire les Whigs, qui formaient la majorité du Conseil privé. Le roi se

rendit donc en cortége royal, le cinquième jour après sa proclamation, dans la Chambre des Lords, et prit place sur le trône. Les Communes furent introduites, et, avec beaucoup d'expressions gracieuses, Guillaume rappela à ses auditeurs la situation périlleuse du pays, les exhortant à prendre les mesures qui pourraient empêcher d’inutiles délais dans l’expédition des affaires publiques. Son discours fut accueilli par les personnes qui se pressaient à la barre avec le murmure sourd par lequel nos ancêtres avaient l'habitude d'indiquer leur approbation, et qui se faisait souvent entendre dans des lieux plus sacrés que la Chambre des Communes f.

Dès que le roi se fut retiré, un Bil! déclarant la Convention un Parlement fut déposé sur la table des Lords, et rapidement adopté par eux. Dans les Communes, il y eut des débats animés. La Chambre se forma en comité, et l'excitation fut si grande, qu’en l'absence de l'autorité du président, le maintien de l'ordre devint impossible. Des personnalités mordantes furent échangées. Le mot « Hear, hear him (écoutez), écoutezle, » qui dans l'origine n’était d'usage que pour faire taîre les bruils irréguliers et pour rappeler à la discussion les membres de la Chambre, était graduellement devenu, depuis quelques années, ce qu'il est aujourd'hui, c'est-à-dire un cri qui indique, selon le ton, l'admiration, l’assentiment, l'indignation ou la dérision. En cette occasion, les Whigs vociféraient si tumultueusement : « Ecoutez, écoutez, » que les Tories se plaignirent d’un manque de loyauté de leur part. Seymour, le chef de la minorité, déclara que la liberté des débats n'existait plus, si l’on tolérait de pareilles clameurs. Quelques vieux membres whigs se laissèrent alors entrainer à lui rappeler que les mêmes clameurs s'étaient parfois fait entendre lorsqu'il présidait, et qu’alors on ne les réprimait pas. Si ému et si irrilé qu’on füt, du reste, des deux côtés, les discours ne cessaient d'indiquer ce profond respect de la loi et de la prescription qui a longtemps été le‘trait caractéristique des Anglais, et qui, bien qu'il aille quelquefois jusqu’à la pédanterie et quelquefois jusqu’à la superstition, n’est pas sans avoir ses avantages. Même dans cette crise décisive, lorsque la nation était encore dans la fermentation révolu-

# Van Citlers, feb. 19, mars 1, 1688-9.