CHAPITRE IV

et l’auteur de la Vie Chrétienne, livre autrefois très-renommé, fut appelé, probablement sur la recommandation de son ami Sharp, près du lit du moribond. Mais en vain Scott parla, comme Sharp avait déjà parlé, des hideuses boucheries de Dorchester et de Taunton. Jusqu'au dernier moment, Jeffreys continua de répéter que ceux qui le croyaient cruel ne conpaissaient pas ses instructions, qu'il méritait l'éloge et non le blâme, et que sa clémence avait attiré sur lui l'extrême déplaisir de son maître !.

La maladie, secondée par l'ivrognerie et la misère, accomplissait vite son œuvre. L'estomac du malade rejetait toute nourriture. En quelques semaines cet homme d'apparence robuste et même corpulent se trouva réduit au squelette. Le 18 avril il mourut dans la quarante et unième année de son âge. Il avait été nommé Chef-Justice du Banc du Roi à trente-cinq ans, et Lord-Chancelier à trente-sept. Toute l'histoire du barreau anglais n'offre pas un autre exemple d'une élévation si rapide et d’une si terrible chute. Son corps émacié fut déposé, avec tout le secret possible, près du corps de Monmouth, dans la chapelle de la Tour ?.

* Voir la Vie de l’archevéque Sharp, par son fils. Ce qui se passa entre Scott et Jeffreys fut raconté par Scott à sir Joseph Jekyl. Voir l'Histoire de Tindal ; Echard, III, 982. La personne dont Echard tenait ses informations, personne qui n'est pas nommée, mais semblait avoir eu de bonnes occasions pour connaître la vérité, dit que Jeffreys ne mourut pas d’excès de boisson, comme on le pense vulgairement, mais de la pierre. La distinclion paraît de peu d'importance. Îl est certain que Jeffreys était d’une grossière intempérance, et sa maladie était une de celles que l’intempérance tend noloiremeut à aggraver.

* Voir la Relation complète et véridique de la Mort de Georges Lord Jeffreys, avec licence, datée du jour de sa mort. Le misérable Le Noble ne se lassa jamais de répéter que Jeffieys avait été empoisonné par l’usurpateur. Je citerai un court passage pour donner un échantillon des calomnies dont Guillaume était l'objet. « li envoya, » dit Pasquin, « ce fin ragoût de champignons au chancelier Jeffreys, prisonnier dans la Tour, qui les trouva du même goust et du même assaisonnement que furent les derniers dont Agrippine régala le bonhomme Claudius, son époux, et que Néron appela depuis la viande des Dieux. » Marforio demande : « Le chancelier est donc mort dans la Tour! » Pasquin répond : « 1l esloit trop fidèle à son roi légilime, et trop habile dans les loix du royaume pour échapper à l’usurpateur qu'il ne vouloit pas reconnoisire. Guillemot prit soin de faire publier que ce malheureux prisonnier estoit attaqué d'une fiévre maligne : mais, à parler franchement, il vivroit peut-estre encore, s’il n’avoit rien mangé que de la main de ses anciens cuisiniers. » Le Festin de Guillemot, 1639, Dangeau (7 mai) fait mention d’un bruit d'après lequel Jeffreys se serait empoisonné lui-même.

La chute de cet homme, autrefois si grand et si redouté, l’horreur avec laquelle il était regardé par tous les membres respectables de son propre parti, la manière dont les membres les moins respectables de ce parti avaient renié son amitié dans sa détresse et rejeté sur lui le blâme des crimes qu'ils l’avaient encouragé à commettre, auraient dû servir de leçon à ces amis intempérants de la liberté qui demandaient à grands cris une nouvelle proscription, mais c'était une leçon dont un trop grand nombre d’entre eux ne tinrent aucun compte. Le roi, dès le commencement de son règne, leur avait déplu en nommant à de hautes fonctions un certain nombre de Tories et de Girouettes politiques (Trimmers) ; le mécontentement excité par ces nominations fut encore enflammé par sa tentative pour obtenir une amnistie générale. En réalité, il n’était pas homme à devenir populaire auprès des rancuneux fanatiques d'aucun parti, Entre autres particularités de son caractère se trouvait une certaine humanité sans grâce qui conciliait rarement ses ennemis et provoquait souvent ses adhérents, mais dans laquelle il persistait avec opiniâtreté sans s'inquiéter de la reconnaissance de ceux qu’il sauvait de la destruction ou de la rage de ceux dont il frustrait les rancunes. Certain Whigs parlaient actuellement de lui en des termes aussi amers qu'ils avaient autrefois parlé de l’un et l’autre de ses oncles. C'était un Stuart, après tout, et ce n’était pas un Stuart pour rien. Comme le reste de sa race, il aimait le pouvoir arbitraire. N'avait-il pas réussi à se rendre en Hollande, sous une forme de gouvernement républicain, presque aussi absolu que les vieux comtes héréditaires. Par suite d'une étrange combinaison de circonstances, son intérêt, durant un court espate de temps, avait coïncidé avec l'intérêt du peuple anglais; mais libérateur par accident, ce n'en était pas moins un despote par nature. Il n'avait aucune sympathie pour les justes ressentiments des Whigs. Il se proposait des objets que les Whigs ne permettraient pas volontairement à un souverain d'atteindre. Il savait que les Tories étaient les seuls instruments propres à accomplir ses desseins. Il les avait donc, dès l'instant où il s'était assis sur le trône, indûment favorisés. Maintenant il essayait d'obtenir une amnistie pour les délinquants mêmes que, peu de mois auparavant, il