CHAPITRE IV

milier aux théologiens de ce siècle, déclare être ordonnées de Dieu, ne sont pas les puissances dont on peut faire remonter la trace à une origine légitime, mais les puissances qui existent de fait. Quand on demanda à Jésus si le peuple choisi pouvait légitimement payer le tribut à César, il ne répliqua pas en demandant aux questionneurs si César pouvait prouver sa descendance de la maison royale de Juda, mais si l’argent qu'on se faisait scrupule de verser dans le trésor de César sortait de la monnaie de César ; en d’autres termes, si César possédait de fait l'autorité et remplissait de fait les fonctions de chef de l'Etat.

On considère généralement, avec beaucoup d'apparence de raison, que le plus sûr commentaire du texte des Evangiles et des Epiîtres se trouve dans la pratique de la primitive Eglise chrétienne, quand cette pratique peut être déterminée d’une manière satisfaisante ; or, les temps durant lesquels l'Eglise est universellement reconnue avoir été dans son plus haut état de pureté ont été précisément des temps de fréquents et violents changements politiques. Un au moins des apôtres paraît avoir assez longtemps vécu pour voir quatre empereurs renversés en un peu plus d’une année. Un grand nombre de martyrs du troisième siècle devaient se rappeler dix ou douze révolutions. Ces martÿrs avaient donc eu souvent l’occasion de considérer quels étaient leurs devoirs envers un prince récemment élevé au pouvoir par une insurrection heureuse. Qu'ils aient été tous, et jusqu’au dernier, détournés par la crainte du châtiment de faire ce qu'ils croyaient juste, c’est là une imputation qu'aucun incrédule même ne pourrait sans déloyauté jeter sur eux. Cependant s’il est une proposition qu’on puisse soutenir avec une parfaite conscience, touchant les premiers chrétiens, c'est qu'ils ne refusèrent jamais d’obéir à un chef actuel, à cause de l'illégitimité de son titre. À une certaine époque, le pouvoir suprême se trouva revendiqué, à la fois, par vingt ou trente compétiteurs. Chaque province, depuis la Grande-Bretagne jusqu’à l'Egypte, avait son Auguste. Tous ces prétendants ne pouvaient être des empereurs légitimes. Cependant, on ne voit pas qu’en aucun lieu les chrétiens se soient fait scrupule de se soumettre à la personne qui exerçait en ce lieulà les fonctions impériales. Tandis que les chrétiens de

Rome obéissaient à Aurélien, les chrétiens de Lyon obéis< saient à Tétricus, et les chrétiens de Palmyre à Zénobie. « Le jour et la nuit, » telles sont les paroles que l’illustre Cyprien, évêque de Carthage, adresse au représentant de Valérien et de Gallien, « le jour et la nuit, nous autres chrétiens, nous prions le seul vrai Dieu pour la sécurité de nos empereurs. » Cependant ces empereurs avaient, quelques mois aupara< vant, renversé leur prédécesseur Emilien, qui avait renversé son prédécesseur Gallus, qui s'était élevé au pouvoir sur les ruines de la maison de son prédécesseur Decius, qui avait tué son prédécesseur Philippe, qui avait tué son pré décesseur Gordien.

Pouvait-on croire qu’un saint, lequel avait, dans le court espace de treize ou quatorze ans, obéi en sujet fidèle à cette série de rebelles et de régicides, eût fait un schisme dans le christianisme, plutôt que de reconnaître le roi Guillaume et la reine Marie. Cent fois les théologiens anglais qui avaient prêté les serments, portèrent, à leurs confrères plus scrupuleux, le défi de citer un seul cas où la primitive Eglise eût refusé d’obéir à un usurpateur heureux, et cent fois le défr fut éludé. Les non-jureurs n'avaient guère rien à répondra sur ce point, si ce n’est que les précédents n'étaient d'au cune force contre les principes, proposition qui avait assez mauvaise grâce dans la bouche d'une école qu'on avait toujours entendue professer un respect presque superstitieux pour l'autorité des Pères !.

Quant aux précédents tirés de temps plus rapprochés et

1 Voir la Réponse d'un non-jureur au défi de l'évéque de Sarum, dans l’Appendice de la Vie de Kettlewell. Parmi les Manuscrits Tanner dans a bibliothèque Bodieïenne, on trouve une pièce que je citerai. puisque Sancroft l'a jugée digne d'être conservée ; l’auteur, non-jureur obstiné, après avoir essayé d'éluder, par nombre d’expédients pitoyables, l'argument liré par un théologien plus flexihie de la pralique de la primitive Eglise, poursuit ainsi : « En admettant que les premiers chrétiens n’aient cessé depuis le temps même des apôtres de faire aussi peu de cas de leurs serments aux anciens princes qu'il le suppose, conclura-t-il de cela que leur pratique doive être érigée en règle ? De mauvaises choses ont été faites et très-généralement autorisées par des personnes de principes très-orthodoxes du reste. » L’argument tiré de la pratique de Ja primitive Eglise chrétienne est remarquablement bien exposé dans un Traité qui porte ce titre: La Doctrine de la Non-Résistance ou de l’Obéissance passive n’est en aucune jap intéressée dans les controverses actuellement pendantes entre les Guil-

umites et les Jacobites, par un laïque de la Communion de l'Eglise d’An« gleterre, établie par la loi, 1689,

CHAPITRE IV. 411 plus corrompus, on leur devait peu de respect ; mais même das l'histoire de ces temps-là, les non-jureurs ne pouvaient aisément trouver un précédent qui servit à leur dessein, Dans uotre propre pays, beaucoup de rois qui n'avaient pas le droit héréditaire, avaient occupé le trône, et jamais on n'avait cru contraire aux devoirs d’un chrétien d'être un sujet fidèle de ces rois. L'usurpation d'Henri IV, l’usurpation plus odieuse encore de Richard EI, n'avaient produit aucun schisme dans l'Eglise. Dès que l’usurpateur s'était trouvé affermi sur son trône, les évêques lui avaient rendu hom- Mage pour leurs domaines; les convocations lui avaient présenté des adresses et accordé des subsides, et jamais casuiste n'avait vu un péché mortel dans cette soumission au prince en possession !.

L'enseignement de l'Eglise d'Angleterre en ce qui touchait à l'autorité paraissait être en rigoureuse harmonie avec la pratique du monde chrétien lout entier, L'homélie sur la rébellion volontaire, discours qui inculque en termes mesurés, le devoir d'obéir aux gouvernants, pe parle que des gouvernants de fait. Il est même dit distinctement dans cette homélie que le peuple est tenu d'obéir, non pas seulement au prince légitime, mais à tout usurpateur que Dieu, dans sa colère, place au-dessus d'eux pour leurs péchés, Et ce serait assurément le comble de l’absurdité de prétendre que -nous devons accepter avec soumission les usurpateurs que Dieu envoie dans sa colère, et refuser opiniâtrement notre obéissance à ceux qu'il nous envoie dans sa miséricorde. En admetiant même que ce fût un crime d'inviter le prince d'Orange à passer la mer, un crime de se joindre à lui, un crime de le faire roi, l'histoire entière du peuple juif et de l'Eglise chrétienne n'était-elle pas la relation de cas où la

* Une des adresses les plus adulatrices qu’'ait jamais votées une convocation du Clergé est l'adresse à Richard IL. On la trouve dans les Conciles de Wilkins. Dryden, dans sa belle #odernisation d’un des plus beaux passages du prologue des Contes de Canterbury, représente le bon curé comme préférant résigner son bénélice plulôt que de reconnaître le duc de Lancastre pour roi d'Angleterre. On ne trouve aucune justificalion de cette manière de présenter la chose ni dans le poëme de Chaucer ni ailleurs. D: yden voulait seulement tourmenter le clergé qui avait prêté les serments, et il attribuait en conséquence à un prêtre catholique romain du quator- Zième siècle une superstition qui eut son origine parmi les prêtres anglicans du dix-seplième siècle.

Providence avait fait sortir le bien du mal? Or quel théologie oserait prétendre qu’en pareil cas, l'horreur du mal devait nous faire rejeter le bien ?

Un grand nombre de ministres non-jureurs, maintenant encore la doctrine que la résistance au souverain est toujours un péché, se fondaient sur ces motifs pour voir dans Guillaume le souverain auquel ce serait maintenant un péché de résister.

Argument contre la prestation des serments.

A ces arguments les non-jureurs répliquaient que saint Paul avait certainement voulu dire par les pouvoirs existants les pouvoirs légitimes, et que donner une autre interprétation à ses paroles serait outrager le sens commun et déshonorer la religion, scandaliser les faibles parmi les croyants, et fournir une occasion de triomphe aux railleurs. Les sentiments du genre humain ne pouvaient qu'être choqués par la doctrine qu’aussitôt que le roi, si clair que soit son titre, si sage et si bonne que soit son administration, est chassé par des traîtres, tous ses serviteurs sont tenus de l’abandonner et de se ranger du côté de ses ennemis. Dans tous les temps, chez toutes les nations, la fidélité à la bonne cause dans l’adversité avait été regardée comme une vertu. Dans tous les temps, chez toutes les nations, on avait méprisé l'homme politique qui se trouvait toujours du parti du plus fort. Ce nouveau torysme était pire que le whiggisme. Rompre les liens de la fidélité, parce le souverain était un tyran, c'était sans doute un trèsgrand péché, mais on pouvait lui trouver des noms et des prétextes spécieux, et un homme doué de courage et de générosité, mais mal instruit de la vérité divine et que la grâce divine ne protégeait pas, pouvait aisément y tomber; mais rompre les liens de la fidélité, uniquement parce que le sou- . verain était malheureux, ce n’était pas seulement pervers, mais ignoble. Un incrédule aurait-il pu faire une plus grande insulte aux Ecritures que d'affirmer qu'elles enjoignaient aux chrétiens, comme un devoir sacré, ce que la lumière naturelle avait appris aux païens à regarder comme l'extrême degré de la bassesse? Dans les Ecritures, on trouvait l’histoire d'un roi d'Israël chassé de son palais par un fils dénaturé et contraint de fuir au delà du Jourdain. David avait le