CHAPITRE IV

droit comme Jacques ; Absalon avait la possession comme Guillaume. Aucune personne versée dans les Livres sacrés oserait-elle prétendre que la conduite de Shimei en cette occasion était un exemple à imiter, et que Bargillai, fidèle à son maître fugitif, résistait à l’ordre de Dieu et se damnait lui-même? Aucun véritable fils de l'Eglise afûirmerait-il sérieusement qu'un homme qui avait été un royaliste décidé jusqu'à la bataille de Naseby, qui était alors passé au Parlement, qui, dès que le Parlement avait été épuré, était devenu un serviteur obséquieux du Croupion, et qui, dès que le Croupion avait été rejeté, s'était donné pour un fidèle sujet du Lord-Protecteur, méritàt plus le respect d'hommes vraiment chrétiens que le vieux et loyal Cavalier resté fidèle à Charles Ier en prison, à Charles IT dans l'exil, et prêt à mettre en péril ses biens, sa liberté, sa vie, plutôt que de reconnaître par des paroles ou un acte l'autorité des gouvernements intrus qui, pendant les mauvais temps, s'étaient emparés d’un pouvoir qui ne leur appartenait pas légitimement? Or, quelle différence y avaitil entre ce cas et celui qui se présentait actuellement ? Que Cromwell eût joui d’autantet de beaucoup plus de pouvoir réel que Guillaume, cela était très-certain. Que le pouvoir de Guillaume, comme le pouvoir de Cromwell, eût une origine illégitime, aucun des ministres qui maintenaient la doctrine de la non-résistance ne pouvait le contester. Comment donc un de ces ministres pourrait-il à la fois nier qu’on dût obéir à Cromwell et affirmer qu'il fallait obéir à Guillaume? Il n’y aurait pas charité, mais faiblesse à supposer une pareille inconsistance exempte de mauvaise foi. Ceux qui avaient résolu de se soumettre à l'Acte du Parlement feraient mieux de parler ouvertement et de dire, ce que tout le monde savait, qu’il s'agissait simplement pour eux de sauver leurs bénéfices. Le motif était sans doute puissant. Un ministre, qui était époux et père, voyait naturellement venir avec terreur le 1er août et le 1° février; mais ne ferait-il pas bien de se rappeler que si terribles que pussent être le jour de la suspension et le 1our de la dépossession, deux jours plus terribles encore étaient inévitables, le jour de la mort et le jour du jugement ! ?

* Voir la Défense de la Profession de foi faile par le très-révérend père en 36,

Ce raisonnement ne mettait pas le elergé jureur, comme on l’appelait, dans une médiocre perplexité. Rien ne l’embarrassait plus que l’analogie que les non-jureurs ne se lassaient pas de signaler entre l’usurpation de Cromwell et l’usurpation de Guillaume; car il n’y avait pas à cette époque de membre du parti de la Haute-Eglise qui ne se fût cru réduit à l’absurde, s'il avait été réduit à la nécessité de dire que l'Eglise avait pu ordonner à ses enfants d'obéir à Cromwell. Et cependant il était impossible de prouver que Guillaume se trouvait en plus complète possession du pouvoir suprême que Cromwell ne l'avait été. Les jureurs, par conséquent, évitaient de serrer de trop près sur ce point les non-jureurs ayee autant de soin que les non-jureurs évitaient de serrer de trop près les jureurs sur la question de ce qui se pratiquait dans la primitive Eglise.

En réalité, la théorie de gouvernement longtemps enseignée par le clergé était si absurde qu'elle ne pouvait conduire qu’à des absurdités. Que le prêtre qui adhérait à cette théorie prêtat ou refusât de prêter serment, il était également incapable d'expliquer rationnellement sa conduite. S'il prétait serment, il ne pouvait se justifier qu'en émettant des maximes contre lesquelles tout cœur honnête se révolte instinctivement, en proclamant que le Christ avait ordonné à son Eglise de déserter la bonne cause dès qu'elle cesserait de prospérer, et de prêter main-forte au crime heureux contre la vertu aflligée. Mais quelle que fût la force des objections soulevées par cette doctrine, les objectious contre la doctrine des non-jureurs étaient, s’il se peut, plus fortes encore. Selon eux, une nation chrétienne devrait toujours être dans un état d’esclavage ou dans un état d’anarchie. Il y a quelque chose à dire en faveur de l’homme qui sacrifie la liberté au maintien de l’ordre, il y a quelque chose à dire aussi en faveur de l'homme qui sacrifie l'ordre au maintien de la liberté; car la liberté et l’ordre sont deux des plus grands bienfaits dont une société puisse jouir, et quand, par malheur, ils paraissent incompatibles, on doit beaucoup d’indulgence à ceux qui prennent l’un ou l’autre parti. Mais le uon-jureur ne sacrifiait ni Ja liberté à l'ordre, ni l’ordre à

Dieu John Lake, lordéréque de Chichester à son lit de mort, relativement & l'obéisance passive et aux nouveaux serments, ”