CHAPITRE LY

la liberté ; il sacrifiait à la fois la liberté et l’ordre à une superstition aussi stupide et aussi dégradante que le eulte rendu par les Egyptiens aux chats et aux oignons. Tant qu'une certaine personne, différant des autres par le simple accident de la naissance, était sur le trône, fût-ce un Néron, il ne devait pas y avoir d'insubordination. Lorsque toute autre personne était sur le trône, fût-ce un Alfred, l'obéissance était interdite. Peu importait le degré de frénésie et de perversité où l'administration de la dynastie, munie du titre héréditaire, pût arriver ; peu importaient la vertu et la sagesse du gouvernemeutsorti d’une révolution, — aucune limite detemps ne pouvait être plaidée contre le droit de la famiile expulsée. Le laps des années, le laps des siècles n'opérait aucun changement. Jusqu'à la fin du monde, les chrétiens étaient tenus de régler uniquement leur conduite politique sur la généalogie de leur chef. L'année 1809, l'année 1900 pourraient trouver des princes qui dérivaient leur titre des votes de la Convention, régnant en paix et en prospérité. N’importe, ils seraient toujours des usurpateurs, et si dans le vingtième ou le vingt et unième siècle quelque personne, pouvant faire preuve d'un meiileur droit à la couronne par l'hérédité du sang, sommait une postérité reculée de le reconnaitre pour roi, il faudrait obéir à cette sommation, sous peine d'encourir la damnation éternelle.

Un Whig devait être content de voir les controverses soulevées parmi ses adversaires aboutir à prouver que sa propre croyance politique était la bonne. Les disputants longtemps d'accord pour l’accuser d'une erreur impie l'avaient maintepant complétement justifié en se réfutant les uns les autres. Le membre de la Haute-Eglise qui avait prêté serment avait prouvé par d'irréfragables arguments tirés des Evangiles et des Epitres, par l'uniforme pratique de la primitive Eglise et par les déclarations explicites de l'Eglise anglicane, que les chrétiens n'étaient pas toujours tenus d’obéir au prince qui possédait le titre héréditaire ; et le membre de la Haute-Eglise qui n'avait pas voulu prêter serment avait montré d'une manière tout aussi satisfaisante que les chrétiens n'étaient pas tenus d’obéir daos tous les cas au prince qui régnait de fait. Il s'ensuivait que, pour donner à un gouvernement des droits à la fidéliié des sujets, il fallait

quelque chose d’autre que la simple légitimité ou la simple possession. Ce quelque chose, les Whigs n'étaient pas embarrassés de dire ce que c'était. A leur point de vue, l’institution de tous les gouvernements avait eu pour but le bonheur social. Tant que le magistrat était, dans l’ensemble et malgré quelques fautes, un ministre du bien, la raison enseignait au genre humain à lui obéir, et la religion, donnant sa sanction solennelle à l’enseignement de la raison, commandait au genre humain de le révérer comme ayant reçu une mission divine. Mais s’il devenait le ministre du mal, comment lui croire encore cette mission? Les Tories qui s'étaient soumis à prêter serment, avaient prouvé que le magistrat ne devait pas être considéré comme le ministre du mal à cause de l’origine de son pouvoir; les Tories qui refusaient de prêter serment, prouvaient non moins clairement qu'il ne fallait pas le considérer ainsi, à cause de l'existence matérielle de son pouvoir.

Quelques Whigs d'humeur acrimonieuse et violente triomphaient avec ostentation et avec une impitoyable insolence de la perplexité et de la division du clergé. Ils affectaient généralement de regarder avec ung pitié méprisante le nonjureur comme un fanatique, comme un esprit mal fait et de travers, mais sincère, dont l'absurde pratique était d'accord avec une absurde théorie, et qui pouvait alléguer, pour excuse de l'infatuation qui le poussait à la ruine de son pays, que la même infatuation l'avait poussé à sa propre ruine. Ils réservaient leurs plus amers sarcasmes pour les ministres qui, après s'être distingués, aux jours du Bill d'Exclusion et du Complot de Rye-House, par leur zèle pour le droit divin et indestructible du souverain héréditaire, n’hésitaient pas maintenant à jurer fidélité à un usurpateur. Etait-ce donc là le véritable sens de ces sublimes phrases qui avaient retenti pendant vingt-neufans du haut detant de chaires? Les milliers d’ecclésiastiques qui s'étaient si hautement vantés de l'inaltérable fidélité de leur ordre, avaient-ils seulement voulu dire que cette fidélité attendait le premier changement de for= tune? Il était inutile, il était imprudent à eux de prétendre que leur conduite actuelle fût d'accord avec leur ancien langage. Si quelque révérend docteur s'était enfin convaincu qu'il avait eu tort, il devait assurément, par une amende ho-