CHAPITRE TI

les pierres de Stonehenge. Ce que l'ingénieur est au mathématicien, l’homme d’État actif l'est à l'homme d’État contemplatif. Il importe beaucoup sans doute que les législateurs et les administrateurs soient versés dans la philosophie du gouvernement, comme il importe beaucoup que l'architecte chargé de fixer un obélisque sur son piédestal, ou de suspendre un pont tubulaire sur un bras de mer, soit versé dans la théorie de l'équilibre et du mouvement; mais, de même que celui qui a réellement à bâtir doit avoir présentes à l’esprit beaucoup de choses dont d'Alembert et Euler ne se sont jamais occupés, ainsi celui qui est réellement appelé à gouverner doit être perpétuellement guidé par des considérations auxquelles on ne trouve aucune allusion dans les écrits d'Adam Smith ou de Jérémie Bentham. Le parfait législateur est un juste tempérament entre l'homme de pure théorie qui ne voit que les principes généraux, et l’homme de pure pratique qui ne voit que les circonstances particulières. Depuis ces quatre-vingts dernières années, le monde s’est montré singulièrement fécond en législateurs chez qui l’élémentspéculalif prévalaitjusqu'à l'exclusion de l'élément pratique. L'Europe et l'Amérique doivent à leur sagesse des vingtaines de constitutions avortées, des vingtaines de constitutions qui ont vécu juste assez longtemps pour faire un triste bruit, etqui se sont éteintes dans les convulsions. Mais dans la législature anglaise, l’élément pratique a toujours prédominé, et souyent prédominé outre mesure sur l'élément spéculatif. Ne songer aucunement à la symétrie et beaucoup à la convenance; ne jamais écarter une anomalie simplement parce que c’est une anomalie; ne jamais innover, excepté lorsque le mal se fait sentir, ne jamais innover au delà de ce qui est nécessaire pour se débarrasser du mal; ne jamais poser un principe plus étendu que le cas particulier auquel il est nécessaire de pourvoir : telles sont les règles qui, depuis l'époque du roi Jean jusqu’à celle de la reine Victoria, ont généralement guidé les délibérations de nos deux cent cinquante parlements. Notre aversion nationale pour tout ce qui est abstrait dans la science politique va sans doute jusqu’à être un excès, mais c’est un excès du bon côté. Que nous ayons été beaucoup trop lents à améliorer nos lois, on n’en peut disconvenir, Mais si, dans d’autres pays, il y a eu parfois de plus ra-

pides progrès, il ne serait pas facile d'en citer un où il y ae eu si peu de pas faits en arrière.

L’Acte de Tolérance approche très-près de l'idéal qu’on peut se faire d’une grande loi anglaise. Pour un juriste versé dans la théorie de la législation, mais peu intimement initié au caractère des sectes et des partis qui divisaient la nation au temps de la Révolution, cet acte ne semblerait qu’un chaos d’absurdités et de contradictions. Il ne supporte pas l'examen si on le juge d’après les vrais principes généraux. Il ne supporte même l'examen d'aucun principe vrai ou faux. Le vrai principe est, sans aucun doute, que le magistrat civil ne doit pas punir la simple erreur théologique. Ce principe non-seulement l’Acte de Tolérance ne le reconnaît pas, mais il le désavoue positivement. Pas une seule des lois cruelles portées contre les non-conformistes par les Tudors ou les Stuarts n’est abrogée. La persécution continue d’être la règle générale. La tolérance est l'exception, et ce n’est pas tout. La liberté donnée à la conscience lui est donnée de la façon la plus capricieuse. Un quaker, par une déclaration faite en termes généraux, jouit du bénéfice complet de l’Acte sans signer un seul des trente-neuf articles. Un ministre indépendant, parfaitement disposé à faire la déclaration requise du quaker, mais qui a des doutes sur six ou sept des articles, reste sujet aux lois pénales. Howe encourt un chàtiment s’il prêche avant d'avoir solennellement déclaré son assentiment à la doctrine anglicane touchant l'Eucharistie. Penn, qui rejette complétement l’Eucharistie, est parfaitement libre de prêcher sans faire aucune espèce de déclaration sur ce sujet.

Ce sont là quelques-uns des défauts qui frappent tous ceux qui examinent l’Acte de Tolérance d’après les règles de la froide raison, qui est la même dans tous les pays, dans tous les siècles; mais ces fautes même paraîtront peut-être des mérites, si l’on considère les passions et les préjugés de ces hommes pour qui l’Acte de Tolérance fut rédigé. Cette loi, abondante en contradictions que toute personne ayant quelque teinte de philosophie politique peut découvrir, fit ce que n'aurait pu faire une loi rédigée par l'extrême habileté des plus grands docteurs de la philosophie politique. Que les dispositions que nous ayons récapitulées soient embarras-