CHAPITRE I

santes, puériles, inconsistantes entre elles, inconsistantes avec la véritable théorie de la liberté religieuse, il faut le reconnaître. Tout ce qu’on peut dire pour leur défense, c’est qu’elles écartèrent une masse d'abus sans choquer une masse de préjugés ; qu'elles mirent fin, d’un seul coup et pour toujours, sans un seul vote par division dans le Parlement, sans une émeute dans les rues, sans qu'un murmure se fit à peine entendre du milieu des classes les plus profondément infectées de bigotisme, à une persécution qui avait sévi avec fureur pendant quatre générations, qui avait brisé d'innombrables cœurs, rendu d'innombrables foyers déserts, rempli les prisons d'hommes dont le monde n’était pas digne, contraint des milliers de ces honnêtes, diligents, et pieux yeomen et artisans, qui sont la véritable force d'une nation, à chercher un réfuge au delà de l'Océan au milieu des wigwams des Peaux-Rouges et des repaires des panthères. Cette apologie, si faible qu'elle puisse paraître aux esprits superficiels, semblera probablement complète aux hommes d'Etat. |

Les Anglais, en 1689, n'étaient aucunement disposés à admettre la doctrine que l'erreur religieuse dût rester impunie. Cette doctrine était justement plus impopulaire à cette époque qu'elle ne l'avait jamais été: car, peu de mois auparavant, On l'avait bypocritement mise en avant comme un prétexte pour persécuter l'Eglise établie, pour fouler aux pieds les lois fondamentales du royaume, pour confisquer des biens de franc-alleu, pour traiter comme un crime le modeste exercice du droit de pétition. Si l'on avait alors rédigé un bill accordant une entière liberté de conscience à tous les protestants, on peut assurer en toute confiance que Nottingham n'aurait jamais présenté un pareil bill; que tous les évêques, y compris Burnet, auraient voté contre, qu'il aurait été dénoncé de dimanche en dimanche, du haut de dix mille chaires, comme une insulte à Dieu et à tous les chrétiens, et comme une licence accordée aux pires des hérétiques et des blasphémateurs ; qu’il aurait été condamné presque avec autant de véhémence par Bates et Baxter que par Ken et Sherlock, qu'il aurait été brûlé par la plèbe sur la moitié des places de marché d'Angleterre ; qu'il ne serait jamais devenu loi du pays et qu'il aurait rendu le nom même de la tolérance

odieux pendant nombre d'années à la majorité du peuple. Et cependant, si un tel bill eût passé, qu’eût-il effectué de plus que ce qu'effectua l’Acte de Tolérance ?

Il est vrai que l’Acte de Tolérance reconnut la persécution comme règle, et n’accorda la liberté de conscience que comme exception; mais il est également vrai que la règle ne resta en vigueur que contre quelques centaines de dissidents protestants, et que le bénéfice de l'exception s’étendit à des centaines de mille. |

Ilest vrai qu'il était absurde en théorie de faire signer par Howe trente-quatre ou trente-cinq des articles anglicans, avant de pouvoir prêcher, et de permettre à peine de prêcher sans signer un seul de ces articles. Mais il est également vrai que, sous ce régime, Howe et Penn obtinrent tous les deux une aussi entière liberté de prêcher, que sous le code le plus philosophique qu’aurait pu rédiger Beccaria ou Jefferson.

Le progrès du Bill fut facile. On ne proposa qu’un seul amendement de quelque importance. Quelques zèles partisans de l'Eglise dans les Communes suggérèrent l’idée qu'il pourrait être désirable de n’accorder la tolérance que pour un terme de sept années, et de contraindre ainsi les non-conformistes à se bien conduire. Mais cette suggestion fut si défavorablement accueillie, que ses auteurs n’osèrent pas demander le vote par division f.

Le roi donna son consentement avec une satisfaction cordiale; le Bill devint loi, et les ministres puritains accoururent en foule aux sessions trimestrielles pour prêter le serment et signer. Un grand nombre d’entre eux n’accordaient sans doute pas leur assentiment aux articles sans quelques réserves tacites. Mais la délicate conscience de Baxter ne lui permettait pas d'acquérir ainsi la liberté de précher sans avoir expliqué le sens dans lequel il entendait toutes les propositions qui lui semblaient susceptibles de malentendu. La déclaration remise par lui à la cour avant de prêter le serment existe encore, et contient deux passages d’un intérêt tout particulier. Il déclarait que son approbation du Credo d’Athanase se bornait à la partie qui était, à proprement par-

“ Journal des Communes, 17 mai 1689,

PE EEE ans * (Re — ——