CHAPITRE I

avaient été déposédés par Acte du Parlement pour avoir refusé de reconnaître sa suprématie. Cette dépossession ayaitelle été frappée de nullité? Bonner avait-il continué d’être jusqu’à la fin de sa vie le seul véritable évêque de Londres? Son successeur n’avait-il été qu'un usurpateur? Parker et Jewel des schismatiques ? La Convocation de 1562, cette convocation qui avait finalement fixé la doctrine de l'Eglise d'Angleterre était-elle elle-même en dehors de la communion de l'Eglise du Christ? Rien de plus ridicule assurément que la détresse des controversistes forcés d'inventer une excuse pour Elisabeth, qui ne fût pas en même temps une excuse pour Guillaume. Quelques dévots renoncèrent, il est vrai, à la vaine tentative de distinguer entre deux cas que tout homme de sens déclarait n'être pas susceptibles de distinction, et ils avouaient franchement qu'on ne pouvait justifier les dépositions de 1559, mais personne, disait-on, ne devait se troubler l'esprit à ce sujet; car si l'Eglise d'Angleterre avait pu être schismatique à une époque, elle était devenue catholique, lorsque les évêques dépossédés par Elisabeth avaient cessé de vivre ‘. Les Tories cependant n'étaient pas généralement disposés à admettre que la société religieuse à laquelle ils étaient tendrement attachés, avait eu pour origine une rupture illégale de l'unité. Ils se plaçaient donc, sur un terrain moins élevé et plus aisé à tenir. Ils n’envisageaient plus la question que comme une question d'humanité etd’expédient. Ils parlaient beaucoup de la dette de reconnaissance que la nation avait contractée envers le clergé, du courage et de la fidélité avec lesquels l’ordre entier, depuis le primat jusqu'au plus jeune diacre, avait récemment défendu la constitution civile et ecclésiastique du royaume ; du mémorable dimanche où, dans les cent églises de la capitale, il s'était à peine trouvé un esclave pour lire la Déclaration de Tolérance du Noir Vendredi où, au milieu des bénédictions et des lamentations d’une nombreuse population, la barque des sept prélats avait traversé la porte d’eau de la Tour, La fermeté avec laquelle les membres du clergé avaient récemment, en

: Burnet 11, 135. De toutes les tentatives pour distinguer entre les dépossessions de 1559 et les dépossessions de 1689, la plus absurde fut faite par Dodwell. Voyez sa Doctrine de l'Eglise d'Angleterre, concernant l'in-

dépendance du clergé devant le pouvoir laïque, 1697,

dépit de la menace et de la séduction, fait ce qu'ils croyaient consciencieusement être juste, avait sauvé la liberté et la religion de l'Angleterre. Ne fallait-il pas en retour leur accorder quelque indulgence s'ils refusaient actuellement de faire ce qu'ils croyaient injuste dans leur conscience ? Où est, disaiton, le danger de les traiter avec douceur? Personne n’est assez absurde pour proposer de leur permettre de comploter contre le gouvernement ou de pousser la multitude à l’insurrection. Ils sont justiciables de la loi, comme les autres hommes. S'ils se rendent coupables de haute trahison, qu’on les pende. S'ils se rendent coupables de sédition, qu'on les condamne à l’amende et à la prison. S'ils omettent de prier, dans le service public, pour le roi Guillaume, pour la reine Marie et pour le Parlement assemblé sous les plus religieux des souverains, que les clauses pénales de l’Acte d’Uniformité soient mises en vigueur contre eux. Si cela ne suffit pas, qu’on donne à Sa Majesté le pouvoir de déférer le serment à tous les membres du clergé, et s’ils refusent de prêter le serment ainsi déféré, que leur destitution s'ensuive. De cette manière tout évêque ou recteur non assermenté qui peut être soupçonné, quoiqu’on ne puisse légalement le convaincre, d’intriguer, d'écrire ou de parler, contre le régime actuel, sera immédiatement privé de son emploi; mais pourquoi insister pour la dépossession d’un pieux et laborieux ministre de la religion, qui jamais n’a levé un doigt ni prononcé un mot contre le gouvernement, et qui toutes les fois qu'il célèbre le service du matin ou le service du soir, implore du fond du cœur les bénédictions du ciel sur les maîtres que lui a donnés la Providence, mais se refuse à prêter un serment qui lui semble impliquer pour le peuple le droit de déposer un souverain? Assurément ce qu’il y a de mieux à faire est d'abandonner des hommes de cette espèce à la miséri- : corde du prince même auquel ils refusent de jurer fidélité. ‘ S'il consent à tolérer leurs scrupules, s’il les considère, malgré leurs préjugés comme des membres inoffensifs et utiles de la société, qui donc a le droit de s’en plaindre?

Les Whigs n'étaient pas moins véhéments de l’autre côté. Ils examinaient avec une rigueur aiguisée par la haine les droits du clergé à la reconnaissance publique, et ils allaient parfois jusqu'à nier que l’ordre eût bien mérité de la nation