CHAPITRE IL

qu'il ne pouvait prêter cette partie du serment sans une explication nette et publique, et les commissaires avaient été autorisés par la Convention à donner telle explication qui lui paraîtrait satisfaisante. « Je ne veux pas, dit-il alors, prendre » l'engagement de me faire persécuteur. » « Ni les termes de ce » serment, répondit l'un des commissaires, ni les lois » d'Ecosse, n’imposent d'obligations semblables à Votre » Majesté.» « Dans ce sens done, je jure, dit Guillaume; et je vous en prends tous à témoin, Milords et Messieurs.» Les détracteurs de ce prince eux-mêmes ont généralement reconnu que, dans cette grande occasion, il avait agi avec droiture, dignité et sagesse !.

Mécontentement des Covenantaires.

Comme roi d'Ecosse, Guillaume ne tarda pas à se trouver en présence de toutes les difficultés qu'il avait rencontrées comme roi d'Angleterre, et d’autres diflicultés qui étaient heureusement inconnues en Angleterre. Aucune classe, en Ecosse, n'était plus mécontente de la Révolution que la classe qui lui devait le plus. La manière dont la Convention avait tranché la question ecclésiastique n'avait pas été plus blessante pour les évêques eux-mêmes que pour ces fougueux covenantaires qui avaient pendant longtemps, au mépris du sabre et de la carabine, des bottines et de la potence, adoré leur Créateur à leur guise, dans les cavernes et au sommet des montagnes. Vit-on jamais, s'écriaient ces fanatiques, une pareille indécision entre deux opinions, une pareille transaction entre le Seigneur et Baal? Les Etats au-

malice, et qu'il serait contraire aux principes de l'Eglise d'Ecosse de faire cause commune avec eux.» Dans la Protestation and Testimony, rédigée le ? octobre 1707, les sociétés réunies se plaignent de ce que la couronne a été fixée sur la tête « du prince de Hanovre, qui a été nourri et élevé dans la religion luthérienne, laquelle non-seulement diffère de la nôtre, mais est sur beaucoup de points contraire à cette pureté de doctrine, de réformalion et de religion à laquelle ces nations étaient arrivées, ainsi qu’il est notoire. » Elles ajoutent : « L'admission d'une telle personne pour régner sur nous est non-seulement contraire à notre solennelle Ligue et Covenant, mais à la parole même de Dieu. Deul. xvir. »

* History of the late Revolution in Scotland; London Gazette, 16 mai 1689. Le compte rendu officiel de ce qui se passa a élé évidemment rédigé avec beaucoup de soin. Voir aussi Royal Diary, 1702. L'auteur de cet ouvrage prétend avoir reçu ses informations d'un ecclésiastique qui était présent.

raient dû dire que l'épiscopat était une abomination aux yeux de Dieu, et que, pour obéir à sa parole et par crainte de son juste jugement, ils étaient résolus à traiter ce grand péché et ce scandale national comme avaient fait ces pieux chefs d’autrefois, qui avaient coupé les bosquets et renversé les autels de Chamos et d’Astarté. Malheureusement l'Ecosse était gouvernée, non par de pieux Josias, mais par de négligents Gallions. La hiérarchie antichrétienne avait été abolie, non pas parce qu’elle était une insulte au ciel, mais parce qu'on trouvait qu'elle était une charge sur la terre; non pas parce qu'elle était odieuse au chef suprême de l'Eglise, mais parce qu'elle était odieuse au peuple. L'opinion publique était-elle donc la pierre de touche du bien etdu malen matière de religion ? L'ordre que le Christ avait établi dans sa propre maison ne devait-il pas être considéré comme également sacré dans tous les pays et dans tous les temps? et n’y avait-il pas d’autre raison pour observer cet ordre en Ecosse qu'une raison qu’on : pouvait invoquer avec la même force pour maintenir l'épiscopat en Angleterre, le papisme en Espagne, le mahométisme en Turquie? Pourquoi aussi ne rien dire de ces Covenants, auxquels la nation avait si généralement souscrit et qui étaient si généralement violés ? Pourquoi ne pas déclarer nettement que les promesses consignées dans ces actes étaient toujours obligatoires pour le royaume et qu'elles le seraient jusqu’à la fin des temps ? Fallait-il done supprimer ces vérités par égard pour les sentiments et les intérêts d’un prince qui était tout à tous, allié de l'Espagnol idolâtre et du Danois luthérien, presbytérien à La Haye et prélatiste à Whitehall ? Sans doute, comme autrefois Jéhu, il avait fait bien en ce qu’il avait été le fléau de la maison idolâtre d’Achab. Mais, comme Jéhu, il avait négligé de marcher de tout son cœur dans la voie du Seigneur ; il avait toléré et pratiqué des impiétés qui ne différaient que relativement de celles dont il s'était déclaré l'ennemi. Il eût été plus convenable pour des sénateurs religieux de lui adresser des remontrances sur le péché qu'il commettait, en se conformant au rituel anglican et en maintenant le gouvernement de l'Eglise anglicane, que de le flatter en employant une phraséologie qui semblait indiquer qu'ils étaient tout aussi entachés d'Erastianisme que lui. Un grand nombre de ceux qui tenaient ce langage se refusaient à tout