CHAPITRE I

dement, le premier et le plus concis de nos nombreux Mutiny Bills fut envoyé à la Chambre des Lords, où il passa rapidement en quelques heures par toutes ses phases, et fut sanctionné par le roi !.

Ainsi fut fait, sans une voix de dissentiment dans le Parlement, sans un murmure dans la nation, le premier pas vers un changement devenu nécessaire à la sûreté de l'Etat, et que cependant tous les partis dans l'Etat envisageaient avec une extrême crainte et une extrême aversion. Six mois s’écoulèrent et le danger public continuait. Le pouvoir nécessaire au maintien de la discipline militaire fut une seconde fois confié à la couronne pour un terme très-court. Le dépôt expira de nouveau et fut de nouveau renouvelé. Par lents degrés l'esprit public se réconcilia ainsi avec les noms si odieux autrefois d'armée permanente et de cour martiale. L'expérience prouva, que dans une société bien constituée, les soldats de profession peuvent être redoutables à l'ennemi étranger et cependant soumis au pouvoir civil. Ce qui avait été d’abord toléré comme l'exception, commença à être considéré comme la règle. Pas une Session ne se passa sans un Mutiny Bill. Lorsque enfin il devint évident qu’un changement politique de la plus haute importance s’opérait de manière à échapper presque à l'observation, une clameur fut élevée par quelques factieux désireux d’affaiblir le gouvernement et par quelques hommes respectables qui éprouvaient un honnête, mais peu judicieux respect pour toutes les vieilles traditions constitutionnelles, et qui étaient incapables de comprendre que ce qui est pernicieux à certaine période du progrès de la société, peut être indispensable à une autre période. Cette clameur.toutefois devint de plus en plus faible avec le cours des années. Le débat qui recommençait chaque printemps sur le Mutiny Bill, finit par n'être plus regardé que comme une occasion pour les jeunes orateurs, l'espoir de l‘éloquence parlementaire, tous frais sortis de Christchurch, de prononcer leur premier discours, où ils montraient comment les gardes de Pisistrate avaient saisi la citadelle d'Athènes, et commentlescohortes prétoriennes avaient vendu l'empire romain à Didius. Enfin ces déclamations devinrent trop ridicules pour se reproduire.

! Stat. 1 W. et M. Sess. 1, c. b. Journal des Communes, 28 mars 1689.

Le politique le plus amoureux des vieilles traditions, le plus excentrique, ne pouvait guère, sous le règne de Guillaume IIT, prétendre qu'il ne devait pas y avoir de troupes régulières, ou que la loi ordinaire, administrée par les cours ordinaires, pouvait maintenir eflicacement la discipline parmi ces soldats. Tous les partis se trouvant d'accord sur le principe général, une longue série de Mutiny Bills passa sans aucune espèce de discussion, si ce n’est lorsque quelque article particulier du code militaire semblait exiger un amendement. C’est peutêtre parce que l'armée devint ainsi graduellement et presque imperceptiblement l’une des institutions de l'Angleterre, qu'elle a agi en si parfaite harmonie avec toutes ses autres institutions, qu'elle n’a pas une seule fois durant cent soixante années manqué à sa fidélité au trône ou désobéi à la loi, ni jamais bravé les tribunaux ou cherché à intimider les corps constituants. Jusqu'à ce jour, néanmoins, les Etats du royaume continuent de poser périodiquement, avec une louable jalousie, une borne sur la limite qui fut tracée à l'époque de la révolution. Ils proclament solennellement chaqüe année la doctrine fixée dans la Déclaration des Droits; et ce n’est qu'ensuite qu'ils accordent au souverain un pouvoir extraordinaire, pour gouverner un nombre déterminé de soldats d'après certains règlements durant une année de plus.

Suspension de l'acte d’habeas corpus. :

Dans la même semaine où le premier Mutiny Bill était déposé sur la table des Communes, une autre loi temporaire, rendue nécessaire par l’état incertain du royaume, passait dans les Chambres. Depuis la fuite de Jacques, beaucoup. de personnes qu’on croyait avoir été profondément impliquées dans ses actes illégitimes ou engagées dans des complots pour sa restauration, avaient été arrêtées et emprisonnées. Pendant la vacance du trône, ces personnes ne pouvaient tirer aucun bénéfice de l'acte d’habeas corpus ; car le seul mécanisme par lequel cet acte püt être mis à exécution avait cessé d'exister; et, pendant tout le trimestre de la Saint-Hilaire, toutes les cours de Westminster-Hall étaient restées fermées. Maintenant que les tribunaux ordinaires étaient sur le point de reprendre leurs fonctions, on craignait que tous ces prison-

niers qu'il ne convenait pas de mettre à la fois en jugement, me demandassent et n’obtinssent leur mise en liberté. Un bill fut donc présenté donnant pouvoir au roi de retenir en prison pendant quelques .semaines les personnes soupçonnées de mauvais desseins contre son gouvernement. Ce bill passa dans les deux Chambres avec peu ou point d’opposition ‘. Maïs les mécontents hors des Chambres ne manquèrent pas de remarquer que sous le dernier règne l'acte d'habeas corpus n'avait pas été suspendu un seul jour. La mode était d'appeler Jacques un tyran et Guillaume un libérateur, et pourtant à peine était-il depuis un mois sur le trône, ce libérateur avait déjà privé les Anglais d’un droit précieux que le tyran avait respecté ?. C’est là une nature de reproches qu'un gouvernement issu d’une révolution populaire encourt presque inévitablement. On se croit naturellement fondé à demander à un pareil gouvernement une administration plus douce et plus libérale que celle d'un vieux pouvoir, profondément enraciné. Mais un gouvernement de ce genre, ayant, comme il a toujours, beaucoup d’ennemis actifs, et n'ayant pas la force qu’on puise dans la légitimité et la prescription, ne peut d’abord se maintenir que par une vigilance et une sévérité dont un vieux pouvoir profondément cnraciné n’a pas besoin. Des revendications extraordinaires et irrégulières de la liberté publique sont quelquefois nécessaires : mais, si nécessaires qu'elles soient, elles sont presque toujours suivies par quelques restrictions temporaires de cette même liberté, et toute restriction est un thème fertile et plausible pour le sarcasme et l’invective.

Impopularité de Guillaume.

Malheureusement le sarcasme et l’invective dirigés contre Guillaume ne devaient rencontrer que des auditeurs trop favorables. Chacun des deux grands partis avait ses raisons particulières pour être mécontent de lui, en même temps que les deux partis se réunissaient pour lui adresser certains reproches d’un commun accord. Ses manières provoquaient une censure presque universelle. Il avait en effet

< | : Stat. 1. G. et M. Sess, 1,1. c. 2. * Ronquillo, mars 8-18, 1689.

plutôt les qualités qui sauvent une nation que celles qui font l'ornement d'une coùr. Pour tout ce qu'il y a de plus élevé dans lascience du gouvernement il n'avait point d’égal parmi ses contemporains. Par la grandeur et la hardiesée, ses plans ne le cédaient pas à ceux de Richelieu, et Guillaume les avait exécutés avec un tact et une habileté dignes de Mazarin. Deux pays, asiles de la liberté civile et de la foi protestante, avaient été préservés des périls les’ plus graves par sa sagesse et son courage. Il avait délivré la Hollande de ses ennemis étrangers, l'Angleterre de ses ennemis domestiques. Vainement entre lui et son but s’interposaient des obstacles en apparence insurmontables : son génie avait fait de ces obstacles mêmes le marchepied de son élévation. Grâce à son adroite politique, les ennemis héréditaires de sa maison l'avaient aidé à monter sur un trône, et les persécuteurs de sa croyance l'avaient aidé à affranchir sa croyance de la persécution. Les flottes et les armées rassemblées pour lui résister s'étaient soumises à ses ordres. Des factions et des sectes divisées par des antipathies mortelles l'avaient reconnu comme leur chef commun. Sans carnage, sans (évastation, il avait gagné une victoire comparées à laquelle toutes les victoires de Gustaye-Adolphe et de Turenne étaient insignifiantes. En quelques semaines, il avait changé la position relative de tous les Etats de l’Europe et rétabli l’équilibre détruit par la prépondérance d'un de ces Etats. Les nations étrangères rendaient pleine justice à ses grandes qualités. Dans tous les pays du Continent où s’assemblaient des congrégations protestantes, on offräit de ferventes actions de grâces au Dieu qui de la race de ses serviteurs, Maurice, le libérateur de l'Allemagne, et Guillaume, le libérateur de la Hollande, avait fait sortir un troisième libérateur, le plus sage et le plus puissant de tous. A Vienne, à Madrid, à Rome même, le « vaillant et habile hérétique » était honoré comme le chef de la grande confédération contre la maison de Bourbon; à Versailles, enfin, à la haine qu'il inspirait se mélait largement l'admiration.

C'est en Angleterre qu’on jugeait Guillaume moins favorablement. Nos ancêtres, s’il faut dire la vérité, le voyaient sous le jour le plus fâcheux. Par les Françafs, les Allemands et les Italiens il était contemplé à cette distance qui permet-