CHAPITRE I. Lu

cle s’en était aliéné en essayant d'en faire un royaume catholique romain.

Le conflit parlementaire sur la grande question d'une armée permanente fut précédé par un conflit littéraire. Dans l'automne de 1697 commença une controverse de quelque intérêt et de quelque importance ; la presse était libre, on pouvait franchement discuter une de ces graves questions politiques qui excitent les esprits : ceux qui avaient des opinions contraires à la cour pouvaient exprimer ces opinions sans avoir recours à des expédients illégaux et sans employer de ces interprètes qu'on n’avoue pas. Il en résulta que la dispute fut vive : cependant sur le tout elle se poursuivit avec une convenance qui eût paru extraordinaire aux jours de la censure,

En cette occasion, les Torys, quoiqu'ils ne fussent pas indifférents, n’écrivirent guère dans cette bataille de plume qui eut lieu presque exclusivement entre deux sections du parti whig. Les combattants des deux côtés gardèrent généralement l’anonyme. Mais on savait bien qu'un des principaux champions des Whigs mécontents était John Trenchard, fils du dernier secrétaire d'État. Au premier rang des Whigs ministériels était un homme qui, à l'admirable vigueur et à la vivacité de l'intelligence, joignait une modération et une urbanité non moins admirables ; un homme qui étudiait l’histoire du passé avec le coup d'œil d’un politique pratique, et les événements de son propre temps avec le coup d'œil d’un historien philosophe. Il n'avait pas besoin de se nommer. Ce ne pouvait être que Somers;

Les polémistes qui recommandaient le licenciement immédiat et complet de l'armée avaient une tâche facile ; s’ils éprouvaient un embarras, ce n’était que celui du choix de leurs arguments ; de leur côté étaient les innombrables lieux communs de la rhétorique et de l'histoire, l'autorité d'une foule de noms illustres, tous les préjugés, toutes les traditions des deux partis de l'État.

Ces écrivains posaient comme un principe fondamental de la science politique, qu'une armée permanente et une constitution libre ne pouvaient coexister ensemble. Qu'est-ce qui avait détruit, demandaient-ils, les nobles républiques de la Grèce ? Qu'est-ce qui avait rivé les chaînes du puissant peuple romain”? Qu'est-ce qui avait converti les républiques italiennes du moyen âge en seigneuries et en duchés ? Comment se faisait-1l que presque tous les royaumes de l'Europe moderne eussent été transformés de monarchies limitées en monarchies absolues? Les États Généraux de la France, les Cortès de Castille, le Grand Justiciaire de l'Aragon… qu'est-ce qui avait été fatal à toutes ces institutions libérales? L'histoire était interrogée pour citer des exemples de chefs aventureux qui, au moyen de troupes mercenaires, avaient subjugué des nations libres ou déposé des princes légitimes. Ces exemples n'étaient pas difficiles à trouver : on évoquait successivement Pisistrate, Timophanes, Denys, Agathoclès, Marius et Sylla, Jules César et Auguste; Carthage assiégée par ses propres slipendiés, Rome mise à l'encan par ses propres prétoriens, le sultan Osman égorgé par ses propres janissaires, Ludovic Sforze vendu comme es-