CHAPITRE I

clave par ses propres Suisses. Mais les citations favorites étaient tirées de notre récente histoire. Des millicrs d’Anglais encore vivants avaient vu le grand usurpateur qui, par la force de son épée, avait triomphé : la fois de la royauté et de la liberté. On rappelait aux Torys que ses soldats avaient fait faction auprès de l'échafaud dressé devant le palais de Whitehall. On rappelait aux Whigs que ces mêmes soldats avaient enlevé de la table de la Chambre des communes la masse officielle du président; contre de telles catastrophes nul pays, disait-on, ne pouvait être assuré s'il était affligé du fléau d’une armée permanente; et quels étaient les avantages à mettre en balance pour s’exposer à de telles catastrophes? L'invasion était l'épouvantail évoqué par la cour; mais nous n’étions pas des enfants pour nous laisser effrayer par des contes de nourrice; nous avions la paix, et, même en temps de guerre, l'ennemi qui se hasarderait à nous envahir se. rait probablement intercepté par notre flotte, et s'il parvenait-à débarquer, assurément il serait repoussé par notre milice. Il y avait, ikest vrai, des gens qui prélendaient qu’on ne pouvait rien attendre de grand d'une milice. Mais cette lâche doctrine était réfutée par l'histoire ancienne et l'histoire moderne. Qu'était la phalange lacédémonienne aux meilleurs temps de Lacédémone? Qu'élait la légion romaine aux meilleurs temps de Rome? Qu'étaient les armées qui vainquirent à Crécy, à Poitiers, à Azincourt, à Halidon ou à Flodden ? Qu'était l'imposante troupe qu'Élisabeth passa en revue à Tilbury? Dans les quatorzième, quinzième et seizième siècles, des Anglais qui ne faisaient pas le

métier de soldat avaient fait la guerre avec succès et gloire! les Anglais du dix-septième siècle étaient-ils si dégénérés qu'on ne pouvait se fier à eux pour défendre en hommes leur toit domestique et l'église de leur paroisse ?

C'étaient là les raisons pour lesquelles on réclamait le licenciement de l’armée. Le Parlement, disait-on, pourrait bien, peut-être, par égard pour la personne de Sa Majesté, lui permettre d’avoir des gardes qui escorteraient son carrosse et feraient sentinelle autour de son palais; mais il ne saurait lui être rien accordé au delà. La défense du royaume doit être confiée aux matelots et à la milice. La Tour elle-même ne doit avoir d'autre garnison que les bourgeois armés du quartier.

Il est évident pour tout homme intelligent et sans passion que ces déclamateurs se contredisaient euxmêmes. Si une armée composée de troupes régulières était réellement plus forte qu'une armée composée de laboureurs arrachés à la charrue et de bourgeois arrachés au comptoir, comment le pays pourrait-il être en sûreté avec des laboureurs et des bourgeois pour le défendre lorsqu'un grand prince, notre plus proche voisin, — qui avait été notre ennemi, el qui au bout de quelques mois pouvait redevenir notre ennemi encore, — n'entretenait pas moins de cent cinquante mille hommes de troupes régulières? Si, d’un autre côté, le peuple anglais était doué d'un tel courage, qu'avec ou sans exercice préalable il pourrait affronter et défaire la plus formidable vieille armée du continent, n'était-ce pas absurde de craindre qu'un pareil peuple se laisserait réduire en esclavage par quelques