CHAPITRE IL

mes d'État de la Junte, déçus et inquiets, mais non découragés, se dispersèrent afin d'aller faire provision de vigueur et de santé pour la prochaine campagne parlementaire. Des courses avaient lieu à cette époque dans le voisinage de Winchenden, résidence de Wharton, dans le Buckinghamshire, et une nombreuse société s’y trouvait réunie. Orford, Montague et Shrewsbury s’y rendirent, mais Somers, à qui ses infirmités chroniques, aggravées par une application soutenue aux affaires politiques et judiciaires, interdisaient les foules et les banquets somptueux, se retira à Tunbridge- Wells et tâcha d'y.réparer ses forces épuisées en prenant les eaux et en respirant l'air des bruyères. C'est sur ces entrefaites qu'arrivèrent de Gueldre à Whitehall des nouvelles de la plus grande importance.

La longue négociation concernant la succession d'Espagne était enfin parvenue à une conclusion. Tallart avait rejoint Guillaume à Loo et s’y était rencontré avec Heinsius et Portland. Après bien des discussions, le prix moyennant lequel la maison de Bourbon consentirait à renoncer à ses droits sur l'Espagne et les Indes, pour appuyer les prétentions du prince électoral de Bavière, avait été définitivement fixé. Le Dauphin aurait la province de Guipuscoa, Naples, la Sicile et quelques petites iles italiennes qui faisaient partie de la monarchie espagnole. Le Milanais était assigné à l’archidue Charles, Comme le prince électoral n’était encore qu’un enfant, il fut décidé que son père, qui gouvernait alors les Pays-Bas espagnols en qualité de vice-roi, serait régent d'Espagne pendant sa minorité. Tel fut le premier traité de partage, traité qui, pendant cinq géné-

rations, a été hautement et hardiment condamné, traité pour lequel il s'est à peine trouvé un historien qui ait osé hasarder une timide excuse, mais qu'il n’est peut-être pas impossible de justifier à l’aide d’arguments graves et modérés.

Lorsque les conditions du traité de partage furent publiées, on prétendit, et on l’a souvent répété depuis, qu'en faisant cet arrangement avec la France, les gouvernements anglais et hollandais se rendaient coupables de violation à la foi jurée. Ils s'étaient engagés, affirmait-on, par l'article secret d'un traité d'alliance conclu en 1689, à soutenir les prétentions de l'empereur au trône d'Espagne, et maintenant, au mépris de cet article, ils consentaient à ur arrangement qui l'ex. cluait de ce trône. La vérité est que cet article secret, qu'on le prenne à la lettre ou qu'on ne s'attache qu'à l'esprit, n’a pas le sens qui lui a été généralement attribué. Les stipulations qu'il renferme étaient ameuées par un préambule dans lequel on exposait que le Dauphin se préparait à soutenir par les armes ses droits au grand héritage auquel sa mère avait renoncé ; on ajoutait même qu'il y avait sujet de croire qu'il aspirait aussi au titre de roi des Romains. C'est pour ces raisons, et en prévision des fâcheuses conséquences qui pourraient résulter, si le Dauphin atteignait l'un ou l'autre de ces deux buts, que l'Angleterre et les États- (rénéraux avaient promis de soutenir de tout leur pouvoir Sa Majesté Impériale contre les Français et leurs adhérents. Assurément on ne peut raisonnablement ipférer de cet argument que, quand les dangers mentionnés dans le préambule eurent cessé d'exister, quand

l'aîné des archiducs fut roi des Romains, quand, pour l'amour de la paix, le Dauphin eut renoncé à ses droits à la couronne d'Espagne, l'Angleterre et les Provinces- Unies fussent obligées de prendre les armes dans le but de soutenir la cause de l'empereur, non contre la France, mais contre son petit-fils, — contre le seul prince qui püt régner à Madrid sans exciter -la crainte et la jalousie de toute la chrétienté.

Tandis que quelques personnes accusaient Guillaume de manquer de parole à la mafson d’Antriche, d'autres l'accusaient de se mêler mal à propos des affaires intérieures de l'Espagne. Dans la plus ingénieuse et la plus plaisante des satires poitiques qui existent dans notre langue, « l'Histoire de John Bull » par Arbuthnot, l'Angleterre et la Hollande sont représentées sous la figure d'un drapier et d’un marchand de toile qui entreprennent de régler la fortune d'un vieux gentilhomme malade de leur voisinage. Ils se rencontrent dans son parc, avec du papier, des crayons, une perche, un cordeau et nn graphomètre; ils mesurent ses champs, calculent la valeur de ses mines, puis se rendent à sa maison pour faire l'inventaire de sa vaisselle et de son mobilier. Mais cette plaisanterie, tout excellente qu'elle est, mérite à peine une sérieuse réfutation. Aucune personne ayant le droit d'émettre une opinion en malière politique ne pensera que la question de savoir si deux des plus puissants empires du monde pouvaient être virtuellement réunis de manière à ne former qu’un seul et irrésistible corps, était une question qui ne concernait en rien les autres États, et à propos de laquelle ils ne pouvaient se concerter entre

eux sans commettre une impertinence aussi grossière que celle d'un brouillon qui, dans la vie privée, voudrait absolument dicter des lois à ses voisins. Si la monarchie espagnole passait tout entière à la maison de Bourbon, il était très-probable qu'au bout de quelques années, l'Angleterre aurait cessé d'être une nation grande et libre, et que la Hollande ne serait plus qu'une simple province de la France. L’Angleterre et la Hollande auraient pu légalement détourner un semblable danger en faisant la guerre, et il serait absurde de dire qu'un danger qui peut être légalement évité par la guerre ne peut l'être aussi bien par des mesures pacifiques. Si les nations sont assez profondément intéressées dans une question pour avoir le droit de recourir aux armes afin de la régler, elles y sont assurément assez intéressées pour avoir le droit de recourir à des arrangements pacifiques pour obtenir le même but. Cependant, quelque étrange que cela paraisse, plusieurs historiéns qui ont hautement approuvé les gouvernements anglais et hollandais d’avoir entrepris une longue et sanglante guerre dans le but d'empêcher que la question de la succession d'Espagne ne se décidât d'une manière préjudiciable pour eux, les ont sévèrement blâmés de s'être efforcés d’aiteindre le même but sans verser une goutte de sang, sans augmenter les impôts, et sans interrompre un moment le commerce du monde par terre ou par mér.

On a prétendu qu’il était injuste de la part de trois États d'avoir médité le démembrement d’un quatrième sans son consentement, et de nos jours ce partage de la monarchie espagnole projeté en 1698 a été comparé

CHAPITRE II. 165 zau plus grand crime politique qui souille l'histoire de l'Europe moderne : le partage de la Pologne. Mais ceux qui tiennent un pareil langage ne peuvent avoir étudié attentivement la nature de la monarchie espagnole au dix-septième siècle. Cette monarchie n'était point un corps unique dont les parties fussent cimentées par un principe de vitalité et de sentiments uniformes : c'était un assemblage de corps distincts dont aucun n'avait de sympathie réelle pour le reste, et dont quelques-uns avaient une antipathie positive les uns pour les autres; le partage projeté à Loo était donc le parfait contraste de celui de la Pologne. Le partage de ce pays fut le démembrement de la nation; il peut être comparé à celui d'un homme vivant dont on arracherait violemment les membres. Le partage projeté à Loo était celui d’un empire mal gouverné et ne formant pasun corps de nation. On le pourrait assimiler à la délivrance d'un troupeau d'esclaves liés ensemble au moyen de carcans et de menottes, et dont l'union n’a produit que des souffrances et un dégoût mutuel. Il n’y a pas la moindre raison à croire que les Napolitains eussent préféré le roi catholique au Dauphin, ou que les Lombards eussent préféré le roi catholique à l’archiduc. On peut se faire une idée du peu de répugnance que les Guipuscoans auraient éprouvé à se séparer de l’Espagne, par le fait que quelques années plus tard les États de Guipuscoa offrirent de devenir les sujets du roi de France, à condition que leurs privilèges particuliers seraient respectés. Le

Le partage eût indubitablement blessé la fierté castillane ; mais l’orgueil que met une nation à exercer

sur les. autres une domination despotique et dégradante, une domination sans prudence et sans énergie, sans justice et sans miséricorde, n'est assurément pas un sentiment digne de respect, et un Castillan même, doué de quelque sagacité, devait comprendre qu’un héritage revendiqué par deux des plus puissants potentats de l'Europe ne pouvait guère passer intact à l’un d'eux; qu'un partage était donc inévitable, et que la véritable question était de savoir si ce partage serait effectué par une entente amjcale, ou s’il serait nécessaire d'en venir à une guerre longue et désastreuse.

Il n’y a donc, semble-t-il, aucune raison de considérer les conditions du traité de Loo comme injustes, soit pour l'Empereur, soit pour la monarchie espagnole prise dans son ensemble, soit même pour une partie quelconque de cette monarchie. Quant à savoir si ces conditions étaient ou n'étaient pas trop favorables à la France, c'est une autre question. On a souvent prétendu qu'elle aurait gagné davantage en s’annexant irrévocablement Guipuscoa, Naples et la Sicile, qu’en envoyant le duc d'Anjou ou le duc de Berry régner à l'Escurial. Toutefois s’il est un point sur lequel l'opinion de Guillaume doive être respectée, c'est celui-là. Qu'il comprit parfaitement la politique de l'Europe, c'est ce dont on ne saurait pas plus douter que de cette jalousie contre la grandeur de la France, qui chez lui était une passion dominante, presque une infirmité. Par conséquent, avant de le blâmer d’avoir fait de grandes concessions à un pouvoir qu'il avait pour but constant de contenir dans de justes limites, nous ferons bien d'examiner si ces concessions ne peuvent pas, après

CHAPITRE 11. 167 plus müre réflexion, être considérées comme plus apparentes que réelles. La vérité est qu’il en est ainsi, el que Louis et Guillaume le savaient aussi bien l'un que l'autre.

Naples et la Sicile formaient un noble royaume, fertile, populeux, jouissant d'un climat délicieux et admirablement situé pour le commerce. Si un semblable royaume eût été contigu à la Provence, c'eût été une formidable addition à la monarchie française; mais un coup d’æil jeté sur la carte aurait dû sufire pour détromper ceux qui s’imaginaient que le grand antavoniste de la maison de Bourbon pouvait avoir la faiblesse de. mettre les libertés de l'Europe aux pieds de cette maison. En acquérant des territoires dans le sud de l'Italie, un roi de France se serait véritablement mis dans l'obligation de maintenir la paix, car aussitôt qu'il aurait fait la guerre à ses voisins, ces territoires lui eussent été indubitablement plus nuisibles qu'utiles. C'élaient comme autant d'otages à la merci de ses ennemis. Il serait facile de les attaquer, presque impossible de les défendre. Une armée française envoyée par terre à leur secours aurait eu à forcer le passage à travers les défilés des Alpes, à travers le Piémont, la Toscane, les États-Pontificaux, malgré la résistance probable de grandes armées allemandes. Une flotte française courait le risque d’être interceptée et détruite par les escadres de l'Angleterre et de la Hollande. Louis se rendait parfaitement compte de tout cela. I déclara maintes fois qu'il considérait le royaume des Deux-Siciles, comme une scurce, non de force, mais de faiblesse. Il l’accepta enfin en murmurant; il parait

avoir eu l'intention d’en investir l’un de ses petits-fils, et il l'eût sans aucun doute échangé avec joie contre un territoire trente fois moins considérable dans les Pays- Bas ‘. Mais l'Angleterre et la Hollande étaient décidées à ne rien lui céder de ce côté. Ce qu'il obtenait réellement en Italie n’était guère qu'un splendide apanage pour un cadet de sa maison. Guipuscoa était donc le véritable prix moyennant lequel la France consentait à ce que le prince électoral de Bavière devint roi d'Espagne et des Indes. Bien que peu étendue, la province de Guipuscoa était sans contredit une acquisition précieuse, et au point de vue militaire elle était d'une grande importance; mais Guipuscoa n'était pas dans

1 J'extrais des dépêches de Louis à Tallart trois ou quatre passages qui montrent que la valeur du royaume des Deux-Siciles était très-justement appréciée à Versailles: — « A l'égard du royaume de Naples et de Sicile, le roi d’Angleterre objectera que les places de ces États entre mes mains me rendront maître du commerce de la Méditerranée. Vous pourrez en ce cas laisser entendre comme de vous-même qu’il serait si difficile de conserver ces royaumes unis à ma couronne, que les dépenses nécessaires pour y envoyer du secours seraient si grandes, et qu'autrefois il en a tant coûté à la France pour les maintenir dans son obéissance, que vraisemblabiement j'établirais un roi pour les gouverner, et que peut-être ce serait le partage d’un de mes petits-fils qui voudrait régner indépendamment. Août + 1698. »

— «Les royaumes de Naples et de Sicile ne peuvent se regarder comme un partage dont mon fils puisse se contenter pour lui tenir lieu de tous ses droits. Les exemples du-passé n’ont que trop appris combien ces États coûtent à la France, le peu d'utilité dont ils sont pour elle, et la difficulté de les conserver. 16 mars 1695. » — « Je considère la cession de ces royaumes comme une source continuelle de dépenses et d'embarras, il n’en a que trop coûté à la France pour les conserver, et l'expérience a fait voir la nécessité indispensable d'y entretenir des troupes et d'y envoyer incessamment des vaisseaux, et combien toutes ces peines ont été inutiles. 24 mai 1698. » — [1 serait facile de citer d’autres passages dans le même sens, mais ceux-ci suffisent pour justifier ce que j'ai dit dans le texte.

les Pays-Bas. Guipuscoa ne ferait pas de Louis un

voisin dangereux pour l'Angleterre ou pour les Provinces-Unies, et si le traité venait à être rompu, si le

vaste empire espagnol était disputé et morcelé par les’ races rivales de Bourbon et d'Hapsbourg, n’était-il pas possible , n’était-il pas probable que la France étendrait sa main de fer non-seulement sur Guipuscoa,

mais encore sur le Luxembourg et Namur, sur le Hai-

naut, le Brabant et Anvers, sur la Flandre orientale et

la Flandre occrlentale? Était-il certain que les forces

réunies de tous ses voisins suffiraient pour lui faire

lâcher prise”? N'était-il pas certain que la lutte serait

longue et terrible? Enfin les Anglais et les Hollandais

ne s’estimeraient-ils pas heureux si, après bien des

combats sanglants et désastreux, le roi de France était

forcé de signer un traité, le même mot pour mot qu'il

était prêt à signer sans y être contraint ?

Guillaume, qui s'en remettait entièrement à son propre jugement, n'avait pas encore dans tout le cours de cette importante négociation demandé l'avis ou employé le service d'aucun ministre anglais. Mais le traité ne pouvait être définitivement conclu sans la coopération de l’un des secrétaires d’État et de celui à qui était confié le Grand-Sceau. Portland fut chargé d'écrire à Vernon. Le roi écrivit lui-même au chancelier. Somers fut autorisé à consulter ceux de ses collègues qu'il jugerait dignes de cette confiance, et on le pria de donner son opinion sur l'arrangement projeté. Si cette opinion était favorable, on ne perdrait pas un jour. Le roi d'Espagne pouvait mourir d’un instant à l'autre, el il était difficile de croire qu'il vécüt jusqu’à

iv. 5

l'hiver. De pleins pouvoirs devaient être envoyés à Loo, scellés d'avance, mais avec des blancs pour la signature des plénipotentiaires. Le secret le plus absolu devait être observé, et l'on devait avoir soin que les secrétaires chargés de rédiger les documents nécessaires ne se doutassent pas de l'importance du travail.

La dépêche de Loo trouva Somers éloigné de tous ses amis politiques, et presque hors d'état, par suite de ses infirmités et du traitement qu'il suivait, de vaquer aux affaires sérieuses. Épuisé par les travaux et les veilles de plusieurs mois, sa tête se ressentait douloureusement des premiers effets des eaux ferrugineuses. Néanmoins il surmonta ses souffrances et entra promptement en communication avec Shrewsbury et Oxford. Montague et Vernon vinrent conférer avec lui à Tunbridge-Wells. L'opinion des hommes d’État à la tête du parti whig fut transmise au roi dans une lettre qui, peu de mois plus tard, fut déposée aux archives du Parlement. Ces hommes d'État partageaient entièrement le désir de Guillaume, de voir la question de la succession d'Espagne promptement et pacifiquement résolue. Ils craignaient que si Charles venait à mourir avant la solution de cette question, l'immense pouvoir du roi de France et la situation géographique de ses États ne lui facilitassent les movens de s'emparer immédiatement des parties les plus importantes du grand héritage. Quant à savoir s’il se hasarderait à prendre une mesure aussi hardie, et, le ças échéant, s’il y avait sur le conlinent un gouvernement possédant le courage et les moyens de lui résister, c'était des questions au sujet