CHAPITRE IV

tivement, et, de son côté, Louis n'insista plus sur l’amnistie à accorder aux adhérents de Jacques. Il fut décidé que le traité ne parlerait ni du lieu où devrait résider le roi banni d'Angleterre, ni du douaire de sa femme. Mais Guillaume autorisa ses plénipotentiaires au congrès à déclarer qu'il examinerait les titres de Marie de Mocène, et que cette princesse aurait tout ce qu'elle devait avoir aux termes de la loi. Les deux Chambres du Parlement eussent été assez embarrassées de répondre à la question de savoir ce que la loi reconnaissait à Marie de Modène. Mais il fut bien entendu qu'elle recevrait, sans aucune eontestation, dès qu'elle se serait retirée avec son époux en Provence ou eu Italie, tout ce qu'elle serait fondée à demander !.

* C'esten grande partie des dépêches du ministre des Affaires étrangères de France que j'ai tiré l'exposé de celte nésocialion, tel que je le présente ici. La traduction de ces dépèches a élé publiée par M. Grimbiot, Voir aussi Burnet, 11, 200, 201.

On a souvent prétendu que Guillaume promit de payer une pension de 50,000 livres par an à Marie de Modèe. Si l'on prend la peine de lire dans les Actes de la paix de Ryswick le protocole du 10 (29) septembre 1697, on verra que mon récit est exact. Prior comprit évidemment le protocole comme je le comprends, car il dit dans une lettre à Lexington de 17 seplembre 1697 : « Le numéro 2 est la chose à laquelle le roi cousenten ce qui touche la pension de Marie de Modène. Cet article donne généreusement à la princesse ce que la loi lui attribue. Le méliateur doit diëter celte condilion aux Français, et l'insérer dans son protocole. De celte façon, nous en serons quiltes, je crois, à bon marché sur cet article »

Le bruit courut à cette époque (Voir l'Histoire de Guillaume IIT de Boyer {1703]), que Portland et Boufllers étaient convenus d'un article secret qui stipulait qu'après la mort de Guillaume, le Prince succéderait au trône d'Angleterre. Celle fable a été souvent répétée depuis, mais jamais les hommes de bon sens n’y ont cru. et, depuis la publication des lettres échangées entre Louis et Boufflers, elle ne peut trouver crédit nième auprès des gens les plus crédules. Dalrymple et d’autres écrivains s'imauinérent avoir trouvé dans la Vie de Jacques (II, 574, 575) la prenve que l'histoire de cel article secret était vraie. Le passage sur lequel ils se fon. daient ne fut certainement pas écrit par Jacques ni sous sa direction, eb l'autorité de loutes les parties de celle vie qui n'ont pas été écrites par Jacques ou sous sa direction est bien faible. De p'us, quand on examine lu passage en question, on voit que, loin de contirmer la fable de l’article secret, il la contre tit positivement. Le compilateur de celte Vie nous dit qu'après que Jacques eut declaré qu'il ne consenlirait jamais à acheler pour ses descendants le trône d'Angleterre au prix de l'abandon de se: droits personnels, il ne fut rien dit de plus sur ce suiel. Maintenant, il est certain que, dans son Mémoire publié en mars 1697, Mémoire qui se trouve dans la Vie (11, 566) et dans les Actes de la Paix de Ryswick, Jacques déclara à la face de l'Europe qu'il ne s’abaisserait jamais à un acte aussi bas, aussi dégradant que de permeltre au Prince d'Orange de régner à condition que le Prince de Galles lui succédera. Il s'ensuit donc que rien n'a pu être dit sur ce sujel après le mois de mars 1697. Il s'ensuit aussi

508 REGNE DE GUILLAUME Ill.

Avant le 1er juillet, tout était arrangé en ce qui concernait du moins la France et l'Angleterre. Sur ces entrefaites, les ministres assemblés à Ryswick avaient appris que Boufflers et Portland avaient eu de fréquentes entrevues dans le Brabant, et qu'ils négociaient de la manière la plus irrégulière et la plus contraire au décorum, sans lettres de créance, sans médiateur, sans notes, sans protocoles, sans compter les pas l’un de l'autre, et sans se donner mutuellement le titre d'Excellence. ‘Felle était en effet leur barbare ignorance dans les rudiments d: la noble science de la diplomatie qu'ils avaient presque accompli l'œuvre qu’ils avaient entreprise d: rendre la paix à la chrétienté, en se promenant de long en large dans une allée plantée de pommiers. Les Anglais et les Hollandais applaudirent hautement à la prudence et à la décision de Guillaume. I! avait coupé le nœud que le congrès n'avait fait que tordre et emmêler. Il avait fait en un mois tout ce que les formatistes et les pédants assemblés à La Haye n'auraient pas fait en dix ans. Les plénipotentiaires français n’en étaient qu’à demi fchés. « Il est curieux, disait Harlay, homme d'esprit et de sens, que, tandis que les ambassadeurs font la guerre, les généraux fassent la paix ! »

que rien n’a pu être dit sur ce sujet dans les conférences qui eurent lieu entre Boufflers et Porlland, conférences qui ne commencèrent que vers la fin du mois de juin.

N'y a-t-il alors aucune espèce de fondement à celte histoire ? Pour ma part, je la crois fondée, el j'ai déjà rapporté les faits sur lesquels elle a été bâtie, H est cerlain qu'en 1693 Louis insinua +ux ailiés, par l'intermédiaire du gouvernement suédois l'espoir où il élait qu'on pourrait trouver moyen de concilier les princes qui prélendaient à la couronne d'Angleterre. L'expédient dont il parlail était évidemment que le Prince de Galles succèderait à Guillaume et a Marie Il est possible, ainsi que le dit le compilateur de la Vie de Jacques, que Guillaume n'ait point montré un éloignement extrême pour crtle combinaison. ln'avait aucune raison ni publique ni privée pour préférer sa belle-sœur à son beau-frère, si son beau-frère était élevé dans la religion protestante. Mais Guillaume ne pouvait rien faire sans le concours du Parlement, et il est plus que probable que ce prince ou le Parlement n'aurait jamais consenti à faire de la succession au trône d'Angleterre une affaire de slipulalion avec la Franes. Tuutefois on ne peut dire avec certitude ce qu'il aurait fait ou n’aurail pas fait, car Jacques ne voulait entendre à rien. Louis abandonna donc toute idée d'effectuer un compromis et s'engagea, ainsi que nous l’avons vu, à reconnaitre Guillaume comme roi d'Angleterre, et cela « sans ditficulté, restriction, condition ou réserve. » Il parait certain qu'après cet engagement que Louis prit en décembre 1696, ie nom du Prince de Galles ne fut plus jamais prononce dans les négociations.

? Manuscrits de Prior; Williamson à Lexinglon, 20 (30) juillet 1697 ; Williamson à Sbiewsbury, 23 juillet (2 août).