CHAPITRE HE

Débats sur le Bill d’Indemnité.

Enhardis par cette grande victoire, les Tories essayèrent de reprendre le Bill d'Amnistie qui, depuis longtemps, était resté sur la table’. Mais les Whigs, malgré leur récente défaite, formaient encore la majorité de la Chambre; et beaucoup de membres, qui avaient reculé devant l'impopularité à laquelle ils se seraient exposés en soutenant la clause Sacheverell et la clause Howard, étaient tout disposés à concourir à l'ajournement du pardon général. Ils mettaient encore en avant leur dilemme favori. Comment pouvait-on, disaient-ils, défendre ce projet d’amnistie sans condamner la Révolution? Prétendrait-on que des crimes, qui avaient été assez graves pour justifier la résistance, n'avaient pas été assez graves pour mériter une punition? Et si ces crimes avaient été d’une telle énormité, qu’on avait pu avec justice faire remonter le châtiment jusqu’au souverain dont la responsabilité était couverte par la Constitution, en vertu de quel principe l’impunité serait-elle acquise à ses conseillers et à ses instruments, qui étaient incontestablement responsables? Un membre facétieux formula cet argument d’une manière singulière. Il trouva le moyen de déposer dans le fauteuil du président un papier qui, lorsqu'on vint à l’examiner, se trouva être un bill d'amnistie pour le roi Jacques, avec un préambule ironique sur la clémence qu’on avait montrée, depuis la Révolution, à de plus grands coupables, et sur l’indulgence due à un roi qui, en opprimant son peuple, n'avait fait que se conformer à l’usage de tous les rois ?.

Le jour même où cette parodie du Bill d’indemnité décon-

de Guillaume du 10 janvier se termine ainsi (la nouvelle du premier vole ne faisait que d'arriver à Kensington) : « Il est à présent onze eures de nuit, et a dix eures la Chambre Basse estoit encore ensemble. Ainsi je ne vous . escrire par cette ordinaire l'issue de l'affaire. Les previos questions les

ories l'ont emporté de cinq vois. Ainsi vous pouvez voir que la chose cst bien disputée. J'ay si grand someil et ma toux m’incommode, que je ne vous en saurais dire davantage. Jusques à mourir à vous. »

Le même soir, Van Citters écrivit aux Etats Généraux. Le débat, dit-il, ayait été très-vif. Le projet des Whigs, qu'il re les Presbytériens, n'était rien moins que d’exclure leurs adversaires de tous les emplois et de s'assurer la possession exclusive du pouvoir.

! Commons’ Journals, 11 janvier 1689-90.

* Narcissus Luttrell, Diury, 16 janvier 1690 ; Van Cillers aux Etats Généraux, 21 (31) janvier,

certait la gravité des Communes, il fut proposé à la Chambre de se former en comité pour l'examen du bill véritable. Les Whigs repoussèrent la motion à une majorité de 193 voix contre 156. Puis ils firent passer immédiatement une résolution portant qu'un Bill de Pénalité serait présenté sans retard et enté sur le Bull d’Amnistie 1.

Sir Robert Sawyer.

Un vote qui eut lieu quelques heures après fit voir plus clairement, que tout ce qui s'était passé jusqu'alors, combien il y avait peu de chance que l'esprit public fût bientôt calmé par une amnistie. Peu de personnes étaient plus haut placées dans l'estime du parti tory que sir Robert Sawyer. C'était un homme de grande fortune et tenant à l'aristocratie, d’opinions orthodoxes et d'une vie régulière, jurisconsulte capable et expérimenté, possédant des connaissances littéraires étendues et parlant bien, quoique avec un peu d'emphase. Il était attorney-général à l'époque de la découverte du complot de Rye-House; il avait été employé pour la Couronne dans les poursuites qui en furent la conséquence, et il avait dirigé ces poursuites avec une ardeur que, de nos jours, tout le monde s’accorderait à appeler cruauté; mais qui, de son temps et aux yeux de son propre parti, ne paraissait qu’un zèle louable. Ses amis assuraient, à la vérité, qu’il était scrupuleusement consciencieux dans les questions de vie et de mort ! ; mais c’est là un éloge qu'auront quelque peine à comprendre ceux qui étudient les procès d’État du dix-septième siècle avec les idées et les sentiments du dix-neuvième. La meilleure excuse que l’on puisse donner en faveur de cette partie de la vie de Sawyer, c'est que la souillure du sang innocent lui était commune avec la plupart des hommes publics qui avaient joué un grand rôle pendant ces temps calamiteux. Quand on lui reproche d’avoir poursuivi Russel}, il ne faut pas oublier que Russell lui-même avait poursuivi Stafford.

Quelque grandes que fussent les fautes de Sawyer, il les avait grandement racheltées. Il avait lutté courageusement contre le papisme et le despotisme; il avait, en présence même du roi, refusé positivement de formuler des mandats

* Commons’ Journals, 16 janvier 1689-90.