CHAPITRE I

contraires aux actes du Parlement; il s'était démis de sa charge lucrative pour ne pas se présenter dans la salle de Westminster comme champion du « pouvoir arbitraire; » il avait dirigé la défense des sept évêques, et, le jour de leur jugement, ilavait fait son devoir loyalement, avec autant d’intrépidité que de talent. 11 était donc en faveur auprès du haut clergé, et l’on pouvait penser qu'il avait bien gagné son pardon des Whigs. Mais les Whigs n'étaient pas en humeur de

‘pardonner, et Sawyÿer fut appelé à rendre compte de sa con-

duite dans l'affaire de sir Thomas Armstrong.

Si Armstrong n'était pas calomnié, il était fort avant dans les sombres secrets du complot de Rye-House : il était même un de ceux qui s'étaient chargés d’assassiner le monarque et son frère. Quand la conspiration eut été découverte, il s’enfuit sur le continent, et fut mis hors la loi. Les magistrats de Leyde, gagnés à prix d’argent, consentirent à le livrer. Il fut embarqué brusquement à bord d’un navire anglais, transporté à Londres et traduit devant la Cour du Banc du Roi. Sawyer demanda à la cour d'ordonner que l'arrêt de mise hors la loi reçüt son exécution. Armstrong fit observer qu’une année ne s'était pas écoulée depuis qu'il avait été mis hors la loi, et qu'aux termes d’un acte passé sous le règne d'Edouard VI, tout proscrit qui se rendait dans l’année, avait le droit de se déclarer innocent et de faire appel au jury. A cela on répondit qu'Armstrong ne s'était pas rendu, qu'il avait été trainé à la barre comme prisonnier, et qu'il ne pouvait revendiquer un privilége évidemment réservé aux individus qui se livraient volontairement à la justice de leur pays. Jeffreys et les autres juges repoussèrent à l'unanimité l'objection soulevée par Armstrong, et déclarèrent que la loi aurait son cours. Alors on vit une des scènes les plus terribles de toutes celles qui, à cette époque, déshonorèrent si souvent nos cours de justice. La fille du malheureux Armstrong était à ses côtés. « Mylord, » s’écria-t-elle, « vous ne voudriez pas assassiner mon père. C'est un assassinat! » — « Que signifie cela ? » Vociféra le Chief-Justice. « Quelle est cette femme ? Qu'on l'emmène, Maréchal de la prison ; qu’on l'emmène d'ici. » Elle s’écria encore, comme on l’entrainait : « Que le jugement de Dieu tombe sur vous ! » — « Le jugement de Dieu » repartit Jeffreys, « tombera sur les traîtres.

ER

Dieu merci, je suis à l'épreuve des criailleries. » Lorsqu'elle fut partie, son père insista de nouveau sur ce qu'il considérait comme son droit. « Je ne demande, » dit-il, « que le bénéfice de la loi. » — « Et vous l'aurez, par la grâce de Dieu, » répondit le juge. « Faites vos dispositions, M. le Shériff, pour que l'exécution ait lieu vendredi prochain. Voilà le bénéfice que la loi vous accorde. » Le vendredi suivant, Armstrong fut pendu, puis écartelé, et sa tête fut placée audessus de la grande salle de Westminster .

L'insolence et la cruauté de Jeffreys excitent, même après tant d'années, une indignation qui rend la justice à son égard difficile. Cependant, en examinant les choses avec une froide impartialité, on pourra, certes, concevoir des doutes sur l'illégalité de cet ordre d'exécution. Il n’existait pas de précédent, et les termes de l’Acte d'Edouard VI peuvent, sans leur faire violence, recevoir l'interprétation que leur donna la Cour. Nous dirons même que si la peine se fût bornée à une amende ou à un emprisonnement, personne n'aurait rien vu de répréhensible dans sa décision. Mais faire pendre un homme comme traître, sans le mettre en présence de ses accusateurs, sans entendre sa défense, uniquement parce qu'une timidité parfaitement compatible avec l'innocence l’a porté à se cacher, est assurément une violation, sinon de la loi écrite, au moins de ces grands principes auxquels toutes les lois doivent être subordonnées. La question fut portée devant la Chambre des Communes. La fille orpheline d’Armstrong se présenta à la barre pour demander vengeance, et une discussion très-vive s’ensuivit. Sawyer fut attaqué avec violence et défendu avec énergie. Les Tories déclarèrent que, dans leur opinion. il n'avait fait que ce qu'il était tenu de faire comme avocat de la couronne, et qu'il avait rempli son devoir envers Dieu, envers le roi et envers le prisonnier. Si l’ordre d'exécution était légal, il n’y avait de reproche à faire à personne; s’il était illégal, la faute en était, non pas à l’attorney-général, mais aux juges. La liberté de la parole n’existerait plus au barreau, si un avocat devait être puni pour avoir présenté à la Cour une requête strictement régulière, ou pour avoir cherché à établir que certains

3 Voir la collection des State Trials,