CHAPITRE I

de Norwich, du Yorkshire et des contrées de l’ouest considéraient le commerce avee les Indes plutôt comme préjudiciable qu'ayantageux au royaume. On reconnaissait que les importations d'épices ne pouvaient être nuisibles et qu'il était nécessaire de faire venir le salpêtre de l'Inde. Mais on soutenait que l'importation des soieries et des Bengales, c'était le nom que l’on donnait alors aux châles, était une véritäble malédiction pour le pays. Le goût pour de telles friperies, disaiton, goût qui devient de jour en jour plus prononcé, a eu pour conséquence de faire passer à l'étranger tout notre or et notre argent, et de laisser notre excellente draperie anglaise devenir la proie des vers dans les magasins. Notre pays, ajoulait-0n, est un pays de pâturages et de manufactures, et l'époque où les robes, les tapisseries, les lits étaient faits par nos tisserands avec les laines que leur fournissaient nos troupeaux, était une époque heureuse pour ses habitants. Que sont devenues ces bonnes vieilles tapisseries de hautelice qui, à l'époque d'Elisabeth, ornaient les murs des maisons habitées par les Lords ? Et n'est-ce pas une honte de voir un gentilhomme, dont les ancêtres n'avaient jamais porté que des étoffes fabriquées par des Anglais avec des laines anglaises, se pavaner maintenant dans des chemises de calicot et porter des bas de soie avec ostentation? C'étaient des clameurs pareilles qui, quelques années auparavant, avaient arraché au Parlement un Acte qui ordonnait que les morts seraient ensevelis dans des étofles de laine; et il y avait encore de hardis drapiers qui espéraient que la législation, en excluant de nos ports toutes les étoffes de l'Inde, imposerait aux vivants la même nécessité !, Du reste, cette manière de voir élait seulement celle d'une minorité. Le public, en général, était plutôt disposé à exagérer les avantages que l'Angleterre pouvait retirer de son commerce avec les Indes. Aussi la question qui préoccupait surtout les esprits était de savoir quel était le meileur moyen de donner de l'extension à ce commerce. On en proposa plusieurs qui différaient les uns des autres.

* Discourse concerning the East Indies trade, showing to be unprofitable to the Kingdom, by Mr Cary; Pierce Butler’s State, representing the State nf the Wool case, or the East India case truly stated, 1691. On trouve

dans les Journals of the House of Common’s, plusieurs pétitions de la même nature,

Les uns, mais c'était le petit nombre, composés surtout de marchands demeurant à Bristol ou dans les autres ports de mer de la province, soutenaient que le meilleur moyen de donner de l'extension au commerce était de le laisser libre. Ils employaient les arguments bien connus qui servent à démontrer que le monopole est préjudiciable au commerce. Après avoir établi la thèse en principe, ils demandaient pourquoi on n’en faisait pas l'application au commerce entre l'Angleterre et les Indes. Un commerçant, disaientils, doit pouvoir envoyer une cargaison à Surate ou à Canton avec autant de liberté qu'il l’envoie à Hambourg ou à Lisbonne ‘. La vérité de cette doctrine est tellement reconnue à notre époque qu'elle est presque devenue un lieu commun. Dans le dix-septième siècle, elle était considérée comme paradoxale. On tenait alors pour certain, et comme une chose évidente par elle-même, que notre commerce avec les pays situés au delà du Cap de Bonne-Espérance ne pouvait se faire qu'au moyen de grandes Compagnies à capitaux réunis. Il n’y avait, disait-on, aucune analogie entre notre commerce européen et notre commerce indien. Notre gouvernement avait des relations diplomatiques avec les Etats européens. Nous pouvions, si cela élait nécessaire, envoyer facilement une force navale à l'embouchure de l'Elbe ou du Tage. Mais les rois d'Angleterre n'avaient d’envoyés ni à la cour d’Agra ni à celle de Pékin. Il était rare qu'il y eût même un seul vaisseau de guerre anglais dans les parages de la baie de Bengale ou du golfe de Siam. Comme nos marchands ne pouvaient, dans ces mers éloignées, être protégés par leurs souverains, ils devaient se protéger eux-mêmes, et avaient, par conséquent, quelquesunes des prérogatives de la souveraineté. Ils devaient posséder des forts, des garnisons et des vaisseaux de guerre. Ils devaient avoir le pouvoir d'envoyer et de recevoir des am-

‘bassades, de faire des traités d'alliance avec les princes asias tiques ou de leur déclarer la guerre. Ce pouvoir ne pouvait être exercé par chaque marchand en particulier : cela était de la dernière évidence. Les marchands faisant le commerce

‘ Reason ugainst establishing un Last Indies Company with a joint stock, exriusive to all others, 1691.

CHAPITRE IV. 307 dans les Indes devaient donc être réunis en une corporation agissant comme un seul homme. On citait, à l'appui de cette argumentation, l'exemple de la Hollande, et cet exemple était considéré comme décisif. Car, à cette époque, l'immense prospérité de ce pays était regardée avec une admiration d'autant plus graude qu'on l’enviait et qu'on la détestait. Dans tout ce qui était relatif au commerce, les hommes d'Etat de ce pays étaient considérés comme des oracles et ses pstitutions comme des modèles. C'est pourquoi la grande majorité de ceux qui attaquaient la Compagnie, l'attaquaient, non parce qu'elle faisait le commerce avec des capitaux réunis et qu'elle jouissait de priviléges exclusifs, mais parce qu'elle était gouvernée par un seul homme et que cet homme ne se servait des pouvoirs qu'il avait que dans son intérêt et dans celui de ses créatures. Le meilleur moyen de mettre fin aux déplorables conséquences de la mauvaise administration, étaient, disait-on, de transférer le monopole à une nouvelle Société que l'on constituerait de telle sorte qu’elle ne pourrait exister ni sous la domination d'un seul, ni sous celle d'une oligarchie peu nombreuse. Un certain nombre de personnes qui désiraient devenir membres d'une semblable Compagnie formèrent elles-mêmes une Société : elles prirent des engagements les unes vis-à-vis des autres et confièrent le soin des intérêts communs à un comité où se trouvaient quelques-uns des principaux membres de la Cité. Bien que cette Société n’eût pas d'existence légale, et qu'aux yeux de la loi elle ne constituât pas une personne morale, elle ne tarda pas cependant à être désignée, dans le publie, sous le nom de Compagnie Nouvelle, et, les hostilités entre les deux Compagnies rivales causèrent bientôt autant d’agitation et d’anxiété, du moins dans cette ruche active dont Royal-Exchange était le centre, que les hostilités entre les alliés et le roi de France. Le quartier général de la Compagnie Nouvelle se trouvait dans Downgate : les pelletiers prétèrent la magnifique salle appartenant à leur corporation. C'est dans cette salle, qui était renommée à cause de la bonne odeur qui s'exhalait de sa riche boiserie de cèdre, que les réunions eurent lieu #.

* Les engagements des associés entre eux furent imprimés : depuis cetle

Au moment où la lutte entre les deux Compagnies était le plus animée, il arriva des Indes d'importantes nouvelles : elles furent annoncées dans la Gazette de Londres comme étant de la nature la plus satisfaisante. La paix avait été conclue entre le Grand Mogol et les Anglais. Ce puissant potentat avait non-seulement retiré ses troupes des facto reries, mais encore il avait accordé à la Compagnie des priviléges tels qu’elle n’en avait jamais possédé de semblables. Malheureusement une autre version ne tarda pas à se répandre. Les ennemis de Child l'avaient déjà accusé, avant cette époque, de donner systématiquement de fausses nouvelles. Ils disaient maintenant que cette fois il s'était surpassé lui-même. Ils s'étaient procuré une copie exacte du Firman qui avait mis fin à la guerre : ils en firent imprimer la traduction. On voyait, par ce firman, qu'Aureng-Zeb avait dédaigneusement accordé aux Anglais, en considération de leur repentir et d’un énorme tribut, son pardon pour les offenses qu'ils avaient commises ; qu'il leur recommandait de mieux se comporter à l'avenir et enfin qu'il leur ordonnait, comme s’il eût été leur maître, d’écarter du pouvoir sir John qui avait été le principal coupable. La mort de sir John arriva si à propos qu'il ne fut pas possible d'obéir à cet ordre. Du reste, il n’était que trop évident que le rétablissement de la paix que les chefs d’India-House présentaient comme honorable et avantageux s'était fait, au contraire, à des conditions qui compromettaient l'honneur du nom anglais !.

Pendant l’été de 1691, la vive controverse qui s’était élevée à ce sujet entre la Compagnie de Leadenhall street et la Compagnie de Downgate tint la Cité dans une agitation continuelle. Le Parlement ne fut pas plutôt réuni que les deux parties contendantes présentèrent, chacune de leur côté, des pétitions à la chambre des Communes ?. Cela eut lieu pendant l'automne. Les pétitions furent immédiatement prises en sérieuse considération, et des résolutions d’une grande importance furent adoptées. Il fut d’abord déclaré que le

époque, ils ont été réimprimés plusieurs fois, Quant à la Skinners’ Hal]

voir Seymour's History of London, 1734. É 3 London Gazette, 11 mai 1691 ; Whute’s Account of the East India Trade, 3 Commons’ Journals, 28 octobre 1691,

RER. + ÉTÉ. El