CHAPITRE I

positions qui leur étaient faites. Child attaqua le projet de la chambre des Communes : les objections qu'il y fait sont extrêmement curieuses et amusantes. Le grand monopoleur s'appuie sur les principes de la liberté commerciale, Dans un écrit lumineux et plein de force, il montre l’absurdité des ex- . pédients proposés par la chambre des Communes. Rien n'est plus déraisonnable, dit-il, que de vouloir limiter le nombre des actions pouvant appartenir au même individu. En effet, il est certain que l'actionnaire dont la fortune tout entière dépend de la prospérité du commerce avec les Indes, sera bien plus porté à faire tout ce qui dépendra de lui pour donner une impulsion vigoureuse à ce commerce que celui qui n’y aura risqué qu’une somme qu'il peut perdre sans être exposé à la ruine. Child combat la demande que le salpêtre soit fourni à la couronne à un prix fixé d'avance, en montrant par des arguments qui maintenant sont bien connus de notre génération, que les prix s’établissent d'eux-mêmes et qu'on doit leur laisser la plus grande liberté. Enfin il faisait observer relativement à l'obligation que l'on voulait imposer à la compagnie d'exporter pour 200,000 livres manufacturés en Angleterre ; que la compagnie serait enchantée de faire des exportations pour 2 millions, si le marché l’exigeait : mais qu'il y aurait folie, du moment où le marché serait engagé, à faire traverser la moitié du monde à de bons draps pour les faire manger par les fourmis blanches. Il n’a jamais été politique, disait-il avec beaucoup d'esprit, de mettre au commerce un de ces corsets trop étroits qui, au lieu de donner une taille droite etun corps sain à ceux qui les portent, les font souvent mourir ou les rendent contrefaits.

L'obstination de Child irrita les Communes : elles présentèrent au roi une adresse, dans laquelle elles le priaient de dissoudre la vieille compagnie et d'accorder une charte à une compagnie nouvelle à de telles conditions qu’il plairait à la sagesse de Sa Majesté !. Il résulte évidemment des termes de cette adresse que les Communes pensaient que le roi avait, d’après la constitution, le droit de conférer le privilége exclusif de faire le commerce dans les Indes Orientales.

Le roi répondit que c'était là une matière de la plus haute

Commons’ Journals, 4 et 6 février 1691.

362 REGNE DE GUILLAUME Ill.

importance, qu'il avait besoin d'y réfléchir mûrement et que plus tard il donnerait à la Chambre une réponse plus expli: cite ‘, Pendant tout lé reste de la session, il ne fut plus ques: tion au Patlement du commércé des Indes, Mais en dehors du Parlement, la guerre entre les deux compagnies se continua plus acharnée que jamais, et les combattants n'étaient guère scrupuleux sur les moyens qu'ils employaient. Les libelles étaient les principales armes dont se servait la nouvelle com pägnié : la vieille compagnie avait surtout recours aux pré sentis Corrupteurs.

Dans la même semaine où échoua le bill relatif à la règlé= meniation du commerce avec les Indes, un autré bill, qui avait aussi violemment agité les esprits et donné lieu à un déploièément d'éloquence parlementaire presque sans précé= dent jusqu'alors, éprouva le même sort.

Débats à l’occasion du Bill réglant les jugements de haute trahison. .

Pendant les huit dernières années qui précédèrent la Révolution, lés Whigs s'étaient plaints avec amertume, et avec non moins de raison qué d’amertume, de la rigueur avéc la quelle ôn traitait les phroehs accusées de crimes politiques. N'était-ce pas une chose monstrueuse, disaient-ils, que l’on refusât au prévenu de lui donner communication de son acte d'accusation ? Souvent il est arrivé qu'un malheureux prisonnier n’a eu connaissance de ce dont il était accusé qu'au moment où il comparaissait devant le juge. Il pouvait être accusé d’avoir voulu tuer le Roi ; il pouvait être accusé d’avoir voulu l'empoisonner. Plus il était innocent, moins il était en état de deviner la nature de l'accusation portée contre lui, Comment alors, s’il ne savait pas de quoi il était accusé, pouvait-il connaître les témoins qui pouvaient lui être nécessaires, et prendre d'avance ses mesures pour les faire venir ? La Couronne pouvait forcer ses témoins à se présenter. Il n’en était pas de même pouf l'accusé. Lorsque les témoins appelés par ce dernier se présentaient volontairement, ils n'étaient pas admis à prêter serment. Leur témoignage fai< sait par conséquent moins d'impression sur le jury que celui des témoins appelés par l'accusation, et dont la véracité était

! Commons’ Journals, 11 févriér 1691,