CHAPITRE IV

garantie par la double sanction de la loi et de la religion. Quant aux jurés, soigneusement choisis par des shériffs nommés par la Couronne, ils étaient animés du plus déplorable esprit de parti: pour eux, un Exclusioniste ou un Dissident ne valait guère mieux qu'un chien enragé. Le gouvernement avait à son service une bande de légistes capables, expérimentés, sans scrupules, qui saisissaient immédiatement, et rien qu'en jetant un coup d'œil sur l'assignation, les côtés forts ou faibles d'une cause ; des avocats dont la faconde était inépuisable, auxquels la présence d'esprit ne faisait jamais défaut, et qui n'avaient été occupés pendant toute leur vie qu'à donner une apparence spécieuse aux plus pitoyables arguments. N'était-ce pas une chose odieuse de voir trois ou quatre de ces orateurs insiruits, retors et endurcis, s'acharner contre un pauvre diable qui de sa vie n'avait prononcé une parole en public, qui n'avait aucune connaissance de la loi, qui ne savait même pas ce qu'elle entendait par trahison, et qui, incapable naturellement contre ces gladiateurs de profession, avait en outre l'esprit troublé par la perspective d'une mort cruelle et ignominieuse ? Le prévenu devait se défendre lui-même, telle était la règle : jamais il n'était permis à un avocat de faire entendre une parole pour la défense de l'accusé, lors même que cet accusé était accablé par la maladie, à ce point qu'il ne pouvait ni lever la main, ni faire entendre la voix, — alors même qu'il s'agissait d'une pauvre femme qui ne comprenait rien à ce qui se passait, si ce n'est qu'elle était sur le point d'être brûlée vive pour avoir rempli un devoir de charité. A l’époque où les Whigs étaient proscrits, ils étaient convaincus, et c'était un article fondamental de la foi politique de leur parti, que de semblables procès de trahison n'étaient que des meurtres juridiques. D'un autre côté, les Tories, tout en reconnaissant qu'il y avait eu quelques abus, soutenaient qu'en somme il avait été fait bonne justice. Il se pouvait que quelques séditieux, qui n'étaient pas arrivés jusqu'à la trahison, mais qui s'en étaient approchés de fort près, eussent subi le supplice des traitres ; mais devait-on pour cela permettre aux chefs du complot de Rye-House ou à ceux de l'insurrection de l'Ouest d'échapper, à l'aide de la chicane, au juste châtiment de leur crime? Pourquoi accorderait-on à un traître les chances de salut que n'avait pas le

criminel ordinaire? L'individu prévenu de vol était traité avec tout autant de rigueur que les rebelles ou ceux qui étaient accusés de régicide : cependant personne n'avait pitié de lui, personne ne trouvait que ce fût une chose monstrueuse de ne pas lui donner copie de son acte d'accusation, de ne pas admettre à prêter serment les téoins qu'il invoquait, et de le laisser se défendre seul et sans l’aide d’un conseil contre des jurisconsultes d’une capacité éprouvée. Les Whigs, sans doute, n'avaient de compassion que pour les crimes qui s’attaquaient au gouvernement et menaçaient l'existence même de la Société. Guy Faux devait être traité avec une indulgence qu'il était interdit d’avoir pour un filou qui s’introduisait dans une boutique; Bradshaw devait jouir de priviléges qui étaient refusés à un garçon qui avait volé un poulailler.

La Révolution amena naturellement quelques changements dans les sentiments des deux grands partis. A l’époque où les Têtes-Rondes et les Non-Conformistes étaient les seuls qui fussent accusés de trahison, il n’y avait pas de Cavalier, même parmi les plus intègres et les plus humains, qui ne fût disposé à penser que les lois qui avaient pour objet de sauvegarder le trône ne pouvaient être trop sévères. Mais dès que de loyaux gentilshommes tories, ou de vénérables Pères de l'Eglise furent en danger d'être poursuivis pour avoir correspondu avec Saint-Germain, une nouvelle lumière se fit dans beaucoup d'’esprits, qui, jusqu’à cette époque, avaient été incapables de découvrir la plus petite injustice dans la manière dont il avait été procédé contre Algernon Sidney et Alice Lisle. On comprit bientôt qu’il n’y avait rien d’absurde à soutenir que l’on pouvait accorder aux personnes accusées de haute trahison des garanties qui étaient refusées aux criminels ordinaires. Quelle probabilité y avait-il qu'un shérif ne choisit que des jurés à sa dévotion, que l'avocat de l’accusateur recourût aux sophismes de l’art oratoire, ou qu'un juge violât la loi et dénaturât les faits pour faire condamner comme escroc ou comme voleur un innocent? Mais il n’en était pas de même lorsqu'il s'agissait d'une accusation pour haute trahison. Un verdict d’acquittement pouvait alors être considéré comme une défaite pour le gouvernement, et il n’y avait que trop

Po To