CHAPITRE IV

avaient été rarement prononcées ayant l’avénement de Guillaume au trône. Elles n’ont été dites qu'une seule fois depuis sa mort. Quant à Guillaume, il fit, dans plusieurs occasions importantes, usage du droit qu'il avait de mettre son veto sur les lois adoptées par les Etats du royaume. Ses détracteurs ont aflirmé qu'il rejeta à lui seul plus de bills importants que tous les rois de la maison de Stuart, et ils en tirèrent cette conclusion absurde, qu'il respecta moins que ses oncles et son grand-père la manière de voir des Etats du royaume. Une étude judicieuse de l'histoire fait voir pourquoi Guillaume exerça fréquemment une prérogative à laquelle ses prédécesseurs eurent rarement recours, et que ses successeurs ont laissée tomber en désuétude.

Ses prédécesseurs approuvaient facilement les lois, parce qu'ils les violaient avec une facilité assez grande. Charles Ie* donna son assentiment à la Pétition des Droits, et immédiatement viola chaque clause de ce grand statut. Charles IT donna son assentiment à un Acte d'après lequel il devait y avoir une session du Parlement au moins tous les trois ans. Cependant, lorsqu'il mourut, le pays était depuis près de quatre ans sans Parlement. Les lois qui abolissaient la Cour de la Haute-Commission, celles qui établirent le serment du rest, furent approuvées sans la plus petite difliculté ; mais elles n’empêchèrent pas Jacques IL de rétablir la Cour de la Haute-Commission et de remplir le Conseil Privé, les administrations, les Cours de Justice et les Corporations mupicipales, de personnes qui n'avaient pas prèlé le serment. fl était très-naturel qu’un roi ne mit aucune difficulté à approuver un statut auquel il pouvait désobéir quand cela lui plaisait.

Telle n’était pas la position de Guillaume. Il ne pouvait pas, comme ceux qui avaient gouverné avant lui, sanctionner un Acte au printemps et le violer pendant l'été. Il avait, en consentant au Bill des Droits, solennellement promis d'obéir aux lois, et, par prudence autant que par honneur, et par respect de la chose jurée, il ne voulait pas briser un pacte qui protégeait sa couronne. Une loi pouvait être blessante pour lui personnellement, elle pouvait lui sembler nuisible pour son peuple; cependant, dès qu'il l'avait approuvée, elle était à ses yeux une chose sacrée. Il

avait donc, pour ne sanctionner une semblable loi qu'après y avoir mürement réfléchi, un motif que n'avaient pas ses prédécesseurs. Ces derniers engageaient facilement leur parole, parce qu'ils ne se faisaient aucun scrupule d'y manquer. Quant à lui, il donnait difficilement la sienne, parce qu'il ne lui arrivait jamais de ne pas la tenir,

Mais si sa position différait essentiellement de celle des princes de la maison des Stuarts, elle n’était pas précisément non plus la même que celle des princes de la maison de Brunswick. Un prince de çette maison est dirigé, dans l'usage qu'il fait de la prérogative royale, par l'avis d’un ministre responsable, et le ministre doit être pris dans le parti qui domine dans les deux Chambres, ou, au moins, dans la Chambre-Bassé. 11 est difiicile de comprendre comment un souverain qui se trouve dans celle situation peut refuser son consentement à un bill approuvé par les deux branches de la législature, Un semblable refus implique nécessairement que le souverain a agi contrairement à l'avis de son ministre, et que le ministre n’est pas d'accord avec les Communes et les Lords sur une question ayant une importance capitale. Dans l’un et l’autre cas, le pays se trouve jeté dans une crise qui, si elle se prolongeait longtemps, amènerait une révolution. Mais dans les commencements du règne de Guillaume il n’y avait pas de ministère. Les emplois principaux de chaque branche du gouvernement n'appartenaient pas exclusivement à un parti. Parmi ceux qui occupaient ces emplois, il y en avait qui étaient des Whigs zélés, d'autres étaient des Tories exagérés. Les hommes d'Etat les plus intelligents ne considéraient pas comme une chose inconstitutionnelle que ie roi exerçât, dans les circonstances les plus importantes, ses prérogatives les plus élevées, sans autre guide que son propre jugement. Son refus, par conséquent, de sanctionner un bill qui avait été approuvé dans les deux Chambres, n'indiquait pas, comme le ferait maintenant un semblable refus, que le mécanisme du gouvernement élait gravement dérangé; mais il signifiait simplement qu'il existait entre le roi et les autres branches de la législature une différence d'opinion sur l’opportunité d'une loi particulière. Une telle différence d'opipion pouvait donc exister non-seulement lorsque le roi et le