CHAPITRE IV

pour toucher des appointements. Toutes ces réflexions troublèrent peu sir Edouard. Il trouva cependant un désagrément dans sa nouvelle position : il devait siéger au-dessous du Chancelier de l’Echiquier. Le premier Lord, Godolphin, était un pair du royaume. On ne pouvait, selon les règles héral- : diques, mettre en question son droit à la préséance. Mais tout le monde savait qui était le premier parmi les membres de la Chambre des Communes. Qu'était-ce que Richard Hampden pour qu'il prit le pas sur Seymour, sur le chef des Seymours ? On arriva avec beaucoup de diflicultés à un compromis. Des concessions furent faites à l’orgueil pointilleux de sir Edouard. Il entra au Conseil ; il fit partie du Cabinet. Le roi le prit par la main et le présenta à la reine. « Je vous amène, » dit Guillaume, « un gentilhomme qui pendant mon absence sera pour vous un précieux ami. » Sir Edouard fut tellement flatté, caressé, qu'il finit par ne plus insister pour siéger entre le Premier Lord et le Chancelier de l'Echiquier.

On trouve aussi dans la même commission de la Trésorerie où siégeait Seymour, le nom d’un homme politique beaucoup plus jeune, mais qui pendant la dernière session avait conquis une haute position dans la Chambre des Communes. Nous voulons parler de Charles Montague. Cette nomination donna beaucoup de satisfaction aux Whigs dans l'estime desquels Montague avait maintenant une place plus élevée que celle de Sacheverell et de Littleton, leurs anciens chefs; il venait immédiatement après Somers, qui était le seul que les Whigs plaçassent au-dessus de lui.

Sidney rendit les Sceaux qu'il avait gardés pendant plus d'une année : il fut nommé Lord-Lieutenant d'Irlande. Plusieurs mois se passèrent avant que la place qu'il venait de quitter fût donnée. Pendant cet intervalle, ce fut Nottingham, qui fut chargé de tout le travail qui se divisait ordinairement entre deux Secrétaires d'Etat !.

Changements ministériels en Ecosse.

Pendant tous ces arrangements d’autres événements * J'ai pris l’histoire de tous ces arrangements ministériels dansles London Gazette, 3, 7 mars 1691-2; et dans le Journal de Narcisse Lultrell du même mois. J'ai emprunté deux ou trois détails peu importants aux pamphicts du temps.

ui. 54

s'étaient passés dans une partie éloignée de l’île : ces événements qui ne furent connus à Londres, dans les cercles les mieux informés, que quelques mois après qu'ils furent arrivés, acquirent une terrible notoriété, et maintenant encore, après un intervalle de cent soixante années, ils ne sont jamais racontés sans horreur.

Les Etats d'Ecosse s'étaient séparés dans l'automne de 1690 : immédiatememt après leur séparation, un changement fut apporté dans l'administration de ce royaume. Guil laume n'avait pas été satisfait de la manière dont il avait été représenté dans le Partement d'Edimbourg. Il trouvait que les ecclésiastiques, hués par la populace, avaient été dure ment traités. Il n'avait subi qu'avec beaucoup de répugnancé la loi qui abolissait le patronage. Mais ce qui lui déplaisait surtout, c'était que les actes qui établissaient une nouvelle organisation ecclésiastique, n’eussent pas été suivis d'un autre acte garantissant la liberté de conscience à ceux qui étaient attachés à l’ancienne organisation de l'Eglise. Il avait donné pour instruction à Melville d'obtenir pour les épiscopaux d'Ecosse une indulgence semblable à celle dont les Non-Conformistes jouissaienten Angleterre‘. Mais les prédicateurs presbytériens jetèrent de hauts cris et s’élevèrent avec force contre ce qu'ils appelaient sa douceur pour les Amalécites. Melville ne manquait pas de talents, mais ses vues étaient étroites et son esprit n'avait pas de fermeté. El n'osa pas prononcer devant les théologiens démagogues de son pays le mot de tolérance qui leur était odieux. En cédant à leurs préjugés il mit fin aux clameurs qui s'étaicnt élevées à Edimbourg : mais ces concessions occasionnèrent une clameur bien autrement formidable, qui s'éleva dans te sud de l’île contre la bigoterie des schismatiques qui doininaient dans le nord, et contre la pusillanimité du gouvernement qui n’osait pas résister à cette bigoterie. Les hommes de la Haute-Eglise?, comme les hommes de la Basse-Eglise, avaient à cet égard la même opinion : les plus irrités étaient nême les hommes de la Basse-Eglise #, Un homme comme South,

! William to Helville, 22 mars 1690.

* Iichchurchmon, Lowchurelhinien,