CHAPITRE I

fais abjuré ? Ne sait-on même pas que quelques-uns d'eux se sont vantés que, s’il ne l'avaient pas abjuré, ils n'auraient jamais pu le rétablir sur son trône ?

La discussion fut vive, et le résultat parut un instant douteux , car plusieurs fonctionnaires tories répugnaient à émettre un vote qui pouvait être considéré comme un indice de leur tiédeur pour la cause du roi qu'ils servaient. Guillaume, cependant, eut soin de bien donner à entendre qu'il ne désirait point imposer un nouveau test à ses sujets. Quelques paroles de lui décidèrent l'issue de la lutte. Le Bill fut rejeté, trente-six heures après son introduction, par 192 voix contre 165 :.

Même après cette défaite, les Whigs revinrent opiniâtrement à la charge. Ayant échoué dans une Chambre, ils renouvelèrent la bataille dans l’autre. Cinq jours après que le Bill d'Abjuration eut été repaussé par les Communes, un autre Bill d'Abjuration, un peu plus doux, mais encore trèssévère, fut déposé sur la table des Lords ?. Ce qu'on proposait maintenant, c'était que personne ne püt siéger dans l'une ou l'autre Chambre du Parlement ou exercer aucun emploi civil, militaire ou judiciaire, sans faire une déclaration qu'il soutiendrait Guillaume et Marie contre Jacques IT et les partisans de Jacques IL. Tout individu mâle du royaume qui aurait atteint l’âge de seize ans devait faire la même déclaration avant un certain jour. S'il y manquait, ses impôts devaient être doublés, et il devait être privé de ses droits électoraux.

Le jour fixé pour la seconde lecture, le roi se transporta. à la Chambre des Pairs. Il donna son assentiment en forme

Commons’ Journals, 24, 25 et 26 avril; Grey, Debates; Narcissus Luttrell, Diary. Ce dernier se montre fort irrité. Il appelle le Bill « une complète rouerie des fanatiques pour expuiser les évêques et la plug grande partie du clergé de l’Eglise d'Angieterre. » Dans une pasquinade des Whigs inlilulée : Discours qui devait être prononcé à l'occasion du Bill triennal, le 2 janvier 1692-3, on dit que le roi a été « déconcerté par le B:ll d’Abjuration. »

* Lords’ Journals, 1er mai 1690. Ce ill est dans les Archives de la .

Chambre des Lords. Burnet le confond avec celui que les Communes avaient rejeté la semaine précédente. Ralph, qui s’est aperçu que Burnet avait commis une bévue, mais qui n’a pas vu en quoi consistait cette bévue, y a ajouté, en cherchant à la corriger, plusieurs autres bévues de son propre cru ; el l'édileur d'Oxford s'est laissé induire en erreur par Ralph.

à plusieurs lois, se dépouilla de son manteau royal, prit siége sur un fauteuil d'apparat qui avait été préparé pour lui, et suivit la discussion avec beaucoup d'intérêt. A la surprise générale, deux seigneurs qui s'étaient distingués par leur zèle pour la Révolution, parlèrent contre le test proposé. Lord Wharton, puritain qui avait combattu pour le Long Parlement, dit, avec une amusante naïveté, qu'il était trèsvieux, qu'il avait traversé des temps orageux, qu'il avait prêté bien des serments, ct qu'il craignait de ne pas les avoir tenus tous. Il demandait en grâce qu’on n’en fit pas retomber la faute sur lui; et il déclarait qu'il ne pouvait consentir à tendre d’autres piéges à son âme et aux âmes de son prochain. Le comte de Macclesfield, capitaine des volontaires anglais, qui avait accompagné Guillaume d’Helvoct-Sluys à Torbay, déclara qu'il se trouvait à peu près dans le même cas que lord Wharton. Marlborough soutint le Bill. Il était étonné, dit-il, de l'opposition de Macclesfield, qui avait pris une part si marquante à la Révolution. Macclesfield, irrité de se voir accusé d’inconséquence, fit une réplique sévère. « Le noble comte, » dit-il, « exagère la part que j'ai prise à la délivrance de notre pays. J'étais prêt, il est vrai, comme jC le serai toujours, à verser mon sang pour la défense de ses lois et de ses libertés; mais il est certaines choses que, même pour l'amour des lois et des libertés de notre pays, je ne consentirais jamais à faire. Je me suis seulement révolté contre un mauvais roi : il y en a qui ont fait beaucoup plus.» Marlborough, qui ne se déconcertait pas facilement, dut sentir la pointe de ce sarcasme : Guillaume eut l’air mécontent, et la physionomie de la Chambre entière était sombre et agitée. Il fut décidé, par 51 voix contre 40, que le Bill serait renvoyé à un comité, et c'est ce qui eut lieu; maisil n’y eut point de rapport de fait. Après une série de luttes très-animées entre les Whigs, dirigés par Shrewsbury, et les Tories, dirigés par Cacrmarthen, le Bill se trouva tellement mutilé, qu'il ne lui restait guère plus que son titre, etil ne parut pas à ceux qui l'avaient présenté valoir la peine de prolonger ces débats !.

* Lords’ Journals, ? et 3 mai 1690; Van Citters, 2 mai; Narcissus Lultrell, Diary; Burnet, I1, 44; ct note de Lord Dartmouth. On peut voir les