Acte de Grâce

Une communication du roi vint compléter la déconfiture des Whigs. Caermarthen se présenta à la Chambre des Lords, tenant à la main un parchemin signé par Guillaume. C'était un Acte de Grâce pour les délits politiques.

Entre un Acte de Grâce émané de l'initiative du souverain et un Acte d'Amnistie émané de l’initiative des Etats du royaume, il existe quelques notables différences. Un Acte d’Amnistie traverse par toutes les phases par lesquelles passent les autres lois, et peut être, dans son cours, amendé par l’une ou l’autre Chambre. Un Acte de Grâce est reçu avec des marques particulières de respect, n’est lu qu’une fois par les Lords et une fois par les Communes, et doit être rejeté ou adopté intégralement !. Guillaume ne s'était pas hasardé à soumettre un tel Acte au précédent Parlement. Mais dans le nouveau Parlement il était sûr d’une majorité. La minorité ne donna aucun embarras. Cet esprit d’entêétement, qui, pendant deux sessions, avait entravé la marche du Bill d’Amnistie, avait été enfin brisé par les défaites et les humiliations. Les deux Chambres se tinrent debout et découvertes pendant qu'on lisait l’Acte de Grâce, et elles y donpèrent leur sanction sans une seule voix de dissentiment.

Il n’y aurait pas eu cette unanimité si quelques grands criminels n’avaient été exclus du bénéfice de l’amnistie. Au premier rang étaient les membres survivants de la Haute- Cour de justice, qui avaient jugé Charles Ier, A ces hommes d'une autre époque on adjoignit les deux bourreaux anonymes qui, le visage couvert d’un masque, avaient joué leur rôle terrible sur l’échafaud dressé devant la salle des Banquets de Whitehall. Personne ne les connaissait, personne ne savait à quelle classe de la société ils appartenaient. Il était probable qu'ils étaient morts depuis longtemps. Cependant on crut devoir déclarer que si, même en ce moment, c'est-à-dire après le laps de quarante et un ans, on venait à les découvrir, ils seraient encore passibles du châtiment de

changements faits par le comité sur le Bill, qui se retrouve dans les Archi-

ves de la Chambre des Lords. ne | 1 On discuta beaucoup, à celte époque, sur ces distinctions. Van Cilters,

20 (30) mai 1690.

leur crime. Peut-être n'eût-on pas jugé nécessaire de faire mention de ces misérables, si les haines de la génération précédente n'avaient été réveillées par la récente apparition de Ludlow en Angleterre. Une trentaine des agenfs de la tyrannie de Jacques IE furent abandonnés à la loi. Sauf ces exceptions, tous les erimes et délits politiques, antérieurs au jour où la signature royale avait été apposée à l’Acte, furent couverts par un oubli général !. Les coupables mêmes qui se trouvaient nominativement exclus avaient peu de chose à craindre. Beaucoup d’entre eux avaient passé à l'étranger, et ceux qui étaient restés en Angleterre reçurent l'assurance qu'à moins qu'ils ne commissent quelque nouvelle faute, ils ne seraient point inquiélés.

C'est à Guillaume seul que la nation fut redevable de l'Acte de Grâce, et c'est un de ses titres de gloire les plus beaux et les plus purs. Depuis le commencement des troubles civils du dix-septième siècle jusqu'à la Révolution, chaque vicioire remporiée par l'un ou l’autre parti avait été suivie d'une prosériplion sanguinaire. Quand les Téêles- Rondes triomphèrent des Cayaliers, quand les Cavaliers triomphèrent des Têtes-Rondes, quand la fable du complot papiste donna l’ascendant aux Whigs, quand la découverte . du complot de Rye-House fit passer l'ascendant aux Tories, on avait vu couler du sang, encore du sang ef toujours du sang. Chaque grande explosion et chaque réagtion de l'opinion publique avaient été accompagnées de rigueurs auxquelles la faction qui dominait alors avait hautement applaudi, mais que l’histoire et la postérité, qui envisagent les événements d'un œil plus calme, ont condamnées, Il n’est pas un homme sage et humain, quelles que soient d’ailleurs ses opinions politiques, qui mentiopne aujourd'hui sans blâme la mort de Laud ou de Vane, celle de Stafford ou de Russell, De ces boucheries alternatives, la dernière et la plus scandaleuse est celle à laquelle sont inséparablement attachés les noms de Jacques IL et de Jeffreys. Mais elle n’eût certainement pas été la dernière, et peut-être n’eût-elle pas été la plus scandaleuse, si Guillaume n'avait eu assez de vertu et de fermeté pour résister aux obsessions

» Slat, 2, W,el M.,sess, 1, c. 10,